超200畢業(yè)生被哈佛等錄取，但仍要反思“超級中學”

資料圖

又到高考放榜時。據(jù)媒體報道，深圳中學超過200名高中畢業(yè)生被哈佛、耶魯、牛津等國際名校錄取，而據(jù)深圳中學公布的數(shù)據(jù)顯示，該校海外大學錄取超過950人次（有學生被多所大學錄?。?。

這儼然又是一個“超級中學”高考、升學的“神話”。有好事者以高考成績挑起“廣深之爭”，它們認為，這顯示了深圳教育全面碾壓廣州，有論者甚至要求廣州教育部門檢討教育政策的得失。

論者可能忽略了關(guān)鍵一點，“超級中學”在強化應(yīng)試教育，以及對校際乃至區(qū)域教育生態(tài)甚至城鄉(xiāng)教育公平的破壞作用，至少從2012年以來，包括學術(shù)界在內(nèi)的輿論對諸如黃岡中學、衡水中學、毛坦廠中學等的討論中，已經(jīng)呈現(xiàn)得非常充分。

對于“超級中學”，學者的實證研究顯示，來自“超級中學”的學生中農(nóng)村戶籍比例遠低于一般中學。另一方面，多元回歸分析顯示，在性別、戶籍類型和錄取類型相同的學生中，超級中學畢業(yè)生的學業(yè)表現(xiàn)與一般中學相比并未顯示出明顯優(yōu)勢?！俺壷袑W”在應(yīng)試以外的學習能力培養(yǎng)方面不夠超級，其教育本身并未給其學生增添更多潛質(zhì)。一流大學入學機會過度集中在“超級中學”，在損害各省高中發(fā)展生態(tài)均衡同時，也未能提高大學人才選拔效率。（黃曉婷等：《“超級中學”公平與效率的實證研究——以K大學學生學業(yè)表現(xiàn)為例》，《教育學術(shù)月刊》2016年第5期）

“超級中學”的形成，從宏觀來看，它有國家政策的導向作用，更有地方政府對教育政績的追求所導致；從中觀來說，它是學校對教育品牌追求的結(jié)果；而在微觀上，是學生及其家長對優(yōu)質(zhì)教育資源的迫切需求和對升學的渴望共同作用的產(chǎn)物。

所以，我們才會看到，“超級中學”大多曾是各省市的重點學校，也會看到，西部欠發(fā)達地區(qū)教育經(jīng)費投入嚴重不足，但“超級中學”現(xiàn)象卻很突出?！俺壷袑W”已經(jīng)遠超原有的學校教育功能，成為一種與當?shù)厣鐣⒔?jīng)濟、文化緊密相連的復雜教育現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。

當然，辯護者也許會拿類似深圳中學今年超過200名學生被國際名校錄取，來回應(yīng)“超級中學”強化應(yīng)試教育的指控。只是，在看到眾多中國學生被外國名校錄取的同時，人們還看到，今年，素有“美國高考”之稱的SAT（美國學術(shù)能力評估測試）主辦單位因擔心泄題而取消美國本土之外的所有國際考場的考試，在更早之前的2015年10月，雅思官方發(fā)文，永久扣發(fā)350名中國考生成績；同年5月，美國檢方對15名中國學生提起訴訟，指控他們在SAT、GRE等考試中采用了欺詐手段……為中國考生服務(wù)的培訓機構(gòu)及中國考生，正在以中國應(yīng)試教育以及它們熟悉及慣用的方式，影響甚至改變其他國家的考試生態(tài)。

“超級中學”是否強化應(yīng)試教育，即使暫存而不論，但有一個事實，相信是可以確認的：“超級中學”以優(yōu)擇校、以錢擇校甚至以權(quán)擇校，如果套用布爾迪厄的資本理論，對學生而言，它恰恰是建立在家庭背景下的文化資本、經(jīng)濟資本和社會資本的再生產(chǎn)及轉(zhuǎn)換過程，在這個過程中，城市中的中低收入階層、農(nóng)村的絕大多數(shù)學生，由于先天的資本弱勢，直接導致其處于教育起點的弱勢。

而且，更嚴重的問題是，這種差距還是本來對公共資源的公平分配負有天然責任的政策決策所導致。對市民而言，他們或許因為功利或內(nèi)心對升學的焦灼，未必會意識到政府用公共資源堆積起來的“超級中學”有什么問題。

而對政府而言，這毫無疑問是一個政績工程；而假如輿論沒有意識到，這種以公共資源堆積起來的“超級中學”根本就經(jīng)不起政治倫理的拷問，它不僅對民辦教育不公，對其他一般的公辦學校也形成事實上的擠壓，反而因為這種模式能培育出個別尖子而為之叫好，那么輿論就可能因為自身的無知，而成為面子工程的共謀，完成一場對民辦教育、一般的公立學校及弱勢群體的掠奪。

當然，這樣的批評對地方來說，未必構(gòu)成任何挑戰(zhàn)。但是，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明明強調(diào)，要大力促進教育公平，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距?！俺壷袑W”假如繼續(xù)泛濫，那么，試問它如何去縮小校際差距，縮小教育的區(qū)域及城鄉(xiāng)差距？