《大清帝國(guó)憲法》的吉光片羽

2021年11月19日，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)近代史青年學(xué)者讀書班2021年第5期以線上會(huì)議的形式舉行。本次讀書班由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授戴海斌召集主持。本次讀書班主要討論華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所彭劍教授的著作《欽定、協(xié)定與民定：清季制憲研究》（北京師范大學(xué)出版社2021版），首先由彭劍教授作題為《<大清帝國(guó)憲法>的吉光片羽》的報(bào)告，隨后分別由北京大學(xué)歷史學(xué)系教授尚小明、上海大學(xué)歷史學(xué)系教授嚴(yán)泉、中山大學(xué)歷史學(xué)系教授安東強(qiáng)作評(píng)議，大連外國(guó)語大學(xué)日本語學(xué)院副教授崔學(xué)森亦參與討論。本文為主講人發(fā)言整理稿，末附評(píng)議人、與談人發(fā)言整理稿。

彭劍（主講人，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所教授）

各位老師、各位同學(xué)、各位同仁晚上好，今天我非常榮幸來到復(fù)旦大學(xué)中國(guó)近代史青年學(xué)者讀書班，與大家交流撰寫這本書的一些心得。今天我想三個(gè)角度介紹這本書，先談?wù)勎业难芯烤壠鹋c寫作過程，之后向大家分享尋覓《大清帝國(guó)憲法》蹤跡的一些經(jīng)過、最后談幾點(diǎn)我研究中印象深刻的地方。

彭劍著：《欽定、協(xié)定與民定：清季制憲研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2021年

一、研究緣起與寫作過程點(diǎn)滴

我之所以關(guān)注清季制憲，是我學(xué)習(xí)、研究中國(guó)近現(xiàn)代史以來反復(fù)探索、思考的結(jié)果。博士階段我主要關(guān)注辛亥革命，當(dāng)時(shí)的選題是革命派和?；逝稍谛录悠碌恼搼?zhàn)，主要圍繞《中興日?qǐng)?bào)》和《南洋總匯新報(bào)》兩份報(bào)刊進(jìn)行研究。在撰寫博士論文時(shí)，我有種很強(qiáng)烈的感覺，認(rèn)為革命黨雖然力量較弱，在國(guó)內(nèi)外所獲支持亦寡，但卻能取得推翻帝制的成果，這是為何？我意識(shí)到，該問題僅從革命派入手是難以解決的，即便是將康有為、梁?jiǎn)⒊幌导{入研究范圍，亦感覺有所欠缺。于是，我把視線投向帝國(guó)內(nèi)部，在博士后研究期間，開始關(guān)注清政府所設(shè)立的憲政編查館。

憲政編查館的前身為考察政治館，該機(jī)構(gòu)為配合五大臣出洋考察政治而設(shè)立。五大臣考察歸來后不久，清政府即宣布要預(yù)備仿行立憲。在此背景下，1907年考察政治館改名為憲政編查館。由此，我開始注意到制憲問題，這個(gè)問題在憲政改革中占有重要地位。最終，有關(guān)制憲權(quán)的研究成為博士后出站報(bào)告中的一個(gè)部分。我覺得制憲權(quán)是非常重要的問題。因此，在做了一些前期探索后，我于2012年申報(bào)了國(guó)家社科基金項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)申報(bào)的題目是《清季官方起草憲法研究》，擬定了六個(gè)研究方向，分別為：（1）制憲問題與憲政改革的啟動(dòng)；（2）憲政編查館與清季制憲；（3）“秘密主義”主導(dǎo)下的“李汪憲草”；（4）紳士集團(tuán)與清季制憲；（5）北鬼三郎與清季制憲；（6）非法集團(tuán)與清季制憲。

彭劍著：《清季憲政編查館研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年

《南洋總匯新報(bào)》

《中興日?qǐng)?bào)》

立項(xiàng)成功后，我的研究就正式啟動(dòng)了，但是進(jìn)展很慢，從立項(xiàng)到出版共耗時(shí)9年，加上前期準(zhǔn)備時(shí)間便長(zhǎng)達(dá)10余年。這里面原因頗多。在工作期間，我需要開展教學(xué)、撰寫專題論文，參與集體項(xiàng)目，所以留給自己做這個(gè)課題的時(shí)間并不太多。我感覺自己攻讀博士學(xué)位時(shí)能更專注一些，研究時(shí)間也更充足，而工作后就需要特意找時(shí)間來做研究，不然很難做出成果來。這讓我回憶起寫這本書過程中的諸多往事。記得有一年的夏天我回湖南老家，住在一位親戚家中，我每天都會(huì)在女兒起床之前寫作、在餐桌上看資料。2016年我的第二個(gè)孩子出生，曾在照顧妻兒的過程中寫作。這些點(diǎn)點(diǎn)滴滴經(jīng)歷串聯(lián)在一起可以說明這本書的寫作過程并不是從容而連貫的。2016年暑假結(jié)束時(shí)，我完成了初稿。那年9月借著去清華大學(xué)參加“第七屆晚清史研究國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”的契機(jī)，邀請(qǐng)了章博、彭賀超、林哲艷三位學(xué)友一同前往溝崖等、上方山訪古，參觀了起草《大清帝國(guó)憲法》之地——玉虛觀。

“上方山訪古”，照片由彭劍教授提供

這次實(shí)地探訪對(duì)我影響很大，回來后便對(duì)李家駒和汪榮寶的“旅行制憲”部分作了修改。隨后，我還在給2018級(jí)碩士生開的課程上講了一個(gè)學(xué)期的“清季制憲”，由此激發(fā)了一些靈感。2019年我組織學(xué)生開了一個(gè)讀書會(huì)，討論這個(gè)書稿。當(dāng)時(shí)學(xué)生們提了很多有趣的建議，對(duì)我?guī)椭貏e大。有一位同學(xué)提示我，“清季制憲”可以用“執(zhí)迷不悟、至死方休”作評(píng)價(jià)，給我啟發(fā)頗多。此外，讀書會(huì)上同學(xué)們還對(duì)本書的題目提了不少想法。這個(gè)書稿作為結(jié)項(xiàng)報(bào)告時(shí)用的題目是《清季官方制憲問題研究》，師友們覺得這個(gè)名字不太好，于是我們還討論過“清季制憲”、“欽定”、“欽定之殤”這些題目的可能性，但都沒有采納。最終，我擬了《欽定、協(xié)定和民定：清季制憲研究》這個(gè)題目。以上是我撰寫這本書的大致情況。

二、《大清帝國(guó)憲法》的一鱗半爪

對(duì)于清季制憲，研究者們多關(guān)注1908年頒布的《欽定憲法大綱》和1911年頒布的《憲法重大信條十九條》。王曉秋先生于1980年代末的研究揭示了清廷在“十九信條”之前已經(jīng)起草了一份完整的憲法草案，自此學(xué)界才開始注意到憲法草案的問題。這份憲法草案由李家駒和汪榮寶執(zhí)筆，學(xué)界將其稱為“李汪憲草”。這個(gè)稱呼概括得非常好，但是容易使人誤解，認(rèn)為這是一部私人起草的憲法草案。其實(shí)，李家駒和汪榮寶起草憲法是依托于一個(gè)欽命的制憲班子、根據(jù)制憲程序來開展的。這個(gè)制憲班子有纂擬憲法大臣溥倫和載澤，在此之下設(shè)立協(xié)同纂擬憲法大臣，分別為李家駒、汪榮寶和陳邦瑞。

汪榮寶

李家駒

陳邦瑞在清季制憲中存在感一直不強(qiáng)，可能與制憲班子的分工有關(guān)。在制憲分工問題上，李和汪負(fù)責(zé)起草條文、加按語，陳負(fù)責(zé)審定修改，之后由溥倫和載澤審核，并上呈給攝政王欽定。所以這個(gè)憲法草案雖然是李、汪執(zhí)筆草擬的，卻是以帝國(guó)的名義公布的。因而，倘若這部草案頒布，其被命名為“欽定大清帝國(guó)憲法”的概率是極大的。由此，我在書中將該草案稱為“大清帝國(guó)憲法”。

為加強(qiáng)說服力，現(xiàn)將幾個(gè)例證列出：首先是光緒三十二年（1906年）的《出使各國(guó)大臣奏請(qǐng)宣布立憲折》，其中言及“開館編輯大清帝國(guó)憲法，頒行天下”，次年（1907年）兩江總督端方有一個(gè)奏折提到“訊將我大清帝國(guó)憲法及皇室典范二大端提議編纂，布告天下”，而按照《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》的記載，清廷接到端方的奏折后曾作出批示：“命憲政編查館編纂大清帝國(guó)憲法及皇室典范。”這些當(dāng)然只是臣子們的說法，不一定有很強(qiáng)的說服力。但是，在一條宣統(tǒng)三年（1911年）的上諭中也提到“所有大清帝國(guó)憲法，均著交資政院起草，奏請(qǐng)裁奪施行，用示朝廷好惡同民、大公無私之至意”。因此我覺得這部憲法應(yīng)該名為“大清帝國(guó)憲法”，也可以稱作“欽定大清帝國(guó)憲法”。

那么，這個(gè)“大清帝國(guó)憲法”其模樣如何？這是中國(guó)憲政史研究者們都很關(guān)注的問題。在中國(guó)第一歷史檔案館“資政院全宗”里，有兩個(gè)憲法性材料受到學(xué)者們的探討和關(guān)注，一份是殘件，另一份是完整的憲法。有研究者聲稱那一份完整的憲法就是“大清帝國(guó)憲法”。但是，據(jù)尚小明教授等多位學(xué)者的研究，那份完整的憲法文件應(yīng)該是由民間人士起草的，不可能是“大清帝國(guó)憲法”。作為研究清季制憲的專著，我很希望向讀者展現(xiàn)“大清帝國(guó)憲法”的真容，但是非常遺憾，這個(gè)目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)。我只能通過《汪榮寶日記》及其他材料提示“大清帝國(guó)憲法”的若干辨識(shí)之點(diǎn)。

首先，“大清帝國(guó)憲法”的基調(diào)是鞏固君權(quán)。在1910年11月啟動(dòng)制憲事宜的時(shí)候，上諭說得很清楚，編訂憲法必須遵循《欽定憲法大綱》，這個(gè)是清廷為編訂憲法定下的規(guī)矩。我們知道，《欽定憲法大綱》是模仿日本憲法，以鞏固君權(quán)為目標(biāo)的。

值得關(guān)注的另一個(gè)重點(diǎn)是，憲法各章的名稱是確定無疑的。根據(jù)《汪榮寶日記》，汪氏于1911年7月8日在玉虛觀擬定憲法各章的名稱。有學(xué)者認(rèn)為，在之后憲法起草的過程中，各章的名稱是有變動(dòng)的。但是，當(dāng)我們仔細(xì)審視《汪榮寶日記》，便可以斷定憲法各章的名稱并未修改。因此，我們可以斷言憲法各章的名稱就是《汪榮寶日記》于1911年7月8日所記的內(nèi)容，共十章，分別為“第一章皇帝、第二章攝政、第三章領(lǐng)土、第四章臣民、第五章帝國(guó)議會(huì)、第六章政府、第七章法院、第八章法律、第九章會(huì)計(jì)、第十章附則”。倘若未來發(fā)現(xiàn)的憲法草案中之章節(jié)與上述結(jié)構(gòu)不同，那么所發(fā)現(xiàn)的文件一定不是1911年起草的憲法。

汪榮寶著，韓策、崔學(xué)森整理，王曉秋審訂：《汪榮寶日記》，北京：中華書局，2013年

第三個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是，可能有些條文沒有加按語。按照清廷制憲的規(guī)劃是需要加上按語的。但是我根據(jù)《汪榮寶日記》判斷，可能按語還沒有加完就爆發(fā)了革命，導(dǎo)致制憲工作中斷。

還有一個(gè)需要注意的點(diǎn)是“參考條文”并沒有進(jìn)呈。起草憲法的時(shí)候，其中每一條都列了參考條文，比如參考日本憲法、美國(guó)憲法的某些章節(jié)，這些條文最終并未被進(jìn)呈。

因?yàn)楝F(xiàn)在可知的信息非常零散，我并不能坐實(shí)各章的起止信息，只能推測(cè)其中的部分內(nèi)容：第一章從第一條至第十九條，第二章自第二十條開始。第三章的最后一條是第二十五條，第四章自第二十六條開始。我們只能得知這些信息。關(guān)于各條的條文信息就更是知之甚少，比如第八條是關(guān)于君主命令權(quán)的；第十九條是關(guān)于皇室大典制定的。然后，存在一條是關(guān)于既定預(yù)算問題的，立法的傾向?qū)⒅J(rèn)定為議會(huì)的權(quán)力（當(dāng)在第五章帝國(guó)議會(huì)），還有一條是懲戒行政官吏的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該稱為“彈劾懲戒院”（這一條可能出現(xiàn)在第六章政府或第七章法院中）。

我之所以會(huì)在書中列出辨識(shí)之點(diǎn)，是覺得學(xué)界將來終有發(fā)現(xiàn)“大清帝國(guó)憲法”的一日。這種期待是有根據(jù)的。因?yàn)檫@個(gè)憲法起草完之后，汪榮寶曾抄寫過一通，這個(gè)抄本可能有重見天日的一天，而且部分草案已經(jīng)進(jìn)呈給攝政王，大概有一半左右的條文已經(jīng)進(jìn)呈。隨著檔案利用率的提高，進(jìn)呈條文的內(nèi)容可能會(huì)被發(fā)現(xiàn)。一個(gè)研究清季制憲的課題卻未能找到“大清帝國(guó)憲法”草案，是很遺憾的，這也讓我的研究?jī)r(jià)值打了折扣。

不過，本來對(duì)我而言，即使有幸發(fā)現(xiàn)憲法草案，我的寫作也會(huì)致力于展現(xiàn)制憲的過程，《大清帝國(guó)憲法》草案只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。因此，對(duì)我而言沒有找到憲法草案只是研究中缺少一個(gè)環(huán)節(jié)，影響并不是那么致命。為了呈現(xiàn)清季制憲的過程，我把全文分成二十一個(gè)章節(jié)，加上楔子、結(jié)語和附錄。共32萬字。這個(gè)分章是否太多，只能讓讀者來判斷。我的初衷只是想讓這本書好讀一些。我一直在思考史學(xué)研究成果的呈現(xiàn)問題，對(duì)于清季制憲而言，這個(gè)問題更為重要，涉及到典章制度的古今轉(zhuǎn)換，研究該問題深入很難，淺出也不容易，因此在動(dòng)筆之前我很忐忑，直到有一天我發(fā)現(xiàn)“制憲權(quán)爭(zhēng)奪”這個(gè)問題貫穿全過程時(shí)，我才看到希望，可以以它作為線索。但是，即使是以事件史呈現(xiàn)典章制度的變革，若以大章大節(jié)的形式呈現(xiàn)，閱讀體驗(yàn)恐怕不佳，所以我基于自己的閱讀感受，選擇用小章節(jié)的方式呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)方式是否合理，還需要聽取專家和讀者們的意見。

三、幾點(diǎn)印象深刻之處

最后我談幾點(diǎn)印象深刻之處。我的小書從制憲權(quán)角度講述清季制憲的故事，揭示了清廷為鞏固君權(quán)，一直堅(jiān)持欽定，卻在革命沖擊下被迫改為民定的情況。但是即便如此，清廷的努力也無法改變局面，保住君位。

在這里我介紹一個(gè)印象特別深刻的細(xì)節(jié)。這是一道比較長(zhǎng)的諭旨：

上年十月，該院奏請(qǐng)速開國(guó)會(huì)，當(dāng)經(jīng)明降諭旨，定于宣統(tǒng)五年召集議院，并特派溥倫等迅速纂擬憲法，候朕欽定。茲據(jù)該院奏稱，憲法為君民共守之信條，宜于規(guī)定之始，詔進(jìn)臣民商榷。又稱協(xié)贊在纂擬之后，欽定之前，于先朝圣訓(xùn)欽定之義，毫無所妨各等語。著溥倫等敬遵《欽定憲法大綱》，迅將憲法條文擬齊，交資政院詳慎審議，候朕欽定頒布，用示朝廷開誠(chéng)布公，與民更始之至意

這是1911年10月30日發(fā)布的上諭，其中所言之“該院”是資政院，資政院在前一天遞交了奏折，請(qǐng)求協(xié)贊憲法。一般而論，資政院奏請(qǐng)協(xié)贊憲法，清廷便授予其參與制憲之權(quán)，似乎并無特別之處。問題在于，制憲班子在9月已經(jīng)完成了條文起草，但此時(shí)還在讓溥倫等纂擬憲法，很明顯清廷是在說謊。這說明即便到了危急關(guān)頭，清廷還在故作姿態(tài)、實(shí)行拖延戰(zhàn)術(shù)，幻想以“憲法大綱”為藍(lán)本制憲，鞏固君權(quán)。需要注意的是，在10月27日發(fā)生了灤州兵變，軍人們要求以英國(guó)模式制憲，在這樣的情況下清政府頒發(fā)這樣的諭旨，實(shí)在是讓人吃驚。上諭頒布后，11月1日，兵諫軍人又給軍咨府發(fā)電報(bào)云：

上諭又云：“著溥倫等敬遵《欽定憲法大綱》，迅將憲法條件擬齊。”竊繹憲法首標(biāo)君上大權(quán)，以立法、司法、行政三者概歸君上，大權(quán)作用與臣等所奏政綱適成反對(duì)。懇請(qǐng)收回成命，取消《憲法大綱》，由議院制定，以符臣等原奏。

兵諫軍人的電報(bào)是很有威力的，他們?cè)陔妶?bào)末尾還加上了“荷戈西望”的威脅語，于是清廷又頒布諭旨云：“所有大清帝國(guó)憲法，均著交資政院起草，奏請(qǐng)裁奪施行”?？梢钥闯銮逋?duì)君權(quán)的迷戀可謂“執(zhí)迷不悟，至死方休”。

另外，我個(gè)人印象比較深的還有汪榮寶在11月2日的日記：

早起。詣閏生，旋往資政院，與同人商榷憲法信條。籍君忠寅持一院制說而理由頗不貫徹，予起辨難，幾至決裂。午刻倫、澤兩邸到院，述本日灤州軍隊(duì)電奏，對(duì)于初九日諭旨尚多不滿，有“荷戈西望，不勝迫切待命之至”等語，并聞禁衛(wèi)軍亦與灤州聯(lián)合，岌岌可危。又聞武昌有電到閣，請(qǐng)停戰(zhàn)，惟其條件如何，尚不可知。審察情形，非將灤軍要請(qǐng)各條立予決答，不足以救危急。余仍回起草室，同人已議定信條十九事，即付秘書廳謄寫。隨后，兩邸亦來演說纂擬始末及今后辦法。同人力陳利害，請(qǐng)將宣布信條之事于明日奏陳，務(wù)乞即日裁可，以安人心。兩邸應(yīng)允。旋開會(huì)（愛國(guó)公債案付審查，宣統(tǒng)寶鈔案否決）。忽議長(zhǎng)將上諭宣布，將憲法交資政院起草，眾歡呼，余未及散會(huì)，先行退出。

這段材料的大致意思是：這天早上汪榮寶去資政院，與議員們商榷憲法信條，這意味著在11月2日早上，資政院議員已經(jīng)開始討論憲法信條十九條問題了。在此過程中，他和籍忠寅發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。到了中午，溥倫和載澤到資政院介紹相關(guān)的情況，汪榮寶聽后回到起草室，此時(shí)他發(fā)現(xiàn)，同人們已經(jīng)將“十九信條”起草完畢。之后，溥倫和載澤又到資政院演說纂擬憲法始末和今后辦法。由此我們可以看到，一方面資政院議員們?cè)谄鸩荨笆判艞l”，另一方面溥倫和載澤卻又在宣講起草憲法草案。議員們對(duì)此表示不滿，認(rèn)為應(yīng)該上奏“十九信條”。最終，溥倫和載澤應(yīng)允了議員們的要求。有趣的是，以前看相關(guān)資料，印象是資政院先接到上諭授予的制憲權(quán)才起草“十九信條”，但讀《汪榮寶日記》卻可以發(fā)現(xiàn)在上諭頒布前，資政院已經(jīng)將信條起草完畢，這個(gè)細(xì)節(jié)是值得關(guān)注的。

另外，我在研究中比較觸動(dòng)的是達(dá)壽奏折中的一個(gè)用詞。達(dá)壽在1907年曾赴日本考察憲政，遞交了一道名為《考察憲政大臣達(dá)壽奏考察日本憲政情形具陳管見折》的奏折，長(zhǎng)達(dá)一萬三千字，其中有這樣一段：

惟日本憲法由于欽定，開章明義，首于天皇，而特權(quán)大權(quán)又多外記。匪特外記已也，即其未經(jīng)外記之事，亦為天皇固有之權(quán)。今試就其外記者言之……凡此大權(quán)，皆為歐洲各國(guó)憲法所罕有，而日本學(xué)者尚謂有漏未規(guī)定時(shí)啟疑問之端。中國(guó)制定憲法，于君主大權(quán)無妨援外記之法，詳細(xì)規(guī)定，既免將來疑問之端，亦不致于開設(shè)國(guó)會(huì)時(shí)為法律所制限。

這個(gè)奏折反復(fù)提到“外記”一詞，還出現(xiàn)“外記之法”的說法。那這個(gè)詞是何意思，我猜測(cè)是達(dá)壽從日本人那邊學(xué)來的一個(gè)新名詞，用來與“內(nèi)”對(duì)應(yīng)，指的是“憲法條文以外的文字”。我們看“憲法大綱”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在大字體之外還有小字體寫就的注釋性文字，于是我認(rèn)為小字體就是“外記”。故而，我在寫博士后報(bào)告時(shí)就認(rèn)為“憲法大綱”學(xué)了日本明治憲法的“外記法”，以加強(qiáng)君權(quán)。

后來我發(fā)現(xiàn)這個(gè)看法是完全錯(cuò)誤的。在進(jìn)行博士后研究時(shí)，我讀的達(dá)壽奏折刊登于《政治官報(bào)》，但在研究清季制憲的時(shí)，讀的是《清末籌備立憲檔案史料》中的達(dá)壽奏折。細(xì)讀了之后很吃驚，兩個(gè)奏折版本大部分內(nèi)容相同，但“外記”兩個(gè)字都變成了“列記”，這是為何？據(jù)我考察，《檔案史料》中的奏折錄自《東方雜志》，我最后認(rèn)為“外記”是錯(cuò)的，“列記”是對(duì)的。所以《欽定憲法大綱》并非依樣畫葫蘆學(xué)日本，正文之下加注釋的做法是中國(guó)的創(chuàng)造。我們可以看到，所有加注釋的條文都是涉及“君上大權(quán)”的條文。這些加注釋的條文都是防止臣民、議會(huì)侵奪“君上大權(quán)”。這個(gè)經(jīng)歷動(dòng)搖了我對(duì)歷史資料排序的認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，史料可靠性以檔案、官報(bào)、商業(yè)報(bào)刊的順序依次遞減。在我們找不到清宮檔案的情況下，《政治官報(bào)》應(yīng)該比《東方雜志》更權(quán)威，但這一次卻非如此。這個(gè)經(jīng)歷使我認(rèn)識(shí)到學(xué)無止境，追求史實(shí)的準(zhǔn)確是沒有止境的事。我寫這本小書也是盡力遵循“言必有據(jù)”的原則，但仍恐有不準(zhǔn)確之處，希望得到各位的批評(píng)指正。

評(píng)論與討論

戴海斌（主持人，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授）

非常感謝彭老師的報(bào)告。彭老師在做這個(gè)研究之前，已經(jīng)出版《清季憲政大辯論》、《清季憲政編查館研究》兩種專著，從在朝和在野兩個(gè)角度對(duì)預(yù)備立憲作了考察。這本著作的問題更為聚焦，主要討論1908-1911年清季制憲的過程。從后來視角往前看，可以理解為清政府“自改革”的最后嘗試?，F(xiàn)在我們都已經(jīng)知道結(jié)果，清政府并沒有能夠挽救政治危機(jī)，在憲法頒布之前清王朝就覆滅了。重新檢討憲法的擬定過程，對(duì)于我們檢討清末政治的得失以及制憲在將來更長(zhǎng)時(shí)段的影響是很有意義的。當(dāng)代學(xué)者發(fā)現(xiàn)過一些清末的憲法草案，也引發(fā)了很多爭(zhēng)議，但是很遺憾，我們始終沒有見到《大清帝國(guó)憲法》的真面目。不過，雖然憲法“真面目”很重要，圍繞制憲發(fā)生的各種故事也一樣精彩。這本書從爭(zhēng)奪“制憲權(quán)”的角度講述了清季制憲方方面面的內(nèi)容，包括李家駒、汪榮寶等制憲人物很多生動(dòng)的面向。借用彭教授的話來講，這本書是“尋找《大清帝國(guó)憲法》的歷程”，同時(shí)“分享沿途的風(fēng)景與感悟”。讀彭教授的書，和聽他的講座感受類似，有文有質(zhì)、文質(zhì)彬彬，饒有趣味。他在學(xué)術(shù)寫作和表達(dá)上，有豐富的個(gè)性，也很照顧到讀者。這次講座，我們有幸請(qǐng)到了在清末新政、立憲運(yùn)動(dòng)方面專深研究有幾位專家，請(qǐng)他們發(fā)表高見。

尚小明（評(píng)論人，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授）

華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所彭劍教授所著《欽定、協(xié)定與民定：清季制憲研究》，是新近出版的一部很有特色的論著，我拜讀之后，覺得這是迄今關(guān)于清季制憲最為詳細(xì)、深入的研究著作之一。就在這部著作出版之前半年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版了大連外國(guó)語大學(xué)日本語學(xué)院崔學(xué)森副教授所著《清廷制憲與明治日本》。作者曾留學(xué)日本，精通日文，而后又在北大歷史學(xué)系獲得博士學(xué)位。他的書是由博士論文修改而成的，與彭劍教授的著作一樣，也是從制憲角度研究這段歷史的。但是，這兩本書的寫法有較大不同，可以互相參閱。具體到彭劍教授這本書，主要圍繞欽定、協(xié)定與民定三個(gè)關(guān)鍵詞布局謀篇，思路相當(dāng)清晰。

先說欽定。晚清政治改革，從戊戌時(shí)期起，就以日本為最主要的學(xué)習(xí)對(duì)象。到了清末籌備立憲時(shí)期，清廷強(qiáng)調(diào)“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”，所以在制憲方面自然更加青睞賦予天皇極大權(quán)力的《大日本帝國(guó)憲法》。通過載澤、端方等五大臣出洋考察政治，以及汪大燮、于式枚、達(dá)壽等三大臣進(jìn)一步赴英、德、日本考察憲政，清廷最終決定模仿日本，確定了欽定憲法這樣一個(gè)原則，并且在1908年首先公布了《欽定憲法大綱》，作為將來進(jìn)一步草擬憲法全文的依據(jù)。此后，在民間立憲派呼吁、國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)推動(dòng)，以及一些督撫和王公支持下，清廷于1910年冬正式下旨派溥倫、載澤為纂擬憲法大臣，又于1911年春下旨派陳邦瑞、李家駒、汪榮寶協(xié)同纂擬，最終于1911年秋武昌起義爆發(fā)前擬成一部?jī)?nèi)容完整的《大清帝國(guó)憲法草案》。盡管這部憲法草案的全文至今下落不明，但透過《汪榮寶日記》，我們對(duì)它的大體構(gòu)成是了解的，同時(shí)可以確認(rèn)，欽定憲法原則在草擬這部憲法草案過程中得到了切實(shí)貫徹。對(duì)于制憲過程中的各種細(xì)節(jié)問題，彭劍教授在書中花了很多的篇幅來討論，其中有許多分析非常精彩，可以說是整本著作中寫作最成功的部分。

不過，對(duì)于清末制憲過程中，是否存在彭劍教授所說協(xié)定與民定階段，我的看法不盡相同，下面略談一二。

關(guān)于協(xié)定憲法，彭劍教授主要的依據(jù)是，武昌起義后資政院曾于10月27日議決“將憲法交院協(xié)贊”，并于10月29日上奏提出，而清廷于10月30日針對(duì)資政院的上奏，專門下了一道諭旨，令溥倫等“敬遵《欽定憲法大綱》，迅將憲法條文擬齊，交資政院詳慎審議”。由此，彭劍教授認(rèn)為，“長(zhǎng)年以來，人民孜孜汲汲爭(zhēng)取的參與制憲，終于有了結(jié)果。此前，清廷奉行真正欽定，即由君主大權(quán)獨(dú)斷獨(dú)行制定憲法，完全不允許在一定程度上代表民權(quán)的資政院置喙。經(jīng)過努力，這種欽定終于被打破?！钡?xì)讀史料，資政院所要求的是“協(xié)贊”憲法，而非“協(xié)定”憲法，彭劍教授書名中的“協(xié)定”二字并未見諸相關(guān)史料，與將該詞與“欽定”、“民定”并列使用，很易讓人理解為“協(xié)商制定”。但實(shí)際上，“協(xié)定”除了可以解釋為“協(xié)商制定”外，還可以解釋為“協(xié)助制定”，兩者意思有很大的不同。資政院奏折中雖然有“憲法為君民共守之信條，宜于規(guī)定之始，詔進(jìn)臣民商榷”之語，但當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，《大清帝國(guó)憲法草案》已經(jīng)由汪榮寶等纂擬完成，資政院所要求的只是參與最后階段的“審議”，并不是要從頭開始“協(xié)商制定”憲法，故其奏折中又有“協(xié)贊在纂擬之后，欽定之前”之語。換言之，“協(xié)贊”其實(shí)等同于“協(xié)定”的第二種含義，即是“協(xié)助制定”，并不改變欽定原則。彭劍教授說資政院的策略是“在維護(hù)欽定的名義下打破欽定”，似有過度解釋之嫌。這也就是說，從制憲權(quán)角度看，當(dāng)時(shí)并不存在一個(gè)對(duì)等的協(xié)商制定階段，而清廷給資政院的回復(fù)也仍然是“候朕欽定頒布”。彭劍教授書中說清廷居然“答應(yīng)將憲法交該院協(xié)贊，使人民夢(mèng)寐以求的制憲權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，似乎是一個(gè)了不起的成就”，這個(gè)判斷看起來有些過了。

至于民定憲法，彭劍教授書中指的是10月27日駐守灤州的第二十鎮(zhèn)統(tǒng)制張紹曾等發(fā)動(dòng)兵諫，提出政綱十二條，主張實(shí)行英國(guó)式君主立憲，并且于11月1日上奏，要求取消《欽定憲法大綱》，由議院制定憲法。資政院立刻于11月2日主要依據(jù)政綱十二條草擬了《重大憲法信條十九條》，清廷隨后發(fā)布上諭，同意“所有大清帝國(guó)憲法，均著交資政院起草，奏請(qǐng)裁奪施行”。很快，資政院就于11月3日上奏十九信條。從制憲權(quán)角度講，十九信條完全由資政院擬定，雖然上諭仍然有“奏請(qǐng)裁奪施行”之要求，不肯徹底放棄欽定，但根據(jù)十九信條第五條 “憲法由資政院起草議決，由皇帝頒布之”規(guī)定，只給清帝留下憲法頒布權(quán)，因此，十九信條從制定到頒布看起來已經(jīng)沒有欽定色彩。然而，能否由此說十九信條就是“民定”性質(zhì)的憲法文件呢？恐怕還需要深入研究。最值得注意的是，資政院并非正式國(guó)會(huì)，它的成立，按清廷的設(shè)想，是為將來正式召開國(guó)會(huì)之預(yù)備。資政院議員分欽選、民選兩種，各占一半，欽選議員絕大部分是各部院衙門官員，以及一些王公貴族，他們的身份主要是“官”，而非“民”，事實(shí)上，彭劍教授也注意到，資政院只是在“一定程度上代表民權(quán)”。從這個(gè)角度講，雖然在具體擬定十九信條過程中，民選議員陳敬第等可能是更加重要的角色，但畢竟還有汪榮寶等重要的欽選議員的參與，投票表決也有欽選議員參加，因此，把資政院擬定十九信條視為“民定”憲法之舉，仍不無可議。十九信條的擬定應(yīng)該說是具有民定色彩的制憲行為，但還不能說完全是民定。

真正民定憲法性質(zhì)文件的產(chǎn)生，當(dāng)屬12月3日獨(dú)立各省都督府代表在武昌議定的《臨時(shí)政府組織大綱》，盡管它還很不完善。在此之前，湖北軍政府曾于11月9日頒布由宋教仁草擬的《中華民國(guó)鄂州臨時(shí)約法草案》，有人稱之為中國(guó)歷史上第一部具有近代意義的憲法草案，但當(dāng)時(shí)湖北軍政府還沒有被確認(rèn)為臨時(shí)中央政府，因此《鄂州約法》似乎只能算該軍政府的臨時(shí)大法。在此之后，南京臨時(shí)參議院于1912年3月11日頒布《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，則屬更加完整的民定憲法?！杜R時(shí)政府組織大綱》規(guī)定實(shí)行總統(tǒng)制，主要仿照美國(guó)，《臨時(shí)約法》規(guī)定實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制，主要仿照法國(guó)。

總結(jié)來說，為了更加準(zhǔn)確、深入理解清末制憲，我們不妨把視野稍稍放寬，將清末制憲與民初制憲聯(lián)系起來考察。相關(guān)歷史或許可以可分為三段來講述：第一段為欽定憲法階段，主要模仿日本式君主立憲，重點(diǎn)是《欽定憲法大綱》與《大清帝國(guó)憲法草案》的擬定；第二段為具有民定憲法色彩的制憲階段，主要模仿英國(guó)式君主立憲或虛君共和，重點(diǎn)是《重大憲法信條十九條》的擬定及頒布；第三段是完全民定憲法階段，主要模仿美國(guó)或法國(guó)式民主共和立憲，重點(diǎn)是《臨時(shí)政府組織大綱》和《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。三階段演變的背后，則是清末民初中國(guó)政治的巨烈變動(dòng)，特別是國(guó)體由君主專制轉(zhuǎn)變到了民主共和。

尚小明編：《清末立憲運(yùn)動(dòng)史料叢刊·立憲團(tuán)體》，太原：山西人民出版社，2020年

嚴(yán)泉（評(píng)論人，上海大學(xué)歷史學(xué)系教授）

我主要研究北洋時(shí)期的制憲問題，當(dāng)然也關(guān)注清末制憲，但是沒有彭劍教授這樣開展深入研究。彭教授的書我很認(rèn)真地讀了三遍，對(duì)于本書章節(jié)多是深有體會(huì)的。彭劍教授說他試圖把學(xué)術(shù)問題表達(dá)地流暢一些。我覺得這個(gè)寫作方式更貼近于一本讀過的宋史研究著作：何冠環(huán)《宋初朋黨與太平興國(guó)三年進(jìn)士》，這本書的正文很通俗，大量的考證和引用的文字都放在注釋里，可讀性非常強(qiáng)，建議彭教授可以讀一讀。

第二個(gè)我關(guān)心的問題是，在清末新政那幾年，國(guó)內(nèi)整體的憲法學(xué)研究水平如何？我們現(xiàn)在評(píng)價(jià)清末的立憲、民初的立憲，都是以當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)看待過去。而事實(shí)并非如此，我們應(yīng)該回到歷史過程當(dāng)中。我期待彭劍教授在研究清末制憲時(shí)關(guān)注當(dāng)時(shí)日本憲法學(xué)界的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。制憲中的重要人物汪榮寶在清末、民初的法學(xué)界中皆扮演了重要的角色，比如他在“天壇憲草”的起草會(huì)議中發(fā)言次數(shù)很多，法學(xué)水準(zhǔn)也很高，所以汪榮寶的法學(xué)水平也是值得深入研究的。

從彭教授研究的意義和價(jià)值來講，制憲是立憲最重要的環(huán)節(jié)，我們或許可以嘗試通過制憲史的研究把對(duì)清末立憲的觀察提升到一個(gè)新的高度，如果能夠通過研究制憲，對(duì)整個(gè)清末立憲的評(píng)價(jià)有所突破的話，那么這個(gè)研究會(huì)更好。比如過去對(duì)預(yù)備立憲的關(guān)注會(huì)考證立憲的過程，關(guān)注諮議局、資政院的實(shí)踐，那時(shí)候預(yù)備立憲清單執(zhí)行的情況如何？現(xiàn)在還缺乏一個(gè)詳細(xì)的考證。從這個(gè)角度來講，我們可否對(duì)清末立憲的總體評(píng)價(jià)能否有所推進(jìn)？我很期待這方面的研究能再上升一個(gè)高度。

第三點(diǎn)，在討論對(duì)清末立憲的認(rèn)識(shí)問題時(shí)，我們會(huì)注意到外來的影響，如對(duì)日本憲法的借鑒。日本自1889年頒布憲法起也開始了立憲的進(jìn)程，我們是否可以將清末立憲與日本近代立憲的進(jìn)程作一比較。我們知道，日本的大正民主階段依然是試驗(yàn)階段，最后還是流于失敗。通過中日的比較研究，或許可以反觀清末立憲效果究竟如何。

最后，資政院被彭教授歸納為“民定”，我覺得這一論斷還是基本成立的。雖然資政院有欽定議員，但即使是英國(guó)也分為上下議院，總的來說下院的作用還是比較大的。辛亥革命前后，資政院中主要活躍的是民選議員。從這個(gè)角度講，我覺得民選議員在資政院中還是居于主導(dǎo)地位的，我們不能用現(xiàn)在的代議制視角來看當(dāng)時(shí)的準(zhǔn)民選機(jī)構(gòu)。辛亥革命之后無論是各省都督聯(lián)合會(huì)還是南京臨時(shí)參議院，從產(chǎn)生過程來講都不是直接選舉或間接選舉，很多都是由各省都督指定的，很大程度上是代表地方的。因?yàn)椴环线x舉程序，才出現(xiàn)了當(dāng)時(shí)湖北認(rèn)為南京臨時(shí)參議院沒有民選代表性的問題。從民選的程度來看，直到民初的第一屆國(guó)會(huì)，其民選成分才明顯超過資政院、南京臨時(shí)參議院和北京臨時(shí)參議院。所以我覺得資政院劃分為“民定”還是合理的。

安東強(qiáng)（評(píng)論人，中山大學(xué)歷史學(xué)系教授）

聽了彭教授的講座我感覺非常受益，剛才講的幾點(diǎn)我也是贊同的。這本書可讀性確實(shí)很強(qiáng)，這在當(dāng)下的史學(xué)讀物中是罕見的，可見彭教授在這方面下了很多工夫。而且，彭教授擬定的各級(jí)標(biāo)題相當(dāng)用心，讓我們看到他在寫作時(shí)特別突出“論”的一面。當(dāng)下很多考證著作的作者不愿意表露自己的想法，彭教授很清晰地表達(dá)了自己?jiǎn)栴}的產(chǎn)生和思考的過程，將這些內(nèi)容都納入了書的敘事，對(duì)于我們?nèi)胧纸佑|這樣一個(gè)選題是很有意義的，對(duì)于年輕人來說也有別樣的幫助。當(dāng)然，年輕人倘若以這種方式寫學(xué)位論文是不太合適的。這提醒我們反思研究成果呈現(xiàn)形式的問題，一本書的體例本身就是一個(gè)學(xué)術(shù)問題。

回到彭教授的主題上，我和彭教授在京都大學(xué)一起訪學(xué)的時(shí)候曾同處一個(gè)工作室，有一天彭教授興致沖沖地寫了四個(gè)字“清季制憲”給我，問我是否可以作為書的題目。當(dāng)時(shí)，我和他討論了很多，交流了不少寫作中的心得，可以說我是這本書成書過程中的一個(gè)早期聆聽者，所以現(xiàn)在聽來感覺很是親切。

這本書背后隱藏的是清末中國(guó)一連串的問題：第一個(gè)問題是中國(guó)為何要制憲？中國(guó)從上古以來便有一套政治體制的邏輯結(jié)構(gòu)，為何到了近代會(huì)選擇以制憲的方式來解決政治危機(jī)？這一點(diǎn)還沒有完全討論清楚。第二點(diǎn)是誰來制憲？這是彭教授在書中討論的。第三個(gè)是如何制憲？彭教授的書引起我們進(jìn)一步討論的是這幾個(gè)問題，無論是朝野還是中外各方，大多也是圍繞這幾個(gè)層面的問題展開討論的。

另外，為何歷史教科書和革命史書寫中會(huì)強(qiáng)調(diào)清朝“假立憲”？“假立憲”的問題自革命黨時(shí)期就開始討論了。彼時(shí)，立憲問題成為一個(gè)值得討論的政治問題，很多群體所形成的敘事都把他們對(duì)清廷的批評(píng)作為一種觀點(diǎn)和事實(shí)寫進(jìn)教科書。實(shí)際上，是否是“假立憲”關(guān)鍵涉及到上述三個(gè)問題，弄清楚這些問題我們才能討論立憲是否為“假立憲”。宋教仁、孫中山討論立憲時(shí)，總會(huì)一下子跳開了許多國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的問題，直接指責(zé)清廷沒有立憲的資格，因?yàn)樗麄兪且淮虻沟?，他們不可能懂憲法，不可能了解憲法背后的學(xué)理。剛才嚴(yán)泉老師提示我們關(guān)注當(dāng)時(shí)的憲法知識(shí)情況。清末明確討論憲法主要出現(xiàn)于庚子事變以后，但是這類討論真正成為潮流來自于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激。中國(guó)知識(shí)人如何能夠在幾年之內(nèi)獲取這些知識(shí)？

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)各方的憲法知識(shí)都處于“半桶水”的狀態(tài)，梁?jiǎn)⒊团u(píng)中國(guó)會(huì)因“半桶之立憲黨”而亡國(guó)。那時(shí)的問題在于，什么是憲法、誰有資格立憲，人們?cè)谶@些問題上皆未達(dá)成共識(shí)，各方分歧非常大，資政院里也爭(zhēng)得很厲害，在關(guān)于憲法的學(xué)理、立憲程式、立憲資格、立憲緣由等方面亦存在很大的分歧，只是我們現(xiàn)在的研究者沒有呈現(xiàn)出各個(gè)層面而已。所以我覺得彭教授的著作對(duì)于清末立憲的問題作了較為深入的討論。

此外，值得一提的是，我最近寫的文章就來自于與彭教授在京都討論的結(jié)果。革命政府時(shí)期起草各種憲法性文件時(shí)，孫中山和宋教仁的觀點(diǎn)有何區(qū)別？其分歧是否是總統(tǒng)制和責(zé)任內(nèi)閣制的問題？這里涉及關(guān)于憲法、法律認(rèn)知的問題，也是權(quán)力歸屬厘定的問題。我覺得這些問題未來我們還會(huì)陸續(xù)跟進(jìn)，現(xiàn)在還未到可以下定論的時(shí)刻。以后，我們每年都可以這樣討論，或許可以把問題討論清楚，這是一個(gè)值得未來做深做透的方向。

崔學(xué)森（與談人，大連外國(guó)語大學(xué)日本語學(xué)院副教授）

我的研究和彭老師的研究比較接近，今天的收獲非常大。針對(duì)剛才各位老師提到的一些小問題，我也想談一談自己的一點(diǎn)看法。

首先，關(guān)于嚴(yán)老師與彭老師討論的清末中國(guó)學(xué)者的憲法學(xué)水平。保廷梁在日本出版過一本叫《大清憲法論》的書，我讀過這本書，這本書是非常有創(chuàng)造性的。當(dāng)時(shí)日本提出天皇主權(quán)說、天皇機(jī)關(guān)說等學(xué)說，而君權(quán)方面，保廷梁的書頗有理論創(chuàng)見，他提出了“國(guó)家主權(quán)說”（或曰“國(guó)權(quán)主權(quán)說”）的概念?？梢娗迥┝魧W(xué)日本的法政學(xué)生對(duì)西方和日本制憲的情況有比較好的把握。另一位值得關(guān)注的人是張伯烈，他在1909年前后草擬了一個(gè)憲法草案，這個(gè)草案也具有較高的水平。剛才彭老師在講座中提到的，有一份民間的憲法草案被提交給清廷，這份草案也具有較高的水平。至于汪榮寶本人，他出生于學(xué)者之家，出國(guó)前就研究中國(guó)古代法律史，知識(shí)很淵博，在日本既學(xué)習(xí)歷史，又學(xué)習(xí)法律，他對(duì)憲法、法理的理解是非常高的。清政府能找到汪榮寶來協(xié)定憲法應(yīng)該說是非常合適的。

還有一個(gè)問題是，關(guān)于資政院的性質(zhì)問題。我想從一個(gè)小點(diǎn)切入，資政院是否具備制憲權(quán)？我剛寫的一篇論文就是討論制憲權(quán)的，主要和卞修全先生在2000年寫的關(guān)于資政院制憲活動(dòng)的論文進(jìn)行對(duì)話。卞先生認(rèn)為清政府不斷將制憲權(quán)讓渡給資政院，我并不同意該觀點(diǎn)，我的觀點(diǎn)和彭老師很接近，認(rèn)為清政府一直把持著制憲權(quán)，最后迫不得已才把這個(gè)權(quán)力轉(zhuǎn)給資政院。事實(shí)上，資政院從最開始就是一個(gè)沒有制憲權(quán)的機(jī)構(gòu)，不僅最初制定的資政院院章中沒有制憲權(quán)，即使在1910年修訂的院章中亦無制憲權(quán)。雖然清政府有憲政編查館，但清廷并沒有讓憲政編查館、資政院來制憲，而是單獨(dú)設(shè)立了一個(gè)班子來制憲。卞先生認(rèn)為資政院的制憲權(quán)是清廷不斷讓渡的，但我覺得資政院的制憲權(quán)是他們不斷爭(zhēng)取來的。武昌起義前，資政院連上數(shù)道奏折，要求協(xié)贊，才最終獲得制憲權(quán)。

還有一個(gè)是“協(xié)贊”的問題。倘若檢索清末報(bào)刊，可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞出現(xiàn)率很高，但到民國(guó)就消失了，日本也有這樣的情況，對(duì)此我曾經(jīng)寫過一篇論文，關(guān)注中日雙方討論“協(xié)贊”一詞的問題。正如彭教授所言，“協(xié)贊”一定不等同于“協(xié)定”。毫無疑問明治憲法是一部欽定憲法，是一部“協(xié)贊而欽定”的憲法，因?yàn)樘旎时救瞬豢赡軘M定憲法，清朝皇帝也不可能直接參與擬定，需要委托一些人，而這些人就是“協(xié)贊”，可以理解為“協(xié)助而贊成”。所以說，制憲的靈魂人物還是皇帝。在日語中，“欽定”、“協(xié)定”和“民定”這些表述都有，但是在明治憲法中卻未使用這些詞，凡是使用與“協(xié)助”意思相關(guān)的詞，都用的是“協(xié)贊”。如果看明治憲法的英文版，可以發(fā)現(xiàn)用的是“advice”，再加上“幫助制定”的含義，基本上就是“協(xié)定”的意思。不過，明治憲法的日文本和英文本不完全符合，這一點(diǎn)需要注意。

最后，我們能否從日本的角度來看清末立憲。我認(rèn)為，立憲和制憲還是有很大的區(qū)別，我和彭老師的研究主要從制憲角度展開，我的博士后出站報(bào)告主要從日本政治家、法學(xué)家角度看清政府如何制憲，希望從外在角度看清末制憲的景象，明后年我的論著應(yīng)該會(huì)推出，希望各位老師多多指教。

崔學(xué)森著：《清廷制憲與明治日本》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年

彭劍（主講人，華中師范大學(xué)近代史研究所教授）

非常感謝大家到位的評(píng)議。有些問題我也比較難回應(yīng)，比如尚老師所講的“協(xié)定”和“民定”的過程問題，只能留待后日繼續(xù)思考。我是直接把“協(xié)贊”和“協(xié)定”等同看待了。關(guān)于“民定”，我和嚴(yán)老師意見相似，覺得資政院雖然有欽選議員在內(nèi)，但主要還是民選議員發(fā)揮作用。另外，尚老師提的建議很好，把清末、民初結(jié)合在一起觀察可能會(huì)有更清晰的認(rèn)識(shí)。

嚴(yán)老師的評(píng)議提醒我關(guān)注當(dāng)時(shí)知識(shí)分子的憲法學(xué)水平，這個(gè)問題安老師也很關(guān)注。從我作為歷史學(xué)者的感覺來看，我覺得時(shí)人的憲法學(xué)水平還是不錯(cuò)的，時(shí)人也有不少對(duì)于三權(quán)分立的探討，這可能與當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)對(duì)憲政的反思有關(guān)。孫中山提出“五權(quán)憲法”就可能和他接觸到西方憲法觀念有關(guān)，北鬼三郎私下給大清制定憲法，曾提出“四權(quán)分立”的體制，說明當(dāng)時(shí)憲法學(xué)是個(gè)頗受關(guān)注的知識(shí)領(lǐng)域?？傮w來說，我覺得這個(gè)問題是值得進(jìn)一步探討的。

另外，制憲史是否能對(duì)清季立憲的評(píng)價(jià)有突破，我覺得這個(gè)問題是值得進(jìn)一步分析的。清政府在憲政改革方面的誠(chéng)意是沒有問題的，確立的是三權(quán)分立的君主立憲體制。在這個(gè)過程中，我們也應(yīng)當(dāng)看到清政府制憲有很重的私心，甚至有點(diǎn)違背立憲的原意。另外，將清末立憲與日本立憲作對(duì)比，有學(xué)者做過相關(guān)研究，但我感覺自己功力還不夠。

在日本的時(shí)候，我記得與安老師一起爬京都“大文字山”時(shí)在討論書稿的相關(guān)內(nèi)容。安老師提到為何制憲、誰來制憲、如何制憲的問題。我主要探討誰來制憲，如何制憲。關(guān)于為何制憲，這是需要未來探討的問題?；氐酵砬澹@個(gè)問題很有意思，有人覺得沒必要制憲，因?yàn)橹袊?guó)自古以來就有禮制，禮就是根本大法。預(yù)備立憲時(shí)期的清廷覺得立憲國(guó)都有憲法，所以還是需要成文憲法的。以上就是我想要回應(yīng)的一些方面。