1999年，《拉丁美洲研究評論》發(fā)表了一篇書評。該文章認為關于科學和醫(yī)學史的學術研究似乎正準備“起飛”，并成為一個新的研究分支領域。這個預測只是部分正確。在相關性上，盡管對科學的社會研究總體上一直在增長，但在這之后的二十年，這類研究仍然處于初級階段。無論如何，這類研究仍處于初級階段且有所側(cè)重的，其研究主要集中在健康、疾病和醫(yī)學問題上。毫無疑問，一個充滿活力的歷史研究領域正在蓬勃發(fā)展。
在《拉丁美洲研究評論》的書評發(fā)表僅四年后，第一本關注現(xiàn)代拉丁美洲疾病史的英文論文集就出版了，這預示隨著時間的推移，這一研究趨勢不僅會獲得助力，在議程上也會有所加強。今天，關于拉丁美洲健康和疾病史的專著、文章、最新的評論和編輯文集，以及座談會、學術大會和工作坊，在英美、歐洲和拉丁美洲學術界的對話中經(jīng)常出現(xiàn)。
來自不同學科的拉美問題學者——歷史學家、醫(yī)學人類學家、公共衛(wèi)生學者、社會學家和文化批評家，重新創(chuàng)造、修訂或調(diào)整了在其他學術環(huán)境中也討論過的問題和難題，并開拓了一個研究領域。在這個領域中，衛(wèi)生、醫(yī)學、治療方法和疾病的含義還有待商榷。他們越來越多地占據(jù)了以前由傳統(tǒng)的醫(yī)學史學家、醫(yī)生和文物工作者所壟斷的研究領域?，F(xiàn)在，學者們將疾病和衛(wèi)生問題視作在歷史運行過程中被建構和框定的實體，它們不穩(wěn)定，且具有模糊性和復雜性。學者們對疾病和衛(wèi)生問題進行了反復的討論，并將個人、集體以及社會文化和生物因素納入其中。
其中最相關的主題是許多拉丁美洲邊緣地帶的生物醫(yī)學知識和治療方法的生產(chǎn)、病人和保健從業(yè)人員提供的疾病認知、流行病學趨勢以及與特定疾病相關的隱喻。此外，還有一些主題探討的是國家的衛(wèi)生政策和外國參與者的影響——從制定一個推定為適當?shù)?、文明的和有序的衛(wèi)生法典的努力到試圖規(guī)訓或幫助民眾。有三種寫作方式一直在試圖理解和解釋這些主題，它們之間存在大量重疊：新醫(yī)學史、公共衛(wèi)生史和疾病的社會文化史。
傳統(tǒng)上，研究疾病、衛(wèi)生和醫(yī)學的學者都是醫(yī)學史學家，他們撰寫治療方法變化的歷史和著名醫(yī)生的傳記。除了他們的具體貢獻外，這些歷史似乎旨在重建大學認證的醫(yī)學所產(chǎn)生的“必然進步”，統(tǒng)一日益專業(yè)化的醫(yī)學專業(yè)的歷史，并強調(diào)某種精神和道德理念，將其作為整個時代獨特的、不變的和典型的醫(yī)學實踐。相比之下，新醫(yī)學史往往傾向于將醫(yī)學的發(fā)展視為一個更加不確定和不穩(wěn)定的過程。在與科學史的對話中，新醫(yī)學史討論了某些醫(yī)生、機構和治療方法取得“成功”的社會、文化和政治背景，使自己在歷史上獲得一席之地。這一新的研究領域力求理解一種疾病的自然史與其社會影響之間某些方面的矛盾。
公共衛(wèi)生史——第二個歷史學分支，強調(diào)政治維度，關注權力、國家、醫(yī)療行業(yè)、衛(wèi)生政治，以及公共衛(wèi)生干預對死亡率和發(fā)病率趨勢的影響。在很大程度上，這一研究更加側(cè)重于衛(wèi)生機構與經(jīng)濟、社會和政治結(jié)構之間關系的歷史。公共衛(wèi)生史也是一種歷史，它將自己視為有用的和有幫助的，并為現(xiàn)在和未來從過去中吸取教訓，因為它假定（尋求）衛(wèi)生是一個無止境的過程。
因此，公共衛(wèi)生史領域的學者致力于研究過去，以減少每個決策過程中不可避免的不確定性，從而促進（以一般而非具體的方式）當代公共衛(wèi)生實踐中的潛在干預。公共衛(wèi)生史傾向于關注國家——其考慮因素超出了嚴格的醫(yī)學范疇，由政治、經(jīng)濟、文化和技術因素形成，推動旨在防治某種特定疾病或公共衛(wèi)生問題的行動。
最后，疾病和治療的社會文化史強調(diào)了疾病和衛(wèi)生作為概念的復雜性，不僅作為問題本身，也作為討論其他話題的工具。這種學術研究的重點已經(jīng)被廣泛應用于各種研究主題，包括特定疾病的社會政治層面研究；現(xiàn)代社會的日益醫(yī)療化；疾病的文化用途和表現(xiàn)；疾病的階級、種族、性別和年齡；某些疾病對民族理想的形成以及拉丁美洲現(xiàn)代化的影響；普通人對照顧自己健康的反應。不同的歷史時期、不同的社會群體甚至個人對某種疾病的病因、傳播、適當?shù)闹委熀鸵饬x的定義，不僅反映了不斷變化的醫(yī)療技術和知識，還反映了更廣泛的影響，包括宗教信仰、性別義務、民族、種族、階級、政治和國家責任。
這三條研究路徑無疑反映了擺脫傳統(tǒng)醫(yī)學史局限的努力。所有這些研究——新醫(yī)學史、公共衛(wèi)生史和疾病的社會文化史，都認為醫(yī)學是一個富有爭議的領域，在這里，生物醫(yī)學既受到客觀事實的影響，也受到人的主觀性的影響。所有的這些研究都把疾病作為具有生物層面意義的問題來討論，同時這些問題也包含了社會、文化、政治和經(jīng)濟的內(nèi)涵。這種歷史學的迅速擴展和日益成熟，不斷揭示出新的問題，激發(fā)出新的闡釋視角。
本書中收錄的文章代表了當前看待衛(wèi)生、醫(yī)學和疾病歷史的方式，以不同的重點和議程處理文化、經(jīng)濟、科學、環(huán)境、政治和社會之間強有力的相互作用。這些文章清楚地表明了，在二十多年的時間里，這個研究的分支領域已經(jīng)十分成熟且具有了一定的反思性，并在學術界占有一席之地，而在不久之前，這還是對過去的醫(yī)學成就和他們的職業(yè)歷史感興趣的醫(yī)生們的研究領域。如今，從事這個領域研究的人來自許多其他學科，其中主要是歷史學科，也不只是歷史學科。如今，在探索新的主題或修正已經(jīng)討論過的舊主題時，也有了新的想象力和問題出現(xiàn)，這個領域的大多數(shù)研究確實對其主題加入了問題導向，且更注重事件發(fā)生的歷史背景。
書中的文章討論的主題多種多樣，時間范圍也不同，有些涉及一個次區(qū)域，有些涉及一個國家或城市。這種多樣性的結(jié)果是，讓中國讀者得以一窺這個非?；钴S和豐富的拉丁美洲歷史研究領域。
戈麥斯（Gómez）深入研究了加勒比地區(qū)黑人治療師在美洲被歐洲人征服后的前三個世紀里用來創(chuàng)造有效和強大的混合治療方法的主導文化策略，以及這一策略所包含的物質(zhì)、物品和儀式。埃德勒（Edler）和卡布拉爾·弗雷塔斯（Cabral Freitas）探討了19世紀拉丁美洲醫(yī)學領域非常重要的話題：熱帶疾病、氣候和巴西里約熱內(nèi)盧的醫(yī)學地形學，以及這些話題與創(chuàng)建帝國醫(yī)學研究院（the Medical Imperial Academy）和公共衛(wèi)生市政機構的相關性。里德（Read）將19世紀中期巴西的霍亂更多地看作一個生物社會過程，而不是自然或文化中的一個突發(fā)事件。
瓦列霍（Vallejo）重建了19世紀末20世紀初的幾個著名執(zhí)業(yè)醫(yī)生的研究軌跡，探索了催眠術（hypnotism）和磁流術（magnetism）這兩種在阿根廷布宜諾斯艾利斯遠郊地區(qū)相當流行的“療法”。帕爾馬（Palma）和拉格斯（Ragas）研究了1868年至1930年，中醫(yī)作為一種被廣泛接受的西醫(yī)替代品在秘魯?shù)陌l(fā)展和鞏固。
卡爾伯內(nèi)蒂（Carbonetti）討論了1918年阿根廷的流感大流行，強調(diào)了地區(qū)差異，并揭示了對這種健康危機的解讀存在的局限性，即僅在國家層面來組織解決危機。通過關注梅毒和性病，德里諾特（Drinot）研究了醫(yī)生在20世紀初秘魯利馬監(jiān)管賣淫和性問題的形塑中的作用。埃爾南德斯·貝羅內(nèi)斯（Hernández Berrones）超越了執(zhí)業(yè)醫(yī)生的實踐，探索了一個充滿活力的治療方法，揭示了20世紀上半葉墨西哥醫(yī)學深刻的多元化性質(zhì)。
里克研究了一本寫于1860年代的廣泛流行的衛(wèi)生學文本，該文本在拉丁美洲各地流傳了幾十年，試圖通過改善言行舉止和肢體語言來塑造身體，將衛(wèi)生作為清潔來宣傳，并頌揚衛(wèi)生醫(yī)師的形象。帕爾默通過分析1913年至1930年，洛克菲勒基金會（the Rockefeller Foundation）幾乎總是在殖民地或后殖民地國家和地區(qū)開展的鉤蟲?。╤ookworm disease）根除計劃，探討了美國全球生物醫(yī)學霸權的構成及其對英屬加勒比地區(qū)發(fā)展其鉤蟲病科學和治療計劃的方式的承諾；在此過程中，美國恢復了它作為邊緣行動者在塑造國際衛(wèi)生方面的創(chuàng)造性作用。
馬克斯·巴爾德拉馬（Márquez Valderrama）、加西亞（García）和埃斯特拉達（Estrada）討論了20世紀上半葉哥倫比亞的藥品市場監(jiān)管問題，并與其他拉丁美洲國家進行了比較。阿姆斯（Armus）深入研究了生物醫(yī)學的不確定性時代，當時結(jié)核病患者在印刷媒體的支持下想要獲得一種在1940年代遭到阿根廷醫(yī)療機構批評的疫苗。
克羅夫（Kropf）和扎巴拉（Zavala）討論了1909年至1950年代巴西和阿根廷南美錐蟲病歷史的異同，特別關注醫(yī)學科學的制度化、公共衛(wèi)生政策以及兩國在努力構建國家和社會層面的生物醫(yī)學共識方面的競爭與合作。
蘭貝（Lambie）研究了19世紀中期至1980年代古巴的精神病院，強調(diào)了其中的變化，但認為從根本上說仍在繼續(xù)。雷吉亞尼（Reggiani）探討了拉丁美洲的優(yōu)生學的發(fā)展，這一研究在整個20世紀甚至直到現(xiàn)在都是一種有彈性的話語。聚焦于冷戰(zhàn)時期，伯恩（Birn）探討了拉丁美洲公共衛(wèi)生專家在面對源自美國、蘇聯(lián)和第三世界國家的影響時進行談判和調(diào)整其觀點的經(jīng)驗和互動。維安納（Vianna）討論了1980年代以來巴西艾滋病的歷史和史學，涉及的問題包括污名化、病人的積極性、該流行病的女性化和貧窮化，以及在進步政府和新保守政府時期公共衛(wèi)生系統(tǒng)在抗擊該疾病方面的作用?？傊ㄟ^關注病毒或細菌、衛(wèi)生和研究機構、醫(yī)生和治療師、病人、地方病和流行病、日常習慣的醫(yī)療化、關于衛(wèi)生的話語和做法，以及影響不同國家和文化管理它們的公共衛(wèi)生優(yōu)先事項的國際因素，本書顯示了一個研究分支領域的活力，該領域的研究主題在持續(xù)擴大，在歷史解釋上也日趨成熟。
[文章選自《醫(yī)療社會史研究》第12輯，本輯主題為拉丁美洲醫(yī)療社會史，由上海大學歷史系教授張勇安主編，斯沃斯莫爾學院歷史系教授迭戈·阿姆斯（Diego Armus）特約主編，社會科學文獻出版社出版。本文譯者吳開翠為上海大學文學院政治學專業(yè)碩士。］
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 