評(píng)《石門(mén)文字禪校注》：不誣古人，不誤今人

《石門(mén)文字禪校注》，[宋] 惠洪著，周裕鍇校注，上海古籍出版社，2021年9月出版，4744頁(yè)，598.00元

北宋名僧惠洪（1071-1128）出入儒釋道，擅場(chǎng)詩(shī)文詞，兼通書(shū)畫(huà)及醫(yī)術(shù)，著述凡二十余種，一百多卷，在佛教歷史、佛禪義旨、文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)等諸多領(lǐng)域均卓有建樹(shù)、影響深遠(yuǎn)。然而，其別集《石門(mén)文字禪》卻從無(wú)本土校注本。此書(shū)三十卷，收錄惠洪一生單篇詩(shī)文，時(shí)間跨度近四十年，內(nèi)容涉及大量佛教歷史和觀念，牽扯北宋眾多僧徒與文人士大夫，寫(xiě)作背景難定，古典今事繁多深?yuàn)W，文字錯(cuò)訛闕文時(shí)見(jiàn)，難解之處眾多?；莺橹鲈跂|亞禪林廣為流傳，寶永七年（1710），日本曹洞宗僧人廓門(mén)貫徹耗時(shí)二十年的《注石門(mén)文字禪》刊刻問(wèn)世，惜注釋頗多謬誤，難解處又多付闕如，雖稱首創(chuàng)，終顯粗疏。中國(guó)學(xué)者周裕鍇教授篤志古學(xué)，與宋代惠洪、日本廓門(mén)展開(kāi)跨時(shí)空對(duì)話，積二十多年心力，完成《石門(mén)文字禪校注》一書(shū)，于2021年由上海古籍出版社出版，后出轉(zhuǎn)精，既是中國(guó)古籍整理的一大成果，也是漢字文化圈的一大因緣。

廓門(mén)貫徹的《注石門(mén)文字禪》

黃永年先生在《古籍整理概論》中指出：“要給一部書(shū)作注，一定要對(duì)這部書(shū)真正下過(guò)功夫，起碼通讀、精讀過(guò)好幾遍，對(duì)書(shū)的作者、對(duì)書(shū)的內(nèi)容，以及對(duì)書(shū)的作用都得有深切的理解。此外，還得了解當(dāng)時(shí)的時(shí)代和文化學(xué)術(shù)情況，了解與這部書(shū)有關(guān)的其他古籍。只有這樣，才算基本上具備了給這部書(shū)作注的能力。”就為惠洪作注而言，周裕鍇教授（下稱“注者”）無(wú)疑是最佳人選。他在唐宋文學(xué)、禪文化、古代闡釋學(xué)三大領(lǐng)域均深耕多年，著述宏富，在《蘇軾全集校注》中主要負(fù)責(zé)《蘇軾文集校注》，篳路藍(lán)縷，達(dá)到極高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)；其專(zhuān)著《宋代詩(shī)學(xué)通論》體大思精，一版再版；《中國(guó)禪宗與詩(shī)歌》《文字禪與宋代詩(shī)學(xué)》《禪宗語(yǔ)言》《法眼與詩(shī)心》《夢(mèng)幻與真如》諸多著作對(duì)佛禪與文學(xué)、惠洪及其文字禪等問(wèn)題皆有廣闊研究和精辟見(jiàn)解。注者從上世紀(jì)八十年代末開(kāi)始精讀禪宗典籍，迄今已逾三十年；即使從注者2001年在日本組織中日學(xué)者開(kāi)展《石門(mén)文字禪》讀書(shū)會(huì)算起，至《石門(mén)文字禪校注》出版，也凝聚了整二十年心血。以如此儲(chǔ)備、時(shí)間、態(tài)度和心血投入古籍整理，世所罕見(jiàn)，學(xué)術(shù)品質(zhì)自然有保證。

《蘇軾全集校注》，張志烈、馬德富、周裕鍇主編，河北人民出版社，2010年6月出版，二十冊(cè)，2800.00元

本書(shū)計(jì)十冊(cè)二百七十萬(wàn)字，校注惠洪本集三十卷，收古近體詩(shī)（含偈頌）一千六百五十八首（注者在詩(shī)中辨析出八闋《漁家傲》詞和十八闋《浣溪沙》詞，尚得一千六百三十二首），各體文五百三十五篇，每篇詩(shī)文下包含校記、注釋、集評(píng)三項(xiàng)內(nèi)容。新增“惠洪詩(shī)文詞輯佚”，輯得惠洪詩(shī)（含偈頌）三十四題三十五首，殘句十三句，文五篇，詞四闋；附錄惠洪傳記資料、惠洪著述序跋、惠洪年譜簡(jiǎn)編，末附篇目索引，極便讀者。全書(shū)既肯定昔賢成果，亦訂正舊說(shuō)疏誤，備列異文，細(xì)加考正，在?？?、標(biāo)點(diǎn)、編年、注釋和輯佚等五方面均取得了遠(yuǎn)邁前人的成就，惠洪別集從此有了作品完整、文字可靠、校注精確、使用方便的定本。以下試就四方面舉例分述。

一曰?？?。?？笔紫纫x擇合適的底本。本書(shū)以《四部叢刊》影印明萬(wàn)歷徑山寺本為底本，參校廓門(mén)注本、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本、《武林往哲遺著》本、天寧寺本、日本寬文刊本等。由于諸本同出萬(wàn)歷本（亦收入《徑山藏》），天寧本雖將萬(wàn)歷本的闕字全都補(bǔ)上，然所補(bǔ)全無(wú)依據(jù)，多屬臆測(cè)，實(shí)不可信，故底本選擇正確。注者雖未提《四庫(kù)全書(shū)》不同閣本《石門(mén)文字禪》之區(qū)別，但據(jù)楊訥、李曉明《〈四庫(kù)全書(shū)〉文津閣文淵閣本宋別集類(lèi)錄異（上）》考述，文淵閣本的作品數(shù)量多于文津閣本，則注者以文淵閣本參校亦稱允當(dāng)。

《四部叢刊》影印明萬(wàn)歷徑山寺本

由于萬(wàn)歷本乃諸傳本之祖本，即使廣證群籍，對(duì)校法（版本校）也只能在一定程度上勘證異同優(yōu)劣，奠定文本基礎(chǔ)，而對(duì)于許多闕漏、疑難、似是而非之字，則效用有限。因此，?？彼姆ㄖ校⒄吒嗖捎昧吮拘７?、他校法和理校法，而且往往諸法交互為用，形成邏輯閉環(huán)，得出最可信服的結(jié)論。多處闕字和訛誤，經(jīng)注者交錯(cuò)?？薄⒓?xì)微辨析后得以補(bǔ)闕文、定是非。如卷一《謁蔡州顏魯公祠堂》：“吳綾蜀錦光照眼，更覺(jué)霓裳韻和雅。叛書(shū)夜到華清宮，侍臣骨驚天子訝?！保ㄔ瓡?shū)波浪線改用斜體表示，下同）“吳綾蜀”三字原缺，天寧本作“蟠龍衣”，《宋詩(shī)鈔》《淵鑒類(lèi)函》作“吳綾蜀”。注者謂“吳綾蜀錦”泛指華麗奢侈之絲織品，在多方引用唐宋詩(shī)詞用例后，指出“蓋吳綾蜀錦對(duì)舉，乃詩(shī)詞之套語(yǔ)”，又據(jù)《新唐書(shū)》《楊太真外傳》等史料，注明“吳綾蜀錦光照眼”系指玄宗晚年事，言其錦繡光鮮、華麗奢靡，從而判定天寧本所補(bǔ)無(wú)據(jù)，而《宋詩(shī)鈔》《淵鑒類(lèi)函》之補(bǔ)字可從。至于“侍臣”，原作“狩呂”，不辭，廓門(mén)注引某師曰：“狩呂，侍臣之寫(xiě)誤也?！弊⒄呦葘?duì)校出武林本作“相臣”，又根據(jù)相關(guān)史料判定“狩呂”當(dāng)作“侍臣”，涉形近而誤。又，卷二三《嘉祐序》“上讀至‘臣固為道不為名，為法不為身’”，“臣”，底本作“呂”，廓門(mén)本作“臣”，注者據(jù)元刻本《鐔津文集》多篇文字而改定為“臣”，并指出其字形之誤恰如《謁蔡州顏魯公祠堂》之“侍臣”誤作“狩呂”，“可參?！薄Ｈ绱朔磸?fù)言之、前后照應(yīng)，遂燭照出長(zhǎng)期延續(xù)的文本黑暗。

以?？彼姆ㄌ幚硪蛔值睦铀诙嘤?。如卷六《次韻題兀翁瑞筠亭》“云居的孫難共語(yǔ)，辯如建瓴空氣宇”，“瓴”，底本作“瓶”，句意不通，四庫(kù)本、武林本作“瓴”，注者認(rèn)為可從，蓋“辯如建瓴”，“謂其滔滔雄辯如翻瓴水傾瀉而出”。先引《史記·高祖本紀(jì)》“譬猶居高屋之上，建瓴水也”及裴骃《集解》之語(yǔ)，以見(jiàn)語(yǔ)典出處，又引本集四篇文字，以見(jiàn)惠洪屢用“建瓴”狀語(yǔ)言文字之快意傾瀉，與此句全同，最終判定“瓶”乃“瓴”之形誤，當(dāng)改。同卷《宿湘陰村野》“正圍紅紛寫(xiě)”之“紛”當(dāng)作“粉”，《臥病次彥周韻》“誰(shuí)令殿閣風(fēng)鷗語(yǔ)”之“鷗”當(dāng)作“甌”，皆屬此類(lèi)。處理一個(gè)貌似簡(jiǎn)單的誤字，?？彼姆ㄈ坑蒙希急婧?jiǎn)要，結(jié)論可信，?？边^(guò)程明快而精彩。

有些字表面無(wú)誤，經(jīng)注者指出，文義始醒豁明白。如卷二《贈(zèng)閻資欽》“風(fēng)度若英特，杳然自清深”，用“清深”形容官員風(fēng)度，語(yǔ)義不明，且與語(yǔ)境不合，古籍亦未見(jiàn)用例。注者認(rèn)為“清”字誤，當(dāng)改作“靖”，涉形近而誤，“靖深：形容人之氣度靜穆深沉”。先指出本集《靈源清禪師贊》“風(fēng)度凝遠(yuǎn)，杳然靖深”即此意，繼引惠洪其他著述，以及劉摯、蘇軾、蘇轍、葉夢(mèng)得等他人材料，指出諸用例“均同此意”，以證成其說(shuō)。注者于平順處發(fā)現(xiàn)訛誤，心思甚細(xì)，用力甚勞，征引范圍甚廣，極具說(shuō)服力。

二曰標(biāo)點(diǎn)?；莺樽髌飞婕爸T多典故和宗教文化知識(shí)，還有不少自創(chuàng)詞匯和表達(dá)方式，句讀不易，古文標(biāo)點(diǎn)尤難。本書(shū)特別注意從寫(xiě)作傳統(tǒng)、文風(fēng)文體、宗教文化諸角度勘察文本，標(biāo)點(diǎn)準(zhǔn)確，對(duì)人名、地名、官名、書(shū)名、篇名等專(zhuān)有名詞所標(biāo)專(zhuān)名線尤見(jiàn)功力，對(duì)讀懂文本大有幫助。

中國(guó)文學(xué)，首重辨體，注者句讀時(shí)緊扣文體特點(diǎn)，故能準(zhǔn)確處理。卷一九《華嚴(yán)居士贊》：“覺(jué)來(lái)浙東，有口如耳。且置是事，聊觀其一戲。以稱性印，印毛印海。光生佛僧，沮卻魔外。”乍一看，他皆四字句，惟“聊觀其一戲”為五字，似乎句讀有誤。再一想，篇名曰“贊”，贊乃韻文，“?！迸c“外”屬“賄”“泰”韻上聲、去聲通押，若從“戲”字?jǐn)嚅_(kāi)，則“耳”與“戲”屬“紙”“寘”韻上、去通押，正合文體要求，文意也才通順。卷二八《請(qǐng)杲老住天寧》結(jié)尾：“今者覺(jué)天梵侶，上國(guó)寶坊，佇法馭以重臨，期宗風(fēng)而大振。遙知起定，因緣助發(fā)慈心；想見(jiàn)肯來(lái)，龍象擁隨高步。”現(xiàn)在讀來(lái)簡(jiǎn)單，但倘若不明白此文文體為宗門(mén)請(qǐng)疏，是典型的四六文，則標(biāo)點(diǎn)恐無(wú)從措手。

標(biāo)點(diǎn)正確的前提是讀懂大意，這需要通訓(xùn)詁、熟典故、廣知識(shí)、明體例，處理本書(shū)則尤須掌握佛禪文化。如卷一八《放光二大士贊并序》：

受記經(jīng)曰：過(guò)去金光師子游戲佛時(shí)，有國(guó)王威德從禪定起，見(jiàn)二童子生蓮華中，一名寶意，二名寶上，說(shuō)偈發(fā)愿。而釋迦如來(lái)前身，威德王也。觀世音、得大勢(shì)，寶意、寶上也，于未來(lái)世成正等覺(jué)。則觀世音號(hào)普光功德寶如來(lái)，得大勢(shì)號(hào)善住功德寶王如來(lái)，皆以次補(bǔ)無(wú)量壽，故作云間跏趺之像。

試將句讀去掉，只讀白文，簡(jiǎn)直不知所云。經(jīng)注者標(biāo)點(diǎn)校注，尤其加專(zhuān)名線后，始知此段內(nèi)容見(jiàn)《觀世音菩薩受記經(jīng)》，“從禪定起”為佛經(jīng)中常見(jiàn)描寫(xiě)，“起”字屬上句，“得大勢(shì)”為菩薩名，又作“大勢(shì)至”，與觀世音并稱，即篇題之“二大士”，《受記經(jīng)》稱觀世音號(hào)“普光功德山王如來(lái)”（此文作“普光功德寶如來(lái)”，當(dāng)為誤記或誤刻），得大勢(shì)號(hào)“善住功德寶王如來(lái)”，讀者藉此撥云見(jiàn)日，乃恍然大悟。卷二二《無(wú)證庵記》：“若親見(jiàn)靈源于寶覺(jué)背觸之拳，則當(dāng)以身為舌為說(shuō)之，尚無(wú)證之足云乎？”經(jīng)注者標(biāo)點(diǎn)注釋?zhuān)x者始明白，“寶覺(jué)”為黃龍晦堂祖心禪師，惠洪《冷齋夜話》載其有觸背關(guān)，以勘驗(yàn)學(xué)人，又“無(wú)證”二字系與篇名《無(wú)證庵記》呼應(yīng)。卷二六《題昭默自筆小參》開(kāi)頭數(shù)句：

游東吳，見(jiàn)邃岑，為予言：“秦少游絕愛(ài)政黃牛書(shū)。問(wèn)其筆法，政曰：‘書(shū)，心畫(huà)，地作意，則不妙耳?！氏睬髢和?，觀其純氣?！?/p>

此處須知曉“邃岑”（底本作“岑邃”，倒文，注者已乙正）、“政黃?！本鶠槎U師名，“書(shū)心畫(huà)”出自揚(yáng)雄名言“故言，心聲也；書(shū)，心畫(huà)也”，“地”猶但、只，才能正確標(biāo)點(diǎn)。標(biāo)點(diǎn)古書(shū)，談何容易，本集從卷一七起多為佛門(mén)偈頌、贊、字序、疏、塔銘等文體，內(nèi)容或深?yuàn)W或陌生，倘無(wú)注者用規(guī)范的新式標(biāo)點(diǎn)加以正確句讀，真難以卒讀。

三曰編年。本集由惠洪門(mén)人覺(jué)慈編成，其編排近乎雜亂無(wú)序，缺乏時(shí)間線索，導(dǎo)致作品系年失去最可靠的信息?；莺樯绞论E古無(wú)編年，今人所編年譜或過(guò)簡(jiǎn)、或多誤，對(duì)于詩(shī)文系年用處不大。注者為注此書(shū)，先前已出版《宋僧惠洪行履著述編年總案》，是迄今為止最詳盡的惠洪年譜，已對(duì)惠洪大部分著述的寫(xiě)作時(shí)間、本事作了考辨。這回校注本集，又有更準(zhǔn)確、全面、深入的考釋?zhuān)瑸榻^大多數(shù)篇目作了系年，堅(jiān)實(shí)可信，讀者憑此更加了解惠洪行履和作品背景，有助于正確解讀文本。

《宋僧惠洪行履著述編年總案》，周裕鍇著，高等教育出版社，2010年3月出版，447頁(yè)，48.00元

注者熟悉佛教史，故能抓住作品中的蛛絲馬跡，旁及政治文化史，從而給作品準(zhǔn)確系年。如卷八《餞枯木成老赴南華之命》，從詩(shī)題和正文看，詩(shī)歌寫(xiě)的是皇帝詔命枯木法成禪師由潭州道林寺南下住持韶州南華寺，惠洪為之送行。程俱所撰法成塔銘雖羅列其一生住持過(guò)的寺院，卻沒(méi)有提及某年住某寺。注者從詩(shī)中“天書(shū)夜到道林宮”一句引起疑問(wèn)，道林寺為何不稱寺而稱“宮”？此實(shí)涉及宋代佛教史上一件大事。遂引《佛祖統(tǒng)紀(jì)》及《宋史·徽宗本紀(jì)》，知宣和元年正月詔命改佛教歸于道教，寺改宮，院為觀，僧為德士，次年九月初七又恢復(fù)佛教舊例，故道林寺被改稱“道林宮”只可能在宣和元年正月至二年九月之間，卷二二代人所作《一擊軒記》稱“宣和元年冬”“與客游天寧宮”，亦可證寺改宮之年份；又，同卷《忠孝松記》明言“宣和元年，余謁枯木大士 成公于道林……于是導(dǎo)余登清富堂，下臨瀟湘”，可作為惠洪行履之確證。注者遂判定此詩(shī)宣和元年作于長(zhǎng)沙，并推論卷二八《德士復(fù)僧求化二首》當(dāng)系于宣和二年冬（蓋詔令到達(dá)、地方管理機(jī)構(gòu)執(zhí)行均需時(shí)日）。其博學(xué)敏感，有如此者。

四曰注釋。本書(shū)做了大量注釋工作，內(nèi)容包括：注明音讀、系年系地、考索人名、發(fā)掘本事、引證典故、解釋詞義、說(shuō)明修辭、疏通文意、闡明思想等等，不僅使文意豁然開(kāi)朗，而且擴(kuò)展了文本，惠洪的文學(xué)世界由此變得更加豐富而立體。

惠洪交游廣泛，篇題和正文中涉及許多同時(shí)人物，往往用簡(jiǎn)稱、代稱，所指難明。注者曾撰《略談唐宋僧人的法名與表字》，總結(jié)僧人的稱呼慣例，又在《宋僧惠洪行履著述編年總案》里抉隱闡幽，考出惠洪諸多交游。這些成果運(yùn)用到本書(shū)，篇中人物大多數(shù)都已被注出所指為誰(shuí)。如卷三《珪粹中與超然游舊超然數(shù)言其俊雅除夕見(jiàn)于西興喜而贈(zèng)之》，注釋謂“珪粹中”即釋士珪，字粹中，號(hào)老禪，成都人，俗姓史氏。據(jù)注釋及注者專(zhuān)文可知，稱“珪粹中”者，乃因僧徒可連名帶字一起稱呼，名取簡(jiǎn)稱，且須是他人所無(wú)之“殊名”，字取全稱，如惠洪字覺(jué)范，連稱洪覺(jué)范，善權(quán)字巽中，連稱權(quán)巽中，此在北宋后期至南宋蔚為風(fēng)氣。今按，于此可見(jiàn)，《全宋詩(shī)》將“釋士珪”與“珪粹中”作為兩個(gè)不同的詩(shī)人收錄，實(shí)因不明僧人稱呼慣例所致。又，卷五《器資喜談禪縱橫迅辯嘗摧衲子叢林苦之有詩(shī)見(jiàn)贈(zèng)次其韻》，“器資”本作“器之”，不知謂誰(shuí)。注者先從首句“彭侯慣法戰(zhàn)”，推知器之姓彭，又從詩(shī)中典故、佛禪傳統(tǒng)、惠洪行履，推知此人為彭汝礪，時(shí)知江州；復(fù)結(jié)合彭汝礪仕履及與禪林之交游，知其正有“喜談禪”“摧衲子”（竊笑妄言之衲子）之事，遂鎖定此“器之”即彭汝礪；而彭汝礪字器資，則亦可知“之”字乃音近而誤，當(dāng)改為“資”。對(duì)人物的注釋不僅能揭示出惠洪之交游網(wǎng)絡(luò)，對(duì)理解北宋后期佛門(mén)、政事、儒林及文苑四者之關(guān)系亦大有益處。

章句訓(xùn)詁，最難處不在僻字僻典，而在作者之獨(dú)特運(yùn)用，注者要釋其本地“語(yǔ)用”，而非僅注其常用含義。卷三《黃魯直南遷》“羅浮舊游今再游”一句，似言黃庭堅(jiān)曾游羅浮山，今又將前往，但黃庭堅(jiān)此前從未去過(guò)，是否惠洪誤寫(xiě)？注者綜合考慮上下文意、禪宗故實(shí)、黃庭堅(jiān)生平及山川地理諸因素，指出惠洪實(shí)用禪宗三祖僧璨比喻黃庭堅(jiān)，在詩(shī)中直接將黃庭堅(jiān)視作三祖后身，意謂三祖嘗游羅浮，今黃庭堅(jiān)被貶嶺南，亦將游羅浮，而黃庭堅(jiān)乃三祖后身，故屬再游。捍格不通之處遂豁然貫通。某些常用詞，在惠洪作品里有特殊涵義，注者亦一一揭出。如“拴索”（同“栓索”）一詞，本集有三處用作拴縛拘羈之義，然卷三《游南岳福巖寺》“他年遺跡舊巖下，拴索猶存眾驚愕”，卷二一《隋朝感應(yīng)佛舍利塔記》“發(fā)棺而視，但紙衣拴索，而蓮寔生頭顱齒頰間”，此二處“拴索”既不能解作拴縛拘羈，也不能講為木栓繩索，注者謂前者“喻指勾連骨骼之物，若筋腱之類(lèi)”，后者“喻指相連接之骨架，骸骨”，實(shí)皆以“拴索”稱“骸骨”，語(yǔ)本黃庭堅(jiān)《枯骨頌》：“皮膚落盡露拴索，一切虛誑法現(xiàn)前?！薄吧健被颉吧铡币辉~，本集僅兩處指出生之日，而在絕大多數(shù)文本中是指死去之日，即大師們寂滅、坐化之日，相當(dāng)于世俗所謂“忌日”“死忌”，此種用法的作品共計(jì)二十四題五十四篇！注者乃別撰《拴索·傀儡·鎖骨——關(guān)于一個(gè)獨(dú)特詞匯的宗教文化考察》《作為忌日的“生辰”——一個(gè)獨(dú)特辭匯中蘊(yùn)藏的佛教理念與民俗信仰》二文，深入考索，闡發(fā)惠洪個(gè)性化語(yǔ)用的來(lái)龍去脈及其文化意義，均發(fā)人所未發(fā)。昔陳寅恪先生《致沈兼士》嘗云：“依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史?！北緯?shū)正是這樣高水準(zhǔn)的訓(xùn)詁之作，有相當(dāng)多的字詞訓(xùn)釋展現(xiàn)出佛禪文化和民俗信仰之演變，可作為相關(guān)文化史的重要參考。

注者心細(xì)如發(fā)，在注釋中考辨疑難，發(fā)現(xiàn)不少本集隱藏的謬誤。卷八“古詩(shī)”之《雨中聞端叔敦素飲作此寄之》及以下數(shù)題次韻詩(shī)，共計(jì)十六首作品，注者從聲律對(duì)仗角度指出均不是“詩(shī)”而是“浣溪沙”詞，又從《全宋詞》中找到直接相關(guān)的李之儀（字端叔）《浣溪沙·和人喜雨》三首作為旁證，辨體入微而考證可信，卓具識(shí)見(jiàn)，遠(yuǎn)非僅靠博覽群書(shū)或數(shù)據(jù)檢索者所能辦。本集有些篇目標(biāo)明系代人作，卷二二《一擊軒記》無(wú)標(biāo)記，注者卻判定為代人所作，依據(jù)是首句：“宣和元年冬，余自臨汝以職事來(lái)宜春?！彼^“職事”乃官員之事，非僧徒所能有，且時(shí)間地點(diǎn)也與惠洪行跡不合，故知此記必代為人作；又考惠洪宗兄彭以功仕履，正與首句所言相合，故此記當(dāng)為代彭以功撰。以上為發(fā)現(xiàn)編者之誤。尚有發(fā)現(xiàn)作者之誤者。卷二四《寂音自序》云：“十九，試經(jīng)于東京 天王寺，得度，冒惠洪名?！贝讼祷莺橥砟曜允?，應(yīng)屬可靠，故自來(lái)皆稱惠洪十九歲于東京試經(jīng)。注者據(jù)本集詩(shī)作及惠洪《禪林僧寶傳》文字，考證其時(shí)惠洪為二十歲，此言“十九”者，乃晚年誤記。清代學(xué)者段玉裁在《與諸同志書(shū)論校書(shū)之難》中提出復(fù)原文本和本義的方法：“校書(shū)之難，非照本改字、不訛不漏之難也，定其是非之難。”先要“定其底本之是非”，否則“多誣古人”；然后須“斷其立說(shuō)之是非”，即根據(jù)“著書(shū)者所言之義理”來(lái)斷定底本之正誤，亦即將底本之是非放到文本上下文中檢驗(yàn)，否則“多誤今人”。本書(shū)之校注勞績(jī)正可謂不誣古人、不誤今人。德國(guó)闡釋學(xué)家施萊爾馬赫《詮釋學(xué)箴言》認(rèn)為，闡釋者應(yīng)當(dāng)“比作者自己更好地認(rèn)識(shí)作者”，要具有一種“批判的理解”。校注是最基礎(chǔ)的闡釋方式，本書(shū)考疑辨?zhèn)渭?xì)致精妙，注者無(wú)疑就是這樣優(yōu)秀的闡釋者。

以上從?？薄?biāo)點(diǎn)、編年、校注四方面評(píng)述了本書(shū)成果。此外，注者從宋代文獻(xiàn)、歷代法帖、佛藏資料、《永樂(lè)大典》殘卷等處輯得多篇惠洪佚文、佚詩(shī)、佚詞，甄別真?zhèn)位ヒ?jiàn)，詳注出處，惠洪作品從此大備于世。附錄所輯歷代惠洪傳記資料和惠洪著述中日序跋亦頗豐富，有功于宋代文史研究。

北宋學(xué)者宋綬云：“校書(shū)如掃塵，一面掃，一面生。”本書(shū)雖經(jīng)反復(fù)校改，仍偶有疏失。排印之誤如卷六《宿湘陰村野》校記二云“參見(jiàn)注一一”，其實(shí)內(nèi)容在“注一二”。資料搜集亦可適當(dāng)借用數(shù)字人文技術(shù)。如卷一《同彭淵才謁陶淵明祠讀崔鑒碑》，注者謂此陶淵明祠在江州德化縣，北魏崔鑒一生行跡未至尋陽(yáng)，或另有名崔鑒者作此碑，“待考”。所疑合理，惜未更進(jìn)一步。今以大數(shù)據(jù)檢索后復(fù)核諸書(shū)，《永樂(lè)大典》卷八〇九二引《臨川志》載《鄒南堂遺文》，詳辨“元豐間崔鑒所為《靈濟(jì)塔記》”（又見(jiàn)同治《臨川縣志》卷一四），此崔鑒行世在惠洪稍前，嘗撰塔記，且臨川與江州地緣相近，可佐證作陶淵明祠碑文者即此人。又，《韓國(guó)歷代文集叢書(shū)》中關(guān)涉惠洪材料頗夥，可于其網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中靈活挖掘，當(dāng)大有助益。略陳管見(jiàn)而已，謹(jǐn)供注者再酌。

總之，雖然本書(shū)仍有闕文未補(bǔ)，一些作品系年和人物尚待確定，但注者守正開(kāi)新，融通四部，出入佛道二藏和域外漢籍，全書(shū)體例嚴(yán)整，點(diǎn)校精審，注釋明晰，搜輯齊備，善于不疑處見(jiàn)疑，旁通發(fā)明，揭示出古書(shū)撰述與校釋的若干“新義例”，示來(lái)者以軌則，并提供了許多啟人心智的新論題，確系一部嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、詳明、完整、可靠的宋人文集點(diǎn)校注釋本，對(duì)文學(xué)史、詞匯史、佛教史、政治史、文化史研究皆極具價(jià)值，允稱惠洪功臣、廓門(mén)知音、校注典范，雖曰校注，實(shí)已優(yōu)入著作之林。