圖片來自網(wǎng)絡(luò)
《西游記》的作者是吳承恩？對多數(shù)人來說，這個問題的答案當(dāng)然是“當(dāng)然是”，但在學(xué)界看來，賦予吳承恩著作權(quán)的“鐵證”還未出現(xiàn)，這樁延續(xù)了400多年的公案或?qū)⒗^續(xù)。而在“破案”過程中，考證作者的方法論值得重視。
近日，由華東師范大學(xué)中文系主辦的“2017《西游記》高端論壇”，邀請了來自復(fù)旦大學(xué)、武漢大學(xué)、浙江大學(xué)、同濟大學(xué)、華東師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、遼寧大學(xué)等高校的30多位專家學(xué)者與會，共同研討《西游記》的思想、藝術(shù)與《西游記》研究的最新進展。在論壇上，引起最多交鋒的話題，是百回本《西游記》的“身世之謎”——這本名著與吳承恩之間，到底有沒有關(guān)系？
三位致力于研究《西游記》的學(xué)者——華東師范大學(xué)中文系教授竺洪波、淮陰師范學(xué)院文學(xué)院教授蔡鐵鷹、《西游記》研究者李天飛對此態(tài)度不一。三人旁征博引，各執(zhí)一詞。
關(guān)于“鐵證”的爭論
李天飛曾校注過中華書局版的《西游記》，該書封面上寫著“（明）吳承恩著”。說到這一署名，把《西游記》讀了一遍又一遍的李天飛卻搖了搖頭：“這真不好說。作者是吳承恩和不是吳承恩的比例，我認為各占50%吧?！崩钐祜w說，據(jù)他了解，在研究《西游記》的學(xué)者群體中，他這樣的“騎墻派”并不在少數(shù)。
李天飛告訴記者，學(xué)界無法確信《西游記》是吳承恩所作的一個主要原因，是缺乏明確的證據(jù)。如今，學(xué)者們要探討《西游記》與吳承恩的關(guān)系，總會提到一點：在明代天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》中，有如下著錄：“吳承恩：《射陽集》四冊×卷；《春秋列傳序》；《西游記》?！?/p>
可以說，這是近百年來將《西游記》作者鎖定為吳承恩的主要證據(jù)。但就是這條看似“鐵證”的線索，仍在論壇上引起不小的爭論，主要圍繞如下三點：
首先，“疑吳派”和“騎墻派”認為，這是一條孤證，不足以說明事實。而“挺吳派”則認為，《淮安府志》是天啟年間編寫的，距離吳承恩生活年代并不遙遠，是值得信服的材料。根據(jù)蔡鐵鷹的考證，在天啟《淮安府志》中有《近代文苑》一欄，且只記錄了兩個人，其中之一就是吳承恩。蔡鐵鷹翻閱了正德、萬歷、天啟、乾隆、光緒五種版本的《淮安府志》，發(fā)現(xiàn)只有天啟版中設(shè)有這個欄目。而且，《近代文苑》是這樣描述吳承恩的：“復(fù)善諧劇，所著雜記幾種，名震一時?！彼J為，《淮安府志》乃官修志書，每一條內(nèi)容增刪都有解釋。那時距吳承恩的后人修訂其《射陽先生存稿》不久，很可能是時人受此影響特為撰寫。“《近代文苑》的描述與《淮賢文目》相互關(guān)聯(lián)，互為注腳，是一種非常合理的搭配。”
第二，“疑吳派”和“騎墻派”提出，在這段著錄中，既沒有說明吳承恩的《西游記》是多少卷多少回，又沒有說明這是什么性質(zhì)的著作，憑什么斷定吳承恩所作的《西游記》就是百回本《西游記》？已故復(fù)旦大學(xué)中文系教授章培恒先生早在1983年就在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》一文中提出，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》卷八史部“輿地類”中有如下著錄：吳承恩《西游記》。黃虞稷是一位很有學(xué)問的目錄學(xué)家，如果他知道吳承恩的《西游記》是一部通俗小說，“絕不會把它編入地理類去”。對此，“挺吳派”認為，黃虞稷的藏書目錄固然可參考，但《千頃堂書目》篇幅龐大，前人已整理出的此書目中誤收誤錄的例子不在少數(shù)。那么，誰能證明吳承恩的《西游記》不是其中一例？“疑吳派”和“騎墻派”繼而又提出，依據(jù)當(dāng)時輕視小說的傳統(tǒng)，如果《西游記》是小說，理應(yīng)和吳承恩的另一本著作《禹鼎志》一樣，不被列進《淮安府志》?！巴桥伞眳s認為，《禹鼎志》沒有被列入，可能是因為天啟年間這本書尚未刊刻或業(yè)已散佚。另外，沒有明文規(guī)定各地府志不能收錄小說戲曲，就算有，那《西游記》能被列入，不正應(yīng)了那句“名震一時”嗎？
第三，“疑吳派”和“騎墻派”指出，當(dāng)年提出《西游記》作者是吳承恩時，主要參考了清代吳玉搢的《山陽志遺》。吳玉搢注意到“書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑”，考慮到吳承恩正是淮安府山陽縣人（今江蘇省淮安市），似乎可以對應(yīng)起來。然而，書中又有許多其他地區(qū)的方言，何以斷定“出淮人手無疑”？關(guān)于這個問題，近年來一些語言學(xué)家參與了研究，認為《西游記》里幾百首韻語（詩歌），押的都是方言韻，在對照《中原音韻》并結(jié)合宋元明音韻的變化后發(fā)現(xiàn)，這些音韻的特征都指向了一個結(jié)論——《西游記》作者只能是淮海地區(qū)人。于是，“疑吳派”和“騎墻派”又提出，就算此書確實“出淮人手”，也無法證明此“淮人”就是吳承恩?；蛘哒f，吳承恩是寫了本《西游記》，但百回本《西游記》的作者卻是另一個“淮人”?！巴桥伞眲t認為，結(jié)合《西游記》的內(nèi)容與行文風(fēng)格，考察《西游記》作者的諸多因素，當(dāng)時滿足條件的“淮人”只有號稱“淮海浪人”的吳承恩。
為什么是吳承恩
要成為百回本《西游記》的作者，需要滿足哪些條件？
首先，與會者一致認同作者“與藩王府有關(guān)”。竺洪波認為，作者要有一定的王府工作、生活經(jīng)驗，這是考證《西游記》作者的首要前提。這主要基于世存最早的《西游記》刻本明代萬歷二十年（1592）金陵世德堂本（下稱世德堂本）上，關(guān)于作者是誰，陳元之《序》中寫有三個“或曰”：“《西游記》一書，不知其何人所為?；蛟怀鼋裉熹旰魏钔踔畤?，或曰出八公之徒，或曰出王自制。”而這三個“或曰”其實是一個指向——《西游記》的作者出自王府。1974年，在江蘇省淮安市農(nóng)村發(fā)現(xiàn)了吳承恩的墓，棺蓋上寫的是“荊府紀善射陽吳公之柩”?！扒G府”指的是荊憲王府，“紀善”是明代親王屬官名，掌講授之職（正八品）。這個物證的出現(xiàn)，說明吳承恩曾任職于湖北荊王府，且與文獻記載一致。
據(jù)蔡鐵鷹統(tǒng)計，《西游記》實際上有41（或42）個故事，其中約10個發(fā)生在人間國度，這其中又只有一個賢明的國王，即玉華國國王（《西游記》88至90回）。這個故事在百回本前的其他版本《西游記》中沒有出現(xiàn)過，屬于原創(chuàng)故事，其部分細節(jié)能在吳承恩的荊王府經(jīng)歷中找到對應(yīng)：第一，玉華王自稱“孤在此城，已有五代”，“也頗有個賢名在外”；《明史》記載，吳承恩所效勞的荊王恰是該家族分封到蘄州的第五代，史上也有賢名。第二，《西游記》里的玉華國作為諸侯國，一會兒被寫作“玉華州”，一會兒被寫作“玉華縣”；而荊王府所在的湖北蘄州，在明代時也一會兒稱州，一會兒稱縣。第三，現(xiàn)藏蘄春的《荊藩家乘》中有一份蘄州朱氏族譜，其中“荊王宮殿考”載有七宮，之一即“玉華宮”，或是《西游記》“玉華國”國名的由來。第四，《西游記》中描述玉華王王府“府門左右，有長史府、審理廳、典膳所、待客館”，據(jù)《明史·職官志四》，長史職位最高（正五品），審理次之（正六品），其余均八品以下；《西游記》于王府十余處部屬中獨挑出長史府、審理所、典膳所，且先后排列有序，可見作者了解王府建制。第五，玉華國國王有三個小王子，且“不擺駕，不張蓋”地拜孫悟空等為師；吳承恩就任荊府紀善時，荊王也有三子，而紀善的主要職能即是擔(dān)任王子的教書先生，由于是朝廷派的職官，不便接受拜師儀禮。
蔡鐵鷹認為，吳承恩與許多寫書人一樣，在故事的設(shè)計中保留了自己的生活印記?！斑@個故事是百回本中的一個原創(chuàng)故事，很完整，足足占了兩回文字，這個故事的這個作者就是擔(dān)任過荊府紀善的吳承恩?！?/p>
第二，多數(shù)與會者認為，作者應(yīng)是文人。但也有人提出，作者應(yīng)是道教中人。
蔡鐵鷹經(jīng)過20多年的考訂和田野調(diào)查，撰成了63萬字的《吳承恩年譜》和《吳承恩集》，其中《吳承恩集》輯入了吳承恩全部存世詩詞文稿，并做了系統(tǒng)的校訂箋注。蔡鐵鷹說：“我?guī)缀踝x了吳承恩存世的所有作品，最大的感覺是，他的語言風(fēng)格和《西游記》的文風(fēng)最為相近。”
對此，李天飛有不同看法。他引用天啟《淮安府志·近代文苑》對吳承恩的評價“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，清雅流麗”，再對照《西游記》中的一些詩詞，認為并沒有體現(xiàn)出很高的文學(xué)造詣。比如，他將吳承恩給丁翥寫的祝壽套曲，與《西游記》玉兔公主的《喜會佳姻》相比，“仙凡立判，吳承恩就算發(fā)揮失常，似乎也不至于此”。
對此，無錫城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院師范學(xué)院教授伍大福提出，《西游記》中之所以詩詞水平參差不齊，正是因為“作者是文人，才能用不同的筆法寫作”。蔡鐵鷹表示，李天飛考證功夫扎實，但評判一部書的作者是誰，要有全局眼光，“不能拿微觀案例做宏觀結(jié)論”。
而后，李天飛又提出，《西游記》中有許多道教色彩的內(nèi)容，講的是道教故事，這與《吳承恩集》中體現(xiàn)出來的知識興趣并不吻合。例如，書中多次引用全真教文集《鳴鶴余音》中的段落，全書隱然貫穿著一條借“金丹大道”暗喻取經(jīng)過程的線索。南開大學(xué)教授陳洪也認為，《西游記》在成書過程中，確實經(jīng)歷了一個道教化的過程。
對此，竺洪波指出，《西游記》本就是一本具有多元化文化底蘊的書，儒釋道、抑或諸子百家任何一方都無法以此將《西游記》攬入獨家彀中。蔡鐵鷹則認為，說吳承恩不懂道教是一種主觀猜想，且作者寫到道士時態(tài)度不恭，“肯定不能是道教中人”。他推測，從唐代開始流傳的《西游記》故事，約在明朝嘉靖初年被加入了道教內(nèi)容，吳承恩在成書時予以保留。
第三，與會者提出，《西游記》作者應(yīng)該對志怪小說感興趣，甚至有這方面的寫作經(jīng)驗。
蔡鐵鷹表示，在吳承恩的《射陽先生存稿》中有一篇《禹鼎志序》，說“余幼年即好奇聞”，“迨于既壯，旁求曲致，幾貯滿胸中矣”，于是作《禹鼎志》。序中還說：“國史非余敢議，野史氏其何讓焉?！彼J為，這種文學(xué)理念與人生道義與《西游記》的寫作異曲同工。
李天飛指出，同樣是在這篇序中，提到《玄怪錄》《酉陽雜俎》對《西游記》產(chǎn)生了影響，而且《西游記》流傳到吳承恩的時代已數(shù)百年，“這就帶來一個問題，如果百回本《西游記》跟吳承恩有關(guān)，那么他對這本書的貢獻到底有多大，足以被稱為是作者嗎？還是他更多的是做文字上的改定，類似今天的責(zé)任編輯？”
百回本《西游記》是世代累積型集體創(chuàng)作，這一點與會者們達成共識。在吳承恩能否被稱為“作者”問題上，多數(shù)人持肯定態(tài)度。蔡鐵鷹認為，《西游記》與《水滸傳》《三國演義》一樣，都是流傳甚廣的傳統(tǒng)故事，而吳承恩、施耐庵、羅貫中之所以被認定是“作者”，不僅因為他們在平實的民間故事中，注入了斐然的文采，更重要的是，增加了故事的現(xiàn)實意義。據(jù)他判斷，百回本《西游記》中三分之一的故事是由傳說加工而成，如沙僧的形象、火焰山的故事等；三分之一是將原本有梗概的故事完整化，如白骨精、紅孩兒的故事等；還有三分之一是原創(chuàng)作品，如玉華國故事等。
“我認為，關(guān)于《西游記》作者的討論在30年前就應(yīng)該結(jié)束了。”蔡鐵鷹說，當(dāng)年章培恒先生論文中提出的疑問，在之后10多年的論辯中都得到了解答，而目前所謂的質(zhì)疑，多為臆想推論，稱不上是證據(jù)，“如果要推翻吳承恩是百回本的作者，那至少回答下面問題中的一個：第一，作者是誰？第二，吳承恩的《西游記》寫了什么？”
當(dāng)然，“疑吳派”和“騎墻派”對此并不完全認同。在他們看來，在反駁當(dāng)年章先生質(zhì)疑的證據(jù)中，很多也是帶著“作者是吳承恩”的觀念進行推演，論證過程也是提出另一種假設(shè)和可能性，缺乏真正的“鐵證”。
那么，《西游記》的作者是吳承恩這一觀點，最早是誰提出來的？長期以來，為什么會形成一邊倒的局面呢？
竺洪波表示，清代就有人提出這個觀點，但真正對后世產(chǎn)生影響的，是“五四”時期魯迅和胡適的考證。二位先生在清人紀昀、錢大昕及吳玉搢、丁宴、阮葵生等人的考辨基礎(chǔ)上，爬梳史料得出了這個結(jié)論。盡管章培恒先生指出，“他們的考證并不是極其周密的”，但由于二者的地位，輿論風(fēng)向就此形成。1920年代，首次出現(xiàn)了署名為“吳承恩作”的鉛印本《西游記》。上世紀30年代，鄭振鐸、孫楷第、趙景深、劉修業(yè)等學(xué)者又不斷進行引證、申述，“吳著說”幾乎成了學(xué)界共識。在近世刊行的百回本《西游記》上，作者署名幾乎都是吳承恩。1986年版電視劇《西游記》片頭打上了“吳承恩原著”，使得這一觀念更加深入人心。
邱處機、李春芳的“提名”漏洞
就熱門候選人的“提名”順序先后來說，吳承恩并非第一個。
明代梓行的《西游記》百回本小說，多沿用萬歷二十年世德堂本慣例，署“華陽洞天主人?！?，告作者佚名。至于佚名的原因，竺洪波認為有二：一是當(dāng)時小說屬于不登大雅之堂的稗官野史，作者不愿署名；二是《西游記》內(nèi)容廣袤，其中不乏諷刺“今上”和時政等敏感話題，書商不敢署名。
到了清代，第一個熱門候選人出現(xiàn)了——“全真七子”之一的元初道士邱處機（邱本作丘，因諱孔子改）。
竺洪波說，其實早在明代，道教徒伍守陽（1574—1644？）就在《天仙正理》卷下寫道“邱真人西游雪山而作《西游記》”，但這一說法并未在刊印本上得到體現(xiàn)。到了清朝康熙年間，道教徒汪澹漪刻成了《西游記》評點本《西游證道書》，在卷首放了篇號稱元代大文豪虞集寫的《西游記原序》，內(nèi)有“此國初長春真君所纂《西游記》也”，并稱這么說是依據(jù)一本久已失傳的“大略堂古本西游”。在《原序》后，汪澹漪又添置了邱長春真君傳和玄奘取經(jīng)事跡兩則附錄，分別介紹邱處機生平和玄奘的取經(jīng)史實。通過三者互證，汪澹漪讓“邱作說”風(fēng)靡了200多年?，F(xiàn)在所能看到的七種清代的《西游記》版本上，無一例外都署邱處機為作者，有的還徑直標明“邱長春真君著”。不過，現(xiàn)在學(xué)界普遍認為“大略堂古本西游”子虛烏有，虞集的序系偽造。
其實，拋開《西游證道書》的真?zhèn)尾徽劊裉帣C的道教身份與玄奘取經(jīng)的佛教題材具有先天矛盾，“邱作說”本就容易招來質(zhì)疑。比如，四庫全書總纂官紀昀在《西游記》中發(fā)現(xiàn)了“多明制”的現(xiàn)象。他提出，邱處機是宋元之際人，怎么會寫出錦衣衛(wèi)、司禮監(jiān)、會同館、東城兵馬司等諸多明代的官制與官職？再如，乾嘉學(xué)派的錢大昕于清乾隆六十年在蘇州玄妙觀正統(tǒng)《道藏》中，發(fā)現(xiàn)并抄出了邱處機二卷本《長春真人西游記》。經(jīng)考證，該書是全真教道士李志常代師操刀的一本游記，主要記述邱處機率領(lǐng)十八弟子歷時四年遠赴雪山參見成吉思汗的途中見聞，以及邱處機與成吉思汗的幾場對話，總共兩卷不足5萬字。竺洪波認為，這部《長春真人西游記》許是“長春真君所纂《西游記》”一語的出處，但它與《西游記》百回本小說實為同名異書。
不過，現(xiàn)在學(xué)界還有人堅持“邱作說”，主要辯護理由有兩條。理由之一是邱處機可能是兩部《西游記》的共同作者。竺洪波認為，根據(jù)古代文人“多歧為貴，不取茍同”的為文追求，一人撰寫兩部同名著作的可能性微乎其微。理由之二是《西游記》是世代累積之作，邱處機所作或為某一原始的《西游記》。竺洪波表示，首先“原始西游記”與百回本《西游記》不是一回事，且從唐五代開始的“原始西游記”都“名花有主”，均與邱處機無關(guān)。竺洪波感到，錢大昕指“邱作說”為“郢書燕說”，魯迅斥之為“不根之談”，“并非虛妄”。
除了邱處機，還有個熱門一時的候選人是李春芳。
2000年，沈承慶遺作《話說吳承恩——〈西游記〉作者問題揭秘》出版，提出《西游記》的作者是明嘉靖的“青詞宰相”李春芳。他的理由主要有二：一是李春芳少時曾在江蘇華陽洞讀書，號“華陽洞主人”，這與世德堂本上署名“華陽洞天主人?！毕嗷ビ∽C。二是《西游記》第95回有一首詩：“繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤有余芳。古來長者留遺跡，今喜明君降寶堂?！彼J為這首詩的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留跡”之意。不過第二條理由過于牽強，學(xué)界很少討論。
關(guān)于第一點，蔡鐵鷹表示，沒有任何文獻顯示“華陽洞天主人”到底指誰。即使“華陽洞天主人”是李春芳，他的工作也是“校”，即校勘文字，這與著、作是兩個概念。另外，李春芳是嘉靖朝狀元，仕途順利，沒有寫《西游記》這種諧謔當(dāng)朝文字的“作案動機”。而且，結(jié)合文獻對李春芳的記載及其文學(xué)作品來看，他為人恭敬、謹慎，不說偏激的話，是寫不了《西游記》的。
李天飛告訴記者，目前對世德堂本的問世時間有兩種判斷：一是1530年代，結(jié)合吳承恩（約1500—約1582）
和李春芳（1510—1584）的生平，二三十歲的他們不可能寫、?！段饔斡洝?，則世德堂本的記述與此二人無關(guān)。進一步推論，則可說明百回本《西游記》與吳承恩、李春芳無關(guān)。二是世德堂本出現(xiàn)在1590年代，那么這本書關(guān)于校者和作者的說明，確實可能與吳承恩、李春芳有關(guān)。李天飛認同蔡鐵鷹的判斷，認為李春芳寫作《西游記》的可能性很低，考慮到吳承恩和李春芳系一生摯友，很可能是吳承恩寫完后請李春芳校勘。如果能確認“華陽洞天主人”就是李春芳，那么在所有作者候選人中，能請李春芳校對百回本《西游記》的只可能是吳承恩。
關(guān)于《西游記》作者考證的方法論
記者發(fā)現(xiàn)，竺洪波教授每每在文章中提及百回本《西游記》作者時，通常使用“吳承恩（？）著”。他感到，在真正的“鐵證”出現(xiàn)前，這樁延續(xù)了400多年的公案還將繼續(xù)。在“破案”過程中，竺洪波漸有“天下大亂”之感。“在沒有充足的理由的前提下，新提名層出不窮?！彼f，在各派尋找證據(jù)的同時，他建議學(xué)界要重視對作者考證的方法論問題。
首先，考證作者應(yīng)從《西游記》的實際情況和原始文獻出發(fā)，確立必要而統(tǒng)一的前提，即“與藩王府有關(guān)”。竺洪波認為，依據(jù)世德堂本三個“或曰”，作者的“藩王府”經(jīng)歷是不可忽視的。以往，無論是擔(dān)任過荊王紀善的吳承恩，還是拜訪過成吉思汗的邱處機，抑或是官拜內(nèi)閣首輔的李春芳，都是在這個前提下獲得“提名”的。而現(xiàn)在有些研究者卻無視“與藩王府有關(guān)”這個大前提，他們提出的人選注定荒謬。
第二，立論應(yīng)以原始文獻的正面記載為先，從文獻中的“《西游記》為誰某所作”或“誰某著有《西游記》”展開論述或質(zhì)疑、否定。竺洪波認為，依據(jù)《淮安府志》“吳承恩：……《西游記》”提出吳承恩，依據(jù)《西游記原序》（雖后來被證實是偽作）提出邱處機，可以說“五四”以前，人們多是從正面記載入手進行論證?，F(xiàn)階段的考證方法發(fā)生了變化，有些研究者開始從文本內(nèi)證、隱喻、象征含義等來探尋新人選，實則是“無根水”，可采信度極低。
第三，要構(gòu)筑證據(jù)鏈，展開綜合考證。竺洪波提出，雖然《淮安府志》中沒有記載吳承恩所作《西游記》的性質(zhì)，但在尚無確證可以推翻“吳著說”之前，不妨將吳承恩作為一個指代，而不是直接退回到“無名氏”的狀態(tài)。
蔡鐵鷹提出，考察作者身份時，應(yīng)對作品與作者可能發(fā)生聯(lián)系的各個方面進行綜合評判，而不是僅憑一點似是而非的猜想甚至是臆想去作結(jié)論?！拔揖拖雴枂枒岩伞⒎穸▍浅卸魇亲髡叩娜?，究竟讀過多少吳承恩的作品？”他認為，確定《西游記》的作者很重要，只有結(jié)合作者的生平、思想，才能真正讀懂這部名著。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 