2017年，居住在英國(guó)倫敦泰特現(xiàn)代美術(shù)館附近豪華公寓里的居民日前對(duì)美術(shù)館提出了訴訟，認(rèn)為從其觀景臺(tái)可以近距離看到他們家中的情形，這是對(duì)他們隱私的嚴(yán)重侵犯。這些業(yè)主們的夢(mèng)想居住地的邊上是世界上參觀人數(shù)最多的美術(shù)館之一，但他們已經(jīng)受夠了被人盯著看。他們的住宅淪陷為“金魚(yú)缸”。
在歷經(jīng)6年的多次訴訟后，近日，英國(guó)最高法院裁定，泰特現(xiàn)代美術(shù)館觀景臺(tái)侵犯了對(duì)面公寓的隱私。據(jù)悉，這一判決不包含補(bǔ)救措施，并被推遲到高等法院，這表明它可能涉及禁令或向業(yè)主支付賠償金。對(duì)于這一判決，建筑評(píng)論家認(rèn)為這可能改變城市公共生活的運(yùn)作方式。
在多數(shù)派的判決中，英國(guó)最高法院認(rèn)定公寓業(yè)主面臨著“持續(xù)的視覺(jué)入侵”，干擾了他們財(cái)產(chǎn)的“正常使用和享受”，并將隱私法擴(kuò)展到包括俯瞰的范圍內(nèi)。法官萊格特勛爵注意到一些參觀泰特現(xiàn)代美術(shù)館的游客，拍攝了對(duì)面公寓的內(nèi)部照片，并將照片發(fā)布在社交媒體上。他表示：“不難想象，生活在這樣的環(huán)境中對(duì)任何一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)都是多么壓抑。這就像在動(dòng)物園里展示一樣?！?/p>
從泰特現(xiàn)代美術(shù)館的觀景臺(tái)可以清晰看到對(duì)面的豪華公寓 ? Alicia Canter
此次案件涉及倫敦南岸新河岸公寓（Neo Bankside）開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的4個(gè)公寓的5名業(yè)主，他們對(duì)泰特現(xiàn)代美術(shù)館提起訴訟，原因是每年約有50萬(wàn)名游客從34米外的觀景平臺(tái)眺望他們的家。泰特的這一觀景平臺(tái)向市民提供了城市全景，也提供了一個(gè)透過(guò)玻璃觀看對(duì)面豪華公寓業(yè)主的生活。
2009年，泰特美術(shù)館取得自己新的展覽場(chǎng)館施工許可，該項(xiàng)目耗資2億6千萬(wàn)英鎊。在申請(qǐng)中，泰特美術(shù)館提到將在建筑物頂層建造一個(gè)“觀景平臺(tái)”。2016年，泰特的觀景平臺(tái)向公眾開(kāi)放。與之相對(duì)的，新河岸公寓（Neo Bankside）的房產(chǎn)價(jià)值數(shù)百萬(wàn)英鎊，即便在寸土寸金的倫敦也算得上是豪宅。在樓盤開(kāi)放的時(shí)候，其賣點(diǎn)之一就是與泰特現(xiàn)代美術(shù)館毗鄰而居。該公寓的竣工時(shí)間為2012年。
在此前的報(bào)道中，居民蘇珊·古德曼（Suzanne Goldman）表示，“盡管我本人并沒(méi)有直接面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，但我認(rèn)為這起訴訟是合情合理的。人們花了那么多錢買下公寓，結(jié)果變成了任人窺探的金魚(yú)缸。”而曾在新河岸公寓居住的Yumi Kumazawa也表示自己特別理解這些居民的心情：“我想他們?cè)V諸公堂是對(duì)的。他們的隱私必須得到尊重。”
新河岸公寓與泰特現(xiàn)代美術(shù)館近在咫尺
新河岸公寓與泰特現(xiàn)代美術(shù)館近在咫尺
對(duì)此，泰特美術(shù)館的前任總館長(zhǎng)尼古拉斯·塞羅塔（Nicholas Serota）曾經(jīng)建議新河岸公寓的居民在白天拉下窗簾——新河岸公寓的居民享有超級(jí)豪華的景觀，俯瞰泰晤士河，甚至可以看到遠(yuǎn)處的金絲雀碼頭。但是塞羅塔的提議遭到了居民的拒絕。實(shí)際上，在倫敦中產(chǎn)階級(jí)有很多彰顯身份的符碼，其中，擁有豪華景觀的公寓是一項(xiàng)重要指標(biāo)，而他們的公寓一定不能掛窗簾，否則就會(huì)大跌其份。
人們?cè)A(yù)計(jì)，英國(guó)最高法院的裁決可能會(huì)保護(hù)住戶的隱私權(quán)，并可能為數(shù)千起鄰里糾紛打開(kāi)閘門。然而，萊格特明確表示，這是一個(gè)特殊的案例，因?yàn)樘┨孛佬g(shù)館開(kāi)放觀景平臺(tái)的決定是“非常特殊和特殊土地使用”，并不意味著居民可以因?yàn)猷従涌梢钥吹剿麄兊慕ㄖ?nèi)部而抱怨滋擾。據(jù)悉，這一判決不包含補(bǔ)救措施，并被推遲到高等法院審訊，這表明它可能涉及禁令或向業(yè)主支付賠償金。
據(jù)悉，最高法院的法官在泰特使用土地的適當(dāng)性上存在分歧。薩萊斯勛爵認(rèn)為，視覺(jué)侵犯可能被視為私人妨害。但他表示，盡管觀景平臺(tái)不是泰特現(xiàn)代美術(shù)館土地的“普通”用途，但這是合理的。他引用了“合理的互惠和妥協(xié)原則”，即“互諒互讓”，指出業(yè)主可以“采取正常的遮蔽措施”，比如拉上窗簾。而萊格特則認(rèn)為，要求居民拉上窗簾是“錯(cuò)誤地將避免對(duì)受害者造成滋擾后果的責(zé)任放在了受害者身上”，他認(rèn)為，法官不會(huì)要求人們戴上耳塞來(lái)阻擋過(guò)度的噪音。萊格特還不同意擁有玻璃墻的業(yè)主“要為自己的不幸負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)。
泰特與新河岸公寓的糾紛案件自2017年開(kāi)始審理，當(dāng)時(shí)公寓的業(yè)主申請(qǐng)禁令，要求美術(shù)館封鎖觀景平臺(tái)的部分區(qū)域或豎起屏風(fēng)，以防止他們認(rèn)為的“無(wú)情地侵犯他們的隱私”。而兩個(gè)法院的法官以不同的理由對(duì)業(yè)主作出了敗訴。
泰特現(xiàn)代美術(shù)館觀景臺(tái)與新河岸公寓
望向公寓內(nèi)部的游客 圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
此案隨后被英國(guó)最高法院受理，法律專家認(rèn)為此舉表明此案涉及公共利益。當(dāng)時(shí)有兩個(gè)主要的法律問(wèn)題：“俯瞰”是否構(gòu)成對(duì)私人的滋擾，以及考慮到泰特的觀景平臺(tái)位于美術(shù)館內(nèi)，因此這一平臺(tái)是否是合理利用土地。
萊格特否決了早些時(shí)候的裁決，認(rèn)定這是一個(gè)“簡(jiǎn)單的妨害案件”。他承認(rèn)，法院可能受到了他們所認(rèn)為的公共利益影響，而且可能“不愿決定少數(shù)富有的財(cái)產(chǎn)所有者的私人權(quán)利應(yīng)該阻止公眾無(wú)限制地欣賞倫敦的景色，以及一個(gè)國(guó)家館應(yīng)該向公眾提供這種景觀”。
在2019年高等法院的初步裁決中，曼恩法官接受了這樣的論點(diǎn)，即從理論上講，俯瞰屬于現(xiàn)有法律保護(hù)的范圍，以防止鄰居入侵住宅，妨害侵權(quán)行為。但他認(rèn)為，公寓的玻璃幕墻設(shè)計(jì)及該公寓所在的倫敦市中心的位置“在隱私方面付出了代價(jià)”。
新河岸公寓住宅內(nèi)望向泰特現(xiàn)代美術(shù)館觀景臺(tái)
在建筑評(píng)論家?jiàn)W利弗·溫賴特（Oliver Wainwright）看來(lái)，關(guān)于泰特現(xiàn)代美術(shù)館的侵犯隱私的裁決可能會(huì)改變城市公共生活的運(yùn)作方式。他認(rèn)為，這一裁決標(biāo)志著城市公共生活的未來(lái)邁向了具有巨大破壞性的一步。它表明，僅僅是別人透過(guò)你的窗戶看你，就足以讓那些人被驅(qū)逐，讓那些空間被關(guān)閉，周圍的城市環(huán)境被重新規(guī)范。公寓居民可以在玻璃幕墻露臺(tái)上裝上望遠(yuǎn)鏡，欣賞倫敦的全景。有了這一裁決，僅僅是五個(gè)富有業(yè)主的觀點(diǎn)，就勝過(guò)了數(shù)百萬(wàn)人對(duì)景觀的享受。一些人堅(jiān)持要在沒(méi)有窗簾的情況下生活，這也使得倫敦最令人興奮的公共空間之一的使用將受到壓制。
他認(rèn)為，這是一個(gè)具有里程碑意義的決定，可能從根本上塑造街道和公共空間的性質(zhì)。英國(guó)的規(guī)劃系統(tǒng)已經(jīng)有了一些神秘的規(guī)則，比如新建住宅的遠(yuǎn)眺距離，這也使得街道變得不必要的寬，街區(qū)被布置到了不必要的遠(yuǎn)處。隨著這一裁決的出現(xiàn)，未來(lái)的城市空間可能會(huì)變得更寬，窗戶可能會(huì)變得更小。這一切都是由于偏執(zhí)，有人擔(dān)心自己的家里被人看到?！八_(kāi)創(chuàng)了一個(gè)不公正的先例，提供了一個(gè)不受約束的鄰避憲章，可能會(huì)引發(fā)一波毫無(wú)根據(jù)的妨害訴訟。九榆樹(shù)(Nine Elms)是‘空中泳池’所在地。當(dāng)?shù)鼐用袷欠駮?huì)突然決定，他們根本不喜歡被美國(guó)外交官拋下眼色，并呼吁關(guān)閉鄰近的美國(guó)大使館？倫敦金融城的玻璃辦公大樓里大權(quán)在握的銀行家們會(huì)不會(huì)意識(shí)到，他們厭倦了被圣保羅大教堂觀景臺(tái)上的游客盯著看，于是呼吁關(guān)閉圣保羅大教堂的宏偉穹頂？該裁決表明，任何在開(kāi)放的公共空間邊建造玻璃大廈的開(kāi)發(fā)商，都可以事后將前者空間里的人清除，以免侵犯業(yè)主對(duì)房屋的‘正常使用和享受’?！眾W利弗·溫賴特說(shuō)。
空中泳池
諷刺的是，這一說(shuō)法是由玻璃房的業(yè)主提出。泰特現(xiàn)代美術(shù)館的觀景平臺(tái)設(shè)計(jì)并非是秘密，當(dāng)新河岸公寓開(kāi)始出售時(shí)，美術(shù)館的規(guī)劃已是眾所周知了。而新河岸公寓的開(kāi)發(fā)商也積極支持美術(shù)館的擴(kuò)建。在評(píng)論泰特的原始規(guī)劃申請(qǐng)時(shí)，該開(kāi)發(fā)單位就表示了支持，稱“這將增加該地區(qū)作為游客目的地的吸引力，并將為該地區(qū)帶來(lái)許多其他積極的好處”。這兩套公寓的主要賣點(diǎn)在于，公寓“與一些杰出的藝術(shù)流派擦肩而過(guò)。”
這項(xiàng)裁決加速了一種長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象：由于特定的城市景點(diǎn)——無(wú)論是酒吧、俱樂(lè)部還是藝術(shù)畫(huà)廊——新人搬到一個(gè)地方，然后無(wú)情地發(fā)起運(yùn)動(dòng)，要求關(guān)閉這些景點(diǎn)。那些讓一個(gè)地區(qū)變得令人向往，并促使房地產(chǎn)投機(jī)者涌入的東西，現(xiàn)在被視為了需要根除的麻煩。而誰(shuí)先來(lái)的并不重要。2014年，考文垂訴勞倫斯案引發(fā)了這一風(fēng)潮。當(dāng)時(shí)，一對(duì)夫婦搬到了賽車場(chǎng)旁邊的房子里，然后意識(shí)到，他們并不想生活在持續(xù)不斷的轟鳴聲中。令人驚訝的是，這對(duì)夫婦在法庭上取得了勝利。
“一個(gè)更簡(jiǎn)單的解決方案可能是買耳塞，或者是裝窗簾。這樣他們就可以避免威脅到城市公共空間的未來(lái)?！眾W利弗寫道。
（本文編譯自《衛(wèi)報(bào)》及澎湃新聞此前報(bào)道）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 