編者按：一直以來(lái)，曹天元的形象都有點(diǎn)神秘。但凡讀過(guò)他的《上帝擲骰子嗎：量子物理史話》一書的人，都會(huì)嘆為“神作”，然而，若想對(duì)他做進(jìn)一步的了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息實(shí)在少得可憐，給人一種“神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾”的感覺(jué)。事實(shí)上，作為八〇后，曹天元的成長(zhǎng)經(jīng)歷堪稱典型：從小到大一路好學(xué)生做過(guò)來(lái)，中學(xué)畢業(yè)后赴美國(guó)和中國(guó)香港讀書，主攻專業(yè)為生物化學(xué)和電子工程。現(xiàn)在，他正致力于科學(xué)文化的推廣與傳播，例如，拍攝科幻網(wǎng)劇。《上帝擲骰子嗎：量子物理史話》還是他在大學(xué)本科讀書期間寫的，只能說(shuō)是“少作”，但是，此書出版之后長(zhǎng)銷至今，成了過(guò)去二十年影響力最高的本土科普讀物之一，甚至被稱為“中國(guó)的《時(shí)間簡(jiǎn)史》”。
2013年，曹天元曾受《上海書評(píng)》邀請(qǐng)，在上海圖書館開(kāi)講“中國(guó)科普的理想與現(xiàn)實(shí)”。當(dāng)時(shí)他的判斷是，科普的現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。四年過(guò)去，再談這個(gè)話題，他認(rèn)為情況已經(jīng)有所改善，但是科普乃至科幻、科學(xué)文化，在中國(guó)仍屬小眾興趣。在他看來(lái)，中國(guó)科普的一個(gè)很大的問(wèn)題，在于大家對(duì)“科普”從根本上就沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)和定位：科普本質(zhì)上是一種大眾傳播，需要思維方式的調(diào)整和營(yíng)銷思維的學(xué)習(xí)，“科普實(shí)際上就是科學(xué)的廣告。要是有朝一日，這廣告已經(jīng)深入大部分人的心中，大家不再對(duì)科學(xué)的背景設(shè)定感到‘過(guò)敏’”，那么，科學(xué)文化就到真正興盛的時(shí)候了。
曹天元（澎湃新聞 蔣立冬 繪）
2013年你到上海來(lái)做講座，講的也是“中國(guó)科普的理想與現(xiàn)實(shí)”，說(shuō)到情況并不樂(lè)觀，那么，幾年過(guò)去了，中國(guó)科普的現(xiàn)狀又是怎么樣的呢？
曹天元：當(dāng)時(shí)我就強(qiáng)調(diào)過(guò)，中國(guó)的科普，尤其是針對(duì)成人的科普市場(chǎng)其實(shí)是相當(dāng)小的，甚至完全不足以養(yǎng)活一個(gè)專業(yè)的科學(xué)作者。不過(guò)近幾年來(lái)，情況似乎稍有改善，如《人類簡(jiǎn)史》《七堂極簡(jiǎn)物理課》之類新出的科普書籍，銷量都還是可以的。包括我自己的《量子物理史話》，現(xiàn)在每年的銷量竟然是剛出版時(shí)的好幾倍。當(dāng)然我不確定這是因?yàn)槭袌?chǎng)本身擴(kuò)大了，還是出版商擴(kuò)展了營(yíng)銷渠道的緣故，但總的來(lái)說(shuō)，非虛構(gòu)類作品在大眾閱讀中的份額肯定還會(huì)慢慢增加，最終達(dá)到目前歐美成熟市場(chǎng)的比例，這應(yīng)該是大方向。
不過(guò)這也只是相對(duì)而言，如果看總體的話，科普在中國(guó)仍然是一個(gè)極其小眾的存在。在歐美，頂級(jí)的科普作家比如霍金，他當(dāng)年光是靠出書的版稅收入就可以超過(guò)麥當(dāng)娜，這放在中國(guó)，至少短時(shí)間內(nèi)肯定是不可想象的。
在你那本《上帝擲骰子嗎：量子物理史話》之后，似乎中國(guó)再也沒(méi)有出現(xiàn)同等水平、同等影響力的原創(chuàng)作品了，不知你怎么評(píng)價(jià)當(dāng)下中國(guó)的科普現(xiàn)狀，有什么意見(jiàn)和建議？
曹天元：如果你說(shuō)的“水平”指的是科學(xué)水平的話，《上帝擲骰子嗎：量子物理史話》的科學(xué)水平肯定不是最高的，要知道，我寫這本書的時(shí)候還在讀大學(xué)本科，很明顯對(duì)量子論的理解再高也高不到哪里去。但如果銷量能代表“影響力”的話，它又確實(shí)是過(guò)去二十年“影響力”最高的本土科普讀物之一。我覺(jué)得這確實(shí)反應(yīng)了科普工作者始終在回避的一個(gè)問(wèn)題，就是“科學(xué)性”和“傳播性”之間到底應(yīng)該是什么樣的關(guān)系？
《量子物理史話》臺(tái)灣版
《上帝擲骰子嗎：量子物理史話》最新大陸版
這些年來(lái)，我也接觸過(guò)不少科普工作者，包括政府官員也好，大學(xué)教授也好，民間的業(yè)余科普作家也好。我發(fā)現(xiàn)他們之間有一種很奇妙的默契，就是人人開(kāi)口必稱“科普最重要的應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確”，仿佛這是科普界一種心照不宣的“政治正確”。有趣的是，甚至連讀者往往也是這樣說(shuō)的，如果你隨便拉一個(gè)路人來(lái)問(wèn)，他多半也會(huì)告訴你：對(duì)于一本科普作品來(lái)說(shuō)，科學(xué)性、準(zhǔn)確性最重要。在這種前提下，就產(chǎn)生了一種“貌似有理”的看法，就是科普一定要找相關(guān)領(lǐng)域的專家來(lái)做，級(jí)別越高越好。
但和美國(guó)現(xiàn)實(shí)中的“政治正確”一樣，雖然人人口頭上都這么宣稱，實(shí)際行動(dòng)卻往往相反。如果你真的找專家寫一本科學(xué)性優(yōu)先的書，然后推向市場(chǎng)，銷量往往是慘不忍睹的。而更有意思的是，有很多人撞了南墻也不肯回頭，他會(huì)認(rèn)為銷量不好是因?yàn)樽髡咚竭€不夠高，所以博士不夠就找教授，教授不夠就找院士，然后院士出的科普書系銷量還是很慘淡，他又尋找理由，覺(jué)得是院士工作太忙沒(méi)有心思搞科普。言下之意，就是如果院士能靜下心來(lái)好好琢磨，寫出來(lái)的科普肯定會(huì)在市場(chǎng)上大賣。
我實(shí)在不知道這種想法是怎么產(chǎn)生的。我是做過(guò)科普的人，后來(lái)又業(yè)余搞過(guò)電視，搞過(guò)自媒體，現(xiàn)在又在搞影視。任何一個(gè)在傳媒界混過(guò)三個(gè)月以上的人，恐怕都不會(huì)抱有如此天真的幻想，覺(jué)得越是嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的信息，在大眾中就一定能傳播得更廣。事實(shí)是：這兩者在絕大多數(shù)情況下，恰好是互相矛盾的?？破詹⒉皇强茖W(xué)研究，它本質(zhì)上就是一種大眾傳播，自然就會(huì)遵循大眾傳播的客觀規(guī)律。很多人強(qiáng)行無(wú)視這種規(guī)律，腦袋一拍就張口說(shuō)：我覺(jué)得科普應(yīng)該怎樣怎樣搞，才會(huì)被讀者接受，說(shuō)得不客氣一點(diǎn)，我覺(jué)得這種想法本質(zhì)上才是反科學(xué)的。
所以我現(xiàn)在越來(lái)越覺(jué)得，中國(guó)科普的一個(gè)很大的問(wèn)題，在于大家對(duì)“科普”這個(gè)東西，從根本上就沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)和定位。很多人對(duì)科普有著不切實(shí)際的幻想，總是希望它又能像科學(xué)一樣嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，又能為大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)，廣為傳播。然后很多科普作者就會(huì)糾結(jié)于兩者之間，太想“兩手都要硬”，但結(jié)果往往就是兩頭不靠。從某種程度上，我覺(jué)得這和某些女生相親時(shí)的想法很類似，她們總是希望自己的對(duì)象既風(fēng)流帥氣，充滿情趣，同時(shí)又對(duì)自己專情不二，毫不旁顧，既要在公司位高權(quán)重，當(dāng)個(gè)高管甚至大老板，同時(shí)又要有大把空閑時(shí)間可以隨時(shí)陪自己逛街看電影，而完全意識(shí)不到這些要求之間往往是矛盾的。最要命的是，如果一直找不到這樣的人選，她們只會(huì)認(rèn)為是緣分未到，還沒(méi)遇見(jiàn)那個(gè)人，而絕對(duì)不會(huì)反思一下，看看是不是自己的想法本身有問(wèn)題。
這個(gè)說(shuō)法也許有些刻薄，但我真心覺(jué)得很多人對(duì)待科普就是抱著這種“傲嬌”的心態(tài)。他們只管提出心目中的理想，而完全不顧這種理想是否現(xiàn)實(shí)、是否“科學(xué)”。很多人至今也沒(méi)有意識(shí)到，科學(xué)研究和科學(xué)傳播是兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域，要想在這兩個(gè)領(lǐng)域取得成功，需要的素質(zhì)也是截然不同的，就像術(shù)業(yè)有專攻，事實(shí)上，科學(xué)家決不會(huì)因?yàn)椤案茖W(xué)”，就自動(dòng)成為一名出色的科普作家。
感覺(jué)這就像是你此前在很多講座中打過(guò)的比方：如果把科學(xué)比作一種產(chǎn)品，那么，科學(xué)家的角色就類似于專業(yè)的研究員和工程師，而科普作家大概就相當(dāng)于它的市場(chǎng)推廣和廣告營(yíng)銷人員?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在思想的自由市場(chǎng)中，我們希望科學(xué)能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，那么，如果你是公司老板，到底應(yīng)該怎么去做呢？
曹天元：按照某些人的邏輯，因?yàn)楣こ處熥疃a(chǎn)品本身，所以找到最好的工程師，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度撰寫一份詳細(xì)準(zhǔn)確的產(chǎn)品使用說(shuō)明書，最多再加一些“通俗易懂”的文字，自然就能夠獲得更多的市場(chǎng)份額。不過(guò)，我想恐怕就連從來(lái)沒(méi)有當(dāng)過(guò)老板的人，也會(huì)覺(jué)得這種想法是極其荒謬而不靠譜的。當(dāng)然，在中關(guān)村初創(chuàng)的那些年，大概確實(shí)有一些技術(shù)公司用這種“說(shuō)明書思維”做過(guò)推廣營(yíng)銷，結(jié)果自然也是毫無(wú)懸念的：它們?nèi)渴×恕?/p>
無(wú)數(shù)事實(shí)都證明，要想真正推廣一個(gè)產(chǎn)品，你需要的不是“說(shuō)明書”，而是“廣告”。廣告是什么？廣告的首要任務(wù)并不是教你準(zhǔn)確地使用這個(gè)產(chǎn)品，更不是向你普及這個(gè)產(chǎn)品的各種技術(shù)細(xì)節(jié)。廣告的唯一目的，就是通過(guò)各種手段給你留下深刻印象，從而記住這個(gè)產(chǎn)品。從這個(gè)意義上說(shuō)，一名出色的廣告從業(yè)人員并不需要是這個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)專家，這是小孩子都能懂的道理。
那么現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了，難道科普不就是科學(xué)的廣告嗎？為什么科學(xué)的廣告就應(yīng)該讓科學(xué)家去策劃呢？這跟讓工程師去搞營(yíng)銷又有什么本質(zhì)區(qū)別？然而奇怪的是，我們的科普界乃至科學(xué)界，有很多人卻至今仍然覺(jué)得這是件天經(jīng)地義，理所當(dāng)然的事情。而且在市場(chǎng)反應(yīng)連年冷淡的情況下，居然也沒(méi)有多少人覺(jué)得應(yīng)該反思一下這個(gè)理念，對(duì)此我是當(dāng)真覺(jué)得不可思議。
這還不是關(guān)鍵，更要命的是，這種想法連帶著讓很多的科普作家對(duì)自己的定位都產(chǎn)生了迷失。我這些年也參加過(guò)大大小小很多所謂的科普研討會(huì)，我就對(duì)他們說(shuō)，每次只見(jiàn)你們請(qǐng)來(lái)這個(gè)科學(xué)家那個(gè)科學(xué)家，但似乎從來(lái)就沒(méi)有人想到過(guò)，在“科普研討會(huì)”上應(yīng)該請(qǐng)一些市場(chǎng)、廣告、公關(guān)、營(yíng)銷方面的專業(yè)人員來(lái)談一談大眾傳播的規(guī)律和技巧。換句話說(shuō)，我們很多“科普作家”大抵都是以“科學(xué)家”的角色自居，從來(lái)也沒(méi)有意識(shí)到自己做的實(shí)際上是大眾傳播，本質(zhì)上和市場(chǎng)廣告營(yíng)銷等等是一類工作，無(wú)非就是廣告推銷的是具體的產(chǎn)品，而科普推銷的是科學(xué)的思想而已，它們面對(duì)的市場(chǎng)規(guī)律和采用的技巧實(shí)際上是相通的。當(dāng)然，“科學(xué)家”顯得很高大上，“營(yíng)銷人員”就似乎很low，這也可以理解，但如果你不把自己的工作定位為營(yíng)銷，卻幻想它能夠起到營(yíng)銷的效果，這豈不是咄咄怪事？
所以，如果你要我說(shuō)，我覺(jué)得中國(guó)的科普根本連自身的定位都還沒(méi)有找準(zhǔn)，我們的很多科普從業(yè)者還沉浸在靠“說(shuō)明書思維”來(lái)獲得市場(chǎng)成功的幻想當(dāng)中，而且完全不認(rèn)為這種想法有什么問(wèn)題。相比之下，國(guó)外最著名的那些科普電視臺(tái)，諸如Discovery，NGC之類，人家的制片明明白白地表示，科普節(jié)目的根本目的決不是教育觀眾，而是娛樂(lè)觀眾。至少，這算是一種“廣告思維”吧。
美國(guó)國(guó)家地理頻道（NGC）推出的紀(jì)錄片
那么，這是不是意味著，在推廣科學(xué)的過(guò)程當(dāng)中，我們要多一些廣告思維、營(yíng)銷思維？
曹天元：這幾年我在很多場(chǎng)合都公開(kāi)表達(dá)過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，在這里也不介意再重復(fù)一次，就是我個(gè)人旗幟鮮明地反對(duì)科普界的“政治正確”，即科普作品最重要的是嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確。我覺(jué)得這種“科普原教旨主義”已經(jīng)在很大程度上阻礙了科學(xué)傳播在中國(guó)的發(fā)展，更激進(jìn)一點(diǎn)地說(shuō)，這種想法一日不除，恐怕中國(guó)的科普市場(chǎng)就一日難以做起來(lái)。當(dāng)然很多人不能接受這種說(shuō)法，他們覺(jué)得科普就應(yīng)該是“通俗的論文”或者“簡(jiǎn)單的說(shuō)明書”，對(duì)此我也表示尊重，但我并不把這種理念的作品當(dāng)做“科普”，任何以教育為目的，以嚴(yán)謹(jǐn)為最高要求的作品，我都把它們統(tǒng)一定義為“教科書”。教科書有入門進(jìn)階的難易之分，但并不是簡(jiǎn)單的教科書就可以被稱為“科普”。歸根到底，教科書的編纂者和科普作家是兩個(gè)不同的職業(yè)，有著截然不同的要求，只不過(guò)，你不能指望科學(xué)靠教科書流行起來(lái)，正如從古至今，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)產(chǎn)品是靠說(shuō)明書大紅大紫一樣，這個(gè)道理很難理解嗎？
當(dāng)然，為了防止造成誤解，我最后還是要補(bǔ)充兩句。首先，上述說(shuō)法絕不意味著我鼓勵(lì)科普應(yīng)該隨心所欲地胡編亂造，我只是反對(duì)把“準(zhǔn)確性”作為科普作品的首要標(biāo)準(zhǔn)而已。其次，我也絕不反對(duì)有專業(yè)的科學(xué)家來(lái)做科普，只不過(guò)科學(xué)家應(yīng)該很清楚地意識(shí)到，做科普就意味著把自己定位成一名營(yíng)銷人員，所以千萬(wàn)不能把科研思維帶到科普中來(lái)，因?yàn)檫@是完全不同的兩回事。
在美國(guó)情景喜劇《生活大爆炸》中，霍金扮演的自己出場(chǎng)，謝耳朵看到他之后，頓時(shí)暈倒在地
很多人拿霍金的《時(shí)間簡(jiǎn)史》說(shuō)事，我已經(jīng)在很多場(chǎng)合詳細(xì)地分析過(guò)這個(gè)案例，這里不再贅述。我只能說(shuō)，這本書決不是因?yàn)椤皣?yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確”而火的，而且霍金現(xiàn)在對(duì)自己的定位很明確，你看他一會(huì)去個(gè)脫衣舞酒吧，一會(huì)上個(gè)《生活大爆炸》，一會(huì)兒又跳出來(lái)說(shuō)別去惹外星人，這種炒作手法和“科學(xué)”已經(jīng)毫無(wú)關(guān)系，基本上就是娛樂(lè)明星秀存在感的翻版。很多人也許看不慣，但如果我們的科學(xué)家能有一部分像霍金那樣“放得開(kāi)”，中國(guó)的科普之路其實(shí)會(huì)順暢很多。
關(guān)于科普，一直以來(lái)都有所謂鷹派、鴿派之爭(zhēng)，或者是硬科普、軟科普之爭(zhēng)，對(duì)此你怎么看？
曹天元：這個(gè)問(wèn)題其實(shí)還是上一個(gè)問(wèn)題的延續(xù)，就是你在根本上怎么“定位”科普。所謂鷹派和鴿派之爭(zhēng)，本質(zhì)上是一個(gè)要“科學(xué)準(zhǔn)確性”還是“傳播準(zhǔn)確性”的問(wèn)題。很多人也許不理解這個(gè)問(wèn)題，他們想當(dāng)然地認(rèn)為一個(gè)概念只要在科學(xué)上準(zhǔn)確，傳播出去之后就一定是準(zhǔn)確的，這也是一種天真的幻想。打個(gè)比方，大家都知道法國(guó)的國(guó)旗是藍(lán)白紅三色，這三條看上去似乎是一樣寬的。但如果你用尺子去量，它們實(shí)際上并不一樣寬，三色的比例是30:33:37。你當(dāng)然可以強(qiáng)行把它們改成一樣寬，但問(wèn)題是，“實(shí)際上”相等的色條“看上去”卻不是一樣寬的，“實(shí)際準(zhǔn)確”并不等同于“感覺(jué)準(zhǔn)確”。
法國(guó)國(guó)旗的藍(lán)白紅三色看上去似乎是一樣寬的，它們實(shí)際上并不一樣
科普也是一樣，“科學(xué)上準(zhǔn)確”的說(shuō)法在大眾傳播中往往會(huì)被“理解錯(cuò)誤”。比方說(shuō)，“北京明天可能會(huì)地震”，如果你硬摳的話，這種說(shuō)法在科學(xué)上當(dāng)然是“正確的”，畢竟我們誰(shuí)也不能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)地震，哪怕是小概率也是“可能”嘛。但如果直接把這句話放到報(bào)紙頭條上，那一定會(huì)在大眾中造成恐慌和錯(cuò)誤的理解。按照鷹派的看法，這時(shí)你就應(yīng)該強(qiáng)硬地辟謠：“北京明天一定不會(huì)地震?！边@種說(shuō)法在科學(xué)上嚴(yán)格地說(shuō)是“錯(cuò)誤”的，但在傳播意義上卻是準(zhǔn)確的，就看你更想達(dá)到哪種目的。
但在實(shí)際操作中，我不得不說(shuō)，鴿派的想法是一種書生之見(jiàn)。他們的理想當(dāng)然很好，想通過(guò)“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹笨茖W(xué)描述來(lái)培養(yǎng)提高大眾的科學(xué)素養(yǎng)，最終達(dá)到授人以漁的目的。但只要經(jīng)歷過(guò)近年來(lái)任何一次科學(xué)問(wèn)題的辯論，你就能明白這種理想實(shí)際上根本就是空想，至少在目前是不可能實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上，許多科學(xué)家的思維天然就是鴿派的，但是正因?yàn)榇?，他們?cè)谧罱囊恍狳c(diǎn)事件中幾乎無(wú)一例外地處于輿論下風(fēng)。我還是那句話：大眾如果沒(méi)有一定的科學(xué)素養(yǎng)，幾乎就不可能“正確地”理解科學(xué)說(shuō)法，而科學(xué)素養(yǎng)并不是科普能夠培養(yǎng)的。在這個(gè)前提下，堅(jiān)持鴿派科普實(shí)際上并沒(méi)有太大的意義。
曾經(jīng)和崔永元激辯的盧大儒教授
前幾年一個(gè)很火的事件是復(fù)旦的盧大儒教授和崔永元辯論轉(zhuǎn)基因問(wèn)題。盧教授大概至今也很難理解，作為一個(gè)專業(yè)的科學(xué)家，自己為什么居然會(huì)在輿論中輸給小崔。后來(lái)華大基因搞了一個(gè)科普?qǐng)?bào)告會(huì)，盧教授和我都去了，盧教授在我之前發(fā)的言，內(nèi)容大致就是科學(xué)家常說(shuō)的那一套，什么科普最重要的應(yīng)該是客觀嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確啦之類。我當(dāng)時(shí)就說(shuō)了，如果科學(xué)家還這么簡(jiǎn)單地理解科普，那么他們恐怕永遠(yuǎn)也不會(huì)明白為什么自己在大眾中的話語(yǔ)權(quán)不敵崔永元，更談不上把話語(yǔ)權(quán)搶回到自己手里。
前面我把科普比作科學(xué)的廣告，那么在這里，科普還可以比作是科學(xué)的公關(guān)。公關(guān)是什么？公關(guān)是一種輿論戰(zhàn)。同樣，任何一名合格的公關(guān)從業(yè)人員，都不可能把“嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確”當(dāng)做公關(guān)的第一原則?？茖W(xué)家出來(lái)科普的目的是什么？如果只是給業(yè)內(nèi)人士看，讓他們自嗨，那么再嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確也不為過(guò)，但如果目的是要糾正大眾的認(rèn)識(shí)，奪回話語(yǔ)權(quán)，那么用鴿派思維來(lái)搞，基本上就等于直接投降，還不如縮起來(lái)不要出聲。
關(guān)鍵還是在于，鴿派過(guò)分拘泥于字面上的、科學(xué)意義上的準(zhǔn)確，這在媒體傳播中意義并不大。任何一個(gè)媒體人都明白，哪怕是正確的事實(shí)，只要采用某種特定或者隱晦的手法來(lái)表達(dá)，完全可以傳達(dá)出相反的意思，“用事實(shí)說(shuō)謊”更是很多媒體人的獨(dú)門絕技。更何況，“嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確”在輿論爭(zhēng)奪中根本就不是一個(gè)加分項(xiàng)。這個(gè)我一直建議科普人員多關(guān)注一下歷屆美國(guó)大選，那大概是公關(guān)戰(zhàn)技巧的極致體現(xiàn)。候選人的每一句說(shuō)話方式，每一種站立姿勢(shì)基本上都經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，唯一的目的就是爭(zhēng)取更多的支持率。去年希拉里競(jìng)選總統(tǒng)，她本來(lái)是律師出身，無(wú)論說(shuō)話還是思維的方式和科學(xué)家都很像，講究邏輯嚴(yán)密，言必有據(jù)，結(jié)果這種風(fēng)格在競(jìng)選中吃了大虧。她的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)花了極大的心思來(lái)改變她的演講風(fēng)格，盡量代以簡(jiǎn)單粗暴的短句子，但最后還是沒(méi)搞過(guò)特朗普。說(shuō)這些的目的還是要提醒大家，千萬(wàn)不要以為用科學(xué)研究的思維方式就能自動(dòng)做好科普，這是完全的兩碼事。要想“科學(xué)地”進(jìn)行科普，就請(qǐng)把自己定位在媒體傳播的角度。
之前除了科普寫作之外，你也談到了電視科普，表示現(xiàn)狀堪憂。現(xiàn)在，包括電視在內(nèi)的傳統(tǒng)媒體衰落已經(jīng)幾乎是大勢(shì)所趨，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)媒體正在不斷興起。你怎么看網(wǎng)絡(luò)對(duì)科普的影響？
曹天元：互聯(lián)網(wǎng)的興起是媒體傳播領(lǐng)域的一次重要革命。以科普為例，以前的科普都是“灌輸式”的，作者通過(guò)書籍或者電視等媒體單方面地“教育”讀者，讀者則很難及時(shí)地交流和反饋。更關(guān)鍵的是，從前的媒介都有一定的“門檻”，你要上書本雜志需要通過(guò)編輯，要上電視更是要通過(guò)導(dǎo)演制片總編等一系列關(guān)卡，絕非阿貓阿狗隨便發(fā)言的地方。而國(guó)內(nèi)官方的態(tài)度是“獨(dú)尊科學(xué)”，因此從某種程度上來(lái)說(shuō)，以前的科普在思想市場(chǎng)上基本屬于一種“壟斷產(chǎn)品”，類似于某些領(lǐng)域的國(guó)企。你很難想象在當(dāng)年，某種偽科學(xué)概念可以通過(guò)書本或者電視堂而皇之地與科學(xué)家們進(jìn)行辯論，甚至針?shù)h相對(duì)，最多也不過(guò)就是在地下偷偷摸摸地流行罷了。
網(wǎng)絡(luò)的興起則改變了一切。突然之間，任何人都可以在網(wǎng)上自由發(fā)言，充分交流，任何思潮都可以隨意地向“科學(xué)”發(fā)起挑戰(zhàn)。這就相當(dāng)于壟斷市場(chǎng)一夜之間變成了完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，對(duì)傳統(tǒng)的科普方式，無(wú)疑造成了巨大的沖擊?，F(xiàn)在一些老派的科學(xué)家很不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)上這種“無(wú)底線大辯論”的方式，大概就屬于這種巨變帶來(lái)的后遺癥。
這種變化很難簡(jiǎn)單地說(shuō)是好是壞。如果說(shuō)好的方面，那就是思想市場(chǎng)和普通的市場(chǎng)一樣，也需要適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)來(lái)保持活力。但是壞的方面，就是這種競(jìng)爭(zhēng)并不一定會(huì)使人們的思想“提高”，完全可能造成更多的混亂，乃至出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，這都是需要關(guān)注的。從科普的方面來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得這種改變直接導(dǎo)致了科普界的一些傳統(tǒng)的“政治正確”不再適用。比方之前提到的科普最重要的目的是“準(zhǔn)確”，這在當(dāng)年大致是“有用”的，但在互聯(lián)網(wǎng)的大環(huán)境下，堅(jiān)持“科學(xué)準(zhǔn)確”已經(jīng)完全不能達(dá)到“傳播準(zhǔn)確”的目的，甚至很可能對(duì)科學(xué)傳播造成阻礙，這也是我一再堅(jiān)持必須破除這種想法的原因之一。
另一個(gè)科普界的政治正確是所謂的“真理越辯越明”。這在當(dāng)年的科普環(huán)境下，在參與者基本上都屬于科學(xué)研究共同體，都具有基本科學(xué)素養(yǎng)的情況下，大致也可以說(shuō)是成立的。但當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)打破交流藩籬，當(dāng)所有人都可以直接參與到“科學(xué)辯論”中來(lái)之后，再堅(jiān)持這種想法已經(jīng)毫無(wú)意義。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一個(gè)大眾參與的熱點(diǎn)爭(zhēng)議話題基本上從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)到最后，辯論雙方意見(jiàn)趨于一致這種情況，更多的是“真理越辯越分化”，換句常見(jiàn)的話，就是“從來(lái)沒(méi)有人能夠在網(wǎng)上說(shuō)服對(duì)手”。在激烈辯論之后，往往出現(xiàn)的情況就是雙方更加堅(jiān)信自己才是正確的，然后各自宣布勝利。
我覺(jué)得，這種新媒體下輿論環(huán)境的變化是每一個(gè)科普工作者都應(yīng)該研究一下的。很多老一輩的科學(xué)家仍然篤信“真理越辯越明”，相信只要堅(jiān)持真理，到最后科學(xué)一定會(huì)獲得最終勝利。他們的想法是真誠(chéng)的，但真的不一定適用于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。包括全球的科學(xué)界最近也在反思這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵诠草浾擃I(lǐng)域，科學(xué)家們使用傳統(tǒng)的“科普方法”，在很多問(wèn)題上都吃了大虧，諸如氣候變暖、轉(zhuǎn)基因、核能等等。在全球信息共享的時(shí)代，我們?nèi)绾胃行У剡M(jìn)行“科普”？這既是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)媒體傳播問(wèn)題。希望將來(lái)科普工作者們能夠從更“專業(yè)”的角度為我們提供答案，而不只是一廂情愿地堅(jiān)持某些原則。
科幻是個(gè)很值得一談的話題。國(guó)內(nèi)現(xiàn)在可謂科幻熱高漲，也不斷出版各類科幻作品、引進(jìn)各類科幻大片，你自己現(xiàn)在也在策劃科幻網(wǎng)劇。你怎么看科幻與科普之間的關(guān)系呢？
曹天元：這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得很好，我們可以接著前面的話題繼續(xù)下去。很多人可能會(huì)發(fā)出疑問(wèn)：如果你認(rèn)為科普不應(yīng)該致力于傳播準(zhǔn)確的科學(xué)知識(shí)，然后好像也不能全面提高國(guó)人的科學(xué)素養(yǎng)，那我們究竟干嘛還要搞科普？
在我看來(lái)，科普和科幻的任務(wù)是類似的：它們都是科學(xué)的廣告。只不過(guò)科幻的風(fēng)格更加天馬行空一點(diǎn)，而科普的風(fēng)格更加偏寫實(shí)一點(diǎn)，但本質(zhì)上，它們的作用都在于引起你對(duì)科學(xué)的興趣，而不是向你詳詳細(xì)細(xì)地普及科學(xué)本身?？破找埠茫苹靡埠?，其主要目的不是給你灌輸一堆具體的科學(xué)知識(shí)，而是對(duì)你進(jìn)行一種“文化熏陶”，讓你對(duì)“科學(xué)”這個(gè)語(yǔ)境體系產(chǎn)生感情。
以美國(guó)最流行的科幻電影《星球大戰(zhàn)》為例，從表面上看，它固然包裝在很多科學(xué)元素和科學(xué)名詞之下，但稍微回想一下就知道，這部影片和真正的“科學(xué)”實(shí)際上沒(méi)什么關(guān)系。很多“硬核”的科幻迷至今都認(rèn)為，《星戰(zhàn)》實(shí)際上根本不能算一部科幻作品，因?yàn)樗徊贿^(guò)包了一層科幻的皮，就算你把背景換成中世紀(jì)的某個(gè)城堡，故事也一樣成立。更何況，影片中諸如“原力”之類的概念壓根就沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，甚至直接說(shuō)是“偽科學(xué)”也毫不為過(guò)。
讓眾多《星戰(zhàn)》粉絲癡迷不已的飛船“千年隼”（Millennium Falcon）
這種說(shuō)法固然有一定的道理，但他們并沒(méi)有意識(shí)到，雖然科學(xué)在《星戰(zhàn)》中僅僅是一張皮，但這張皮本身就是很重要的。你當(dāng)然可以把同樣的故事背景放到中世紀(jì)，但問(wèn)題是，如果《星戰(zhàn)》只是一部中世紀(jì)古裝片，你就難以想象它會(huì)取得這樣的票房成績(jī)，甚至成為近幾十年來(lái)美國(guó)流行文化的標(biāo)志。所以從某種程度上說(shuō)，美國(guó)觀眾吃的就是科學(xué)這層“皮”。那為什么他們偏偏更喜歡科學(xué)的皮呢？這就是之前各種科普和科幻作品“熏陶”的結(jié)果了。我們都知道，《星戰(zhàn)》上映之前，正是科幻三巨頭的黃金時(shí)代，經(jīng)過(guò)阿西莫夫、克拉克等大師的“教育”，美國(guó)大眾普遍覺(jué)得“太空飛船”、“機(jī)器人”、“死星”這樣的元素，看上去要比“古堡”、“馬車”、“劍士”等來(lái)得更帶勁。實(shí)際上，如果實(shí)事求是的話，我覺(jué)得這就是科普和科幻在大眾中真正起到的作用。作為科學(xué)的“廣告”，它的任務(wù)就是燃起你對(duì)科學(xué)的興趣，而并不負(fù)責(zé)教給你正確的科學(xué)知識(shí)。
但是，也不要低估“興趣”的力量。雖然《星球大戰(zhàn)》本身并沒(méi)有講述任何深刻的科學(xué)道理，但幾十年來(lái)，正是這部影片激發(fā)了無(wú)數(shù)少年的科學(xué)夢(mèng)想，并最終引領(lǐng)他們投身到科研事業(yè)當(dāng)中。據(jù)說(shuō)光是在生物界，以《星戰(zhàn)》中角色命名的新物種就有數(shù)十種，包括不久前有一條新聞，說(shuō)中國(guó)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)一種新的長(zhǎng)臂猿，就將其命名為“天行”。這一切都是真正的科學(xué)家對(duì)《星戰(zhàn)》的致敬。從這個(gè)意義上講，《星戰(zhàn)》這部“偽科學(xué)電影”對(duì)科研做出的實(shí)際貢獻(xiàn)，恐怕比無(wú)數(shù)“嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確的”科普作品加在一起，還要多得多。
被命名為“天行”的中國(guó)科學(xué)家新發(fā)現(xiàn)的長(zhǎng)臂猿
回到中國(guó)科幻的話題上來(lái)。中國(guó)的科幻長(zhǎng)期以來(lái)都屬于小眾興趣，很多人把這歸結(jié)于中國(guó)人科學(xué)素養(yǎng)不高，所以對(duì)科學(xué)不感興趣，你怎么看？
曹天元：對(duì)此我是不同意的。實(shí)際上，很多人都有一種誤解，以為對(duì)科幻作品感興趣，就一定意味著科學(xué)素養(yǎng)高，這其實(shí)是沒(méi)有什么根據(jù)的。美國(guó)恐怕是世界上科幻文化氛圍最濃厚的國(guó)家，但很多調(diào)查都顯示，由于宗教保守主義和反智文化的流行，美國(guó)人的平均科學(xué)素養(yǎng)其實(shí)在發(fā)達(dá)國(guó)家中屬于偏下。很容易發(fā)現(xiàn)，美國(guó)人只是對(duì)“科學(xué)元素”感興趣，這并不代表他們一定能分辨其中的正確科學(xué)和偽科學(xué)。一個(gè)人或許喜歡收看《宇宙》之類的紀(jì)錄片，但也完全可能同時(shí)篤信什么遠(yuǎn)古外星人，51區(qū)陰謀論，又或者沉迷于百慕大三角或者水晶頭骨之類故事，這絲毫也不矛盾。同樣，中國(guó)觀眾愛(ài)看武俠，也不意味著中國(guó)人的身體素質(zhì)就是全球最好，這是一樣的道理。
傳說(shuō)中的水晶頭骨
客觀來(lái)說(shuō)，中美觀眾喜好的差異，并不是什么科學(xué)素養(yǎng)的差距，無(wú)非就是流行文化熏陶不同造成的結(jié)果。中國(guó)觀眾并不比美國(guó)人更難理解科幻，尤其是那種只是披了一層皮的“科幻大片”，在中國(guó)票房也都不錯(cuò)。但由于大部分中國(guó)人沒(méi)有受過(guò)本土科普科幻的長(zhǎng)期熏陶，因此他們對(duì)發(fā)生在科幻背景下的中國(guó)故事會(huì)有一種陌生感和違和感，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。這種“文化過(guò)敏”的現(xiàn)象，很多致力于科幻的影視制作人都有提到過(guò)。
因此實(shí)事求是地說(shuō)，在中國(guó)做科幻大概還需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。有些“硬核”科幻迷希望一步到位，通過(guò)《三體》這樣的核心科幻直接把科幻產(chǎn)業(yè)做大。我個(gè)人覺(jué)得還是一步一步來(lái)，先換“皮”再換“心”，通過(guò)各種科普和科幻作品，對(duì)市場(chǎng)再進(jìn)行一陣子的教育，換句話說(shuō)，再為科學(xué)多打些廣告。以我自己寫的這本書為例，我并不奢求讀者能從中真正理解什么是量子力學(xué)，因?yàn)樵跊](méi)有數(shù)學(xué)支持的情況下這是不可能的，但在未來(lái)，如果這些讀者聽(tīng)到“量子”、“平行宇宙”、“薛定諤的貓”這些名詞時(shí)，第一反應(yīng)是親切、興奮，而不是頭大、陌生、避而遠(yuǎn)之，那么這部作品就已經(jīng)成功地完成了“科學(xué)文化熏陶”的功能。所以這就是我說(shuō)的，科普實(shí)際上就是科學(xué)的廣告。要是有朝一日，這廣告已經(jīng)深入大部分人的心中，大家不再對(duì)科學(xué)的背景設(shè)定感到“過(guò)敏”，那到時(shí)候，中國(guó)出現(xiàn)本土的科幻大片也就自然水到渠成，對(duì)此我是很有信心的。
關(guān)于科學(xué)討論，之前你曾經(jīng)提到，希望能夠發(fā)起一場(chǎng)全民級(jí)別的科學(xué)討論，這樣才能切實(shí)提高國(guó)民的科學(xué)水準(zhǔn)，現(xiàn)在你還是這個(gè)觀點(diǎn)嗎？在網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)的今天，你覺(jué)得離你這個(gè)想法更近了呢，還是更遠(yuǎn)了呢？
曹天元：這個(gè)問(wèn)題涉及究竟什么是“科學(xué)”，正如很多人，包括我自己之前也曾經(jīng)在文章中說(shuō)過(guò)的那樣，真正的“科學(xué)”并不僅僅只是單純的知識(shí)，它實(shí)際上是一套“如何得出結(jié)論”的方法，或者說(shuō)思維習(xí)慣，我也經(jīng)常稱之為“科學(xué)素養(yǎng)”。當(dāng)然，這套方法中究竟應(yīng)該包含哪些具體內(nèi)容，很多人并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，因此在科學(xué)界或者科普界討論一下，我覺(jué)得還是有好處的，至少會(huì)在小圈子里引起一些共識(shí)。
但說(shuō)把它介紹和推廣到全體大眾中間，我從來(lái)都是不樂(lè)觀的，至少靠“科普”肯定是不行的。所謂科學(xué)素養(yǎng)，說(shuō)白了是一個(gè)人的整體思維方式，有點(diǎn)像我們平時(shí)說(shuō)的“三觀”。關(guān)鍵在于，這種思維方式并不是看一兩篇科普文章就能夠?qū)W習(xí)和掌握的，它必然需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期和專門的訓(xùn)練，就像打籃球的投籃姿勢(shì)、寫毛筆字的握筆方法，彈鋼琴的指法等等，都屬于某種“基本功”，你當(dāng)然可以通過(guò)看一些教學(xué)片來(lái)了解一下，但光是看這些“科普”決不能讓你從此學(xué)會(huì)這些本領(lǐng)。更何況，當(dāng)一個(gè)人成年之后，他的思維方式就基本定型了，這時(shí)候你再試圖去“糾正”他，這基本上是不可能的任務(wù)。好比你再怎么努力，也很難讓老一輩用年輕人的思維方式來(lái)看問(wèn)題，在絕大多數(shù)情況下，肯定會(huì)無(wú)功而返。
所以，要想在全民中真正普及“科學(xué)素養(yǎng)”，唯一可行的方式就是在中小學(xué)教育體系中全面開(kāi)設(shè)相關(guān)課程，在所有人的思維還沒(méi)有定型的時(shí)候做出引導(dǎo)和訓(xùn)練，使大家最終能夠有一個(gè)統(tǒng)一的，可以互相交流的框架平臺(tái)。不然，憑借現(xiàn)在各人對(duì)“科學(xué)”這個(gè)概念千奇百怪的理解，任何“科學(xué)討論”基本上都會(huì)變成雞同鴨講，就是雙方根本沒(méi)有任何基礎(chǔ)共識(shí)。在這種前提下，我認(rèn)為讓大眾辯論科學(xué)問(wèn)題，除了提供一個(gè)吵架發(fā)泄的機(jī)會(huì)之外，實(shí)際上沒(méi)有任何意義。
但很可惜的是，目前中國(guó)的中小學(xué)對(duì)“科學(xué)”概念的教育是極為失敗的。在我們的教育體系中，“科學(xué)”的定義不僅僅只是錯(cuò)誤，甚至可以說(shuō)，和真正的“科學(xué)素養(yǎng)”是完全截然相反的！我們教育孩子要“相信科學(xué)”，但科學(xué)最核心的觀念之一恰好就是“不要迷信”。我們讓孩子以為科學(xué)對(duì)所有問(wèn)題都能得到“確定無(wú)疑”的答案，但真正的科學(xué)方法論，它最大的特點(diǎn)之一就是強(qiáng)調(diào)“不確定”，而這也正是它和宗教之類思想的最大區(qū)別。至于科學(xué)思考中所經(jīng)常用到的批判性思維、邏輯推理、概率性結(jié)論等等，更加都是我們教育里極度缺乏的東西。
所以，這個(gè)問(wèn)題真要扯起來(lái)實(shí)在太大，在這里也一時(shí)說(shuō)不完。總而言之，提高全民的“科學(xué)素養(yǎng)”是一項(xiàng)極其龐大的工程，完全不是“科普”所能做到的，歸根到底，這個(gè)問(wèn)題出在中小學(xué)的科學(xué)教育上，至于如何解決這個(gè)問(wèn)題，自然也不是我在這里所能回答的。
如果有朝一日，人人都有類似的科學(xué)思維，很多問(wèn)題溝通起來(lái)就會(huì)簡(jiǎn)單和有效率得多。甚至曾經(jīng)有科學(xué)家寫論文證明過(guò)，如果所有人都能學(xué)會(huì)用科學(xué)方式思考，那么任何爭(zhēng)論最終都必定能得到一個(gè)雙方認(rèn)同的結(jié)果，而不會(huì)像現(xiàn)在這樣各執(zhí)一詞，永無(wú)休止?？峙轮挥性谶@個(gè)幻想的烏托邦式場(chǎng)景中，“真理越辯越明”才會(huì)真正變成現(xiàn)實(shí)。
關(guān)于制度方面的問(wèn)題，你之前在一篇書評(píng)當(dāng)中，曾以NASA舉例，說(shuō)明美國(guó)的制度有促使科學(xué)家向公眾進(jìn)行科普的激勵(lì)機(jī)制，我也曾經(jīng)讀過(guò)類似的文章，里面詳細(xì)介紹了NASA是如何通過(guò)各種手段來(lái)促進(jìn)科學(xué)傳播的。在你看來(lái)，中國(guó)接下來(lái)應(yīng)該進(jìn)行怎樣的制度建設(shè)，才能切實(shí)地促進(jìn)科學(xué)傳播呢？
曹天元：很多人都覺(jué)得美國(guó)的科普比中國(guó)做得好，很大程度是因?yàn)椤绑w制問(wèn)題”，這從某種程度上來(lái)說(shuō)有一定道理，中國(guó)的科研體系相對(duì)來(lái)說(shuō)，確實(shí)缺乏對(duì)科普的激勵(lì)機(jī)制。但是，事情也不能一概而論，以中國(guó)之大，如果僅僅只是缺乏體制內(nèi)的激勵(lì)，我不認(rèn)為這對(duì)科普有多大的阻礙。至少我認(rèn)識(shí)的科學(xué)家里面，很多人哪怕沒(méi)有任何激勵(lì)，也是很有興趣向公眾做科普的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，你可以想想中國(guó)網(wǎng)絡(luò)上的野生字幕組，這些人做字幕完全就是憑興趣，并沒(méi)有任何報(bào)酬，可能一個(gè)人無(wú)法長(zhǎng)期堅(jiān)持下去，但架不住中國(guó)人多，所以事實(shí)上做字幕的鋪天蓋地，只有人太多需要清退的，而沒(méi)有招不到人的。
科普也是一樣，我真心不認(rèn)為中國(guó)的科研人員因?yàn)闆](méi)有動(dòng)力就不愿意做科普，事實(shí)上在知乎、科學(xué)網(wǎng)等論壇上，有大量人員天天在免費(fèi)發(fā)帖寫科普，只不過(guò)有些人很少關(guān)注而已。包括一些商業(yè)科普平臺(tái)如果殼、知識(shí)分子、賽先生之類，雖說(shuō)給他們寫稿有一定的稿費(fèi)，但說(shuō)實(shí)話也沒(méi)有幾個(gè)錢，你要告訴我那些寫稿的科學(xué)家就是被這幾個(gè)稿費(fèi)吸引過(guò)去才寫科普的，我還真不相信。
總體而言，中國(guó)的科學(xué)家就網(wǎng)絡(luò)上的科普熱情來(lái)說(shuō)，也算是不錯(cuò)的了。和美國(guó)相比，我覺(jué)得中國(guó)在科普方面的差距主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先是美國(guó)的頂級(jí)科學(xué)家基本上都出版過(guò)自己寫的長(zhǎng)篇科普著作，而且銷量都不錯(cuò)，而中國(guó)相應(yīng)等級(jí)的科學(xué)家在這方面確實(shí)做得有些不夠。其次，美國(guó)做過(guò)很多精彩的科普紀(jì)錄片，中國(guó)就很欠缺，包括央十號(hào)稱是科教頻道，真正做的科學(xué)題材的片子也是很少的。當(dāng)然這也有原因，因?yàn)樵谥袊?guó)做紀(jì)錄片基本上不賺錢，所以多半都是靠地方政府出資定制，以宣揚(yáng)歷史文化、人文風(fēng)景等為主，確實(shí)很難想象誰(shuí)會(huì)主動(dòng)出錢要求拍一個(gè)科學(xué)紀(jì)錄片。還有人說(shuō)因?yàn)閷?dǎo)演編劇什么的都是文科出身，所以拍不出來(lái)，我也在央視待過(guò)一陣，這些固然是因素之一，但客觀地說(shuō)，純科學(xué)題材的紀(jì)錄片收視率是很低的，因此這里面也有市場(chǎng)的原因。在美國(guó)，公認(rèn)質(zhì)量最高的“科教片”并不來(lái)自Discovery，NGC這些商業(yè)電視臺(tái)，而是PBS的《新星》（Nova）系列，但PBS做這些本身不能養(yǎng)活自己，必須靠政府和各種基金會(huì)的支持。因此本質(zhì)上，還是一個(gè)資金扶持的問(wèn)題。最后，美國(guó)的各種科學(xué)博物館、展覽會(huì)等，資源比中國(guó)豐富太多，這基本上屬于歷年累計(jì)的資源差距，只能等時(shí)間慢慢彌補(bǔ)了。
PBS的《新星》（Nova）系列從1974年開(kāi)播，至今已有三十九季
所以，你的意思是說(shuō)，并不能把問(wèn)題都?xì)w咎到科研體制上面，也不要指望制度改變了，一切就全都隨之好起來(lái)。
曹天元：我不相信如果體制內(nèi)突然有了激勵(lì)，中國(guó)的科普立馬就會(huì)產(chǎn)生翻天覆地的變化。與其指望“制度建設(shè)”，還不如指望隨著年輕一代的長(zhǎng)大，科普的“文化熏陶”在中國(guó)慢慢深入人心。很多事情，實(shí)際上就是一個(gè)市場(chǎng)的問(wèn)題，為什么科普書在美國(guó)賣得好？我還是那句話，因?yàn)樗麄兊牧餍形幕?jīng)經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的“科學(xué)化熏陶”，所以帶有“科學(xué)元素”的作品能夠被民眾普遍接受。但是，我再次強(qiáng)調(diào)，這并不表示他們的科學(xué)素養(yǎng)就更好，因?yàn)橥瑯拥?，類似《眾神之車》這樣的偽科學(xué)著作在美國(guó)銷量甚至更好，從某種程度上說(shuō)，大眾喜歡的只是“科學(xué)元素”，如宇宙飛船，太空探險(xiǎn)之類，并不能自動(dòng)分辨真與假，科學(xué)和偽科學(xué)。
著名的偽科學(xué)讀物《眾神之車》，上世紀(jì)八十年代初被引進(jìn)中國(guó)
其實(shí)說(shuō)起來(lái)，中國(guó)也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)類似的時(shí)期，就是上世紀(jì)八九十年代之交，當(dāng)時(shí)各種包裝著科學(xué)外衣的奇怪概念也是很流行的。今天我們?nèi)タ串?dāng)時(shí)的作品，連純文學(xué)如《平凡的世界》里面都會(huì)突然出現(xiàn)外星人這種東西，那正是當(dāng)時(shí)流行的思潮之一。當(dāng)然，這同樣不表示當(dāng)時(shí)國(guó)人的科學(xué)素養(yǎng)就比后來(lái)高，比如那時(shí)候流行的雜志是《奧秘》《飛碟探索》之類，我也挺喜歡看，哈哈。但過(guò)分沉迷這種題材的讀者，你只能說(shuō)科學(xué)素養(yǎng)是負(fù)數(shù)，恐怕還不如對(duì)科學(xué)一無(wú)所知，那也不過(guò)是零。其實(shí)我認(rèn)為，在經(jīng)歷了一陣“科學(xué)熏陶”之后，中國(guó)恐怕會(huì)先回到類似的狀態(tài)，而不像很多人一廂情愿地那樣，認(rèn)為靠科普就能直接使全民個(gè)個(gè)變成科學(xué)達(dá)人。
但是，對(duì)此也不必過(guò)于大驚小怪，有些人可能覺(jué)得這樣科普還不如不普，但是我覺(jué)得，這種情況是必然會(huì)出現(xiàn)的，好比很多“民科”都很喜歡看霍金的書，甚至不少奇思妙想的“理論”都是讀過(guò)霍金之后才產(chǎn)生的，你不能說(shuō)霍金不該科普，只能說(shuō)這種副作用是難以避免的。而且從實(shí)際情況來(lái)看，現(xiàn)代的科研基本上是一個(gè)封閉的小圈子，和大眾“科學(xué)素養(yǎng)”并沒(méi)有直接關(guān)系，美國(guó)的“民科”也很多，民眾的平均科學(xué)素養(yǎng)基本上落后于西歐，但絲毫不影響美國(guó)的科研全球領(lǐng)先。所以也不要夸大民科的危險(xiǎn)性。
不管怎么說(shuō)，要想在中國(guó)把科普事業(yè)長(zhǎng)期可持續(xù)地做下去，科學(xué)的“市場(chǎng)規(guī)?！本捅仨氁銐虼?，這樣出科普書，做科普紀(jì)錄片，甚至拍科幻電影才會(huì)變成有利可圖的事。而在這個(gè)擴(kuò)張的過(guò)程中，市場(chǎng)里恐怕不可避免地會(huì)混進(jìn)一些“偽科學(xué)”產(chǎn)品，我覺(jué)得這也是一個(gè)很正常的情況。在可見(jiàn)的將來(lái)，我認(rèn)為中國(guó)的科學(xué)傳播應(yīng)該會(huì)走上這樣的道路，至于更長(zhǎng)遠(yuǎn)地來(lái)看，我們是否能夠真正做到人人擁有“科學(xué)素養(yǎng)”？這個(gè)問(wèn)題實(shí)在難以回答，我想恐怕沒(méi)人能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)吧。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 