沈曾植發(fā)起孔教會(huì)史事新證

筆者在研究民初孔教會(huì)的發(fā)起時(shí)，已經(jīng)專門(mén)討論過(guò)沈曾植在發(fā)起過(guò)程中的關(guān)鍵作用（參見(jiàn)拙著《民國(guó)元年孔教會(huì)上海發(fā)起史事鉤沉》，《近代中國(guó)研究集刊》第8輯《多維視野下的思想史研究》，上海古籍出版社，2019年，323-328頁(yè)）。正如孔教會(huì)官方刊物和主事者陳煥章稱：“壬子之春……為孔教會(huì)之組織，首謀嘉興沈乙盦先生，乙老非常嘉許，允為居中主持?！保悷ㄕ拢骸犊捉虝?huì)追悼姚菊坡先生演說(shuō)辭》，《宗圣學(xué)報(bào)》第二卷第五號(hào)）“沈君乙盦（曾植）實(shí)主其事，發(fā)起諸人開(kāi)談話會(huì)于沈宅者屢矣”（《本會(huì)紀(jì)事·總會(huì)》，《孔教會(huì)雜志》第一卷第一號(hào)）。關(guān)于這一問(wèn)題的討論，此前利用的主要是孔教會(huì)一方的公開(kāi)言說(shuō)，因在研究過(guò)程中常發(fā)現(xiàn)其有過(guò)度宣傳之弊，故未敢十分自信。在后來(lái)持續(xù)的關(guān)注中，筆者又發(fā)現(xiàn)了不少新的線索，故試圖從相對(duì)更為私密和直接的史料來(lái)考證沈氏在孔教會(huì)初期發(fā)起和國(guó)教運(yùn)動(dòng)中的主持、謀劃作用。此次主要利用的是中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）圖書(shū)和文化館所藏沈曾植致陳煥章信札，二人其他通信以及劉承幹《求恕齋日記》等相關(guān)材料。中央黨校所藏這批書(shū)信，共計(jì)二十六通四十五開(kāi)（下文無(wú)特別指出者，均指這批書(shū)信），書(shū)信多無(wú)日期或僅署某日，僅一通署有月日，考釋并通讀其內(nèi)容后大體可知是1912、1913兩年的書(shū)信，個(gè)別如最后一通為1914年4月5日書(shū)信。其內(nèi)容幾乎全是圍繞孔教會(huì)的發(fā)起初創(chuàng)（前十一通，時(shí)間大體為1912年下半年—1913年4月前后），以及第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)（后十五通，最后四通極為簡(jiǎn)略，時(shí)間大體為1913年秋—1914年4月），其中更有三通關(guān)于國(guó)教運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)信對(duì)于研究這一問(wèn)題價(jià)值極大。故本文根據(jù)這一時(shí)間和內(nèi)容的劃分，對(duì)這批書(shū)信進(jìn)行考釋和分析。

沈曾植

陳煥章

第一部分，即孔教會(huì)發(fā)起及創(chuàng)會(huì)初期的組織聯(lián)絡(luò)。民國(guó)建立、清室退位之后，由于姚文棟、沈恩桂等在上海的組織籌畫(huà)，康有為的辦教指示，沈曾植的居中主持，以及尚賢堂提供的聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，使得孔教會(huì)在1912年10月7日（農(nóng)歷八月二十七日大成節(jié)）于上海山東會(huì)館順利創(chuàng)立。當(dāng)時(shí)面臨的首要任務(wù)，便是盡快尋求組織和宣傳的擴(kuò)大。此前研究已經(jīng)注意到沈曾植在發(fā)起時(shí)，對(duì)于發(fā)起人的號(hào)召作用，其實(shí)在創(chuàng)會(huì)初期會(huì)員的招募中，沈氏也積極參與。通讀這批書(shū)信，大體可知是按時(shí)間先后排列。其中第七通無(wú)落款時(shí)間，但信中稱“明日黎、陳兩君來(lái)會(huì)，似可請(qǐng)渠演說(shuō)”，據(jù)查可知為1912年12月23日黎養(yǎng)正、陳國(guó)權(quán)二人在孔教會(huì)事務(wù)所演說(shuō)事（《孔教會(huì)演講圣道》，《新聞報(bào)》1912年12月23日第9版），故此信時(shí)間可定為1912年12月22日，前六通則應(yīng)在此之前。其中第五通落款為“二十八日”，信的開(kāi)頭沈氏問(wèn)道：“昨禮畢，輿論若何？應(yīng)撰數(shù)語(yǔ)登報(bào)否？”所指應(yīng)是孔教會(huì)在八月二十七日于山東會(huì)館成立并行祀圣禮事（《孔教會(huì)事務(wù)所開(kāi)幕》，《新聞報(bào)》1912年12月1日），故可知此信作于1912年10月6日。因此前四通應(yīng)作于孔教會(huì)成立之前，其中第一通稱：“訪姚，晤否？楊子勤、震在廷昨見(jiàn)過(guò)，商談報(bào)尊孔事，告以我輩辦法，大喜過(guò)望。兩君皆熱心任奔走?！钡诙ǚQ：“楊、振兩君亟思一談……李君石卿、梅斐奇同意?！钡谒耐ǚQ：“人太少，談話會(huì)明日決來(lái)不及，宜且緩開(kāi)。晤姚，談宗旨，緩約入會(huì)。節(jié)與公未晤，約恐推辭。楊、震失約，亦恐有他故。古微已有避意。”其中所談均為聯(lián)絡(luò)發(fā)起孔教會(huì)人員事，如談話會(huì)應(yīng)即是本文開(kāi)頭所稱發(fā)起諸人所開(kāi)之會(huì)，涉及人物有姚（姚文棟或姚丙然，前者可能性更大）、楊鐘羲（字子勤）、震鈞（亦作振，字在廷）、李石卿（未知何人）、梅光遠(yuǎn)（字斐漪，即斐奇）、梁鼎芬（號(hào)節(jié)庵，即節(jié)，多通書(shū)信中提到）、朱祖謀（字古微）諸人，其中大多為當(dāng)時(shí)上海遺老圈中詩(shī)文聚會(huì)的朋友，從信中可知到底哪些人物最終列名發(fā)起孔教會(huì)尚在聯(lián)絡(luò)之中，且一度不太樂(lè)觀。而從結(jié)果來(lái)看，七人中只有姚（不論是姚文棟或姚丙然）、梁鼎芬和朱祖謀最終列名發(fā)起。不過(guò)在第五通信中，沈氏又稱贊楊鐘羲難得，估計(jì)從立場(chǎng)上還是同情孔教會(huì)的。

中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）圖書(shū)和文化館所藏沈曾植致陳煥章信札，第七通

沈曾植致陳煥章信札，第一通

沈曾植致陳煥章信札，第二通

而在孔教會(huì)發(fā)起之后，除了前提第七通中的黎養(yǎng)正、陳國(guó)權(quán)二人外，其他尚提及人員多名，如第六通中沈曾植應(yīng)是利用其曾在安徽任官的關(guān)系，聯(lián)系到余誠(chéng)格之子余節(jié)高，稱其“安徽新選議員，愿入會(huì)，兼任皖支會(huì)事。其人現(xiàn)不在此，由夏君閏枝（筆者注：夏孫桐）交來(lái)履歷一紙，可先填券寄與否？”可見(jiàn)此時(shí)已在為孔教會(huì)分支機(jī)構(gòu)的拓展做努力，而且可見(jiàn)會(huì)員入會(huì)方式確如《孔教會(huì)開(kāi)辦簡(jiǎn)章》所示：“填具愿書(shū)，由介紹人介紹入會(huì)。”（《孔教會(huì)開(kāi)辦簡(jiǎn)章》，陳煥章《孔教論》，商務(wù)印書(shū)館，1912年，98頁(yè)）相類似的，如1913年5月20日，與沈曾植份屬嘉興同鄉(xiāng)也時(shí)常參與聚會(huì)的陶葆廉介紹陳煥章拜訪劉承幹，約其入會(huì)并請(qǐng)贊助。劉氏在日記中詳細(xì)記錄了當(dāng)天的往還經(jīng)過(guò)：“午前陳重遠(yuǎn)來(lái)（名煥章，廣東高要人，甲辰進(jìn)士，內(nèi)閣中書(shū)）未晤?！剡h(yuǎn)又至，余將匆促出門(mén)，倩醉愚見(jiàn)之?！灾剡h(yuǎn)現(xiàn)為海寧路孔教會(huì)事務(wù)所總編輯，且伊之來(lái)訪由拙存介紹，乃先至拙存（筆者注：陶葆廉）處，未晤。遂至重遠(yuǎn)處，一見(jiàn)如平生歡，并晤其弟明遠(yuǎn)，長(zhǎng)談良久。先是拙存慫恿入孔教會(huì)，其會(huì)由沈子培、梁節(jié)庵諸公發(fā)起，舉重遠(yuǎn)主其任，現(xiàn)今一切皆由重遠(yuǎn)擔(dān)任，并無(wú)劻勷，甚形辛苦，而會(huì)費(fèi)亦甚支絀，似此任勞任怨，亦可謂有功孔教矣。余允助經(jīng)費(fèi)洋二百元，遂填志愿書(shū)?！保▌⒊袔郑骸肚笏↓S日記》第三冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2016年，103-104頁(yè)）從劉氏日記可知，由于是浙江的大同鄉(xiāng)，加上政治認(rèn)同相近，劉氏本與沈曾植、陶葆廉等遺老時(shí)常聚會(huì)，陳煥章能拉家資豐厚的紳商劉氏入局，其中也有沈氏的作用。此外，如第八通有李某（猜測(cè)為李佳白）一定要求與陳煥章晤談，也是沈氏居中斡旋，勸陳氏鑒“于教務(wù)不無(wú)關(guān)系，諒公不憚一行”，且可為其備好車馬以供使用。第九通中又有“皖人程演生擬設(shè)國(guó)學(xué)社，來(lái)謁三次，未得晤。其人寓哈同花園，擬請(qǐng)公或稼甫訪與一談，果有志操，可聯(lián)絡(luò)也”，同樣也是宗旨相近之故，且介紹安徽的人脈。

沈曾植致陳煥章信札，第八通

此外，除了人員和組織的拓展，書(shū)信中也可以看出沈曾植在孔教會(huì)創(chuàng)立初期對(duì)其他會(huì)務(wù)的謀劃和指導(dǎo)。一是孔教事務(wù)的發(fā)展策略。如第一通中與楊、震等人“商談報(bào)尊孔事”，應(yīng)是關(guān)于輿論宣傳。第四通中勸告陳煥章“慮事宜審，俗說(shuō)耽遲不耽錯(cuò)者，宗界會(huì)開(kāi)太急，覆轍可鑒也”?！白诮鐣?huì)”到底為何會(huì)未能確切查證，筆者推測(cè)很可能是“世界宗教會(huì)”。關(guān)于此會(huì)，筆者在此前的研究中便已關(guān)注，就姚文棟參與發(fā)起該會(huì)、會(huì)中人脈與孔教會(huì)的重合等問(wèn)題已有一定介紹。而沈信的口吻，認(rèn)為該會(huì)召開(kāi)“太急”，以其為“錯(cuò)”、為“覆轍”，則顯然對(duì)其組織形式或發(fā)展策略不甚滿意，勸陳煥章引以為戒。從現(xiàn)存文獻(xiàn)中也可以看到，該會(huì)從1912年3月召開(kāi)發(fā)起，人員、宗旨幾乎無(wú)任何限定，確實(shí)過(guò)于蕪雜松散，且發(fā)起人姚文棟已將重心轉(zhuǎn)入孔教會(huì)，故其活動(dòng)也基本在1913年初結(jié)束（目前可見(jiàn)1913年2月尚有世界宗教會(huì)開(kāi)會(huì)演講的報(bào)道，如《世界宗教會(huì)定期演講》，《申報(bào)》1913年2月15日第7版），維持僅一年左右。二是《孔教會(huì)雜志》的編輯出版。如第十通中，提到“《雜志》”，應(yīng)即是孔教會(huì)初期的會(huì)刊《孔教會(huì)雜志》，故此信應(yīng)是在該刊第一期出版在即之時(shí)，即1913年2月前夕。沈氏就其“簽題”指示“自宜用古微所書(shū)，姚書(shū)第二期可用之”，且已由李梅盫（李瑞清）傳話，不過(guò)目前所見(jiàn)《孔教會(huì)雜志》的刊名并未使用任何人的簽題，不管是朱祖謀還是姚文棟（或姚丙然）。而第十一通中更有關(guān)于該刊的組稿事宜，其中提到“孫君”應(yīng)是指孫德謙，信中稱：“《受命篇》抉經(jīng)執(zhí)圣，伏董之遺，若潤(rùn)之七緯宏辯，彌足莊嚴(yán)。圣教儒俠雙觀，陶詩(shī)乃彌增華妙，陶公大儒，證據(jù)昭章。鄙昔以烈士讀之，所見(jiàn)猶為淺短，今乃更增一解矣?！笨芍?wù)摰氖菍O德謙在《孔教會(huì)雜志》第三期所刊登的《孔子受命立教論》和《闡陶》二文，沈氏評(píng)價(jià)頗高，另外信中還提到《釋鬼神篇》，則是張爾田在同一期刊登的文章。孫、張二人本為沈氏周圍的重要護(hù)法，在加入孔教會(huì)后也一直是會(huì)刊的重要作者，且二人在陳煥章1913年入京之后一度成為《孔教會(huì)雜志》編輯部的實(shí)際負(fù)責(zé)人?！犊捉虝?huì)雜志》第三期于1913年4月出版發(fā)行，故可知此信大體作于這一時(shí)期。

《孔教會(huì)雜志》創(chuàng)刊號(hào)封面

不過(guò)沈曾植對(duì)于自己在為孔教會(huì)謀劃過(guò)程中的定位則并非高調(diào)，反而時(shí)刻在提醒陳煥章要保持低調(diào)，甘居幕后。前引第四通信中沈氏批評(píng)世界宗教會(huì)召開(kāi)太急，可見(jiàn)其力主“慮事宜審”、謀定后動(dòng)。在第九通（時(shí)間估計(jì)是1912、1913年之交）中，事關(guān)其在尚賢堂的某篇講稿刊行與否，大概是陳煥章請(qǐng)其刊布，而沈氏則主張：“尚賢講稿斷斷不可付刊（貴老師恐即有后言），徒供彈射，為仇孔者快。何惜稍遲一期再登拙作，無(wú)遠(yuǎn)慮有近憂，圣訓(xùn)不可忽也?！薄百F老師”顯然指的是康有為，尚賢堂本來(lái)是孔教會(huì)成立前后最主要的聯(lián)絡(luò)樞紐之一，孔教會(huì)的主腦和相關(guān)的社會(huì)名流多有在該會(huì)演講孔教的記錄，故應(yīng)是沈氏在演講后不愿將講稿刊布，其理由一方面認(rèn)為康有為自會(huì)有言說(shuō)，另一方面估計(jì)是信中有批評(píng)仇孔者的文字，不愿為自己招來(lái)口舌之禍，當(dāng)日孔教會(huì)刊物和其他報(bào)刊中確實(shí)也沒(méi)有沈氏在尚賢堂的演講稿刊登的痕跡。

《昌明孔教經(jīng)世報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)封面

而在1913年秋，國(guó)教運(yùn)動(dòng)勃興之時(shí)，沈氏又在兩通書(shū)信中對(duì)陳煥章公布二人往來(lái)書(shū)信尤其是沈信內(nèi)容提出反對(duì)。在第十四通中，沈氏稱：“登報(bào)究嫌太急，不知何人主意。觀中大字之不倫，可知報(bào)家之不甚贊同矣。補(bǔ)救之法，只可望閣下堅(jiān)持到底，后信千萬(wàn)不可輕出?！贝颂幙嫉臅?shū)信內(nèi)容未能確知，但觀前后書(shū)信，應(yīng)是有關(guān)國(guó)教運(yùn)動(dòng)的論說(shuō)，故陳氏未經(jīng)同意擅自將二人通信登報(bào)，引起沈氏反感。在第十六通中，沈氏明確指出：“鄙人與公議論，皆一室之言，其言質(zhì)直，似未便以之登報(bào)?；蚬梢?，另作論說(shuō)可耳，論說(shuō)中稱某先生言則不妨?！贝y(cè)沈氏的意思，其實(shí)并不反對(duì)將相關(guān)論說(shuō)公布，只是不愿意暴露自己的身份。在了解沈氏的立場(chǎng)后，回過(guò)頭翻閱史料，確實(shí)其公開(kāi)論說(shuō)孔教的文獻(xiàn)少之又少。不過(guò)筆者還是找到了一通公開(kāi)發(fā)表的書(shū)信，作者是沈曾植，但將之發(fā)表的卻是陳煥章。更有意思的是，書(shū)信原作于1913年4月，而發(fā)表則是在十年之后的1923年6月，且沈氏已于前一年的11月病逝。這通書(shū)信的產(chǎn)生以及發(fā)表過(guò)程，恰好與前幾通書(shū)信反映的沈氏心態(tài)相吻合。該信名為《答某君論孔教會(huì)書(shū)》，公開(kāi)發(fā)表于1923年6月出版的孔教會(huì)后期會(huì)刊《昌明孔教經(jīng)世報(bào)》的第二卷第五號(hào)，在文首有陳煥章所撰識(shí)語(yǔ)一則，詳細(xì)介紹了這通書(shū)信的緣起：

癸丑四月，某君貽書(shū)于沈子培先生，意存規(guī)諷，而文不對(duì)題。先生以示余，余讀而笑置之。先生大怒，堅(jiān)命余作答，余謂禮義不愆，何恤乎人言。且此書(shū)又是貽先生者，何勞余答覆乎？先生謂書(shū)中有重遠(yuǎn)先生四字，且孔教會(huì)以君為主，必須君出名作答，并登諸《孔教會(huì)雜志》，庶足解人之惑。余不得已而應(yīng)之，撰稿數(shù)千言，呈諸先生。先生稱善，惟欲易余所謂君臣之義一段，而代以此文。余不敢以己名而冒用先生之文章，而先生又不欲顯其主名，故卒未登報(bào)。今先生往矣，捧讀遺稿，悵慕益深，謹(jǐn)刊登報(bào)端，以傳諸天下后世。癸亥七月，陳煥章識(shí)。

陳氏落款的時(shí)間為7月，與出版時(shí)間稍有出入，但無(wú)甚大礙。從識(shí)語(yǔ)可知，1913年4月，某君致信沈曾植（其實(shí)應(yīng)是致信孔教會(huì)，故信中也提及陳煥章），應(yīng)是對(duì)孔教會(huì)諸人提出“規(guī)諷”（批評(píng)）。沈氏在收信后轉(zhuǎn)給陳煥章，陳氏自道笑而置之，卻引起沈氏大怒，且命其作答并公開(kāi)發(fā)表。從陳氏的口吻可以看出，自己完全處于被動(dòng)示弱的立場(chǎng)，沈氏則極為主動(dòng)積極。但在完成后，二人又產(chǎn)生了分歧，沈氏不滿足于陳氏“論君臣之義”一段，且主動(dòng)代撰。陳氏則不愿出己名而發(fā)表沈氏的主張，其中關(guān)鍵提到“先生又不欲顯其主名”，所以當(dāng)時(shí)未能登報(bào)公開(kāi)。而在十年之后陳氏得以刊登遺稿的方式，同時(shí)又將其與沈氏分歧的一段也一同附后刊登，藉以宣傳孔教。陳氏自撰的部分刊登時(shí)也用了相同的文章名稱，其在引言中接著補(bǔ)充：

癸丑四月，余被沈子培先生強(qiáng)作此書(shū)，其文甚長(zhǎng)，先生留其全稿于家，而割出此段，欲以其所作者易之。余既不敢冒用先生至文，故概不登報(bào)，而兩俱藏焉。丙辰大成節(jié)，余在曲阜，發(fā)見(jiàn)某君已自刊其論孔教會(huì)書(shū)，余乃屢向先生索回余當(dāng)日作答之原稿刊之。奈先生均謂遍求不獲，此亦一憾事也。今既登先生遺稿，故并附登此段，以見(jiàn)原文之一斑，而就正有道焉。

此時(shí)沈氏已經(jīng)物故，可以說(shuō)是死無(wú)對(duì)證了。不過(guò)要注意的是，陳煥章一貫善于夸張其詞，所言未可盡信，但大體可以佐證沈氏堅(jiān)持匿名的立場(chǎng)，以及二人在宣傳策略和意見(jiàn)上存在分歧。

據(jù)陳煥章所言，沈、陳二人在“君臣之義”與孔教的相關(guān)問(wèn)題上存在分歧，由此也可進(jìn)一步推論沈氏如此低調(diào)的緣由。“君臣之義”是清遺民天然堅(jiān)持的大義，而這一帝制時(shí)代的天經(jīng)地義卻在民國(guó)無(wú)處安頓，那么既然發(fā)起孔教會(huì)宣揚(yáng)圣教，“君臣之義”在內(nèi)的綱常名教自然也是遺老們參與其中的道理所在，也是其與陳煥章的合作基礎(chǔ)。但從后來(lái)的歷史來(lái)看，陳煥章雖然身為末代進(jìn)士，也吃過(guò)清朝的俸祿，卻對(duì)于復(fù)辟帝制興趣不高，其用力所在更多是謀求在共和的既有框架下重新安頓孔教地位。所以這一分歧也成為1917年丁巳復(fù)辟時(shí)，清遺民與孔教會(huì)分道揚(yáng)鑣的根結(jié)。原來(lái)沈曾植在《答某君論孔教會(huì)書(shū)》中開(kāi)篇即大談：“東方國(guó)以君主為國(guó)性……雖治道極盛至大同，猶為君主國(guó)，中華自古無(wú)民主觀念，故中華斷不能成民主國(guó)體。”而陳煥章文中雖然同樣在談“君臣之義”，但卻是將“君”字回歸古義，以便適用于共和時(shí)代，不將其限定在“皇帝”上，信中稱：“嘗求諸古誼，則凡共任職事而有上下之序者，皆君臣之倫也，非獨(dú)皇帝而后謂之君也?！缘芙忉屩?，孔教之君，并無(wú)神圣不可侵犯之處?！焙髞?lái)沈、陳決裂之日，沈在另一通致陳的信中便明言：“至此猶畏暴徒之口，不敢言君臣，不敢言孔教，其人非不識(shí)道理，乃不識(shí)利害，不識(shí)生死耳?！阆氯裟艹执肆x為宋硜，則乘此機(jī)會(huì)，正可昌明孔教；若畏懦不敢昌言，則不如早歸，不談孔教為得也?！钥捉虨槁氈?，固明明有君臣之學(xué)也。而諱言君臣，得免懸驢頭賣馬脯之譏乎？”（王益知注釋：《沈曾植函稿》，《近代史資料》總35號(hào)，中華書(shū)局，1965年，87-88頁(yè)）因此，筆者認(rèn)為或許當(dāng)時(shí)真如信中明面上所講，沈氏為免私下“質(zhì)直”的議論，在公共輿論空間中引起過(guò)度的喧騰。但若是參照孔教會(huì)在創(chuàng)辦初期的宣傳行為，則是惟恐刊布得不夠，故沈氏如此堅(jiān)持，應(yīng)與其為背后更大的政治抱負(fù)——清室復(fù)辟——所羈絆有關(guān)。自從1912年清室退位后，復(fù)辟之議始終沒(méi)有斷絕過(guò)，而與前文所論沈、陳二人通信幾乎同一時(shí)段，1913年4月時(shí)率武衛(wèi)前軍駐扎兗州的張勛在“溥偉等人慫恿下，一度躍躍欲試，密謀從兗州發(fā)兵襲取濟(jì)南，發(fā)動(dòng)復(fù)辟”。此后6月二次革命爆發(fā)，江蘇的混亂局面也成為策劃復(fù)辟諸人看重的大好時(shí)機(jī)。而上海的復(fù)辟策劃中心便是沈曾植的寓所，“表面上詩(shī)酒往還，實(shí)際上是密商大計(jì)”（申君：《清末民初云煙錄》，四川人民出版社，1984年，72-74頁(yè)）。所以在復(fù)辟暗流涌動(dòng)之時(shí)，沈氏很可能確實(shí)不愿就“君臣之義”的討論進(jìn)而牽涉國(guó)體問(wèn)題，避免公開(kāi)卷入孔教論爭(zhēng)這一輿論漩渦。