比較視野下的史學(xué)史研究：材料、問(wèn)題與方法

比較是一種經(jīng)典的歷史研究方法。當(dāng)今全球史的蓬勃開展，使得文明、地區(qū)之間的比較研究迎來(lái)新的熱潮。比較研究的視野，既可以運(yùn)用在歷史研究中，也可以用來(lái)考察歷史寫作與編纂的異同。以往的比較史學(xué)研究，大多以中西史學(xué)交流中的史家與史著為研究對(duì)象。不過(guò)，史學(xué)史研究不應(yīng)僅限于此，而應(yīng)具有更廣闊和多樣的可能性。無(wú)論是材料、問(wèn)題抑或方法，實(shí)有革新之必要，世界各地的歷史書寫中蘊(yùn)藏著更多值得探討的問(wèn)題。

有鑒于此，上海大學(xué)歷史學(xué)系世界史學(xué)科聯(lián)合中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所外國(guó)史學(xué)理論及史學(xué)史研究室，于2023年6月27日在上海舉辦了主題為“比較視野下的史學(xué)史研究：材料、問(wèn)題與方法”的圓桌會(huì)議。本次會(huì)議邀請(qǐng)了從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究的資深學(xué)者作為主講嘉賓，包括美國(guó)羅文大學(xué)王晴佳教授、上海師范大學(xué)陳恒教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院吳英研究員、復(fù)旦大學(xué)吳曉群教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院張旭鵬研究員與北京大學(xué)李隆國(guó)副教授，并邀請(qǐng)了上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)楊力、廣西師范大學(xué)林漫、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院張一博、上海大學(xué)屠含章等青年學(xué)者作為與談人。上海大學(xué)吳浩教授主持此次會(huì)議，張勇安教授致歡迎辭。

一、引言

“內(nèi)外結(jié)合、博約相濟(jì)”：史學(xué)史研究的兩個(gè)思路和兩種準(zhǔn)備

王晴佳（美國(guó)羅文大學(xué)歷史系杰出教授）

從國(guó)際史學(xué)發(fā)展的潮流來(lái)看，史學(xué)理論及史學(xué)史研究與常規(guī)史學(xué)研究之間的關(guān)系發(fā)生了新的變化。一方面，上世紀(jì)九十年代以來(lái)，在海登·懷特、安克斯密特倡導(dǎo)的后現(xiàn)代主義潮流之下，史學(xué)理論研究進(jìn)一步深化。另一方面，史學(xué)史與史學(xué)理論研究與常規(guī)史學(xué)研究之間逐漸產(chǎn)生了疏離。

我想從自己從事史學(xué)史研究的體會(huì)出發(fā)，提出“內(nèi)外結(jié)合、博約相濟(jì)”這八個(gè)字。

所謂“內(nèi)外結(jié)合”，指的是史學(xué)史研究要結(jié)合內(nèi)史與外史。關(guān)于內(nèi)史的路徑，史學(xué)史研究的發(fā)展歷經(jīng)三個(gè)階段：第一階段，文獻(xiàn)整理。史學(xué)史研究意在為歷史學(xué)界服務(wù)。我們?cè)诳疾?、觀察、分析、提煉史學(xué)某一專業(yè)或是整體史學(xué)界的發(fā)展潮流，從而為歷史學(xué)界從業(yè)者提供一點(diǎn)幫助。該部分的文獻(xiàn)整理主要針對(duì)歷史學(xué)家著作的版本及其流傳，如“史學(xué)要籍介紹”與“史學(xué)名著評(píng)價(jià)”。第二階段，分析史學(xué)研究的趨向、特點(diǎn)及其未來(lái)發(fā)展。該階段與第一階段平行發(fā)展，兩者之間有所交叉。從西方史學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，以下兩個(gè)例子可以輔以佐證。一是匈牙利的喬治·古斯塔夫·策而菲（George Gustavus Zerffi）。他在明治初年受日本修史館資助寫作西方史學(xué)概況，即《歷史科學(xué)》（Science of History），該書基本以要籍、重要人物的介紹為主，其內(nèi)容貫穿古希臘羅馬直到當(dāng)代，最后提及德意志史學(xué)在1870~1880年代已經(jīng)趕上了其他歐洲國(guó)家，而正是這一契機(jī)使得修史館決定邀請(qǐng)路德維?！だ锼沟皆L日本。另一由湯普森（J. W. Thompson）編寫的《歷史著作史》（A History of Historical Writing），也是以歷史學(xué)家生平、歷史著作的介紹為主。而古奇的《十九世紀(jì)的史學(xué)與史家》則進(jìn)一步詳略得當(dāng)?shù)胤治鰵v史學(xué)家及其著作。上述著作也說(shuō)明第二階段往趨向分析的角度努力。第三階段，著重總結(jié)史學(xué)觀念及其發(fā)展。赫伯特·巴特菲爾德（Herbert Butterfield）的《輝格歷史觀》（The Whig Interpretation of History）于1931年出版。他認(rèn)為英國(guó)的歷史學(xué)傳統(tǒng)受到了輝格派的影響，以此貫穿來(lái)談?dòng)?guó)史學(xué)的發(fā)展。該著作整理了一些史學(xué)及其思想發(fā)展的內(nèi)在理路。此書出版后影響深遠(yuǎn)，同時(shí)也引起了一些爭(zhēng)議。無(wú)獨(dú)有偶，格奧爾格·伊格爾斯（Georg G. Iggers）的《德意志的歷史觀》（The German Conception of History，又譯《德國(guó)的歷史觀》）采取相似的路徑，將德意志歷史主義的發(fā)展、特點(diǎn)及其重要人物分章節(jié)討論。因此這本書不是圍繞史家和史著進(jìn)行探討，不是按照文獻(xiàn)整理介紹的“我注六經(jīng)”的原則開展，而是“六經(jīng)注我”。所以說(shuō)，內(nèi)在理路的路徑在上世紀(jì)70年代取得了很大突破，思想史與史學(xué)史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與內(nèi)在理路之間的關(guān)系表現(xiàn)得較為突出。

接下來(lái)，我開始談“內(nèi)外結(jié)合”的“外”。史學(xué)史研究中的外史路徑，表現(xiàn)為用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)做史學(xué)研究，尤其關(guān)注史學(xué)的發(fā)展與外部歷史的發(fā)展融合互動(dòng)的過(guò)程。上世紀(jì)70年代社會(huì)史蓬勃發(fā)展，伊格爾斯出版于1975年的《歐洲史學(xué)新方向》（New Directions in European Historiography）能夠印證上述這一特點(diǎn)。而這在伊格爾斯先生、蘇普里婭·穆赫吉（Supriya Mukherjee）與我本人合著的《全球史學(xué)史》（A Global History of Modern Historiography）中則更為明顯，其中第四章的內(nèi)容即為兩次世界大戰(zhàn)之間的史學(xué)寫作。伺候，我在《臺(tái)灣史學(xué)史》以及后續(xù)的研究中做了進(jìn)一步的探索，討論史學(xué)觀念和思想的變化與社會(huì)活動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為，歷史教科書是思想觀念下沉的重要渠道，因此通過(guò)許多歷史教科書的材料著手探究這一問(wèn)題。

總之，“內(nèi)外結(jié)合”代表著當(dāng)前史學(xué)研究的新方向，這一方向值得進(jìn)一步探討。不過(guò)，我們不能將歷史學(xué)只看作是歷史的造物，二者之間并非完全一致。這并非是質(zhì)疑內(nèi)外結(jié)合的方法，而是給我們一方天地以進(jìn)一步探討歷史與歷史學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系。

關(guān)于“博約相濟(jì)”，我認(rèn)為，歷史學(xué)從業(yè)者開展通史或?qū)Ｊ费芯颗c其天性、愛好有關(guān)。從史學(xué)史的角度來(lái)看，一方面可以從“約”這一視角出發(fā)，以史家為單位來(lái)開展研究；另一方面也可以從“博”這一視角出發(fā)，在閱讀大量歷史資料后對(duì)處于特定時(shí)代背景的史學(xué)發(fā)展加以概括。現(xiàn)有研究中新出現(xiàn)的情感轉(zhuǎn)向、數(shù)字轉(zhuǎn)向更需要高度概括與理論分析的能力。同時(shí)，這兩條路也有相通之處。“博約相濟(jì)”是史學(xué)史研究重要的知識(shí)儲(chǔ)備與必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。比如查爾斯·比爾德（Charles A. Beard）的《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》（An Economic Interpretation of the Constitution of the United States）、侯格睿（Grant Hardy）的《青銅與竹簡(jiǎn)的世界：司馬遷對(duì)歷史的征服》（Worlds of Bronze and Bamboo: Sima Qian’s Conquest of History）、施耐德( Laurence A. Schneider)的《顧頡剛與中國(guó)新史學(xué)》（Ku Chieh-Kang and China's New History：Nationalism and the Quest for Alternative Traditions）等著作，都體現(xiàn)了“博約相濟(jì)”的寫法。

二、主題發(fā)言

史學(xué)史研究需要一場(chǎng)革命

陳恒（上海師范大學(xué)世界史系教授）

我想從中外工具書中“史學(xué)史”詞條收錄的情況談起。有意思的是，外國(guó)的百科全書或詞典較少收錄“史學(xué)史”詞條，而中國(guó)的工具書（如《辭海》）不僅收錄了“歷史”“史學(xué)”，還專設(shè)“史學(xué)史”詞條。舉例而言，《大英百科全書》（第15版）是這么定義“歷史學(xué)”的：“歷史學(xué)（historiography），是指歷史的寫作，特別是基于對(duì)資料來(lái)源的批判性審查，從這些資料來(lái)源的真實(shí)材料中選擇特定的細(xì)節(jié)，并將這些細(xì)節(jié)綜合成經(jīng)得起批判性審查的敘述。歷史學(xué)一詞也指歷史寫作的理論和歷史?！薄掇o?！分袆t將“史學(xué)史”定義為“研究和闡述歷史學(xué)本身發(fā)展過(guò)程和規(guī)律的學(xué)科。歷史學(xué)的重要相關(guān)學(xué)科。一般包括史學(xué)思想、歷史編纂、史學(xué)方法及史料運(yùn)用等內(nèi)容。馬克思主義史學(xué)史的主要任務(wù)在于：以歷史唯物主義觀點(diǎn)，分析和評(píng)價(jià)古今歷史著作，探索歷史學(xué)家的思想源流與派別，并考察歷史知識(shí)積累的過(guò)程和歷史編纂方法的演變等。該學(xué)科的研究大體可分為世界史學(xué)史、國(guó)別史學(xué)史、斷代史學(xué)史等。”因此，馬克思主義史學(xué)在很大程度上豐富了史學(xué)史研究的內(nèi)容，打開了我們認(rèn)知人類智識(shí)的一個(gè)重要窗口。

但是，我接下來(lái)要提一系列問(wèn)題：史學(xué)職業(yè)化之后遮蔽了人類知識(shí)的哪些領(lǐng)域？為什么歷史研究越來(lái)越細(xì)碎化？越來(lái)越缺少宏大敘事？背后的原因是什么？如果將十九世紀(jì)定為史學(xué)職業(yè)化時(shí)期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在該時(shí)期前后的史學(xué)存在很大的差異。那么，這些差異產(chǎn)生的原因是什么？任何領(lǐng)域的研究都離不開本體論、方法論、認(rèn)識(shí)論，這三者的變化都使知識(shí)形態(tài)發(fā)生變化，并影響人們的研究方向。我在這里主要談三個(gè)方面的感受：時(shí)間的重塑、空間的拓展與認(rèn)識(shí)的提升，這三個(gè)方面影響著史學(xué)研究，決定史學(xué)史的內(nèi)涵。

第一，為什么歷史學(xué)家運(yùn)用的有關(guān)時(shí)間的概念工具主要借鑒自其他學(xué)科，而未能掌握足夠的主動(dòng)權(quán)？比如，古代史研究中“東方化”的概念最早是由考古學(xué)家、藝術(shù)史家創(chuàng)造，“東方化時(shí)代”的概念由政治家創(chuàng)造，“小冰河”概念最早由美國(guó)的一位地質(zhì)學(xué)家提出。

第二，關(guān)于“區(qū)域國(guó)別”這一熱詞，我也有疑問(wèn)?！皡^(qū)域”與“國(guó)別”的性質(zhì)不同，并非對(duì)等的概念。如今歐美為代表的區(qū)域研究已經(jīng)進(jìn)入了最高階段，將整個(gè)地球、人類作為整體來(lái)考慮，而處于起步階段的我們應(yīng)該如何做？不能總是處于補(bǔ)課時(shí)期、追趕階段吧？

第三，“局促的歷史學(xué)與拘謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家”。我們常常說(shuō)，作為思想史的史學(xué)史，作為知識(shí)史的史學(xué)史，作為學(xué)術(shù)史的史學(xué)史，這說(shuō)明史學(xué)史研究遇到了瓶頸，傳統(tǒng)的“史家＋作品”的路徑已經(jīng)不適合這個(gè)時(shí)代了。那么，史學(xué)史的內(nèi)涵究竟是什么？史學(xué)史的邊界在哪里，究竟有沒有邊界？史學(xué)史研究者如何進(jìn)行突破？

在我看來(lái)，我們的歷史學(xué)家太拘謹(jǐn)了。比如作為科學(xué)史家的喬治·薩頓（George Sarton，1884-1956），作為藝術(shù)史家的歐文·潘諾夫斯基（Erwin Panofsky，1892-1968）、恩斯特·貢布里希（Ernst Gombrich，1909-2003），作為宗教史家的克里斯托弗·道森（Christopher Dawson，1889-1970），作為社會(huì)學(xué)家的查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1929-2008）、諾伯特·埃利亞斯（Norbert Elias，1897-1990），作為城市學(xué)家的劉易斯·芒福德（Lewis Mumford，1895-1990），作為哲學(xué)史家的愛德華·策勒（Eduard Zeller，1814-1908）、伯特蘭·羅素（Bertrand Russell，1872-1970），作為文學(xué)史家的雷納·韋勒克（Rene Wellek，1903-1995），作為建筑史家的希格弗萊德·吉迪恩（Sigfried Giedion，1888-1968）……在全世界銷量高達(dá)2500萬(wàn)冊(cè)的《時(shí)間簡(jiǎn)史》作者霍金可以作為歷史學(xué)家去理解嗎……他們都是檔案的挖掘者，往昔的解釋者，傳統(tǒng)的創(chuàng)造者，文化的傳播者，難道他們就不是歷史學(xué)家嗎？如果不是，他們?cè)诟髯缘膶ｉT領(lǐng)域里（最正宗的“史學(xué)”）取得如此輝煌的成就，是專業(yè)歷史學(xué)家能企及的嗎？如果是，他們?yōu)槭裁幢粴v史學(xué)家所忽略？換一句話說(shuō)，19世紀(jì)以來(lái)的史學(xué)職業(yè)化遮蔽了歷史學(xué)的哪些領(lǐng)域？讓歷史學(xué)家越來(lái)越畫地為牢、固步自封的原因是什么？黑格爾說(shuō)：“每一種哲學(xué)……都屬于它自己的時(shí)代……?！策^(guò)去的哲學(xué)〕并沒有回答我們的問(wèn)題”。這句話也適合史學(xué)史研究，是我們的研究脫離了現(xiàn)實(shí)，脫離了社會(huì)嗎？我們?nèi)绾位卮饡r(shí)代提出的問(wèn)題與要求？

因此，我們需要反思史學(xué)史的內(nèi)涵、邊界與路徑。傳統(tǒng)勢(shì)力猶如鐵幕牢不可破，教科書對(duì)歷史學(xué)家的定義又過(guò)于狹隘，我們?nèi)绾畏此?，如何再建?gòu)？雖然歷史學(xué)家在探索、創(chuàng)新，在不斷拓展研究領(lǐng)域，并由此催生了新文化史、城市史、婦女史、性別史、情感史、物質(zhì)史等等。但這些領(lǐng)域終究受制于建制化的桎梏，傳統(tǒng)以外的歷史學(xué)依然未能被廣泛接納。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)有諸多原因，我們?nèi)绾畏治鲞@些原因？如今，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向、性別轉(zhuǎn)向、生態(tài)轉(zhuǎn)向、城市轉(zhuǎn)向、區(qū)域轉(zhuǎn)向紛紛出現(xiàn)，其本質(zhì)在于去民族化、去國(guó)家化，我們又該如何去應(yīng)對(duì)呢？對(duì)此，我個(gè)人認(rèn)為，我們既要弱化他者中心，同時(shí)也要弱化自我中心。如果能夠做到這兩點(diǎn)，我相信中國(guó)學(xué)術(shù)的面貌，包括中國(guó)的外國(guó)史研究，能夠煥然一新。

沒有歷史理論指導(dǎo)的史學(xué)史研究是盲目的

吳英（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所研究員）

首先，我想就國(guó)內(nèi)西方史學(xué)史研究的現(xiàn)狀發(fā)表一點(diǎn)自己的看法。由于新老交替等原因，傳統(tǒng)的研究重鎮(zhèn)未能做大做強(qiáng)，而是在萎縮；而新的希望發(fā)展西方史學(xué)史學(xué)科的學(xué)校又需要一段時(shí)間的積淀。而且，國(guó)內(nèi)的西方史學(xué)史研究與中國(guó)史學(xué)史研究在研究目標(biāo)上存在差異。中國(guó)史學(xué)史研究有其自身的合理性，即由本國(guó)人書寫自己史學(xué)的發(fā)展史；西方史學(xué)史研究有所不同，它重在發(fā)揮借鑒作用，目的在于為國(guó)內(nèi)歷史學(xué)的發(fā)展提供借鑒，因而相比中國(guó)史學(xué)史研究，它具有較強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)。自改革開放以來(lái)，西方史學(xué)史研究一直受到史學(xué)界的廣泛關(guān)注，那是因?yàn)閲?guó)內(nèi)史學(xué)界需要了解西方史學(xué)的發(fā)展和新出現(xiàn)的流派方法，并從中尋找靈感。但經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，中國(guó)史學(xué)有了更多的自主性，與此同時(shí)，西方史學(xué)近一二十年以來(lái)出現(xiàn)的創(chuàng)新不足的狀況。兩相結(jié)合，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方史學(xué)史研究的關(guān)注度在下降，由此導(dǎo)致西方史學(xué)史處于一個(gè)低谷期，出現(xiàn)了學(xué)者流失的情況，梯隊(duì)建設(shè)堪憂。

其次，每一個(gè)學(xué)科經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展后，都需要對(duì)該學(xué)科的理論與方法進(jìn)行反思。前面王晴佳教授提出我們應(yīng)該如何與西方史學(xué)開展交流對(duì)話以發(fā)展自身，陳恒教授提出史學(xué)史研究的邊界究竟在何處，這些實(shí)際上就是對(duì)西方史學(xué)史學(xué)科的發(fā)展做出反思。一般認(rèn)為，中國(guó)的西方史學(xué)史研究從耿淡如先生在1961年10月發(fā)表的《什么是史學(xué)史？》（《學(xué)術(shù)月刊》1961年第10期）一文開始，到現(xiàn)在已經(jīng)有60余年的發(fā)展，那么這60余年的發(fā)展取得了什么成就，有哪些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，下一步我們應(yīng)該如何發(fā)展西方史學(xué)史學(xué)科？我希望此次會(huì)議能夠作為一個(gè)起點(diǎn)，我們召開系列會(huì)議、發(fā)表系列文章，來(lái)對(duì)西方史學(xué)史的發(fā)展進(jìn)行回顧和前瞻。在中國(guó)史學(xué)史研究領(lǐng)域，已經(jīng)開始了這樣的反思研究。比如2012年《史學(xué)月刊》第8期發(fā)表的幾篇筆談文章，其中一些學(xué)者提出了非常深刻、甚至尖銳的觀點(diǎn)。像有學(xué)者就指出，中國(guó)史學(xué)史研究目前進(jìn)入了量的積累階段，需要有新的理論與方法創(chuàng)新，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)質(zhì)的發(fā)展。從目前的西方史學(xué)史研究看，在問(wèn)題意識(shí)、比較研究、理論思考等方面亟需進(jìn)一步加強(qiáng)。我們需要對(duì)西方史學(xué)史的現(xiàn)狀進(jìn)行反思性研究，從而為新的再出發(fā)做好準(zhǔn)備。

再次，就中西史學(xué)史研究出現(xiàn)困境的原因，我認(rèn)為，主要是由于史學(xué)史的發(fā)展同史學(xué)理論的發(fā)展兩者之間出現(xiàn)了脫節(jié)。老一輩的學(xué)者朱本源先生曾提出，沒有歷史方法論的史學(xué)史是盲目的，沒有史學(xué)史的歷史方法論是空洞的。也就是說(shuō)，“史學(xué)理論與史學(xué)史是聯(lián)系緊密的學(xué)科，均以歷史學(xué)的發(fā)展為研究對(duì)象，不同之處在于，史學(xué)理論與史學(xué)史分別從‘論’與‘史’的角度解讀歷史學(xué)的發(fā)展?！北M管目前學(xué)界對(duì)史學(xué)理論與史學(xué)史的關(guān)系仍存在爭(zhēng)議，但更多的從事史學(xué)史研究的學(xué)者認(rèn)識(shí)到史學(xué)理論與史學(xué)史之間的緊密聯(lián)系。像吳曉群教授倡導(dǎo)作為思想史的史學(xué)史研究，意在要提高史學(xué)史的解釋能力，打破史學(xué)史與史學(xué)理論的壁壘。我認(rèn)為，史學(xué)史與史學(xué)理論作為歷史學(xué)的二級(jí)學(xué)科，它們是命運(yùn)共同體，合則兩利，分則兩害。

最后，我想談一點(diǎn)自己關(guān)于史學(xué)史學(xué)科未來(lái)發(fā)展的構(gòu)想。我認(rèn)為，以唯物史觀為指導(dǎo)，構(gòu)建馬克思主義的史學(xué)史學(xué)科體系是未來(lái)史學(xué)史發(fā)展需要解決的主要問(wèn)題。構(gòu)建馬克思主義的史學(xué)史學(xué)科，這是耿淡如先生在他那篇標(biāo)志著西方史學(xué)史誕生的文章中提出的倡議，我覺得這個(gè)倡議仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。在這方面我們已經(jīng)取得了很多優(yōu)秀的成果，像侯外廬先生主編的《中國(guó)思想通史》是學(xué)界公認(rèn)以唯物史觀為指導(dǎo)解釋中國(guó)思想發(fā)展及其規(guī)律的代表性著作。對(duì)這些優(yōu)秀成果做出深入研究，提煉其中的觀點(diǎn)和方法，揚(yáng)棄其中的不足之處，為發(fā)展馬克思主義史學(xué)史學(xué)科提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒，是未來(lái)一個(gè)時(shí)期史學(xué)史研究工作者應(yīng)該做的工作。

兩種歷史理性與書寫方式：以希羅多德與司馬遷為中心

吳曉群（復(fù)旦大學(xué)歷史系教授）

首先，我想簡(jiǎn)單回應(yīng)一下王晴佳教授提出的“如何反思史學(xué)史研究的新變化”這個(gè)問(wèn)題。中國(guó)的西方史學(xué)史學(xué)科是一個(gè)具有中國(guó)特色的學(xué)科，它發(fā)展至今該如何進(jìn)一步往前推進(jìn)，我對(duì)此有一些思考?；仡欀袊?guó)的西方史學(xué)史發(fā)展的不同階段，以復(fù)旦大學(xué)為例，我將其劃分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是耿淡如先生所開啟的“作為學(xué)科史的史學(xué)史”研究，這是一個(gè)起步階段，也就是王晴佳教授提及的文獻(xiàn)整理和翻譯階段；第二個(gè)階段是張廣智教授所踐行的“作為文化史的史學(xué)史”研究，上世紀(jì)80、90年代中國(guó)正處于文化熱時(shí)期，張廣智教授提出史學(xué)是文化中的文化，注重從整個(gè)文化背景上考察史學(xué)史。如今正處于一個(gè)思想激烈碰撞的時(shí)代，為了提升史學(xué)史研究的解釋能力與批判功能，我提出“作為思想史的史學(xué)史”，希望研究者既關(guān)注歷史過(guò)程的維度還要重點(diǎn)考察歷史過(guò)程中所生成的思想的維度，以此來(lái)承接21世紀(jì)以來(lái)的各種思想挑戰(zhàn)，從而為傳統(tǒng)的史學(xué)史研究帶來(lái)某種突破和創(chuàng)新。

接下來(lái)進(jìn)入我今天想要討論的主題：“兩種歷史理性與書寫方式：以希羅多德與司馬遷為討論中心”。此處所說(shuō)的歷史理性，是指希羅多德和司馬遷這兩位史家在其歷史著述中，通過(guò)對(duì)人類過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的考察、探究事物之所以然時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的自覺意識(shí)。之所以可以比較兩者的原因，是因?yàn)閮扇穗m不處于同一時(shí)代，但分別都被認(rèn)為是西方史學(xué)與中國(guó)史學(xué)的開創(chuàng)者，而且深刻影響了史學(xué)的后續(xù)發(fā)展，更為關(guān)鍵的是，二人的歷史著述也代表了東西方不同的歷史理性和書寫方式，將他們放置于一起進(jìn)行討論，不僅有助于理解東西方不同的著史傳統(tǒng)和問(wèn)題意識(shí)，也可由此思考其背后不同的思維方式與文明路徑。

我將從材料、方法與問(wèn)題意識(shí)三個(gè)方面對(duì)兩位史家進(jìn)行比較。

第一，從材料來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)家選用和組織材料的方式，一方面反映其思想觀念，另一方面也是在向讀者推薦某種閱讀策略，并展示其歷史思維形成的邏輯路線。

西方學(xué)者普遍認(rèn)為，希羅多德采用的絕大多數(shù)材料是口述材料，屬于記憶史學(xué)。他們使用材料的差異，在一定程度上，也意味著各自對(duì)歷史不同的理解維度。希羅多德是一種以眼見耳聞為主的探究方式，這在很大程度上依賴目擊證人的切身感受。這種方法有助于記載的真實(shí)性與一手材料的運(yùn)用，但是這也導(dǎo)致史家的眼光沒有辦法觸及到更古老的時(shí)代和更遙遠(yuǎn)的地方，其寫作的內(nèi)容就主要是當(dāng)代與當(dāng)?shù)氐臍v史。而司馬遷則列出了其使用的80余種文獻(xiàn)，其中還未包括數(shù)量龐雜的回憶錄、碑刻等材料，可以說(shuō)，他的著史方式屬于文獻(xiàn)史學(xué)的范疇。則相較于希羅多德，雖然以司馬遷為代表的中國(guó)史家也認(rèn)同，對(duì)于歷史事件最好輔以目擊證人的證詞，但相信對(duì)于事件的認(rèn)識(shí)并不只是憑事件本身就能夠真正認(rèn)識(shí)到位的，還需要對(duì)多種文獻(xiàn)材料進(jìn)行梳理與考辨。古代東西方史家在材料使用上的不同，代表著各自歷史理性產(chǎn)生依據(jù)的差別。

第二，方法層面，我想引入“多重?cái)⑹隆保╩ultiple narratives）這一概念?！岸嘀?cái)⑹隆笔巧蟼€(gè)世紀(jì)70年代以來(lái)，在后敘事戲劇中常見的手法，也就是從單一的敘述者轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗦暡康臄⑹??！妒酚洝贩直炯o(jì)、世家、列傳、表、書五個(gè)交叉重疊的部分，這種撰史的方式被認(rèn)為是一種典型的“多重?cái)⑹隆?。因?yàn)樗抉R遷會(huì)從不同視角論述同一人物或事件，并承認(rèn)史家與證據(jù)具有局限性，需要通過(guò)多重?cái)⑹掠枰越忉?。希羅多德在撰史過(guò)程中，不僅提及其親身的直接觀察，還大量引用處在不同層級(jí)、不同身份、不同種族的人的話語(yǔ)，這同樣也可視為是一種多重?cái)⑹隆６?，希羅多德還以插話的方式補(bǔ)充并兼及與人物和事件有關(guān)的內(nèi)容，其中也沒有完全按照時(shí)間上的先后順序，而是根據(jù)與人物、事件相關(guān)聯(lián)的共性進(jìn)行排布。

總體來(lái)說(shuō)，二者都試圖以片斷式的敘述、多重的表達(dá)以及容許困惑的策略進(jìn)行敘事。這一方面能激發(fā)讀者的好奇心，另一方面也是在邀請(qǐng)讀者參與到歷史解釋的過(guò)程當(dāng)中。不過(guò)，雖有此形式上的相似，但他們二人背后的問(wèn)題意識(shí)以及由此而來(lái)的著力點(diǎn)卻是不同的。概括來(lái)說(shuō)，希羅多德開創(chuàng)的是西方關(guān)注共時(shí)性世界史的敘事模式，或者也可將其稱之為“普遍史之前史”。司馬遷開啟的則是變中有常、常中有變的中國(guó)史學(xué)中的通史傳統(tǒng)及其精神。

第三，問(wèn)題意識(shí)與史學(xué)關(guān)懷。希羅多德探究人類的業(yè)績(jī)與發(fā)生紛爭(zhēng)的原因，其認(rèn)知方式在很大程度上依賴其親自觀察和理性判斷，因此開啟了西方真正意義上的歷史書寫。而司馬遷想要追求的是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，這不僅僅是一種個(gè)人雄心的表現(xiàn)，也是對(duì)歷史理性精神的表達(dá)和訴求，同時(shí)還意味著他走出了只是追溯往事而求取直接經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的局限。

最后，我想在此基礎(chǔ)上談?wù)勎鞣狡毡槭分扒笆贰迸c中國(guó)通史精神的創(chuàng)立。

學(xué)界普遍認(rèn)為，西方普遍史的始于波利比烏斯的《通史》，而且他所處的時(shí)代與司馬遷的時(shí)代也更為接近。但我之前說(shuō)了，從東西方史學(xué)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)來(lái)看，我依然認(rèn)為希羅多德與司馬遷之間更具可比性。

希羅多德筆下的《歷史》雖然不能稱之為普遍史，但通常被認(rèn)為是一部具有世界史意義的作品，其敘事內(nèi)容廣博、涉獵廣泛。他在廣闊的歷史空間上鋪展他所知且認(rèn)為值得敘述的整個(gè)世界的歷史，但他在時(shí)間上未能建立其連續(xù)性的時(shí)間概念。因此，歷史橫向空間上的聯(lián)系與變動(dòng)，并沒有導(dǎo)致歷史在縱向上的變化。換言之，希羅多德及后續(xù)的希臘羅馬史家主要都是以當(dāng)時(shí)人的精神描繪當(dāng)時(shí)人所處的世界。相比較而言，中國(guó)的歷史記載不僅內(nèi)容豐富，而且是古今相連的。換言之，中國(guó)的通史精神是在討論當(dāng)代事件時(shí)不斷地反省歷史，將古今事件聯(lián)系在一起，考察其中的變中之常與常中之變。劉家和先生認(rèn)為，“如果推展而言，這也是中國(guó)文明發(fā)展的連續(xù)性與統(tǒng)一性相互作用的一種在精神上的反應(yīng)?！?/p>

總之，希羅多德與司馬遷作為東西方兩大史學(xué)體系的開創(chuàng)者，他們各自不僅奠定了兩種歷史理性的范式，而且反映了各自文明的高度與特征。因此，對(duì)兩者及其歷史著述的比較，就不僅是要揭示他們具體的相似性和差異性，更是要通過(guò)梳理其不同的歷史理性來(lái)透視他們背后的思想與文化路徑，從而加深對(duì)于兩個(gè)古代文明及其后續(xù)發(fā)展的理解。

全球史的地方化與民族國(guó)家歷史的全球化——比較與反思

張旭鵬（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所研究員）

我想通過(guò)全球史發(fā)展的個(gè)案來(lái)討論一下史學(xué)史的比較研究問(wèn)題。全球史從上世紀(jì)末到到現(xiàn)在，已經(jīng)有了二十多年的發(fā)展。全球史的發(fā)展大致可以分為兩個(gè)階段，最近十多年來(lái)是一個(gè)階段，之前是一個(gè)階段。早期全球史可以稱之為全球史的1.0版本，主要關(guān)注歷史發(fā)展中的宏大結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一敘事。最近十多年來(lái)，全球史的發(fā)展遇到了瓶頸，但它也作出了一些突破，我們可以將之稱作全球史的2.0版本。在這一階段，全球史主要有兩個(gè)明顯的變化。其一是民族國(guó)家歷史的全球化（globalizing national history），其二是全球史的地方化（provincializing global history）。我想先談一下這兩個(gè)變化，然后就全球史（global history）與民族國(guó)家歷史（national history）的關(guān)系談一點(diǎn)自己的看法。

全球史興起的一個(gè)最主要的原因是對(duì)民族國(guó)家歷史的挑戰(zhàn)，不僅需要超越民族國(guó)家歷史的空間界限，還需要打破民族國(guó)家歷史的敘事框架。因此，全球史在興起之初就希望將民族國(guó)家歷史全球化。

民族國(guó)家歷史的全球化最早出現(xiàn)在美國(guó)史學(xué)界，表現(xiàn)為跨國(guó)史研究興起，即將美國(guó)歷史放至跨國(guó)也就是語(yǔ)境中進(jìn)行研究。1999年，大衛(wèi)·泰倫（David Thelen）在《美國(guó)史雜志》（The Journal of American History）上發(fā)表文章，倡導(dǎo)以跨國(guó)史的視野來(lái)看美國(guó)國(guó)家的歷史，否定美國(guó)例外論。其后，托馬斯·本德爾（Thomas Bender）延續(xù)了這一研究思路，將美國(guó)歷史與歐洲歷史、大西洋歷史聯(lián)系在一起進(jìn)行研究。本德爾在2006年出版的《萬(wàn)國(guó)之邦》（A Nation among Nations: America's Place in World History）中，就從跨國(guó)史的角度對(duì)作為民族國(guó)家歷史的美國(guó)史進(jìn)行了解構(gòu)。此外，伊安·蒂勒爾（Ian Tyrrell）的《跨國(guó)民族：1789年以來(lái)的全球視野中的美國(guó)史》（Transnational Nation: United States History in Global Perspective since 1789，2007年出版，2015年再版）也是典型的將民族國(guó)家歷史全球化的案例。

當(dāng)前，民族國(guó)家歷史的全球化已經(jīng)成為一個(gè)全球性的史學(xué)現(xiàn)象。它一方面強(qiáng)調(diào)了民族國(guó)家歷史的建構(gòu)離不開全球性的因素，但另一方面，它也強(qiáng)調(diào)了對(duì)民族國(guó)家歷史的解構(gòu)。比如，2017年法國(guó)歷史學(xué)家帕特里克·布瓊（Patrick Boucheron）主編的《法蘭西世界史》（Histoire mondiale de la France）就不再以構(gòu)筑法國(guó)民族認(rèn)同歷史事件為主為主，而是將法國(guó)歷史置于殖民地世界和大西洋世界加以考察，具有極強(qiáng)的解構(gòu)意味。也在2017年，意大利也出現(xiàn)了一本類似的《意大利世界史》（Storia mondiale dell'Italia）。在這之后，2022年與2023年也出現(xiàn)了將蘇格蘭歷史與德國(guó)歷史全球化的著作。當(dāng)然，這種趨勢(shì)也出現(xiàn)在中國(guó)史研究領(lǐng)域，比如將中國(guó)歷史置于內(nèi)亞或歐亞大陸的背景中加以研究。葛兆光提倡的“從周邊看中國(guó)”，同樣可以視作將中國(guó)歷史全球化的例子。

正如我剛才提到的，全球史的發(fā)展在近十年來(lái)也面臨著諸多困境，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，過(guò)于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性力量從中心向外圍的傳播，而忽略了地方差異。第二，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)”（network）的濫用。第三，全球史在某種意義上是英美學(xué)界的產(chǎn)物，因而被認(rèn)為體現(xiàn)了英語(yǔ)世界的學(xué)術(shù)霸權(quán)。所以，其他國(guó)家希望能夠書寫不同于英美學(xué)界的全球史。為了應(yīng)對(duì)這些困境，全球史近年來(lái)也大致出現(xiàn)了三種轉(zhuǎn)向，分別是從物轉(zhuǎn)向人、由宏觀轉(zhuǎn)向微觀、從全球轉(zhuǎn)向地方。接下來(lái)，我將重點(diǎn)談一下全球史的第三個(gè)轉(zhuǎn)向，亦即全球史的地方化。

全球的地方化有三種模式。第一種是借助后殖民理論，對(duì)作為一種霸權(quán)力量的全球史加以批判。比如，阿根廷裔美國(guó)學(xué)者瓦爾特·米涅奧羅（Walter D. Mignolo）的《地方歷史與全球設(shè)計(jì)》（Local Histories/Global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking，2000）與安德魯·薩托利的（Andrew Sartori）的《全球概念史中的孟加拉》（Bengal in Global Concept History: Culturalism in the Age of Capital，2009）。第二種模式，強(qiáng)調(diào)了從本國(guó)文化傳統(tǒng)和歷史記憶去撰寫全球史，于沛老師的文章《全球史：民族歷史記憶中的全球史》是這方面的代表。于老師的這篇文章被譯成英文后，得到了不少西方學(xué)者的關(guān)注和引用。第三種模式在意識(shí)形態(tài)上較為淡化，強(qiáng)調(diào)全球史必須結(jié)合地方因素才有意義。多米尼克·薩克森邁爾（Dominic Sachsenmaier）的著作《在地之人的全球糾葛：朱宗元及其相互沖突的世界》（Global Entanglements of a Man Who Never Traveled: A Seventeenth-Century Chinese Christian and His Conflicted Worlds，2018），塞巴斯蒂安·康拉德（Sebastian Conrad）關(guān)于19世紀(jì)時(shí)間體制的全球轉(zhuǎn)變的論文（“NOTHING IS THE WAY IT SHOULD BE: Global Transformations of the Time Regime in the Nineteenth Century”，2017）都體現(xiàn)了這種取徑。

最后，我想就全球史和民族國(guó)家歷史的關(guān)系談一些自己的看法。第一，我認(rèn)為兩者不是對(duì)立的關(guān)系，全球史的目的不是要超越民族國(guó)家歷史。相反，兩者之間是互相完善的關(guān)系。對(duì)于全球史來(lái)說(shuō)，接受不同的地方視角能讓全球史體現(xiàn)出多樣性和豐富性。而對(duì)于民族國(guó)家歷史來(lái)說(shuō)，全球史有助于打破以往的關(guān)于民族國(guó)家歷史形成的單一敘事，使民族國(guó)家的歷史更能適應(yīng)時(shí)代的需求。第二，民族國(guó)家的歷史依然強(qiáng)勢(shì)，民族國(guó)家依然是歷史敘事的主要框架。第三，我認(rèn)為民族國(guó)家歷史需要發(fā)生變化。這里，我嘗試提出“復(fù)線的民族史”的概念。“復(fù)線的民族史”希望能夠聽到在傳統(tǒng)的民族國(guó)家宏大敘事中被忽視的族群的聲音，比如處于邊疆的族群、少數(shù)族裔，或者可以被稱作“庶民”（subaltern）的群體?！皬?fù)線的民族史”更能適應(yīng)全球史語(yǔ)境下對(duì)民族或民族國(guó)家的理解。

比較單元視角下的西方史學(xué)史

李隆國(guó)（北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授）

我想從歷史比較單元的視角，來(lái)粗淺地梳理一下西方史學(xué)史的演進(jìn)。

我們知道，在歷史研究中，比較是無(wú)處不在的。就像我們最為推崇的考據(jù)方法，也是比較不同的史料、不同的證據(jù)。在做完考證之后，我們需要得出結(jié)論，這時(shí)候要明古今之變，也就是做縱向的比較。當(dāng)我們以不同的地域作為參照，那就是做橫向的比較。最終我們得出結(jié)論和觀點(diǎn)的時(shí)候，我們實(shí)際上要?jiǎng)?chuàng)新。這就需要跟同行、跟前輩的研究進(jìn)行比較。

在西方史學(xué)史中，不同的時(shí)代似乎有一些主流的比較單元，或者說(shuō)流行的比較單元。

古典史家比較青睞的比較單元是政體。根據(jù)他們的理論有三種政體、六種模式。民主、貴族與王政。其標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是統(tǒng)治者的人數(shù)。每個(gè)政體依據(jù)它是否依法統(tǒng)治又可以分為兩種。依法統(tǒng)治的是民主政體，非法的就是暴民政體。貴族對(duì)應(yīng)寡頭，王政對(duì)應(yīng)僭主。使用的標(biāo)準(zhǔn)是量化標(biāo)準(zhǔn)，盡管如此，古典史家最贊美的制度還是混合政體，三種要素有機(jī)地融合在一起。

我這里使用的是一個(gè)長(zhǎng)中世紀(jì)的概念，中古史學(xué)延續(xù)到18世紀(jì)，流行信仰比較。一神與多神、基督與其他一神之間，比較的標(biāo)準(zhǔn)主要為信仰是否虔誠(chéng)。這是在理論上，實(shí)際操作中，史家其實(shí)也需要進(jìn)行量化處理，衡量各種歷史人物對(duì)教會(huì)的捐獻(xiàn)情況，捐獻(xiàn)多則為虔誠(chéng)。這一標(biāo)準(zhǔn)反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的一種理想，在私人財(cái)產(chǎn)與公益之間尋求平衡。

18世紀(jì)之后是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。西方史學(xué)逐步走出神圣，從世俗的角度重新看待歷史。在上帝之外，史家重新理解歷史的普遍性。他們找到的就是理性，據(jù)此對(duì)各種習(xí)俗進(jìn)行比較，旨在發(fā)現(xiàn)人類歷史如何從野蠻走向文明。

隨后一個(gè)階段是我們大家熟悉的民族國(guó)家時(shí)期，以工業(yè)革命以及現(xiàn)代憲政為顯著特色。

這個(gè)時(shí)期重大的進(jìn)步，就是對(duì)人類社會(huì)有了一整套的概念、術(shù)語(yǔ)和分析方法。其中，“階級(jí)”是一個(gè)流行概念，借助于它史家得以突破帝王將相或者英雄人物對(duì)史家思維的限制。不過(guò)，這一時(shí)期的史學(xué)比較不同民族和國(guó)家，也有一個(gè)非常大的缺陷，那就是以特定的國(guó)家作為模板，形成了非常頑固的中心論，包括我們今天說(shuō)的“西方中心論”。

第一次世界大戰(zhàn)以后，西方史家試圖超越民族國(guó)家史學(xué)，文明成為比較流行的比較單元。例如，英國(guó)歷史學(xué)家湯因比非常強(qiáng)調(diào)精神的力量，認(rèn)為超人能夠從精神上創(chuàng)造令人奮發(fā)的文化和制度。他選擇了二十多個(gè)文明，但其實(shí)還是把希臘與羅馬文明作為樣板。而且，歸根結(jié)底，湯因比的比較是以某種信仰作為底色的。

第二次世界大戰(zhàn)之后，專業(yè)的比較史學(xué)興起。它的基本特征，就是將社會(huì)科學(xué)或者其他學(xué)科的理論引入到歷史研究之中，檢驗(yàn)它們能否更好地解釋歷史。通過(guò)運(yùn)用量化分析，比較特定制度的不同類型和結(jié)構(gòu)，比較史學(xué)試圖超越民族國(guó)家。最熱門的話題包括現(xiàn)代化模式、民主制度與專制制度的起源等。

最近半個(gè)世紀(jì)的比較史學(xué)，其實(shí)很難總結(jié)?？赡芤怨餐w作為比較的單元比較流行。這個(gè)時(shí)代最大的特征就是資訊革命、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、日常生活的凸顯，普通人的興起。世界連成一體，使得我們有可能真正地超越制度，來(lái)討論實(shí)際的生活。特定空間下的共同體內(nèi)部趨向于自由平等的交流，凝聚一方水土與一方人物的獨(dú)特價(jià)值。另一方面，通過(guò)不同共同體的交往，人類重塑著普世價(jià)值，藉此克服歷史上流行的各種各樣的中心主義。

最后要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。一是，這些不同的比較單元大體在不同歷史時(shí)期流行，但它們并不是彼此替代的關(guān)系，而更像不同建筑層的疊加，共同構(gòu)建起宏大的西方史學(xué)大廈。另一點(diǎn)是，共同體是非常多元的。小到鄉(xiāng)村、社區(qū)，歷史學(xué)家需要去做深描，做微觀研究；但它也可以大到全球，也是我們常說(shuō)的人類命運(yùn)共同體。在當(dāng)下，歷史學(xué)家可以享受到充分的自由，

依據(jù)自己的興趣，依據(jù)主、客觀的條件去選擇自己研究的對(duì)象，但也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，那就是如何將宏觀與微觀巧妙地、有機(jī)地結(jié)合在一起。但是，我是充滿樂觀的。因?yàn)樵谧母魑粚W(xué)者，你們代表了未來(lái)，謝謝大家！

三、青年學(xué)者與談

跨文化視野下的中日近代婦女史研究

楊力（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)日本文化經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授）

我本人從事近代中國(guó)與日本的婦女性別史研究。婦女性別史研究從起步開始，它的特征即是以問(wèn)題為導(dǎo)向，具有跨學(xué)科的性質(zhì)。我今天不做中日之間的平行比較，而是圍繞日本婦女史研究的特質(zhì)，同時(shí)關(guān)注日本的中國(guó)婦女史研究，希望對(duì)我國(guó)婦女性別史研究提供一定的參考與借鑒。

基于多年在該領(lǐng)域的研究，我發(fā)現(xiàn)日本婦女史研究存在著幾重張力，所謂張力，既包括交流與互動(dòng)，也存在著矛盾、沖突與對(duì)抗。第一重張力是學(xué)院派與民間派之間的張力。在第二次世界大戰(zhàn)之后，日本婦女史得到系統(tǒng)發(fā)展，女性從法律和制度層面獲得了選舉權(quán)等諸多權(quán)利，其得以獲得了形式上的解放。而在這一時(shí)期，出現(xiàn)了重要的婦女史論著，如馬克思主義史家井上清的著作《日本女性史》是里程碑式的著作，也是首部日本婦女的通史著作。在日本戰(zhàn)后二三十年間，涌現(xiàn)出了較多婦女史著作，其中有一個(gè)較為鮮明的特質(zhì)，即大部分研究者是在野的民間研究者。因此，婦女史與正統(tǒng)的所謂主流的歷史學(xué)之間存在著一種緊張關(guān)系，具體表現(xiàn)為在野學(xué)者或民間學(xué)者不滿意主流歷史學(xué)書寫，認(rèn)為其打著客觀中立的旗號(hào)，不關(guān)注婦女與下層民眾。而主流史學(xué)界則批評(píng)日本的婦女史書寫過(guò)于零碎，缺乏理論深度。直到二三十年前，在日本的高?；蛘哐芯繖C(jī)構(gòu)中，如果只是以婦女史為專業(yè)難以求職，需要搭配主流的歷史學(xué)專業(yè)，如婦女史與政治外交史、思想史、經(jīng)濟(jì)史等等。而正是在野的民間婦女史學(xué)者持續(xù)不斷地積極參與，日本婦女史研究的積累日益深厚，與學(xué)院派史學(xué)之間不斷融合和碰撞，最終逐步在高等院校、研究機(jī)構(gòu)當(dāng)中出現(xiàn)了專職婦女性別史學(xué)者。1982年?yáng)|京大學(xué)出版社出版了《日本女性史》婦女史叢書，這也標(biāo)志著日本婦女史書寫的登堂入室。

第二重張力是不同國(guó)別史之間的張力。日本婦女史的書寫一直存在日本本土婦女史、西洋婦女史、中國(guó)婦女史研究幾大板塊，并且板塊之間相互影響。其中，日本的中國(guó)婦女史研究產(chǎn)生的背景與其尋找現(xiàn)代性道路有密切關(guān)聯(lián)。新中國(guó)成立后，中國(guó)的社會(huì)主義婦女解放道路成為了日本婦女史研究者希望了解、學(xué)習(xí)和效仿的對(duì)象。因此，日本的中國(guó)婦女史研究與日本的西洋婦女史研究之間存在著一種張力?；诒就陵P(guān)懷，研究者持續(xù)地致力于尋找中國(guó)婦女解放與西方婦女解放的不同之處，希望探索婦女解放的另一種可能性和未來(lái)。其中，日本較為知名的中國(guó)婦女史研究團(tuán)體有1977年成立的中國(guó)婦女史研究會(huì)，并且出版了《中國(guó)女性的100年》等著作。中國(guó)婦女史研究團(tuán)體中的成員來(lái)自中國(guó)女性文學(xué)、中國(guó)婦女史、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域，是一個(gè)跨學(xué)科的團(tuán)體，并且大多數(shù)屬于日本左翼的學(xué)者。

第三重張力是不同學(xué)科之間的張力。這一張力主要指歷史學(xué)、文學(xué)與社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科之間的張力，以及理論與經(jīng)驗(yàn)、理論與實(shí)踐之間的張力。日本婦女史的書寫與西方舶來(lái)的女性主義理論、女性主義思潮之間存在著一種緊張關(guān)系。本土的婦女史學(xué)者以一種警惕的心態(tài)看待西方的女性主義理論與思潮，恪守著實(shí)證傳統(tǒng)，重視事實(shí)的挖掘和呈現(xiàn)，抗拒被理論吞噬。而打破這種緊張關(guān)系，同時(shí)也受到一定質(zhì)疑的，是社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的學(xué)者參與到女性史的書寫中來(lái)，這一現(xiàn)象發(fā)生于上世紀(jì)90年代之后。例如社會(huì)主義學(xué)者上野千鶴子便是將西方理論和本土經(jīng)驗(yàn)有效結(jié)合的學(xué)者之一。上野在90年代出版了有幾本較為著名的著作?！陡笝?quán)制與資本主義》是將西方馬克思主義女性主義理論運(yùn)用于日本本土女性經(jīng)驗(yàn)的較為成功的著作，此外，《近代家庭的成立與終結(jié)》考察了日本近代核心家庭的形式以及意識(shí)形態(tài)的形塑和發(fā)展。此外，上野千鶴子等人從性別視角研究戰(zhàn)爭(zhēng)性暴力，推動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)史的多元發(fā)展。這種將西方理論代入本土婦女史書寫的行為，為日本史學(xué)界開創(chuàng)了新的面向。

美國(guó)婦女史研究的跨文化視野

林漫（廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院講師）

我想從多元文化主義對(duì)美國(guó)婦女史研究的影響、區(qū)域-國(guó)別史框架下的婦女史研究、婦女史與全球史的結(jié)合三方面來(lái)談美國(guó)婦女史研究的跨文化視野。

首先，從美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治與社會(huì)環(huán)境看，很明顯能夠注意到多元文化主義（身份政治）對(duì)整個(gè)美國(guó)社會(huì)輿論界和學(xué)術(shù)界的影響，而這在婦女史中也有所體現(xiàn)。其最重要的標(biāo)志是1990年論文集《不平等的姐妹》（Unequal Sisters: A Multicultural Reader in U. S. Women's History）的出版。該文集影響十分廣泛，以至于在1994年、2000年與2008年又再版了三次，一共四次?？缭綆资甑牟粩嘣侔?，當(dāng)然有變化，但最核心的部分保持不變，那就是為了要展示少數(shù)族裔婦女的聲音，體現(xiàn)多元文化主義的政治理念。那么，多元文化主義的婦女史書寫是如何能夠體現(xiàn)跨文化性的呢？具體而言，美國(guó)是典型的移民國(guó)家，雖然少數(shù)族裔不一定與其母國(guó)有直接聯(lián)系，但是移民社區(qū)依然保持著較為獨(dú)特的生活方式和文化認(rèn)同。相較于白人婦女史家，少數(shù)族裔出身的婦女史家通來(lái)講會(huì)對(duì)其母國(guó)的文化表現(xiàn)出更加濃厚的興趣，而這一點(diǎn)，便可以挖掘出一定的跨文化性。同時(shí)，我們也可以注意到近些年來(lái)在國(guó)內(nèi)學(xué)界頗受關(guān)注的一種史學(xué)方法——跨國(guó)史。實(shí)際上，“跨國(guó)主義”（transnationalism）的概念便源自于移民史研究。多元文化主義的婦女史書寫也包含跨國(guó)史研究，一部分從事跨國(guó)史、移民史研究的婦女史家觀察到“移民的女性化”（the feminization of migration）的現(xiàn)象，從而拓展了美國(guó)婦女史研究的視野。

第二，我再簡(jiǎn)單談一談區(qū)域-國(guó)別史框架下的美國(guó)婦女史研究，并簡(jiǎn)要分析其如何體現(xiàn)跨文化性。二戰(zhàn)以后，美國(guó)的區(qū)域研究（area studies）開始興起，同時(shí)，世界史研究和教學(xué)也開始發(fā)展起來(lái)，因此在區(qū)域-國(guó)別史的框架之下也慢慢產(chǎn)生了相對(duì)應(yīng)的婦女史研究。在這其中，中國(guó)學(xué)界相對(duì)較為熟悉的，當(dāng)然還是美國(guó)的中國(guó)婦女史研究。這是因?yàn)榻K人民出版社的海外中國(guó)研究譯叢，把很多經(jīng)典的美國(guó)中國(guó)婦女史研究作品介紹到中國(guó)來(lái)，讓我們熟悉了高彥頤（Dorothy Ko）、曼素恩（Susan L. Man）、賀蕭（Gail Hershatter）、伊佩霞（Patricia Buckley Ebrey）等人的研究。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然這些美國(guó)學(xué)者從事的是中國(guó)婦女史研究，但她們的研究視角和問(wèn)題意識(shí)卻與中國(guó)本土的婦女史家有明顯差異。舉個(gè)例子，關(guān)于貞節(jié)牌坊的研究。曼素恩對(duì)貞潔牌坊的研究結(jié)論對(duì)中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，便具有極強(qiáng)的沖擊性。因?yàn)樵谖覀兊墓逃姓J(rèn)知里，貞節(jié)牌坊就是一種封建社會(huì)對(duì)婦女的壓迫，但是曼素恩在其著作中不太關(guān)注壓迫與否的問(wèn)題，反而是去強(qiáng)調(diào)貞潔牌坊所彰顯的一種女性的道德權(quán)威，她認(rèn)為這是獨(dú)屬于女性的一種文化權(quán)力。這一解釋模式與我國(guó)學(xué)界自五四以來(lái)形成的那一套關(guān)于婦女解放的現(xiàn)代化敘事完全不一樣，因此也引發(fā)了許多爭(zhēng)議。對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)該關(guān)心的問(wèn)題并非是孰對(duì)孰錯(cuò)，而是為什么美國(guó)的中國(guó)婦女史學(xué)家會(huì)這樣看待這一問(wèn)題？這是我們需要去拷問(wèn)的一點(diǎn)，同時(shí)也是體現(xiàn)跨文化視野的關(guān)鍵所在。我們要考慮到美國(guó)婦女史研究本身的情況與特點(diǎn)。在美國(guó)本土婦女史研究中，女性的道德權(quán)威是一個(gè)經(jīng)典議題。廢奴運(yùn)動(dòng)中女性的大量參與，明顯就是女性道德權(quán)威與文化權(quán)力的體現(xiàn)，因?yàn)槿绻齻儧]有樹立起足夠的道德權(quán)威，那又如何能夠撼動(dòng)美國(guó)奴隸主的利益呢？所以，通過(guò)了解美國(guó)本土的婦女史研究，并與美國(guó)的中國(guó)婦女史研究進(jìn)行對(duì)比，關(guān)于貞節(jié)牌坊歷史解釋的中西差異問(wèn)題，也就不難理解了。美國(guó)女性在廢奴運(yùn)動(dòng)中為自己樹立起來(lái)的道德權(quán)威一點(diǎn)也不亞于貞節(jié)牌坊，從這里我們可以看出，美國(guó)婦女史的某些解釋模式在不同的分支領(lǐng)域中是流動(dòng)的，從美國(guó)本土婦女史流轉(zhuǎn)到美國(guó)的中國(guó)婦女史研究領(lǐng)域，從而形成了一種跨文化流轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這種解釋模式的跨文化流轉(zhuǎn)是否合適，這又是另一個(gè)值得探討的問(wèn)題。我們不一定要同意她們的解釋，但可以保持一種開放的態(tài)度，因?yàn)檫@本身也是跨文化視野與比較史學(xué)追求的目標(biāo)。

第三，婦女史與全球史的結(jié)合。婦女史與全球史的結(jié)合并非易事，其中最大的困難就在于在“范圍”問(wèn)題。全球史講求宏大視野，而古往今來(lái)女性受到的社交隔離又是比較多的，這在客觀上也決定了婦女史研究的一個(gè)重要特色——以婦女的社交范圍為限度。我們不能斷言婦女史的研究范圍僅僅局限于家庭史，但是大部分婦女的社交范圍可能不會(huì)超過(guò)其所生活的社區(qū)，這就是全球史與婦女史結(jié)合困難的原因。盡管存在困難，但也并非完全不能突破。以英帝國(guó)史研究為例，近些年來(lái)英帝國(guó)史研究的發(fā)展出現(xiàn)了瓶頸，但是其依靠婦女史與后殖民主義取得了突破。由于婦女歷來(lái)是消費(fèi)的主力軍，因此英國(guó)本土流行的時(shí)尚（比如服裝樣式、材質(zhì)等），就必定會(huì)對(duì)殖民地的紡織原料生產(chǎn)（如棉花）產(chǎn)生一定的影響。由此可見，英國(guó)婦女以她們的時(shí)尚品味影響了英帝國(guó)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。這里我們也可以做一點(diǎn)思維拓展。所謂“帝國(guó)”，并不一定要和與政治、軍事、權(quán)力相關(guān)。帝國(guó)的日常生活是什么樣的？通過(guò)全球史與婦女史的結(jié)合，我們可以去進(jìn)行更多的想象，從而實(shí)現(xiàn)思維的突破。

史學(xué)史的全球化與地方化

張一博（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所助理研究員）

剛才楊老師和林老師都從性別史的角度討論史學(xué)發(fā)展，而我做的領(lǐng)域近代早期西方的思想史和史學(xué)史，正好是女性主義的批判對(duì)象。所以我想先簡(jiǎn)單談一談性別史，再展開我的討論。

近代早期思想史是女性主義批判的一個(gè)對(duì)象，因?yàn)閭鹘y(tǒng)思想史研究主要關(guān)注白人男性知識(shí)精英。但近些年來(lái)受性別史影響，這樣一個(gè)最為傳統(tǒng)的領(lǐng)域也開始關(guān)注曾經(jīng)被忽視的女性，比如像18世紀(jì)的瑪麗·阿斯特爾。從當(dāng)下視角看，她的思想充滿張力。但是如果回到當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，人們會(huì)認(rèn)為她所主張的婦女權(quán)益和堅(jiān)持的保守主義思想完美統(tǒng)一在一起。對(duì)于這樣一個(gè)人的研究，促使我們重新審視近代思想史中的保守與進(jìn)步之間的二元對(duì)立。在史學(xué)史中也有類似的研究，我們之前研究史學(xué)專業(yè)化主要關(guān)注男性史家，近些年也有一些學(xué)者關(guān)注女性在其中扮演的角色。比如Bonnie Smith和Angelika Epple都曾關(guān)注女性在近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中所起的作用。

我們可以看到這些研究并不單純是對(duì)近代思想史、史學(xué)史的一種簡(jiǎn)單的補(bǔ)充，而是挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的思想史、史學(xué)史背后的敘事結(jié)構(gòu)，提供了新的思路和視角。性別史并不單純是個(gè)新的研究領(lǐng)域。也是一種研究視角，有助于讓我們?nèi)シ此歼@種傳統(tǒng)的思想史、史學(xué)史敘事，尤其是它背后的這套意識(shí)形態(tài)。

我接下來(lái)要講的題目是《史學(xué)史的全球化和地方化》。對(duì)于全球化，大家都不陌生，尤其是從上世紀(jì)六七十年代以來(lái)，受到全球化影響，史學(xué)史里面也呈現(xiàn)出一種全球化的傾向。比如大家都比較熟悉的像伊格爾斯先生和王老師的《全球史學(xué)史》（A Global History of Modern Historiography），丹尼爾·沃爾夫（Daniel Wolf）的《全球史學(xué)史》（A Global History of History）以及他所主編的《牛津歷史著作史》（The Oxford History of Historical Writing），這套書最近也被陳恒老師組織翻譯了過(guò)來(lái)，便是其中的代表。他們都嘗試突破西方中心的史學(xué)史書寫，把史學(xué)史的范圍擴(kuò)展到了全球，這是全球化的一個(gè)表現(xiàn)——范圍的全球化；全球化的另一點(diǎn)就是關(guān)注地區(qū)之間的聯(lián)系與互動(dòng)。以我所關(guān)注的領(lǐng)域來(lái)看，全球近代史學(xué)的專業(yè)化可謂是19世紀(jì)德國(guó)史學(xué)作為一個(gè)研究范式向全球擴(kuò)散的過(guò)程。剛才王老師提到的像策而非、里斯對(duì)日本史學(xué)的影響便是其中一例。我們傳統(tǒng)研究主要關(guān)注西方，而將非西方作為一個(gè)受體，并沒有主動(dòng)性。近些年來(lái)，一些學(xué)者也開始關(guān)注非西方國(guó)家在接受這套近代西方史學(xué)模式時(shí)的主動(dòng)性，即他們?yōu)槭裁匆ノ者@樣一套史學(xué)模式？在吸收的過(guò)程中是如何有選擇地吸收？這樣一種有選擇的吸收與當(dāng)時(shí)他們本土的史學(xué)傳統(tǒng)以及當(dāng)時(shí)具體的社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系是什么？

西方史學(xué)可能有ABCDE這樣的多重面向，而被接受的可能只是其中的一個(gè)或幾個(gè)面向。為什么會(huì)只接受這樣的一個(gè)面向？這與當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境史學(xué)背景之間的關(guān)系是什么？這是近些年來(lái)學(xué)界比較關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。我在這里簡(jiǎn)單舉兩個(gè)例子：

第一個(gè)是在近代史學(xué)里面，出現(xiàn)了一些概念的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。像歷史主義，具有多重的含義，但基本可以劃分為世界觀和方法論兩種。但我們回到中國(guó)，可以看到中國(guó)學(xué)者對(duì)歷史主義的理解基本上是一個(gè)方法論式的理解。在民國(guó)時(shí)期，包括在建國(guó)后的歷史主義大討論里面，都在講具體問(wèn)題具體分析，如何用歷史的觀點(diǎn)看問(wèn)題。其實(shí)在民國(guó)時(shí)期，也有一些學(xué)者去引介世界觀的歷史主義。如當(dāng)時(shí)留學(xué)德國(guó)的張貴永，受梅尼克的影響，把梅尼克的那套歷史主義方式引介了過(guò)來(lái)。但是他的這套理解在當(dāng)時(shí)中國(guó)并不合時(shí)宜，在兩種概念的斗爭(zhēng)之中，方法論的歷史主義獲得了勝利。

第二個(gè)例子是傅斯年借助德國(guó)語(yǔ)文學(xué)的傳統(tǒng)塑造了近代科學(xué)化的歷史學(xué)來(lái)對(duì)抗那種傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)思維。但是如果我們回到德國(guó)的語(yǔ)境來(lái)看，德國(guó)的語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)有很強(qiáng)的哲學(xué)觀念在里面。比如伯克認(rèn)為闡釋和考證是語(yǔ)文學(xué)的理論基礎(chǔ)，而語(yǔ)文學(xué)的核心是理解，這與德國(guó)唯心論的哲學(xué)傳統(tǒng)密切相關(guān)。但是在中國(guó)，這種科學(xué)考證的一面被吸收了過(guò)來(lái)，而那種唯心論的哲學(xué)傳統(tǒng)卻沒有吸收，這背后可能也是與當(dāng)時(shí)的觀念和動(dòng)機(jī)密切相關(guān)。所以說(shuō)，在思考西方史學(xué)在中國(guó)的或者非西方地區(qū)傳播的時(shí)候，我們可能更多地也要去關(guān)注一下非西方它本身的傳統(tǒng)，以及它當(dāng)時(shí)面對(duì)的具體問(wèn)題，了解他們是如何去有目的地去吸收西方史學(xué)。

第二點(diǎn)是史學(xué)的地方化。我這里所提到的地方化，更多的是一種地方性的傳統(tǒng)，即一些曾經(jīng)在傳統(tǒng)史學(xué)中存在，但是到19世紀(jì)以來(lái)，在以民族國(guó)家為本位的史學(xué)研究范式形成之后被遮蔽的、被邊緣化的史學(xué)范疇。比如說(shuō)像全球史，17世紀(jì)就已經(jīng)有人開始書寫全球史，如霍尼烏斯（Georg Hornius）的《諾亞方舟》（Arca Noae），他提到了世界歷史的發(fā)展是從分散到聚合的過(guò)程，包括18世紀(jì)德意志地區(qū)也有很多學(xué)者去思考世界史書寫。還有現(xiàn)在比較熱門的情感史，在傳統(tǒng)的史學(xué)書寫中是有一些情感的描寫，但隨著19世紀(jì)以來(lái)史學(xué)專業(yè)化、歷史研究這個(gè)范圍被窄化了，情感作為一種非理性的因素就被排除到了史學(xué)研究之外。近年來(lái)情感史的興起，也把這些曾經(jīng)被近現(xiàn)代史學(xué)所遮蔽的東西展現(xiàn)了出來(lái)。如何去發(fā)掘這些曾經(jīng)被專業(yè)化史學(xué)所遮蔽的傳統(tǒng)，從一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)段去考察這些傳統(tǒng)的流變，或許是史學(xué)史研究可以去思考的問(wèn)題。

比較史學(xué)中的影響研究與平行研究

屠含章（上海大學(xué)歷史學(xué)系博士后研究員）

作為一名史學(xué)史研究的學(xué)徒，我想談一點(diǎn)自己在研習(xí)比較史學(xué)過(guò)程中的困惑與體會(huì)。

影響研究與平行研究，是比較研究中具有代表性的兩種取徑。以往關(guān)于這兩種研究取徑的優(yōu)劣，已有不少學(xué)者做出了評(píng)價(jià)。這兩種研究取徑最初來(lái)自于比較文學(xué)研究中的兩種范式：法國(guó)式的影響研究與美國(guó)式的平行研究。二者的差異在于：影響研究嘗試在不同作家和作品之間尋求“事實(shí)的聯(lián)系”，而平行研究則關(guān)注不同文學(xué)傳統(tǒng)中思想、意象、主題、語(yǔ)言和修辭手法各方面內(nèi)容的比較，作品之間不一定有實(shí)際接觸或相互影響。

由于中國(guó)史學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的實(shí)證主義傳統(tǒng)，在歷史學(xué)的評(píng)價(jià)體系當(dāng)中，追求事實(shí)聯(lián)系的影響研究往往受到更高的評(píng)價(jià)。而平行研究因?yàn)槿狈?shí)證，如果初學(xué)者功力不深，又去嘗試大跨度的比較研究，容易漏洞百出，受人詬病。比如陳寅恪在寫給友人的信中，談及比較研究方法的優(yōu)劣。其中，他對(duì)平行研究的批評(píng)具有一定的代表性：“比較研究方法，必須具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念。否則古今中外，人天龍鬼，無(wú)一不可取以相與比較。荷馬可比屈原，孔子可比歌德，穿鑿附會(huì)，怪誕百出，莫可追詰，更無(wú)所謂研究之可言矣。” 簡(jiǎn)言之，如果在進(jìn)行平行比較之前沒有建立合理的研究前提，那么此類研究難免流于附會(huì)，難以被視為嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究。

我個(gè)人從傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)進(jìn)入史學(xué)之門，所以在這兩種研究取向之中偏好影響研究。 但是，當(dāng)我這樣的初學(xué)者從事影響研究的時(shí)候，總是遇到一些困難。一重困難是，我們可以隱隱約約地看到一位史家的路數(shù)似乎有取法于另一位史家的痕跡。但是，能夠找尋到的史料不足以構(gòu)建作品與作品之間、史家與史家之間事實(shí)上的聯(lián)系。于是，研究者空有“大膽假設(shè)”，而只能實(shí)現(xiàn)部分的“小心求證”。第二重困難是，在證明史學(xué)作品之間的影響或聯(lián)系之后，止步于實(shí)證，無(wú)法追求更高的研究立意。

于是，我將目光轉(zhuǎn)向了平行研究取向的作品以擴(kuò)展研究思路。我發(fā)現(xiàn)，優(yōu)秀的平行研究作品，盡管并非實(shí)證取向，但視野開闊，頗具啟發(fā)性意義。特別是在研究立意這點(diǎn)上，平行研究能夠提供許許多多的話題和問(wèn)題。具體而言，一方面，平行比較的視野能夠使我們熟悉的事物陌生化，從而展現(xiàn)本土文化的新奇之處；另一方面，它又能使我們陌生的事物熟悉化，從而為理解異域文化提供方便法門。

這里我想舉一個(gè)例子，對(duì)平行研究的內(nèi)在價(jià)值做一點(diǎn)說(shuō)明。這個(gè)例子剛好前面晴佳老師與曉群老師都談到了，也就是美國(guó)學(xué)者侯格睿的史記研究。他參照西方小說(shuō)家威廉·福克納、米蘭·昆德拉以及黑澤明的電影《羅生門》運(yùn)用的“多重?cái)⑹隆笔址ǎ瑢?duì)《史記》有一個(gè)很有意思的觀察。

他指出，在西方的史學(xué)傳統(tǒng)之中，歷史學(xué)家會(huì)給出單一的敘述以真實(shí)地再現(xiàn)過(guò)去，并做出評(píng)價(jià)；與此不同的是，“司馬遷往往提供同一事件的幾個(gè)版本”，有的事件的各種版本只是稍有不同，但有的事件的多種版本則存在矛盾。簡(jiǎn)言之，“《史記》復(fù)制了過(guò)去材料中所呈現(xiàn)的一些混亂的、不確定的因素，而不是創(chuàng)造了一個(gè)新的、合理化的歷史版本”。在侯格睿看來(lái)，“司馬遷是一位故事的收藏家”，他盡可能地維持原始史料的完整性，并容忍一定數(shù)量的矛盾敘述。由此，他呈現(xiàn)的是一個(gè)開放的、多樣的而非封閉的過(guò)去。 我想，侯格睿將現(xiàn)代小說(shuō)的寫作手法運(yùn)用到司馬遷《史記》的分析當(dāng)中，也許有人會(huì)覺得牽強(qiáng)附會(huì)，但這不失為一種有趣的讀法。我們常常說(shuō)，經(jīng)典常讀常新。侯格睿對(duì)《史記》的新解讀，正是在與西方史學(xué)作品的比較中產(chǎn)生的。

最后，讓我來(lái)總結(jié)一下自己的研習(xí)心得：比較史學(xué)中的影響研究與平行研究并無(wú)高下之分，而是各有側(cè)重。當(dāng)然，我們需要從上個(gè)世紀(jì)的那種優(yōu)劣比較的研究中走出來(lái)。當(dāng)代的比較研究旨在促進(jìn)不同地域、不同文明之間的交流，而非論戰(zhàn)。比較不是目的，而是通向理解的大道。