南京淪陷時(shí)期金陵大學(xué)的“兩地辦學(xué)”體制

高校內(nèi)遷（遷移）是抗戰(zhàn)史與教育史領(lǐng)域的重要議題，與之相關(guān)的研究成果豐碩。不過(guò)，既有研究尚未關(guān)注到全面抗戰(zhàn)時(shí)期的一個(gè)普遍現(xiàn)象，即高校“部分遷移”導(dǎo)致“兩地辦學(xué)”甚或“多地辦學(xué)”（含“分?！薄安糠帧薄霸合怠薄把a(bǔ)習(xí)學(xué)?！钡让x）。這類辦學(xué)模式大致分為兩種情況：第一種是因運(yùn)輸條件、遷入地社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件以及合作辦學(xué)等原因，某校的不同院系分別遷往不同目的地，或在遷入某地后又將部分院系遷至大后方之別處；第二種是就近遷入上海租界或香港后，部分學(xué)校再次將一些院系遷至大后方，或在大后方開辦分校，其中包括學(xué)校主體部分遷至大后方，小部分師生在原校址留守或遷入租界，以本?；蚱渌x辦學(xué)的情況。第二種情況因涉及同一高校在不同政權(quán)治下辦學(xué)，所以又分為向日偽當(dāng)局立案與獨(dú)立辦學(xué)兩種類型。

民國(guó)時(shí)期高校分公立（包括國(guó)立和省立）、私立與教會(huì)大學(xué)三種，戰(zhàn)時(shí)均存在兩地或多地辦學(xué)的個(gè)案，但具體情形差異很大。各公立高校的遷移以第一種模式最為普遍，少見第二種模式。其根本原因是公立高校隸屬國(guó)民政府教育部或各省教育廳，故必然隨政府內(nèi)遷，不具備在淪陷區(qū)繼續(xù)辦學(xué)的合法性和可能性。管見所及，只有交通大學(xué)等極少數(shù)國(guó)立高校曾于全面抗戰(zhàn)爆發(fā)初期在大后方與上海租界同時(shí)辦學(xué)。私立大學(xué)由于遷移經(jīng)費(fèi)短缺、受政府支持有限與落地不易等因素，大部分留在原地或就近遷入租界辦學(xué)。這種情況以在當(dāng)時(shí)私立大學(xué)最集中的北平與上海兩地比較普遍，也有部分私立大學(xué)在大后方與上海租界兩地辦學(xué)。教會(huì)大學(xué)除整體內(nèi)遷、整體遷至租界或香港，或留在原地繼續(xù)辦學(xué)之外，亦存在兩地辦學(xué)模式。比如濟(jì)南的齊魯大學(xué)，有學(xué)者注意到，該校在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前分別在成都與已經(jīng)淪陷的濟(jì)南辦學(xué)，兩地分設(shè)院系與附屬教研機(jī)構(gòu)，規(guī)模大體相當(dāng)，分別由校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)實(shí)際負(fù)責(zé)，但仍在同一個(gè)治理框架內(nèi)。

總之，全面抗戰(zhàn)時(shí)期“部分遷移”導(dǎo)致兩地（多地）辦學(xué)的私立大學(xué)與教會(huì)大學(xué)增多，對(duì)于兩地（多地）校區(qū)之間的治理關(guān)系，以及留守租界或淪陷區(qū)校區(qū)的治理體制，目前研究較為欠缺。與抗戰(zhàn)時(shí)期大部分有兩地（多地）辦學(xué)經(jīng)歷的高校相比，金陵大學(xué)（以下或簡(jiǎn)稱“金大”）的兩地辦學(xué)不僅保持較長(zhǎng)時(shí)間的延續(xù)性，而且治理體制較為穩(wěn)定，具備變中求常的樣本考察意義與制度史研究的意義。學(xué)界對(duì)日軍南京大屠殺時(shí)期的金陵大學(xué)校園與教職員群體已有相當(dāng)細(xì)致的研究，但對(duì)后大屠殺時(shí)期的相關(guān)情況尚缺乏考證。鑒于此，本文在梳理抗戰(zhàn)時(shí)期金陵大學(xué)在南京淪陷區(qū)辦學(xué)情況的基礎(chǔ)上，深入考察“兩地辦學(xué)”體制及南京校園的治理體制。

20世紀(jì)10年代初的金陵大學(xué)校門

金陵大學(xué)“兩地辦學(xué)”體制的形成

金陵大學(xué)是1910年由美國(guó)各差會(huì)在南京聯(lián)合創(chuàng)辦的教會(huì)大學(xué)。1927年底至1928年初，經(jīng)學(xué)校改組并向國(guó)民政府教育部立案后，地處美國(guó)的創(chuàng)始人委員會(huì)（Board of Founders，下文簡(jiǎn)稱“創(chuàng)始人會(huì)”）、校董會(huì)（Board of Directors）與校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)籍行政團(tuán)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“校方”）成為該校的治理主體，基本治理體系為“創(chuàng)始人會(huì)—校董會(huì)—校方”。創(chuàng)始人會(huì)與校董會(huì)均為金大的決策機(jī)構(gòu)，前者的權(quán)限雖然在向國(guó)民政府立案后受到較大約束，但仍是校產(chǎn)的所有人，負(fù)責(zé)保管該校的基金及聘任外籍常任教職員等；校董會(huì)擁有制定學(xué)校政策、選任校長(zhǎng)、聘任教職員之權(quán)，對(duì)學(xué)校的人事與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)，向金大撥付經(jīng)費(fèi)（包括基本金利息撥款、差會(huì)撥款與差會(huì)派出教師的薪水）；校方的自主性增強(qiáng)，可獨(dú)立決策教學(xué)與研究工作，且校長(zhǎng)職權(quán)范圍變大，對(duì)下屬各單位行政主管人選有決定權(quán)。

日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，金陵大學(xué)于11月25、29日、12月3日分批遷至四川。1938年3月1日，學(xué)校借成都華西協(xié)和大學(xué)校舍開學(xué)，至1946年夏，其主體部分皆在成都，理學(xué)院的部分專業(yè)與專修科在重慶，附屬中學(xué)在萬(wàn)縣。不過(guò)，學(xué)校內(nèi)遷是校方的自主行為，此前無(wú)校董會(huì)與創(chuàng)始人會(huì)的授權(quán)。

1938年1月13日，5名在滬校董吳東初、羅運(yùn)炎、魏文瀚、韓森（V. Hanson）、葛德基（E. H. Creasy）與留守南京的化學(xué)系教授唐美森（J. C. Thomson）在上海召開校董緊急會(huì)議暨執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議，追認(rèn)金大內(nèi)遷屬戰(zhàn)時(shí)緊急措施，并任命歷史系教授貝德士（M. S. Bates）為副校長(zhǎng)。此次追認(rèn)使學(xué)校內(nèi)遷在金大治理體系內(nèi)具有正當(dāng)性。目前尚無(wú)資料表明此次校董緊急會(huì)議的召開系成都校方的要求或是在滬校董的臨時(shí)起意，但可以肯定的是，在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，校長(zhǎng)陳裕光一直與校董會(huì)成員保持書信聯(lián)系，報(bào)告南京與校園形勢(shì)的變化。在1937年12月28日的信中，陳裕光向校董們表示：“現(xiàn)在召開校董會(huì)會(huì)議是不可能的，但我們歡迎你們的建議與信函。我們希望在做出這些決定時(shí)能得到你們的協(xié)助，相信你們能給我們友好的支持，使我們能繼續(xù)本校的工作?！笨梢?，此次會(huì)議的召開應(yīng)該出于成都校方與校董間的默契。此外，貝德士的任命可能是此次會(huì)議的獨(dú)立意愿，因?yàn)楦毙ｉL(zhǎng)的任命并不符合當(dāng)時(shí)國(guó)民政府關(guān)于私立大學(xué)的規(guī)定，成都校方不便做出此種決議。4月2日，5位校董（其中4位參加過(guò)1月13日的會(huì)議）與唐美森在滬召開校董會(huì)特別會(huì)議，主要目的是討論陳裕光通報(bào)在成都成立校董會(huì)非常時(shí)期執(zhí)行委員會(huì)及組成人員，批準(zhǔn)該執(zhí)行委員會(huì)代為履行校董會(huì)的職責(zé)，負(fù)責(zé)金陵大學(xué)（尤其是在中國(guó)西部地區(qū)）的行政與經(jīng)濟(jì)事務(wù)。非常時(shí)期執(zhí)行委員會(huì)的成立是戰(zhàn)時(shí)金陵大學(xué)的一項(xiàng)重大組織調(diào)整，關(guān)系校董會(huì)職權(quán)的變化。10月18日，在滬校董召開第三次會(huì)議。此后直至金大復(fù)員回南京前，校董會(huì)未以任何形式召集開會(huì)。

1938年1月28日，創(chuàng)始人會(huì)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)開會(huì)決定，鑒于校董會(huì)無(wú)法召集，由校長(zhǎng)陳裕光、會(huì)計(jì)主任畢律斯（E. M. Priest）、美以美會(huì)華西議會(huì)（成都）會(huì)督黃安素（R. A. Ward）、中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)戚壽南與華西協(xié)合大學(xué)理學(xué)院院長(zhǎng)戴謙和（D. S. Dye）組成一個(gè)在華的合議權(quán)力機(jī)構(gòu)。不過(guò)，會(huì)議并未規(guī)定此機(jī)構(gòu)的名稱及其與校董會(huì)的關(guān)系。3月15日，該機(jī)構(gòu)在成都正式成立，定名為校董會(huì)非常時(shí)期執(zhí)行委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“非常執(zhí)行會(huì)”）并召開第一次會(huì)議，決議通過(guò)該會(huì)和校董會(huì)常設(shè)的執(zhí)行與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)具有相同基礎(chǔ)。執(zhí)行與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)是校董會(huì)最主要和最重要的常設(shè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)校董會(huì)交付的所有日常事務(wù)。在校董會(huì)閉會(huì)期間，執(zhí)行與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)可以執(zhí)行校董會(huì)明確規(guī)定的指令與決議。“具有相同基礎(chǔ)”意味著非常執(zhí)行會(huì)可以代替執(zhí)行與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)履行校董會(huì)職權(quán)。

除代表成都校方的陳裕光和畢律斯是固定委員之外，其他委員不定期改選，人數(shù)從5人增至8人，另有長(zhǎng)老會(huì)、基督會(huì)和北浸禮會(huì)的代表加入，幾乎包括所有合作差會(huì)的代表。3月18日，陳裕光向在滬校董報(bào)告設(shè)立非常執(zhí)行會(huì)之事。前文已述，4月2日在滬召開的校董會(huì)特別會(huì)議追認(rèn)該委員會(huì)的設(shè)立，并明確其代行校董會(huì)職權(quán)，校董以通信投票的形式表示同意。非常執(zhí)行會(huì)的設(shè)立得到創(chuàng)始人會(huì)與校董會(huì)成員的授權(quán)，符合金大的治理體制。

非常執(zhí)行會(huì)行使治權(quán)的方式與校董會(huì)相似，采取全體委員定期集議制。從1938年到1945年，非常執(zhí)行會(huì)每年在成都召開兩次全體會(huì)議，共計(jì)16次，最后一次會(huì)議于1945年10月24日召開。

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，創(chuàng)始人會(huì)維持既有的架構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制，每年召開年會(huì)討論學(xué)校的預(yù)算、戰(zhàn)時(shí)募款、南京校產(chǎn)以及其他重大校務(wù)，審核代行校董會(huì)職權(quán)之非常執(zhí)行會(huì)的會(huì)議記錄。這說(shuō)明在制度上，創(chuàng)始人會(huì)仍對(duì)學(xué)校校務(wù)擁有最終決定權(quán)。與此同時(shí)，創(chuàng)始人會(huì)依然負(fù)責(zé)金大的常規(guī)性基本金利息撥款與差會(huì)撥款，并提供“應(yīng)急經(jīng)費(fèi)”（1939-1940年度起改稱“維持經(jīng)費(fèi)”），保證學(xué)校在戰(zhàn)時(shí)得以維持運(yùn)營(yíng)。質(zhì)言之，內(nèi)遷后的金陵大學(xué)在體制上與經(jīng)濟(jì)上仍然依賴創(chuàng)始人會(huì)的支持。

總之，盡管金大內(nèi)遷成都，校董會(huì)亦無(wú)法正常召集，但“創(chuàng)始人會(huì)—校董會(huì)”決策機(jī)制未發(fā)生根本變化。成都校方通過(guò)主動(dòng)的制度修補(bǔ)，極力維系戰(zhàn)前的既有治理架構(gòu)，避免出現(xiàn)本質(zhì)性調(diào)整，使“創(chuàng)始人會(huì)—非常執(zhí)行會(huì)—成都校方”的新模式得以有序有效運(yùn)作，唯一的重大變化是南京校園的辦學(xué)及其校務(wù)機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立，形成“兩地辦學(xué)”體制。下文具體考察南京校園的治理架構(gòu)。

1937年11月遷校時(shí)，有35名中美籍教職員選擇留駐南京守護(hù)校產(chǎn)。為此，校長(zhǎng)陳裕光特設(shè)留京應(yīng)變委員會(huì)（當(dāng)時(shí)亦稱“留京辦事處”，為行文方便，以下簡(jiǎn)稱“應(yīng)變委員會(huì)”），由貝德士、社會(huì)學(xué)系教授史邁士（S. C. Smythe）、農(nóng)藝系教授林查理（C. H. Riggs）、鼓樓醫(yī)院醫(yī)生崔姆（C. S. Trimmer）、工程處兼校產(chǎn)管理處職員齊兆昌、森林系教授陳嶸和事務(wù)處職員顧俊人組成，貝德士任主席。該委員會(huì)處理金大留在南京的一切事宜，特別是守護(hù)校產(chǎn)。此后幾年，該委員會(huì)的組成人員有所變化，但貝德士在其中的地位很穩(wěn)固，起到關(guān)鍵作用。到1941年離開南京返美前，除了短期赴上海、成都之外，貝德士一直留南京負(fù)主要責(zé)任。

前文已述，貝德士在擔(dān)任應(yīng)變委員會(huì)主席后不久即被校董會(huì)任命為金陵大學(xué)副校長(zhǎng)。理由是當(dāng)校長(zhǎng)不在南京之時(shí)，“讓一位負(fù)責(zé)的主管來(lái)承擔(dān)與地方政府協(xié)調(diào)任何與校產(chǎn)有關(guān)的事務(wù)”。之后成都校方批準(zhǔn)了這項(xiàng)任命，理由同樣是“以便于他有充分的授權(quán)應(yīng)對(duì)所有官方機(jī)構(gòu)”?？梢哉f(shuō)，副校長(zhǎng)之職是校董會(huì)與校方的共同授權(quán)。由美國(guó)人在淪陷區(qū)擔(dān)任副校長(zhǎng)，目的是增強(qiáng)學(xué)校的“美國(guó)立場(chǎng)”，以更好地保護(hù)校產(chǎn)。

貝德士的另一重身份是創(chuàng)始人會(huì)代表。1938年3月，創(chuàng)始人會(huì)執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議不僅批準(zhǔn)貝德士擔(dān)任副校長(zhǎng)，而且任命他為創(chuàng)始人會(huì)代表，授予其代表創(chuàng)始人會(huì)之“全權(quán)”，負(fù)責(zé)保護(hù)所有校產(chǎn)。翌年6月，創(chuàng)始人會(huì)執(zhí)行委員會(huì)應(yīng)陳裕光的提議，任命貝德士為金大創(chuàng)始人會(huì)特別代表。

在金陵大學(xué)的制度規(guī)程中，校董會(huì)有權(quán)任命校長(zhǎng)，但創(chuàng)始人會(huì)無(wú)此項(xiàng)權(quán)力；校長(zhǎng)有權(quán)任命校內(nèi)各單位行政主管，但無(wú)副校長(zhǎng)選任的相關(guān)規(guī)定。校董會(huì)任命副校長(zhǎng)，系緊急狀態(tài)下的應(yīng)變之舉，由成都校方批準(zhǔn)此項(xiàng)任命符合程序。創(chuàng)始人會(huì)批準(zhǔn)貝德士的副校長(zhǎng)任命，并授予其創(chuàng)始人會(huì)代表之權(quán)，雖然無(wú)章可依，但增加了貝德士的權(quán)威。這一方面表明成都校方希望以創(chuàng)始人會(huì)代表的身份，為貝德士處理南京校務(wù)的權(quán)責(zé)賦能，借助其美籍背景來(lái)保護(hù)校產(chǎn)，另一方面也體現(xiàn)了創(chuàng)始人會(huì)需要一位美國(guó)人在南京代表美國(guó)和教會(huì)利益的需求。

雖然貝德士在南京的代表權(quán)體現(xiàn)美國(guó)與教會(huì)的利益，但其職權(quán)不能脫離“兩地辦學(xué)”體制的框架。在全面抗戰(zhàn)時(shí)期，金陵大學(xué)是在國(guó)民政府立案的私立大學(xué)，須對(duì)國(guó)家民族保持忠誠(chéng)。正如陳裕光所宣稱的“忠于國(guó)民政府”，即使有外部干涉而關(guān)閉他們的學(xué)校，也不放棄13所教會(huì)大學(xué)校長(zhǎng)達(dá)成的三項(xiàng)辦學(xué)原則——“維護(hù)基督教品格、學(xué)術(shù)自由和國(guó)家忠誠(chéng)”。

侵華日軍南京大屠殺期間，金陵大學(xué)難民收容所

“兩地辦學(xué)”體制與在淪陷區(qū)辦學(xué)的限度

金陵大學(xué)內(nèi)遷后不久，1937年12月13日南京淪陷。日軍進(jìn)行南京大屠殺期間，金大被劃入“國(guó)際安全區(qū)”，校園內(nèi)設(shè)多個(gè)難民收容所。陳嶸和齊兆昌在校園內(nèi)組織難民自修團(tuán)，為校內(nèi)難民開設(shè)短期課程。

擺在貝德士和留守教職員面前有兩種選擇：或僅在校園內(nèi)看管校產(chǎn)而不做他想，或利用目下師資在校內(nèi)辦學(xué)，恢復(fù)研究推廣工作。1938年2月初，因前景不明，加之校內(nèi)難民問(wèn)題，貝德士認(rèn)為開學(xué)困難。4月中旬，貝德士表示，不希望金大的教職員過(guò)多參與針對(duì)難民的課程。他對(duì)陳裕光表示，雖然不知道未來(lái)南京將在哪個(gè)政權(quán)治下，其教育政策如何，但要觀察局勢(shì)，“首先，我們能把握金大的校產(chǎn)與未來(lái)的機(jī)遇；其次，在這個(gè)區(qū)域中利用我們與眾多中國(guó)人掌握的微弱資源，為眾多中國(guó)人提供服務(wù)”。其基本理由是大量中國(guó)民眾留在淪陷區(qū)，基督教教育有相當(dāng)廣泛的對(duì)象。這表明貝德士計(jì)劃利用金大校園，以留守教職員為主體開辦教會(huì)性質(zhì)的普通教育，且他并不介意在日偽政權(quán)治下辦學(xué)。

10月17日，金大在成都召開非常執(zhí)行會(huì)。陳裕光傳達(dá)南京方面的最新消息，稱貝德士認(rèn)為“在當(dāng)前的環(huán)境中，校園內(nèi)無(wú)法開展工作”。為此，會(huì)議決議成都校方向南京撥發(fā)不超過(guò)5000美元的經(jīng)費(fèi)，用于社會(huì)與民眾教育。由于兩地通訊時(shí)間以及向會(huì)議報(bào)告的滯后性，陳裕光轉(zhuǎn)述南京辦學(xué)計(jì)劃時(shí)，金大教職員已經(jīng)在南京校園原大學(xué)部開辦了初中（對(duì)外稱“金陵補(bǔ)習(xí)學(xué)校”），在農(nóng)業(yè)專修科校舍辦了小學(xué)，在蠶桑系校舍開辦了農(nóng)業(yè)短期課程。1939年春，又在大學(xué)農(nóng)具廠辦工讀學(xué)校，在蠶桑系辦耕讀學(xué)校。他們?cè)?jì)劃再開辦一所高中，但因報(bào)名者太少而作罷。1940年春，金陵補(bǔ)習(xí)學(xué)校設(shè)置普通高中課程；同年暑期，該校更名為鼓樓中學(xué)。在成都方面與南京方面的公文中，小學(xué)、補(bǔ)習(xí)學(xué)校與耕讀學(xué)校被稱作“南京校園開辦的學(xué)?！?。此外，還有金陵大學(xué)醫(yī)院（鼓樓）開設(shè)的金陵高級(jí)護(hù)士職業(yè)學(xué)校。

概言之，從1938年秋開始，金大教職員在南京開辦的教育事業(yè)，主要是三所普通學(xué)校與職業(yè)類學(xué)校，另有社會(huì)與民眾教育方面的機(jī)構(gòu)和課程。雖然各校的實(shí)際開辦者為金大教職員，但制度上受金大應(yīng)變委員會(huì)管理。

在辦學(xué)之初，貝德士認(rèn)為，日本在南京大屠殺事件后對(duì)淪陷區(qū)的“嚴(yán)控程度會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)”，但并“不認(rèn)為日本對(duì)國(guó)際委員會(huì)難民工作的敵意延續(xù)到金陵大學(xué)”。1938年11月底，日本憲兵已進(jìn)入金大在南京所辦的各校，貝德士估計(jì)偽中華民國(guó)維新政府“得向其主子顯示‘新教育’的某些成果”，今后可能限制金大，所以“不敢貿(mào)然擴(kuò)充”辦學(xué)規(guī)模。

貝德士的判斷早有事實(shí)依據(jù)。從1938年春開始，偽市政當(dāng)局教育行政機(jī)構(gòu)派員調(diào)查私立學(xué)校和教會(huì)中小學(xué)，之后又頒布《南京市私立中小學(xué)暫行辦法》，通令各私校按規(guī)定手續(xù)呈請(qǐng)立案。9月，偽維新政府教育部頒布《私立學(xué)校暫行規(guī)程草案》，但未予以正式公布。偽政權(quán)的立案政策給教會(huì)學(xué)校帶來(lái)很大壓力。貝德士函告陳裕光，“（金大開辦的）所有學(xué)校須向傀儡政府立案的新規(guī)定”使應(yīng)變委員會(huì)面臨困境，稱如果必須立案，則不以金陵大學(xué)的名義立案。1939年10月，偽維新政府教育部正式頒布《私立學(xué)校暫行規(guī)程》，規(guī)定私立學(xué)校的設(shè)立“應(yīng)經(jīng)主管教育行政機(jī)關(guān)立案，并受其監(jiān)督及指導(dǎo)”，規(guī)定一整套辦理立案的程序，并附一系列登記需要填報(bào)的表格。

按偽維新政府教育部與偽市政當(dāng)局教育局的規(guī)定，立案前的必備手續(xù)是填報(bào)各種調(diào)查表格。當(dāng)時(shí)南京的教會(huì)學(xué)校都不愿意立案，所以偽維新政府教育部就向偽市政當(dāng)局教育局施加壓力稱，如果不立案，那么相關(guān)學(xué)?！爸辽賹懸环輬?bào)告，作為登記的第一步”。為此，南京的中國(guó)籍教會(huì)人士與外國(guó)傳教士共11人召開會(huì)議，討論南京的教會(huì)學(xué)校辦學(xué)問(wèn)題。他們達(dá)成共識(shí)，同意填寫教育局寄送的表格作為一份報(bào)告，但拒絕以此作為立案申請(qǐng)。據(jù)貝德士稱，當(dāng)時(shí)中國(guó)籍的教會(huì)人士與教會(huì)學(xué)校教師的普遍態(tài)度是盡可能拖延立案，但傳教士的意見是不立案，在不立案的情況下盡可能拖時(shí)間堅(jiān)持辦學(xué)，否則關(guān)閉學(xué)校。根據(jù)偽教育局1939年第一學(xué)期（9月）的統(tǒng)計(jì)，金大的三所學(xué)校填報(bào)了相關(guān)信息，但均未立案。

1939年秋季，金大的三所學(xué)校與南京其他幾所教會(huì)學(xué)校都正常開辦，受日偽嚴(yán)密監(jiān)督，不過(guò)“并未被迫按政治目的來(lái)工作”。1940年3月，汪偽國(guó)民政府在南京成立，偽中華民國(guó)維新政府即日宣布解散。截至1940年上半年，南京的三所學(xué)校仍未立案，貝德士的態(tài)度是“盡可能避免立案，或?qū)⒘秆舆t到最長(zhǎng)時(shí)間”，若“有良好的前景，可在不成為政治宣傳機(jī)構(gòu)的情況下，開辦一所有用的基督教學(xué)校。如在接受之后情況變得更糟，則拒絕立案或關(guān)閉學(xué)?！?。

貝德士對(duì)立案持較為靈活的態(tài)度，但判斷日本軍國(guó)主義分子會(huì)壓迫汪偽政府對(duì)教會(huì)采取敵視態(tài)度，對(duì)教會(huì)學(xué)校施壓，“使教科書具有政治目的，使學(xué)校成為新政權(quán)政治培訓(xùn)的工具”。貝德士強(qiáng)調(diào)，“我們的目的是教育和基督教，而不是政治；我們的上級(jí)組織和我們的財(cái)產(chǎn)具有中立地位，在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中不能與一方或另一方捆綁在一起”。教會(huì)與教會(huì)學(xué)校所謂的“政治中立”立場(chǎng)，成為美籍教師主導(dǎo)金大在淪陷區(qū)辦學(xué)但又不向偽政府立案的行為邏輯。

1940年底至1941年初，汪偽南京市政府進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)私立學(xué)校和教會(huì)學(xué)校的施壓。據(jù)美國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事包懋勛（J. H. Paxton）向美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告，當(dāng)時(shí)汪偽南京市政府急于接管所有教會(huì)學(xué)校。1938年8月，美國(guó)駐華大使館由南京遷往重慶。汪偽政府教育部曾對(duì)1940年度第二學(xué)期（1941年春）控制區(qū)域內(nèi)各級(jí)教育單位進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)，鼓樓中學(xué)、金陵耕讀學(xué)校以及金陵小學(xué)并沒有出現(xiàn)在已立案學(xué)校的名單中。

對(duì)留守南京的教職員而言，相較汪偽政府對(duì)三所學(xué)校控制與立案的壓力，在南京校園被動(dòng)“復(fù)辦”大學(xué)的壓力更甚，也更危險(xiǎn)。1940年11月，一群金陵大學(xué)畢業(yè)生在《南京新報(bào)》上制造輿論稱，金大在南京的停辦是一種“遺憾”，要在南京發(fā)起“復(fù)辦”金大的運(yùn)動(dòng)。他們宣稱，鑒于美國(guó)公民正在返回美國(guó)，偽政府可能在不久的將來(lái)接管這所學(xué)校，所以要在他們自己的指導(dǎo)下盡早“復(fù)辦”大學(xué)。其實(shí)質(zhì)就是開辦一所完全由日偽控制的“金陵大學(xué)”。該計(jì)劃的發(fā)起者曾為此與貝德士等人接觸，希望獲得批準(zhǔn)。貝德士等人的答復(fù)是“此事必須由目前在成都的金大校長(zhǎng)處理，因?yàn)槿魏螐?fù)辦的計(jì)劃都需要他和校董會(huì)批準(zhǔn)”。不久之后，汪偽政府教育部部長(zhǎng)趙正平與貝德士等人會(huì)晤，表示金大可在南京“復(fù)辦”，但強(qiáng)調(diào)“政府”計(jì)劃在南京開辦“國(guó)立中央大學(xué)”遇到困難，言下之意，想利用金大南京校園辦校。美國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館認(rèn)為，如果由“代表美國(guó)教會(huì)利益的中國(guó)籍代理人”應(yīng)對(duì)汪偽政權(quán)，是無(wú)法頂住壓力的，除非貝德士出面，否則金大南京校園就會(huì)被汪偽政府用于開辦“國(guó)立中央大學(xué)”。1941年6月，貝德士在美國(guó)紐約的一場(chǎng)演講會(huì)上提及此事稱：1940年12月，趙正平曾請(qǐng)他到趙的公館里討論金大復(fù)辦的事情，其實(shí)是要用金大校舍辦“國(guó)立中央大學(xué)”。后來(lái)被他用其他由頭搪塞過(guò)去了。

“復(fù)辦”金陵大學(xué)會(huì)造成重慶、南京兩地兩個(gè)金大并立。從重慶國(guó)民政府和成都校方的角度看，“復(fù)辦”的金大無(wú)疑是附逆之偽校；從創(chuàng)始人會(huì)的角度看，汪偽政府在金大南京校園辦“國(guó)立中央大學(xué)”，無(wú)疑是對(duì)其校產(chǎn)的侵奪。

直至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，金大始終沒有向偽政府“立案”，也沒有“復(fù)辦”，這充分表明以貝德士為首的留守教職員的立場(chǎng)。這一立場(chǎng)的思想根源是，經(jīng)歷了南京大屠殺事件后，當(dāng)?shù)氐膫鹘淌扛惺艿饺毡镜摹皵骋狻保麄兞D保證教會(huì)教育在政治上不受制于日偽。但是，傳教士的思想觀念不足以維系金大在淪陷區(qū)辦學(xué)的政治底線，其關(guān)鍵乃是南京校園在“兩地辦學(xué)”體制中雖有極大的自主性，但不擁有全權(quán)，不能自行其是。

1941年12月7日太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，留守南京的最后一位美籍教師農(nóng)學(xué)院教授史德蔚（A. N. Steward）赴外地避難，南京校園開辦的小學(xué)、補(bǔ)習(xí)學(xué)校與耕讀學(xué)校由中國(guó)籍教職員主持，仍在維持辦學(xué)，未被日軍侵占。1942年4月，在成都校方向非常執(zhí)行會(huì)報(bào)告的1942—1943年預(yù)算中，仍包括三所學(xué)校與醫(yī)院的支出，說(shuō)明此時(shí)它們?cè)谛问缴线€在金陵大學(xué)的治理體系之內(nèi)，為校方所承認(rèn)。不過(guò)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后，南京校園未再收到成都校方的經(jīng)費(fèi)，靠中學(xué)和農(nóng)場(chǎng)農(nóng)產(chǎn)品的收入維持運(yùn)營(yíng)。

1942年上半年，汪偽政府開始征用金大南京校園，于8月成立“國(guó)立中央大學(xué)”；鼓樓中學(xué)被迫于當(dāng)年9月遷至原金大附中（與金大同時(shí)期內(nèi)遷，遷至四川萬(wàn)縣）校園，改名為同倫中學(xué)，向汪偽南京市政當(dāng)局立案。同倫中學(xué)由日本軍官原田憲永擔(dān)任校長(zhǎng)，陳嶸擔(dān)任代理校長(zhǎng)，實(shí)際事務(wù)主要由陳嶸、齊兆昌等人負(fù)責(zé)。盡管成都校方認(rèn)定同倫中學(xué)系“我們的教職員”在原附中的校園內(nèi)辦學(xué)，希望他們能保護(hù)校產(chǎn)，但是同倫中學(xué)與此前金大在南京的三所學(xué)校辦學(xué)性質(zhì)完全不同，與成都校方亦無(wú)任何行政與經(jīng)濟(jì)方面的關(guān)聯(lián)。

抗戰(zhàn)勝利后，非常執(zhí)行會(huì)會(huì)議決議，南京校產(chǎn)得到很好的保護(hù)“歸功于整個(gè)戰(zhàn)時(shí)均留守南京人員的忠實(shí)工作”，對(duì)留守南京的教職員尤其是陳嶸與齊兆昌表示感謝。成都校方與非常執(zhí)行會(huì)的相關(guān)表述，態(tài)度雖然模糊，但觸及淪陷區(qū)辦學(xué)的界限，即若承認(rèn)同倫中學(xué)與金大的聯(lián)系，無(wú)異于宣告金陵大學(xué)在淪陷區(qū)“附逆”，因此強(qiáng)調(diào)日偽治下的偽校系金大校產(chǎn)，從維護(hù)校產(chǎn)的角度為陳、齊等人的行為背書。

南京校園的治理體制

戰(zhàn)時(shí)金陵大學(xué)的“兩地辦學(xué)”體制不僅對(duì)南京校園辦學(xué)的政治尺度起到規(guī)范作用，而且決定了其內(nèi)部治理體制。

南京淪陷后直至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，應(yīng)變委員會(huì)是校方授權(quán)的南京校園直接治理主體。該會(huì)是成都校方的派出機(jī)構(gòu)，直接向校方負(fù)責(zé)，在校務(wù)、財(cái)務(wù)與人事等各方面的治理權(quán)受成都校方的制約。不過(guò)，成都校方、非常執(zhí)行會(huì)和創(chuàng)始人會(huì)始終未制定與該委員會(huì)相關(guān)的權(quán)責(zé)章程。在財(cái)務(wù)方面，檢視非常執(zhí)行會(huì)與創(chuàng)始人會(huì)各次會(huì)議記錄可以確定，在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，南京校園的各項(xiàng)工作均納入金大財(cái)務(wù)體系，其預(yù)算最后由成都校方?jīng)Q定，向南京撥款，但是，由于應(yīng)變委員會(huì)不具有獨(dú)立的財(cái)務(wù)權(quán)，所以創(chuàng)始人會(huì)不會(huì)繞過(guò)校方直接向南京撥付常規(guī)性與戰(zhàn)時(shí)援助經(jīng)費(fèi)。

南京校園的經(jīng)費(fèi)由成都校方制定預(yù)算，并提交非常執(zhí)行會(huì)審議。應(yīng)變委員會(huì)可以根據(jù)各項(xiàng)用途向成都校方提出經(jīng)費(fèi)需求，但決定權(quán)在校方。比如，一般情況下，成都校方每年向南京的三所學(xué)校提供5000美元經(jīng)費(fèi)，1940年6月貝德士提出在南京維持并擴(kuò)籌各項(xiàng)教育、研究與農(nóng)業(yè)推廣工作的“南京計(jì)劃”，要求經(jīng)費(fèi)增至近14000美元。成都校方僅同意增至10000美元，表示若創(chuàng)始人會(huì)能額外提供經(jīng)費(fèi)，則可再向南京撥款4500美元。另外，南京方面需要向成都校方報(bào)告每學(xué)期的收支情況。

應(yīng)變委員會(huì)的人事權(quán)包含人員聘用權(quán)與管理權(quán)兩方面。按金大的體制，無(wú)論是差會(huì)派遣教師還是普通美籍教師，聘任權(quán)均在創(chuàng)始人會(huì)和校董會(huì)。鑒于當(dāng)時(shí)的特殊局勢(shì)，創(chuàng)始人會(huì)明確提出在南京“需要一位以上的美國(guó)人照看校產(chǎn)”。需要指出的是，在留守南京美籍教師的去留問(wèn)題上，成都和南京兩地行政團(tuán)隊(duì)的考慮角度不同。成都校方著眼于遷校后事業(yè)發(fā)展，希望在南京保留一定數(shù)量美籍教師的同時(shí)，讓其他美籍教師來(lái)大后方工作。而南京校園，特別是貝德士希望有一定數(shù)量的美籍教師在南京協(xié)助其工作。1938年6月，畢律斯曾對(duì)創(chuàng)始人會(huì)明確表示，南京只留貝德士和林查理即可，希望當(dāng)年秋天史邁士與唐美森前往成都。但是，貝德士不僅希望史邁士留在南京，也希望唐美森能從上海到南京工作。盡管如此，總體而言，關(guān)于美籍教師之去留，兩地團(tuán)隊(duì)多有協(xié)商，基本形成默契。

留守南京的教職員中，除兩三位美籍教師，絕大部分為中國(guó)籍。金大內(nèi)遷后，學(xué)校的人事歸屬依舊，所以在人事與行政上，應(yīng)變委員會(huì)無(wú)絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。雖然未找到各相關(guān)單位人數(shù)的準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)資料，但南京校園的工作人員應(yīng)為數(shù)不少。貝德士曾于1939年11月表示，此時(shí)南京校園除了他、史德蔚與三位中國(guó)籍高級(jí)教職員之外，“還有100名助手和勞工”，不包括醫(yī)院與金陵高級(jí)護(hù)士職業(yè)學(xué)校人員。

內(nèi)遷之后，留守的文、理兩學(xué)院教職員實(shí)則已無(wú)與本學(xué)院有關(guān)的教研工作，只有農(nóng)學(xué)院在南京還有一些具體業(yè)務(wù)，但這些工作往往由成都的農(nóng)學(xué)院決定。農(nóng)學(xué)院院長(zhǎng)章之汶曾致函陳嶸，向他布置農(nóng)場(chǎng)工作，并稱有可能從成都派遣一些技術(shù)人員返回南京。至1938年5月，章之汶仍直接與陳嶸、林查理聯(lián)系，“要求陳教授任（南京）農(nóng)業(yè)學(xué)院行政工作的總負(fù)責(zé)，林查理教授負(fù)責(zé)全市內(nèi)外的所有農(nóng)場(chǎng)”，而且還向貝德士報(bào)告了他向陳、林兩位就南京農(nóng)場(chǎng)與在烏江農(nóng)業(yè)推廣區(qū)工作細(xì)節(jié)的建議。

值得注意的是，農(nóng)學(xué)院在南京的業(yè)務(wù)關(guān)系到南京校園的用度。雖然南京校園的用度由成都校方撥專款維持，但是貝德士經(jīng)常向校方抱怨經(jīng)費(fèi)緊張，因?yàn)檗r(nóng)學(xué)院在南京的攤子鋪得太大，而他本人又無(wú)權(quán)干涉。這從側(cè)面說(shuō)明南京校園的各項(xiàng)工作并非完全由貝德士及應(yīng)變委員會(huì)決定，大后方的各院系對(duì)南京校園的相應(yīng)工作多有干涉。這種工作方式不僅導(dǎo)致南京校園內(nèi)部出現(xiàn)齟齬，甚至使兩地行政團(tuán)隊(duì)關(guān)系不睦，其中貝德士與附中留守人員的關(guān)系很能說(shuō)明問(wèn)題。

1937年11月下旬金大附中內(nèi)遷萬(wàn)縣時(shí)有多名教職員未隨遷，其中一名是教師蘇慶孝。1938年3月，貝德士向畢律斯表示，“我不知道附屬中學(xué)內(nèi)的人際關(guān)系，因?yàn)楦街械膶?shí)際事務(wù)必定全由萬(wàn)縣或成都決定”，還指出附中的人事問(wèn)題最麻煩，因?yàn)樗J(rèn)為“兩位最重要人物”（即附中的兩位負(fù)責(zé)人）的品德與可靠性都很低下，其中就包括“蘇”。1939年10月，貝德士在致陳裕光的信函中附上解聘蘇慶孝的文件，要求其轉(zhuǎn)交附中校長(zhǎng)張坊。他對(duì)蘇慶孝濫用職權(quán)非常不滿，并指責(zé)蘇“公開叫囂”貝德士不能解雇自己，因?yàn)閺埛蛔屗珯?quán)負(fù)責(zé)附中在南京的事務(wù)。事情最后以蘇慶孝向應(yīng)變委員會(huì)提出辭職而告終。

附中蘇慶孝解聘案反映了應(yīng)變委員會(huì)在南京校園行使治權(quán)的困境，即留守諸教職員到底是向應(yīng)變委員會(huì)負(fù)責(zé)，還是向內(nèi)遷成都的所屬院系或部門負(fù)責(zé)。貝德士指出，現(xiàn)實(shí)情況是，應(yīng)變委員會(huì)既無(wú)人事權(quán)又無(wú)經(jīng)濟(jì)權(quán)，不但南京校園教職員的獲聘名單由成都校方?jīng)Q定，而且委員會(huì)亦無(wú)法決定各人的薪資水平。成都校園的各院系直接向南京校園的教職員下達(dá)指令，導(dǎo)致南京校園內(nèi)部的離心力越來(lái)越強(qiáng)，“有一個(gè)人試圖組織‘抵抗’在他自己的大樓或?qū)W院外的任何工作；有兩個(gè)人幾乎拒絕做要求他們做的小事，盡管他們大部分時(shí)間無(wú)所事事”。貝德士希望南京校園的教職員在應(yīng)變委員會(huì)指導(dǎo)下從事與金大整體利益有關(guān)，而非與特定院系有關(guān)的工作。如果涉及人事變動(dòng)，成都校方應(yīng)先向應(yīng)變委員會(huì)提出，然后再與個(gè)人聯(lián)系。

1940年3月召開的非常執(zhí)行會(huì)會(huì)議上，成都校方曾提議“（成都）與南京的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)共同召開大會(huì)”，鑒于以通信的方式“難以充分表達(dá)看法”，兩地團(tuán)隊(duì)可在成都或南京召開一場(chǎng)大會(huì)。這說(shuō)明此前雙方的溝通存在較大問(wèn)題，導(dǎo)致南京方面不滿。

9月，金陵女子文理學(xué)院（以下或簡(jiǎn)稱“金女院”）創(chuàng)始人會(huì)執(zhí)行委員會(huì)要求金女院成都校方派遣畢律斯于本學(xué)年度內(nèi)赴南京出差一個(gè)月至六周（本學(xué)年結(jié)束后，畢律斯將休假），以深度了解金女院成都、南京兩個(gè)校園彼此間的需求。金陵大學(xué)與金陵女子文理學(xué)院各自有創(chuàng)始人會(huì)，不過(guò)兩校有一定的人事和教學(xué)科研方面的聯(lián)系，畢律斯同時(shí)擔(dān)任兩校的會(huì)計(jì)主任。此后的情形似乎仍未讓貝德士滿意。10月，他受校方邀請(qǐng)前往成都參加非常執(zhí)行會(huì)會(huì)議，報(bào)告“南京計(jì)劃”，其中包含若干針對(duì)成都校方行政工作的建議，目的是避免兩地出現(xiàn)越來(lái)越多的隔閡甚至矛盾：

金大的每個(gè)單位希望在南京的代表有確切的工作，各單位要向我們說(shuō)明清楚各項(xiàng)工作的性質(zhì)、范圍、財(cái)務(wù)和人事等相關(guān)各方面（這適用于所有安排妥當(dāng)?shù)墓ぷ?，以及此后各種新的與修訂的項(xiàng)目。應(yīng)于1940年6月前重新考慮并向我們說(shuō)明常規(guī)措置）。除了這些我們將來(lái)有能力執(zhí)行的事務(wù)之外，還要指出我們委員會(huì)可能會(huì)把所有教職員的時(shí)間分配到我們承擔(dān)的各項(xiàng)維護(hù)、介紹和服務(wù)的任務(wù)中。

1941年1月，畢律斯直白表示，“我們?cè)趨f(xié)調(diào)這兩個(gè)中心（南京與成都——引者注）的工作方面遇到了困難，我可以非常坦率地告訴你們，這引起了我們幾位中國(guó)籍管理者的一些憤怒”，而且兩邊都沒有緩和的跡象。此前成都校方請(qǐng)貝德士來(lái)成都，目的是“使兩個(gè)團(tuán)隊(duì)更緊密地團(tuán)結(jié)在一起”。顯然，兩地的協(xié)調(diào)工作成效不彰。畢律斯口中的“幾位中國(guó)籍管理者”概指成都校方的行政主管，甚至包括校長(zhǎng)。因此，不僅南京留守團(tuán)隊(duì)不滿成都校方的工作，后者對(duì)前者的工作也有很多不滿。

如上所述，從行政層級(jí)的角度觀察，應(yīng)變委員會(huì)是遷校后南京校園的校務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并擔(dān)負(fù)保護(hù)校產(chǎn)的責(zé)任，在行政上對(duì)成都校方負(fù)責(zé)，但是該機(jī)構(gòu)本身無(wú)人事與財(cái)務(wù)全權(quán)，導(dǎo)致其權(quán)力與責(zé)任范圍分離，責(zé)任重而權(quán)力輕。

1920年代金陵大學(xué)校園

結(jié)論

1943年是金陵大學(xué)建校55周年，?？系禽d紀(jì)念文章《五十五年來(lái)之金陵大學(xué)》。第一部分介紹該校1937年前的概況；第二部分介紹“戰(zhàn)時(shí)現(xiàn)狀”：“民國(guó)廿六年七七事變發(fā)生，全面抗戰(zhàn)開展，首都各校相率內(nèi)遷……（本校）乃于十一月二十五日舉校西遷，歷三閱月，經(jīng)漢口、宜昌、重慶而抵成都……本校弦歌，得以不絕”。不過(guò)，該文未涉及學(xué)校自內(nèi)遷至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)留守南京的教職員及相關(guān)事業(yè)情況，容易給后世以抗戰(zhàn)時(shí)期金大舉校內(nèi)遷的錯(cuò)覺。

事實(shí)上，從南京大屠殺事件后至太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，金大留守教職員在南京校園開辦各類教育事業(yè)系應(yīng)變委員會(huì)所主導(dǎo)，幾所學(xué)校皆得到成都校方及創(chuàng)始人會(huì)的承認(rèn)，認(rèn)定為金陵大學(xué)的附屬機(jī)構(gòu)，形成“兩地辦學(xué)”體制。雖然在日偽統(tǒng)治下，金大開辦各校采取一些委曲求全的靈活策略，但各校堅(jiān)持不向偽市政當(dāng)局立案，更未以金陵大學(xué)名義辦學(xué)或“復(fù)辦”，使日偽無(wú)法對(duì)各校予取予求。戰(zhàn)時(shí)金大特殊的“兩地辦學(xué)”體制維系并強(qiáng)化了南京各校的政治底線，也塑造了南京校園內(nèi)部的治理體制。

在金大的“兩地辦學(xué)”體制中，南京校園的治理體制主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，應(yīng)變委員會(huì)從屬于成都校方，擁有相當(dāng)自主權(quán)。其二，南京校園的直接治理主體是應(yīng)變委員會(huì)與貝德士個(gè)人，后者同時(shí)向成都校方與創(chuàng)始人會(huì)負(fù)責(zé)，故貝德士的雙重身份或有緊張。其三，應(yīng)變委員會(huì)與內(nèi)遷的各學(xué)院部門間的行政關(guān)系并無(wú)制度安排，易導(dǎo)致行政倫理失序。

近年來(lái)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是海外，抗戰(zhàn)史學(xué)界關(guān)于淪陷區(qū)歷史的研究越來(lái)越多。有些西方學(xué)者將主動(dòng)或被動(dòng)與日偽當(dāng)局合作的人物指稱為“合作者”，而非以往通行的“漢奸”，主張?zhí)撁褡鍑?guó)家的立場(chǎng)研究“合作”行為。除了各偽政權(quán)以及日偽關(guān)系之外，淪陷區(qū)研究更多注重社會(huì)與民眾生活層面。這類實(shí)用主義的解釋取向在正義與邪惡、合法與僭偽、忠誠(chéng)與背叛之間劃出一大片“灰色地帶”，囊括那些為中國(guó)謀求“和平”的大漢奸、參與基層偽政權(quán)的地方精英或小官僚、與日偽合作的資本家、學(xué)者文人，甚至是在日偽當(dāng)局治下求生存的蕓蕓眾生。

在大自然色譜中，灰色介于黑白兩色之間，定義灰色人物與灰色行為便于解釋或統(tǒng)合各類“合作”行為。區(qū)分黑白或許困難，但這并不等于說(shuō)“合作”動(dòng)機(jī)無(wú)黑白之分，歷史學(xué)者的職責(zé)就是在紛繁復(fù)雜的史料中見微知著，剖析不同集團(tuán)勢(shì)力、階層人物在日偽治下生存的動(dòng)機(jī)與行為結(jié)果，而不單用行為過(guò)程的灰色為“去道德評(píng)價(jià)”或“去民族主義”尋找理由。更重要的是，黑白之別并非全然是后世研究者界定的標(biāo)準(zhǔn)，在很多時(shí)候是當(dāng)事人的自覺意識(shí)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究對(duì)淪陷區(qū)民眾的生存狀態(tài)進(jìn)行深入思考，提出淪陷區(qū)民眾的生存狀態(tài)很多時(shí)候是民族主義追求與生存之道的融合或并行。其實(shí)，淪陷區(qū)民眾的不愿合作本就是一種抵抗。

淪陷區(qū)的辦學(xué)活動(dòng)，既不同于政治人物、地方精英直接參與偽政權(quán)，亦非單純的民眾生存，不能簡(jiǎn)單套用“灰色地帶”的解釋模式，在華傳教士和美籍教師與在淪陷區(qū)辦學(xué)的中國(guó)“不合作者”有不同的行為邏輯。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，金大南京校園蘊(yùn)含的美國(guó)因素系日偽所忌憚?wù)撸@內(nèi)脆弱地維持著一個(gè)與外部淪陷區(qū)有所差異的空間。不過(guò)美國(guó)因素有兩面性，既有牽制與消減日偽壓力的一面，又有實(shí)用主義的一面，正是“兩地辦學(xué)”體制對(duì)維系淪陷區(qū)辦學(xué)的政治底線起到正向作用。

從更大的范圍看，抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)教會(huì)大學(xué)繼續(xù)朝中國(guó)化與世俗化的方向邁進(jìn)，與國(guó)民政府的關(guān)系日益加深。在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，由于美國(guó)因素的加持，一些教會(huì)大學(xué)整體或部分在租界或淪陷區(qū)以不同名義辦學(xué)，借此抵拒日偽當(dāng)局的壓力。與此同時(shí)，無(wú)論內(nèi)遷還是留守，各教會(huì)大學(xué)多少都承擔(dān)著保護(hù)校產(chǎn)的責(zé)任，在此維度中，教會(huì)大學(xué)之中國(guó)化與校產(chǎn)的美國(guó)屬性形成張力。

（本文首發(fā)于《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2023年第2期，原題為《南京淪陷時(shí)期金陵大學(xué)的“兩地辦學(xué)”體制》，作者蔣寶麟系南京大學(xué)歷史學(xué)院、南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心教授。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）