歷史研究的“新視野”與……“老問(wèn)題”

《歷史寫(xiě)作的新視野》，[英]彼得·伯克 主編，薛向君譯，北京大學(xué)出版社2023年6月出版，335頁(yè)，76.00元

由英國(guó)著名歷史學(xué)家、劍橋大學(xué)文化史榮休教授彼得·伯克（Peter Burke）主編的《歷史寫(xiě)作的新視野》（原書(shū)名New Perspectives on Historical Writing，2001）匯集了彼得·伯克、羅伯特·達(dá)恩頓、喬瓦尼·列維、羅伊·波特、瓊·斯科特、吉姆·夏普等十一位著名歷史學(xué)家精心撰寫(xiě)的論文，分別論述了自下而上的歷史、女性史、海外史、微觀史、口述史、閱讀史、視覺(jué)史、政治思想史、身體史、環(huán)境史、事件史等研究領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r與存在問(wèn)題，深刻地分析和探討了這些當(dāng)代史學(xué)的“新視野” 實(shí)踐所體現(xiàn)的思想和方法。無(wú)論對(duì)于希望全面了解當(dāng)代史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的讀者，還是希望在各自研究領(lǐng)域中探索新問(wèn)題的研究者來(lái)說(shuō)，該書(shū)都是一部有價(jià)值的學(xué)術(shù)指南。

主編彼得·伯克撰寫(xiě)的第一章“序曲 新史學(xué)：過(guò)去和未來(lái)”可以看作全書(shū)的導(dǎo)論，全面地論述了該書(shū)的編寫(xiě)背景、意圖和主要論域。從背景與意圖來(lái)說(shuō)，伯克以上世紀(jì)八十年代至九十年代末的歷史研究發(fā)展?fàn)顩r為基本視角，從歷史學(xué)研究趨勢(shì)的擴(kuò)張與分裂、分支學(xué)科的定義與認(rèn)同危機(jī)、“新”史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的挑戰(zhàn)與回應(yīng)關(guān)系等問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，力圖描繪出一幅歷史寫(xiě)作（研究）發(fā)展的新視野及其前景。這里有一個(gè)問(wèn)題是，該書(shū)第二版（第一版于1991年出版，中譯本據(jù)2001年第二版譯出）所使用的文獻(xiàn)資料截至于九十年代末，對(duì)于今天的讀者來(lái)說(shuō)，所謂的“新視野”其實(shí)已經(jīng)不太新了。我注意到伯克在談到某議題的研究發(fā)展時(shí)常用的“最近”這個(gè)說(shuō)法，在相應(yīng)注釋中所引的常常是七十年代的文獻(xiàn)。比如，關(guān)于發(fā)生在“最近”的對(duì)希特勒的歷史解釋的爭(zhēng)論，在注釋中引用的文獻(xiàn)是R.G.L.韋特出版于1977年的著作（21頁(yè)）。這些“最近”顯然都是該書(shū)1991年第一版遺留下來(lái)的表述，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這種表述在第二版中應(yīng)該予以修正。伯克作為主編，在第二版中也有意識(shí)地在書(shū)籍史（閱讀史）、思想史和微觀史這三章中補(bǔ)充了最新的研究情況及評(píng)論。很顯然，他對(duì)于“新視野”與最新研究狀況的關(guān)系也是相當(dāng)重視的。

那么，在今天翻譯這部出版于二十多年前的關(guān)于“新視野”的著作還有什么重要的價(jià)值嗎？我認(rèn)為主要有三點(diǎn)：一是彼得·伯克在第一章中所強(qiáng)調(diào)的分支學(xué)科的定義、歷史解釋、分支的融合以及后現(xiàn)代主義等都是“新視野”中的基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是在全書(shū)各章的不同研究領(lǐng)域中受到重視的共同問(wèn)題，直到今天仍然具有研究的前沿性與面向未來(lái)的啟發(fā)性意義。二是撰寫(xiě)該書(shū)各章的十一位作者都是各自研究領(lǐng)域中的權(quán)威學(xué)者，在他（她）們的研究綜述與評(píng)論中所包含的深刻的問(wèn)題意識(shí)和個(gè)人的方法論思辨，遠(yuǎn)不是關(guān)于某個(gè)具體議題的最新研究所能涵蓋或超越的。三是從我們自身的研究來(lái)說(shuō)，歷史研究中的價(jià)值關(guān)懷、獨(dú)立精神、方法論等均是與“新視野”緊密相連的“老問(wèn)題”，彼得·伯克等多位學(xué)者在該書(shū)中的相關(guān)思考與探討對(duì)于我們來(lái)說(shuō)不僅遠(yuǎn)未過(guò)時(shí)，而且仍然富有挑戰(zhàn)性與前瞻性。比如，伯克在“2000年的后記”中指出，傳統(tǒng)歷史學(xué)家受到批評(píng)是因?yàn)樗麄円恢痹谥v述一個(gè)簡(jiǎn)單的“勝利者”的故事，一種“宏大的敘事”或“主宰者的敘事”，他認(rèn)為作為補(bǔ)救措施是撰寫(xiě)一部“去中心化”的歷史，為其他類(lèi)型的人、被壓迫者或“底層”群體及其觀點(diǎn)留出一席之地（25-26頁(yè)）。吉姆·夏普在第二章“自下而上的歷史”則更為明確地指出自下而上的歷史觀一直難以改變主流史學(xué)家的觀點(diǎn)，因此仍然具有顛覆性。又比如瓊·W.斯科特在女性史研究中指出女性史與政治之間的聯(lián)系既明顯又復(fù)雜（48頁(yè)），她強(qiáng)調(diào)希望講述的女性史“始終是一個(gè)關(guān)于政治的故事”（55頁(yè)）。這些論述都提醒我們自身研究語(yǔ)境中的“老問(wèn)題”是阻礙接受“新視野”、提出真問(wèn)題的頑疾。因此，在今天閱讀這部著作，不僅有助于了解在開(kāi)拓歷史研究的新視野過(guò)程中的問(wèn)題意識(shí)和方法論，而且具有幫助我們?cè)凇靶乱曇啊敝蟹此肌袄蠁?wèn)題”的重要意義。

彼得·伯克在第一章“序曲”中首先著重論述的是新史學(xué)區(qū)別于舊史學(xué)的七個(gè)方面，其意圖是為了說(shuō)明“到底什么是新史學(xué)？很難對(duì)其下一個(gè)正面的定義。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)只有在它所反對(duì)的目標(biāo)上才是統(tǒng)一的”，認(rèn)為可以仿效中世紀(jì)的神學(xué)家選擇通過(guò)否定的方式（a via negativa）來(lái)定義上帝，也就是說(shuō)根據(jù)新史學(xué)的實(shí)踐者反對(duì)什么來(lái)定義新史學(xué)（第3頁(yè)）。由此我想到的是在關(guān)于國(guó)內(nèi)史學(xué)近四十年來(lái)發(fā)展?fàn)顩r的研究綜述類(lèi)論著中，我們?cè)?jīng)反對(duì)什么、否定什么以及曾經(jīng)被否定的觀念、思維模式與話語(yǔ)體系又如何在“新視野”中魂兮歸來(lái)，這是重要的、然而卻是被忽視或被回避的議題。比如國(guó)內(nèi)史學(xué)界在1978年的真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論激發(fā)下自覺(jué)意識(shí)到要走出“文革”造成的“史學(xué)危機(jī)”，當(dāng)時(shí)的一個(gè)急迫議題是清理與批判在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)背后的政治陰謀；史學(xué)家在解放思想的大氣候中取得的基本共識(shí)是排除政治干擾、堅(jiān)持實(shí)事求是，關(guān)于歷史事件、歷史人物的評(píng)判結(jié)論必須從史實(shí)出發(fā)，必須只能是史學(xué)研究的結(jié)果；摒棄非此即彼、簡(jiǎn)單的兩極對(duì)立的思維模式，揭示歷史發(fā)展的多重面相。從某種意義上可以說(shuō)我們自己曾經(jīng)有過(guò)的“新視野”就是從對(duì)“文革”史學(xué)的反對(duì)與否定起步的，然后才是打開(kāi)國(guó)門(mén)之后對(duì)世界史學(xué)思潮的接納。那么在今天看來(lái)，政治干擾、對(duì)立思維模式、自上而下史觀等“老問(wèn)題”是否真的已經(jīng)成為歷史？在伯克關(guān)于新史學(xué)與舊史學(xué)的論述中，沒(méi)有涉及“新瓶”與“舊酒”的問(wèn)題，而這是我們自己必須要思考的 。

其實(shí)，“新視野”與“老問(wèn)題”不僅僅是我們必須反思的問(wèn)題，而且在彼得·伯克論述的新史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)中也同樣存在，只不過(guò)是性質(zhì)不同、對(duì)新史學(xué)的影響不同而已。伯克指出比政治史研究范圍更廣泛的歷史研究可以追溯到很久以前，比如在十九世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)史作為民族國(guó)家史之外的另一種選擇在德國(guó)、英國(guó)和其他地方建立起來(lái)；1860年瑞士學(xué)者雅各布·布克哈特出版的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》專(zhuān)注于文化史的研究，描述的是趨勢(shì)，而不是敘述事件；十八世紀(jì)歐洲有一種要求關(guān)注法律、貿(mào)易、特定社會(huì)的思維方式、風(fēng)俗習(xí)慣和“時(shí)代精神”的國(guó)際化現(xiàn)象。頗有意思的是，伯克特別談道：“19世紀(jì)的社會(huì)學(xué)家，如奧古斯特·孔德和赫伯特·斯賓塞，更不用說(shuō)卡爾·馬克思了，對(duì)歷史非常感興趣，但對(duì)職業(yè)歷史學(xué)家卻相當(dāng)鄙視。他們對(duì)結(jié)構(gòu)而不是對(duì)事件感興趣，‘新史學(xué)’受惠于他們，但人們往往不承認(rèn)這一點(diǎn)?！保?0頁(yè)）這就是新視野中的“老問(wèn)題”，也未嘗不可以看作是新史學(xué)家的“弒父”情境。所謂的“弒父”表現(xiàn)在新史學(xué)家時(shí)常會(huì)對(duì)“新視野”如何從傳統(tǒng)史學(xué)中發(fā)展而來(lái)的淵源問(wèn)題視而不見(jiàn)，彼得·伯克對(duì)此表示不滿(mǎn)。他在論述新史學(xué)應(yīng)該感謝前輩的時(shí)候，提到蘇格蘭歷史學(xué)家威廉·亞歷山大（William Alexander）出版于1779年的《女性史》（The History of Women, London）和哥廷根大學(xué)教授克里斯托夫·邁納斯（Christoph Meiners） 在1788至1800年出版的四卷本《女性史》（Geschichte des weiblichen Geschlechts , 4 vols, Hanover）（10頁(yè)），但是瓊·W.斯科特在該書(shū)第三章“女性史”中并沒(méi)有追溯到這些早期的、顯然具有開(kāi)拓性的女性史研究，而是把該領(lǐng)域的起源定位在上世紀(jì)六十年代的女性主義運(yùn)動(dòng)。雖然她有意使用了“女性史運(yùn)動(dòng)”這個(gè)概念，并且解釋說(shuō)是為了將當(dāng)前的現(xiàn)象與過(guò)去個(gè)人零星地書(shū)寫(xiě)女性的努力區(qū)分開(kāi)來(lái)，以此暗示某種動(dòng)態(tài)性質(zhì)并喚起與政治的聯(lián)系（48頁(yè)），然而那種“過(guò)去個(gè)人零星地書(shū)寫(xiě)女性的努力”中關(guān)注的問(wèn)題與敘事模式本身就是女性史研究發(fā)展中的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不應(yīng)被忽視。對(duì)比起來(lái)，彼得·伯克在為該書(shū)撰寫(xiě)的第十二章“事件史與敘事的復(fù)興”的開(kāi)頭就明確談道：“和歷史一樣，歷史學(xué)似乎也會(huì)重演——只是有些不同。早在我們這個(gè)時(shí)代之前，在啟蒙時(shí)代，書(shū)面歷史應(yīng)該是對(duì)事件的敘述的假設(shè)就遭到了攻擊。……從這個(gè)角度來(lái)看，19世紀(jì)初由利奧波德·馮·蘭克領(lǐng)導(dǎo)的史學(xué)界所謂的‘哥白尼革命’，看起來(lái)更像是一場(chǎng)反革命，因?yàn)樗咽录Щ亓宋枧_(tái)中心。”（309頁(yè)）這樣看來(lái)，重演的歷史學(xué)也就是老問(wèn)題的重演，這是在研究“新視野”的時(shí)候不應(yīng)忽視的前世與今生的關(guān)系。

更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，不管是新史學(xué)還是新視野都會(huì)遇到新問(wèn)題，這些問(wèn)題既是在求“新”的探索中遇到的，也有些是從舊史學(xué)模式中轉(zhuǎn)化而來(lái)的。比如，“一部自下而上的政治史應(yīng)該討論每一個(gè)被排除在權(quán)力之外的人的觀點(diǎn)和行動(dòng)，還是應(yīng)該處理地方或‘基層’層面的政治？自下而上的教會(huì)史是否應(yīng)該從俗人的角度看待宗教，而不管他們的社會(huì)地位如何？自下而上的醫(yī)學(xué)史是應(yīng)該關(guān)注民間治療師而非專(zhuān)業(yè)醫(yī)生，還是應(yīng)該關(guān)注患者的經(jīng)歷和疾病的診斷？自下而上的軍事史是應(yīng)該關(guān)注普通士兵的阿金庫(kù)爾或滑鐵盧，還是應(yīng)該專(zhuān)注于平民的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷？自下而上的教育史是應(yīng)該從教育部長(zhǎng)和教育理論家轉(zhuǎn)向普通教師，還是應(yīng)該從學(xué)生的角度來(lái)呈現(xiàn)學(xué)校？自下而上的經(jīng)濟(jì)史是否應(yīng)該關(guān)注小商販或小消費(fèi)者？”（12頁(yè)）在伯克的這些提問(wèn)中，指向的是新史學(xué)顛覆傳統(tǒng)史學(xué)的自上而下史觀的有效范圍和適當(dāng)尺度，實(shí)際上就是說(shuō)在新史學(xué)的研究中不能無(wú)視傳統(tǒng)史學(xué)觀念中的某些合理性與有待解決的“老問(wèn)題”，不能因另起“新視野”的爐灶就徹底遺忘了“老問(wèn)題”。另外，伯克還提醒我們要警惕傳統(tǒng)史學(xué)的舊思維模式在“新視野”中延續(xù)下來(lái)。比如，“自下而上的歷史最初被概念化為自上而下的歷史的倒置，用‘低層’文化代替高層文化。然而，在他們的研究過(guò)程中，學(xué)者們?cè)絹?lái)越意識(shí)到這種二分法所固有的問(wèn)題”（11頁(yè)）。這就像我們?cè)诜磳?duì)“西方中心論”的時(shí)候，只要不改變把“他者”絕對(duì)化的思維模式，就有可能又會(huì)陷入另一種中心論的陷阱。

在今天我們的史學(xué)研究中，從宏觀研究向微觀分析的發(fā)展是一種重要趨勢(shì)。這既是“新視野”帶來(lái)的主動(dòng)變化，同時(shí)也不可否認(rèn)其中存在某種被動(dòng)的原因，因此有學(xué)者呼吁不應(yīng)刻意回避歷史的宏觀研究。意大利歷史學(xué)家喬瓦尼·列維（Giovanni Levi）在第五章“微觀史”中指出，微觀史研究的一些獨(dú)特特征源自二十世紀(jì)七十年代的廣泛的政治和文化辯論，“那些將自己列入微觀史陣營(yíng)的歷史學(xué)家通常根源于馬克思主義，政治上傾向于左翼和激進(jìn)世俗主義，很少傾向于形而上學(xué)”（105頁(yè)）。這是對(duì)于史學(xué)家個(gè)人語(yǔ)境的一種身份與立場(chǎng)的觀察，有助于我們理解微觀史與現(xiàn)實(shí)政治生活的聯(lián)系。值得思考的是，列維認(rèn)為這種微觀史把所有的社會(huì)行為都視為“個(gè)人面對(duì)規(guī)范性現(xiàn)實(shí)時(shí)不斷協(xié)商、操縱、選擇和決定的結(jié)果”，“換言之，是對(duì)人類(lèi)社會(huì)總體結(jié)構(gòu)中自由意志的范圍和性質(zhì)的探究”（106頁(yè)）。這是把微觀的個(gè)人放在社會(huì)總體結(jié)構(gòu)中研究的結(jié)構(gòu)論，把對(duì)個(gè)人實(shí)踐的解釋與對(duì)歷史發(fā)展意義的揭示結(jié)合起來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，這是消弭微觀分析與宏觀研究的僵化對(duì)立的重要路徑，也是在新視野中解決“老問(wèn)題”的一個(gè)案例。只有在這個(gè)意義上，喬瓦尼·列維所說(shuō)的那種關(guān)于微觀史研究的信念才是鼓舞人心的：“相信微觀史將揭示以前未觀察到的因素?！保?08頁(yè)）我認(rèn)為，對(duì)于傳統(tǒng)的尤其是以意識(shí)形態(tài)宣傳為己任的宏觀史來(lái)說(shuō)，微觀史更直接的作用是揭露了那些堂皇、權(quán)威的敘事體系中的遮蔽性、矛盾性和虛假的集體性。用列維的話來(lái)說(shuō)，他的微觀史研究原則就是在個(gè)人主義價(jià)值觀引導(dǎo)下澄清一些事實(shí)（124頁(yè)）。但是在近年來(lái)的一些微觀史論述中，我們也看到某種相反的作用，就是在明知是被建構(gòu)的微觀史料中深耕文本、套用理論話語(yǔ)，用以維護(hù)和重塑舊的宏觀史體系。

羅伯特·達(dá)恩頓（Robert Darnton）在第七章“閱讀史”中對(duì)于運(yùn)用宏觀與微觀方法研究“誰(shuí)在不同的時(shí)代閱讀什么”的問(wèn)題提供了很好的方法論闡釋。宏觀分析首先在法國(guó)以計(jì)量社會(huì)史的傳統(tǒng)為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)，建立起圖書(shū)出版與閱讀興趣的統(tǒng)計(jì)系列，而在德國(guó)又由于有更豐富的史料來(lái)源而建立起更長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)系列。這些宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在不同國(guó)家的閱讀比較研究中能發(fā)揮重要的作用。而在轉(zhuǎn)向微觀分析方面，對(duì)圖書(shū)館目錄的研究可以得出挑戰(zhàn)文學(xué)史常識(shí)的結(jié)論，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)清單的研究得出不同階層的人士的圖書(shū)擁有量，圖書(shū)館的借閱記錄則為研究文學(xué)流派與社會(huì)階層的關(guān)系提供了機(jī)會(huì)。一個(gè)有意思的例子是，達(dá)恩頓從一本1722 年出版的典型的旅行圖書(shū)中研究出近代早期法國(guó)官方衡量普通讀物的標(biāo)準(zhǔn)。他發(fā)現(xiàn)在這本書(shū)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)旁邊有四個(gè)完整打印出來(lái)的“認(rèn)可”字樣，一位審查員解釋說(shuō)這份手稿激起了他的好奇心，另一位審查員推薦它是因?yàn)樗昂?jiǎn)單而簡(jiǎn)潔的風(fēng)格”以及它的實(shí)用性，還有一個(gè)審查員說(shuō)只是覺(jué)得自己非常喜歡讀它。達(dá)恩頓指出，“正如我們?cè)诨仡欁诮滩门兴蛦⒚蛇\(yùn)動(dòng)時(shí)傾向于假設(shè)的那樣，審查員不是僅僅追捕異教徒和革命者。他們給一部作品加蓋了皇家認(rèn)可印章，這樣他們就提供了關(guān)于如何閱讀的線索。他們的價(jià)值觀構(gòu)成了衡量普通讀物的官方標(biāo)準(zhǔn)?！保?89頁(yè)）這個(gè)閱讀史的微觀研究例子實(shí)際上也是自下而上的政治史和意識(shí)形態(tài)史研究的重要例子，它可以說(shuō)明什么是思想監(jiān)控中的無(wú)害標(biāo)準(zhǔn)。

另外，在一些研究領(lǐng)域的新視野中，對(duì)基本宗旨與策略的研究也很值得思考。瓊·W.斯科特對(duì)女性史與現(xiàn)實(shí)政治之間的復(fù)雜關(guān)系的敏銳分析提供了一個(gè)例子。她指出有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在女性史研究的發(fā)展早期，學(xué)術(shù)與政治之間存在直接的聯(lián)系，學(xué)術(shù)上的女權(quán)主義者把學(xué)術(shù)研究引向一個(gè)更大的政治議程。但是在七十年代中后期以后，隨著問(wèn)題范圍的擴(kuò)大、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和學(xué)術(shù)權(quán)威的出現(xiàn)，女性史研究開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)W院體系、性別理論，不斷地去政治化。斯科特對(duì)這種敘事并不認(rèn)同，認(rèn)為它太簡(jiǎn)單化了，扭曲了女性史的歷史。她說(shuō)：“事實(shí)上，我們有充分的理由認(rèn)為，女性史的發(fā)展與‘女性主義作為一種政治運(yùn)動(dòng)的日益強(qiáng)大與合法性’密切相關(guān)……”（49頁(yè)）同時(shí)她也指出，正是學(xué)科內(nèi)部不平等的權(quán)力關(guān)系使那些尋求專(zhuān)業(yè)地位與學(xué)科合法性的女性史研究者受到“意識(shí)形態(tài)”的指控，讓許多女性史家不愿直面其著作中最激進(jìn)的認(rèn)識(shí)論含義，她們只能聲稱(chēng)自己是守法公民而不是顛覆分子。她承認(rèn)自己在1975年為關(guān)于女性的新課程辯護(hù)時(shí)也在某種程度上采用了一種戰(zhàn)術(shù)策略（一種政治舉動(dòng)），“試圖在特定的背景下將女性研究與女權(quán)運(yùn)動(dòng)過(guò)于密切的聯(lián)系分離開(kāi)來(lái)”（61頁(yè)）。在這里應(yīng)該看到的是，既不應(yīng)忘記或回避歷史研究新視野的初心和遠(yuǎn)志，但是在具體實(shí)踐中也可以有策略上的考慮。

回過(guò)頭來(lái)想想，在關(guān)于史學(xué)研究的論述中有不少古老的“老生常談”，我在讀這本《歷史寫(xiě)作的新視野》時(shí)想到的那些“老問(wèn)題”其實(shí)就屬于這類(lèi)。如果用流行話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，那就是：我在“新視野”中同時(shí)看到的是“老問(wèn)題”，或許這也是“老兵走新路”常有的余光視角所致吧。其實(shí)，所謂的“老問(wèn)題”還不僅僅是指史學(xué)研究中的問(wèn)題，同時(shí)也是指向史學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中的“老問(wèn)題”。在這里，英國(guó)歷史學(xué)家約翰·托什（John Tosh）的《歷史學(xué)的使命》（原書(shū)名Why History Matters， 2019；劉江譯，格致出版社，2021年）對(duì)“應(yīng)用史學(xué)”和“公眾史學(xué)”的研究可以給我們帶來(lái)啟發(fā)和勇氣?！皯?yīng)用史學(xué)”和“公眾史學(xué)”應(yīng)該說(shuō)也屬于歷史研究的新視野，而且是與現(xiàn)實(shí)生活有最為緊密聯(lián)系的新領(lǐng)域。托什的研究指出，歷史學(xué)家的使命就是履行公民的義務(wù)和責(zé)任，讓社會(huì)能更明智地處理棘手的公共問(wèn)題，這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)就是對(duì)該書(shū)最濃縮的概括。而且，光是依靠歷史學(xué)家是不夠的，因此他說(shuō)撰寫(xiě)本書(shū)的目的是要接近培育批判性公民這一理想（第1-2頁(yè)）。具體來(lái)說(shuō)，托什認(rèn)為公眾在現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)復(fù)雜的政策話題，卻沒(méi)有人充分解釋政策所要解決的問(wèn)題現(xiàn)狀是如何形成的，公眾也不知道在過(guò)去的記錄中有什么是與之相關(guān)的（序）。這的確是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，近年來(lái)面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)和殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，公眾更需要知道整個(gè)事件的來(lái)龍去脈、歷史背景和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的可能。托什介紹了英國(guó)費(fèi)伯（Faber）出版社在1986年至1991年出版的一套“歷史學(xué)手冊(cè)”叢書(shū)，該叢書(shū)以簡(jiǎn)明扼要的歷史敘述為特色，介紹了失業(yè)、住房、違法者的處罰等特定政策領(lǐng)域的歷史知識(shí)。在史學(xué)研究的新視野中關(guān)注和解決現(xiàn)實(shí)生活的問(wèn)題，英國(guó)一個(gè)創(chuàng)建于2003年的“歷史學(xué)與政策”網(wǎng)站（www.historyandpolicy.org）就是這樣做的，它向公眾提供最新的與政策相關(guān)的史學(xué)觀點(diǎn)，也就是“歷史寫(xiě)作的新視野”，但是其意圖是既希望影響政府政策的形成，又讓公眾的觀點(diǎn)能充分表達(dá)出來(lái)。托什指出，政治家開(kāi)出的藥方是為了使公眾相信沒(méi)有其他更好的解決方案，而公眾史學(xué)則是希望大眾認(rèn)識(shí)歷史解釋的多元性，學(xué)會(huì)批判性的思維方式。這不正是歷史研究中的新視野與公共政治研究及現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展中的老問(wèn)題嗎？回到彼得·伯克對(duì)于新舊史學(xué)的立場(chǎng)與觀點(diǎn)沖突的理解和解決辦法，他認(rèn)為我們無(wú)法回避認(rèn)識(shí)歷史的特定角度，但是可以通過(guò)發(fā)出更多的多樣化和對(duì)立的聲音來(lái)增強(qiáng)人們對(duì)沖突的理解（第7頁(yè)）。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中有待解決的“老問(wèn)題”，這也是解決的有效路徑：首先要有“多樣化和對(duì)立的聲音”。