2023年6月13日至15日，普林斯頓大學(xué)舉辦了“佛教和亞洲宗教儀式及物質(zhì)性”國際學(xué)術(shù)研討會。該會議由普林斯頓大學(xué)太史文教授和萊斯大學(xué)黃士珊教授組織，共有來自亞洲、歐洲和北美的二十一位學(xué)者參加并發(fā)表論文，由臺灣地區(qū)“中研院”劉淑芬教授做專題演講。會議還邀請了二十位博士生參與討論。會議分為五個小組討論，并由美國自然歷史博物館Laurel Kendall和賓夕法尼亞大學(xué)Justin McDaniel擔(dān)任評議人。
與會博士生
6月14日有四場討論。第一場由四位學(xué)者發(fā)表演講，包括Trent Walker、Kate Lingley、Maya Stiller和王萌筱。評議人Justin McDaniel認(rèn)為這四篇論文都圍繞著儀式的物質(zhì)性展開，探討了日常生活中看似無甚意義的儀式。McDaniel贊賞Walker詳細(xì)討論了19世紀(jì)暹羅僧侶在醫(yī)療和葬禮中使用的插圖手稿，Lingley則考察了中國女性施造的形象和石碑，Stiller通過分析視覺材料，證明寺廟是不同社會階層共存并提供獨特經(jīng)驗闡釋的公共場所。最后，王萌筱的論文論述了17世紀(jì)中國戲劇中道教和佛教儀式之間的共生關(guān)系。
McDaniel引用Fritz Stahl教授提出的“儀式的無意義”的概念來深入討論儀式的物質(zhì)性問題。他強調(diào)，人們常常參與沒有明確和理性目的的活動，這也許是因為在這個充滿不確定性的世界中，儀式提供了一種控制感。針對儀式的研究方法論，他提出批評，認(rèn)為過度關(guān)注“如何”“何時”“何地”和“什么”，而忽略了儀式背后的“為何”。他主張應(yīng)該更深入探討儀式背后的目的或意義。儀式是否只供人消遣？或是一種娛樂表演？還是有更深層的含義？最后他提出，儀式在宗教研究中的重要性并非源于其內(nèi)在意義，而在于其“為何”這個問題的模糊性和多種可能性。
在第一場的問答環(huán)節(jié)，首先提出的問題是“形式”和“物質(zhì)性”的具體內(nèi)涵。Walker回應(yīng)說，“形式”是制作宗教物品的原因之一，它影響著物品的形制，并在其創(chuàng)作和接受過程中發(fā)揮特定的作用。Lingley和Stiller則都提到佛教物品形式的多樣性，導(dǎo)致不同的體驗。最后，四位發(fā)表人回應(yīng)了評議人McDaniel提出的“為何”研究特定課題，以及儀式“為何”存在的問題。他們認(rèn)為，研究儀式可以更好地說明抽象的宗教思想與現(xiàn)實的應(yīng)用實踐之間的關(guān)系。除了原始文本，發(fā)表人們更關(guān)注空間、社會歷史和個體經(jīng)驗的重要性。最后，他們強調(diào)了儀式的情感成份，認(rèn)為存在性的根本問題促使人類創(chuàng)造儀式和藝術(shù)。
第一場討論
第二場四位發(fā)表人是Aleksandra Wenta、Wen-shing Chou、Sujung Kim、Susan Dine。評議人Laurel Kendall指出，這四篇論文都在討論佛教的“物質(zhì)性”，這一視角拓展和加深了佛教研究。她用“魔術(shù)烹飪法”的比喻來串聯(lián)這四篇研究，指出宗教實踐者將各種元素像食譜一樣巧妙結(jié)合起來。儀式的成功與否，她認(rèn)為取決于實踐者的技巧，并舉出佛教密教和道教的儀式加以說明。Kendall進(jìn)一步討論了感官在宗教物質(zhì)性中的作用：味覺、嗅覺以及宗教物品的觸感。感官經(jīng)驗是被社會環(huán)境所塑造的，在宗教實踐中使用物質(zhì)能創(chuàng)造出一種深刻而鮮活的體驗。Kendall認(rèn)為，深入分析宗教物品的物質(zhì)性、制作過程和功能，可以更好地理解宗教實踐。最后，她認(rèn)為歷史文獻(xiàn)與宗教實踐之間往往存在矛盾，而研究者面臨的挑戰(zhàn)在于如何協(xié)調(diào)這種矛盾。
第二場的問答環(huán)節(jié)提出了以下問題：在儀式和物質(zhì)性的研究中，為何“有效性”如此重要？宗教實踐是否會挑戰(zhàn)佛教經(jīng)典的權(quán)威性？如何理解宗教實踐者為宗教物品賦能使其獲得有效性？藝術(shù)家如何將社會和宗教元素融入其作品？發(fā)表人回應(yīng)了三個主要問題：儀式和效用的概念，以及物質(zhì)性對儀式的影響。他們討論了儀式的復(fù)雜性，認(rèn)為儀式不僅是人類活動，還是構(gòu)建宗教元素和實踐者之間關(guān)系的過程。他們探討了失敗的儀式，重點關(guān)注防止失敗的不同策略。發(fā)表人進(jìn)一步探討了儀式何以被認(rèn)為有用。他們從實踐者的身份和社會角色、儀式的成本和財力投入等角度討論了儀式的效用。最后，關(guān)于物質(zhì)性的影響，幾位發(fā)表人認(rèn)為儀式中使用的物品可能具有內(nèi)在力量，這種力量構(gòu)成了儀式的整體意義。
第三場討論的發(fā)表人分別是劉婧瑜、吳科萍、Seunghye Lee（李勝慧）、Chihiro Saka（坂知尋）。評議人McDaniel用可擔(dān)負(fù)性（Affordances）和纏繞（Entanglements）這兩個概念來總結(jié)四篇報告，強調(diào)這些理論在研究中的重要性?！翱蓳?dān)負(fù)性”這個概念是由心理學(xué)家詹姆斯·吉布森（James Gibson）提出的，他給出的定義為“事物或環(huán)境的特性決定了它被使用的方式”。盡管事物有某種潛在的使用方式，但并不必然照此被使用。例如，椅子提供了坐的潛能，但并不強迫人坐下。學(xué)者將這一概念應(yīng)用到在儀式中使用的物品上，認(rèn)為這些物品不僅標(biāo)記了過去，還潛在地影響了未來的行動，預(yù)示著一種持續(xù)的參與。幾位發(fā)表人討論了儀式中的不同元素如何提供廣泛的可能性，如遺跡、建筑、物品、文本和空間。這種可能性影響了儀式，儀式因此而不僵化和非預(yù)設(shè)。他們的研究報告不僅探討了這些元素在儀式本身中的應(yīng)用，也探討了儀式前的預(yù)備和儀式后兩個階段?！凹m纏”是評議報告的另一個關(guān)鍵概念，討論的是非獨立行動和相互依賴，幫助我們反思人與非人之間的相互依賴和關(guān)系如何改變?nèi)藗兊姆绞健＠?，有報告討論了“糾纏”如何從物質(zhì)中產(chǎn)生，如佛教經(jīng)文中的共生理論。最后，McDaniel強調(diào)了理論在研究中的重要性，鼓勵年輕學(xué)者從原始文本中提煉理論。
第三場次的問答環(huán)節(jié)提出以下問題：特定的物品或媒質(zhì)如何影響普通人？儀式和物品如何塑造神圣空間并影響人們的立場？新舊物品在儀式中有何區(qū)別和作用？人們?yōu)槭裁丛趦x式中選擇特定的藝術(shù)形式或材料？這些研究是否提供一種理論促進(jìn)學(xué)界的研究？幾位發(fā)表人從以下幾方面作出回應(yīng)：儀式的經(jīng)濟性、便易性和物質(zhì)性。劉婧瑜提到，儀式的包容性構(gòu)建了神圣空間與日常生活之間的聯(lián)系，從而創(chuàng)造了一個宗教服務(wù)市場。在這個市場中，如果儀式偏離正統(tǒng)教義或由不合格的人員執(zhí)行時，會引起批評。吳科萍談到儀式中材料的選擇，指出不同的人群選擇不同的材料來表達(dá)其獨特性。Lee認(rèn)為要考慮物品的使用場景和具體用途，因為這有助于理解材料與儀式之關(guān)系。Saka描述了政府對“醮”的資助，并指出導(dǎo)致人們對材料偏好轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟原因。
第四場發(fā)表人包括David Mozina、Ching-chih Lin、Caroline Hirasawa和Yoonah Hwang。評議人Laurel Kendall認(rèn)為，這四篇研究都討論了宗教儀式中的物品的運動性。幾位發(fā)表人深入探討了在儀式中如何展開或以其他方式移動物件。物件的運動性要求研究者構(gòu)建動態(tài)的儀式。此外，這些報告格外重視在儀式中物質(zhì)的轉(zhuǎn)化，如香料轉(zhuǎn)化為煙和香灰。香灰被視為超自然主體（如神靈）的“定位器”，可以強化物件在儀式中的重要性。最后，評議人還指出，這些報告還探討了宗教物品的感官體驗，這也是其物質(zhì)性的一種表現(xiàn)。這些物件是“感官的橋梁”，溝通可見和不可見的空間?？傮w而言，這些報告都深入研究了宗教的物質(zhì)性和運動性在實踐中的復(fù)雜互動。
在第四場問答環(huán)節(jié)提出如下問題：如何定義、區(qū)分并分析日常生活和儀式中的共同物件（如香料、幡飾和造像）？宗教物品對制造儀式空間有什么作用？是否可以相信儀式專家所宣稱的理由？是否可以將“可擔(dān)負(fù)性”的概念從物品本身擴展到一般宗教、儀式和政治領(lǐng)域？鑒于環(huán)境研究的興起，如何改變在儀式中使用香料的方法？香料是否可被其他物質(zhì)替代？如果可以，則如何改變儀式的性質(zhì)？物品在儀式中發(fā)揮傳輸點的作用，我們是否應(yīng)該使用“媒介”而不是“物質(zhì)性”這個詞？除了視覺以外，其他感官如何參與儀式？在這方面，視覺是否優(yōu)于其他感官？在儀式中，諸大元素的角色是什么？例如，風(fēng)在標(biāo)語中的角色是什么，火在燃燒中的角色又是什么。
發(fā)表人對這些問題的回答如下。物品的使用往往以人為中心，但或許應(yīng)該以更廣泛的方式來看待這個問題。研究中需要注意到材料和物品的細(xì)節(jié)。因為環(huán)保問題，傳統(tǒng)的進(jìn)香方式已經(jīng)發(fā)生改變。物質(zhì)是與其他世界溝通的一種方式，如煙、風(fēng)、沙和光等元素都可以作為溝通的媒介。宗教儀式中使用的旌幡，雖然通常很大，但能設(shè)計得輕巧易于移動。最后，Kendall以兩個主要觀點結(jié)束了討論。首先，一個物品的物質(zhì)性往往決定了其移動性；物品可以被拿起并移動。其次，也有一些物品必須有一定的大小或重量。她進(jìn)一步討論了一種中間的情形，有些物品最初具有運動性，而一旦放置下來就不可再挪動，比如越南通靈師的神壇物品，任何意外的移動都可能導(dǎo)致問題。
6月15日，進(jìn)行了第五場討論和總結(jié)性發(fā)言。第五組包括五位發(fā)表人：David C. Andolfatto、Megan Culbterson Bryson、Chuck Wooldridge、Youn-mi Kim和Carolyn Wargula。評議人McDaniel認(rèn)為發(fā)表人的論文都探討了儀式中常被忽視的一個問題，即勞動，包括人類和非人類的勞動。他指出，研究者都渴望成為“過去的目擊者”，他們收集歷史碎片并在現(xiàn)代人的頭腦中重建出過去的場景。但這種做法有風(fēng)險，因為它有一個假定作為前提，即學(xué)者這一觀察者和被觀察的對象之間被劃清界限。為解決這個問題，McDaniel借助阿爾弗雷德·蓋爾（Alfred Gell）的“藝術(shù)連結(jié)”（Art Nexus）理論。這個理論包含四個要素：藝術(shù)家、索引（即被使用的材料）、原型（靈感和風(fēng)格的來源）以及接收者或觀眾，并闡述了每個要素如何互動和影響其他要素，以及這些要素如何隨時間而變化。但McDaniel也強調(diào)了蓋爾理論的局限性，并建議增加更多的要素，比如材料的儀式化和接受者對藝術(shù)品的持續(xù)貢獻(xiàn)。此外，還需要說明“藝術(shù)連結(jié)”中各要素之間形成的時空關(guān)系。McDaniel最后提到了“面向?qū)ο蟮谋倔w論”，這種哲學(xué)認(rèn)為對象和實體可以在沒有人類干預(yù)的情況下相互作用，從而使對歷史背景和人工制品的理解進(jìn)一步復(fù)雜化。
第五場問答環(huán)節(jié)提出以下問題。研究者應(yīng)該如何對相信宗教物品的力量的研究對象保持敏感，理解他們的觀點，但同時也保持批判性思維的視角？研究人員如何更好地處理不同的種族和文化意義？當(dāng)代文化和社區(qū)研究中采用人種學(xué)和人類學(xué)方法如何有助于對歷史材料的研究？這些方法的潛在危險是什么？如果每篇論文采用不同研究者（如Bryson）所使用的方法，結(jié)果會如何？能否在未來的研究中使用其他研究者的創(chuàng)新方法（如實驗室技術(shù)、批評性方法）？受眾的反饋如何影響學(xué)科的發(fā)展？發(fā)表人對這些問題進(jìn)行了回應(yīng)。針對研究敏感性的問題，有發(fā)表人表示，他在研究中使用非侵入式的方法，并提到研究意圖的重要性。比如，對護身符功效的看法，重要的不是護身符是否具有功效，而是使用者是否因佩戴護身符而產(chǎn)生精神上的解脫。
會議現(xiàn)場
之后共有六位發(fā)言人進(jìn)行了總結(jié)性發(fā)言。第一位是劉淑芬教授，她說本次會議的優(yōu)勢是對亞洲宗教的跨地域討論，強調(diào)儀式和物質(zhì)性是宗教研究的一個突破。本會議討論了宗教儀式和器物的區(qū)域差異，如光明真言和擦擦，劉淑芬認(rèn)為可以對導(dǎo)致區(qū)域差異的因素進(jìn)行更多研究。她還認(rèn)為，本會議討論得比較少的是個體的作用，如工匠和宗教專家如何創(chuàng)造和使用宗教物品。第二位是Laurel Kendall，她強調(diào)了研究宗教器物的物理屬性的重要性，如形態(tài)、重量和布置方式，以及它們?nèi)绾斡绊憛⑴c者對器物的使用。Kendall還提到了儀式的運動性，以及靜止的物品對宗教氛圍的影響。她還將儀式類比為烹飪，這個類比使研究者可以考慮工匠的技藝和工具的作用。Kendall進(jìn)一步強調(diào)采用當(dāng)代民族志的視角來重建復(fù)雜的過去。雖然當(dāng)下的實踐可能無法反映數(shù)個世紀(jì)前的實踐，但它們可以提供一種新的視角。最后，她討論了對護身符等宗教器物的主觀認(rèn)識，強調(diào)個人經(jīng)歷所賦予的獨特意義。第三位總結(jié)發(fā)言人Justin McDaniel討論了寺院空間的過度裝飾和西方研究者對這種做法的質(zhì)疑。他指出，這些質(zhì)疑反映了一種有缺陷的純粹教義形式。McDaniel最后使用意大利語中的動詞“盯著”（停留），提出當(dāng)進(jìn)入一個寺院空間時，人們應(yīng)該為這種感覺而“停留”，讓這個空間和人類感官相接觸，從而豐富人們對寺院空間的理解和體驗。第四位發(fā)言人黃士珊對會議的形式作了反思，認(rèn)為發(fā)言時間過短，不足以充分展示重要細(xì)節(jié)。此外，她鼓勵更加重視視覺證據(jù)，提出對于視覺和物質(zhì)文化的研究者來說，不僅要將圖像作為論據(jù)，還要將其視為能作出結(jié)論的獨立證據(jù)。第五位發(fā)言人太史文教授認(rèn)為應(yīng)該對儀式和器物的研究采取更加考究的方法。他指出，儀式雖然可以帶來權(quán)力的統(tǒng)一，但也可能強化權(quán)力下的等級關(guān)系和不平等制度。儀式還可能掩蓋了人類是神明的創(chuàng)造者的事實。最后一位發(fā)言人Kentaro Ide認(rèn)為本次會議的特色是討論了宗教儀式中身體和物質(zhì)物件的多模式、多感官的體驗。他還提出，可以繼續(xù)研究參與儀式的社群和機構(gòu)。最后，他強調(diào)自然元素在儀式中的重要性，如器物、空間，甚至神靈。
最后的問答環(huán)節(jié)提出了幾個問題。第一，建議未來會議可以討論研究課題的利弊，并表達(dá)了對具有功能性目的的器物的興趣。第二，應(yīng)該如何理解物質(zhì)性的連續(xù)性和不同地區(qū)間的共同點和差異性。第三，對儀式的負(fù)面看法是現(xiàn)代人獨有？還是古人也有所質(zhì)疑？第四，建議探討儀式和物質(zhì)性之間的關(guān)系，建議繼續(xù)討論“儀式化的物質(zhì)性”和“物質(zhì)化的儀式”分別意味著什么。另一位與會者建議將制作和拆卸器物的過程視為一種物質(zhì)性形式。其他問題包括，儀式所產(chǎn)生的安慰性和滿足感、創(chuàng)造儀式和器物背后的動機，以及儀式專家和藝術(shù)家如何在某些限制下有所創(chuàng)作。因時間所限，盡管最后沒有一一回答如上問題，但這些問題都為宗教研究的未來發(fā)展提供了嶄新的思路。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 