宋初大將曹彬“發(fā)明了緩刑”？網(wǎng)上這則說法錯(cuò)了

網(wǎng)上有一則說法流傳頗廣，被無數(shù)個(gè)自媒體小號(hào)抄來抄去，說的是宋初大將曹彬“發(fā)明了緩刑”的故事。我先將網(wǎng)絡(luò)上的說法抄錄下來：

曹彬任節(jié)度使知徐州時(shí)，他手下有一個(gè)年輕的官吏犯了法，案件都已經(jīng)查實(shí)了，本應(yīng)處罰20大板。可是曹彬就是對(duì)此事不聞不問。曹彬一向執(zhí)法嚴(yán)明，所以大家都對(duì)此事感覺奇怪。一年之后，曹彬忽然下令將那個(gè)下屬抓了起來，打了他20大板，說這是對(duì)他上年所犯罪行的懲罰。

對(duì)他的這一做法，大家更是如墜云霧之中，問他：“既然此人是一年前犯的罪過，為什么當(dāng)時(shí)不處理，偏要等一年后才處罰呢？”曹彬解釋道：“一年前，此人的罪行剛查實(shí)的時(shí)候，我了解到他才娶了媳婦，如果那時(shí)處罰他，打他板子，他的父母一定會(huì)認(rèn)為是新媳婦給他帶來的厄運(yùn)，那就會(huì)對(duì)新媳婦早罵晚打，新媳婦也會(huì)覺得自己命不好，無臉見人，也許會(huì)發(fā)生什么意外之事，他的婚姻也就完了。但是國(guó)法軍紀(jì)又不能廢，所以我對(duì)他的處罰緩一年執(zhí)行?！北娙艘宦牐紝?duì)曹彬表示佩服，稱贊他的“緩刑”良苦用心。

歷史上有沒有這回事呢？按《宋史?曹彬傳》的記載，是有這回事：曹彬“為帥知徐州日，有吏犯罪，既具案，逾年而后杖之，人莫知其故。彬曰：‘吾聞此人新娶婦，若杖之，其舅姑必以婦為不利，而朝夕笞詈之，使不能自存。吾故緩其事，然法亦未嘗屈焉?！?/p>

其實(shí)北宋還發(fā)生過一起“緩刑”故事，只不過主角換成了韓琦。事見《韓魏公集》：韓琦判大名府，“有案吏請(qǐng)假娶妻，繼有訟其不法及參假，送獄勘正，將引斷，乃令封起公案。及半年后，一日令取前案，送簽廳行遣。二倅乃白公曰：“此人自封案后，頗謹(jǐn)愿，不為非法。乞恕罪如何？”公乃問二倅曰：“二公知某封案之意乎？”曰：“不知?！惫嗽疲骸按巳司壵?qǐng)假娶妻，繼而至訟，當(dāng)時(shí)若便斷遣，必傷三家人情，此人與父母必咎其妻，而妻之父母亦不悅，所以封起案卷。今已半年矣，無可疑者，請(qǐng)一面行之?！?/p>

兩則記載的故事情節(jié)高度相似，不知是巧合，還是互抄。這且不去管它，我們關(guān)心的問題是：曹彬或者韓琦的做法，算不算開創(chuàng)了緩刑制度。

這里我們需要先對(duì)緩刑下一個(gè)定義。我們認(rèn)為，緩刑是指一個(gè)人觸犯了刑律，經(jīng)法院判定有罪，應(yīng)依法接受刑罰，但法院只先宣告定罪，卻暫時(shí)不執(zhí)行刑罰，然后根據(jù)人犯在考驗(yàn)期間內(nèi)的表現(xiàn)，再?zèng)Q定是否執(zhí)行刑罰。

以這樣的定義來衡量曹彬與韓琦的做法，并不能算作緩刑，因?yàn)檫@兩個(gè)故事都缺少了“根據(jù)人犯在考驗(yàn)期間內(nèi)的表現(xiàn)，決定是否執(zhí)行刑罰”的要素。而且，在韓琦的故事中，大名府的通判曾向韓琦提建議：“此人自封案后，頗謹(jǐn)愿，不為非法。乞恕罪如何？”如果韓琦采納這一建議，那么他的判決倒確實(shí)非常接近緩刑制度的涵義。然而，韓琦并沒有因?yàn)榘咐舻母倪^自新而停止執(zhí)行刑罰，而是“請(qǐng)一面行之”。

從這個(gè)角度來說，我們認(rèn)為，不管是曹彬，還是韓琦，都沒有發(fā)明緩刑的制度，只是偶爾作出了一則暫緩執(zhí)行的判決而已。

那么宋朝（或者其他王朝）有沒有緩刑制度呢？

有人說，古代的“秋后處斬”就是緩刑嘛。但是很抱歉，根據(jù)前述我們對(duì)緩刑的定義，“秋后處斬”并不是緩刑制度，而是國(guó)家對(duì)死刑執(zhí)行日期的統(tǒng)一安排。

還有人說，從北魏到清末一直實(shí)行的“存留養(yǎng)親”制度，不就是緩刑么？所謂“存留養(yǎng)親”，是指人犯若有直系尊親年老無依，而且所犯非“十惡”之罪，那么允許具狀上請(qǐng)法外容情，流刑可免發(fā)遣，徒刑可以緩期，將人犯留在家中照顧老人，待老人去世后再執(zhí)行刑罰。如此看來，“存留養(yǎng)親”的涵義還是跟現(xiàn)代緩刑制度不一樣。

所以，現(xiàn)在非常多的人都認(rèn)為，中國(guó)古代沒有緩刑制度，比如有學(xué)者寫論文論證說：“在古代中國(guó)，適用刑罰重在強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)和通過懲罰犯罪人以達(dá)到威嚇的效果，為了挽救犯罪者本人而放棄對(duì)他的實(shí)際處罰的緩刑制度的目的顯然與這兩方面的目的格格不入，這就注定了在中國(guó)古代不可能存在現(xiàn)代意義上的緩刑?！保ㄔ恼珍?，你要是覺得拗口，我也沒辦法）

真的如此嗎？

其實(shí)，宋朝是有緩刑制度的，只不過不是曹彬發(fā)明的——事實(shí)上我們并不知道到底是誰發(fā)明的，只可以確定：宋朝法官在審理一些輕微罪（杖以下）的案子時(shí)，通常在對(duì)犯罪人作出刑罰判決（比如杖八十）之后，基于情理法的衡平考慮，先將判決書入匣，暫不執(zhí)行判決的刑罰，這叫做“封案”，有時(shí)也叫做“寄杖”。如果犯罪人能夠悔改前非，則刑罰不再執(zhí)行；如果犯罪人不思悔改，則開匣取出判決書，執(zhí)行刑罰，這叫做“拆斷”。“封案—拆斷”，就是宋朝的緩刑制度。

不管是從“封案—拆斷”的形式來看，還是從這一司法慣例的出發(fā)點(diǎn)來看，都跟現(xiàn)代意義上的緩刑非常接近。宋朝“封案”制適用于杖以下的輕微犯罪，今天各國(guó)實(shí)行的緩刑制，一般也是只對(duì)輕微罪行適用，而不能適用于重罪重刑?，F(xiàn)代緩刑制度的構(gòu)成要件是有罪判決，但暫時(shí)不執(zhí)行，再根據(jù)犯罪人表現(xiàn)決定是否執(zhí)行刑罰，宋朝的“封案—拆斷”同樣包含了這些要素?，F(xiàn)代國(guó)家設(shè)立緩刑制度的初衷，乃是以刑罰為威懾，又給予當(dāng)事人悔過的機(jī)會(huì)，宋朝的“封案”亦是基于同樣的考慮。

可惜“封案—拆斷”制度似乎為宋朝所獨(dú)立，宋朝覆滅后，這一古典的緩刑制度便湮滅了，以至今日許多文史類自媒體的寫手、專業(yè)的法律工作者，都未必知道“封案—拆斷”制度為何物，要么咬定中國(guó)古代產(chǎn)生不了緩刑制度，要么胡扯曹彬發(fā)明了緩刑制度。