今年5月11日，拙文《沈曾植發(fā)起孔教會(huì)史事新證》有幸刊登于《上海書(shū)評(píng)》（沈曾植發(fā)起孔教會(huì)史事新證），主要利用的新史料是中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）圖書(shū)和文化館所藏《沈曾植致陳煥章手札》（共二十六通四十五開(kāi)）。由于這批書(shū)札大多落款無(wú)時(shí)間信息，故筆者在前文中粗略將其分為兩個(gè)部分，即分別圍繞孔教會(huì)在上海的發(fā)起初創(chuàng)（前十一通，時(shí)間大約在1912年下半年至1913年4月前后之間）和第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)（后十五通，最后四通極為簡(jiǎn)略，時(shí)間大約在1913年秋至1914年4月之間）。第一部分的考訂梳理已見(jiàn)前文，此篇為第二部分手札的考釋。
孔教會(huì)重心的北移與第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)
1912年10月7日，孔教會(huì)在沈曾植等人的主持幫助下于上海成立。在該會(huì)第一份正式章程——《孔教會(huì)開(kāi)辦簡(jiǎn)章》的“總會(huì)”條中則已聲明：“本會(huì)暫設(shè)總會(huì)于上海，現(xiàn)賃海寧路一千七百九十八號(hào)（北浙江路東首）為事務(wù)所，將來(lái)或遷于首都?！北緛?lái)早在7月30日康有為致陳煥章的信中，便指示孔教會(huì)是以辦教為名，將來(lái)行政黨奪權(quán)之實(shí)，所謂“今若以傳教自任，因議廢孔之事，激導(dǎo)人心，應(yīng)者必易，又不為政黨所忌，推行尤易。……及遍國(guó)會(huì)，成則國(guó)會(huì)議員十九吾黨，至是時(shí)而兼操政黨內(nèi)閣之勢(shì)，以之救國(guó)，庶幾全權(quán)，又誰(shuí)與我爭(zhēng)乎？”（康有為：《致仲遠(yuǎn)書(shū)》，上海市文物保管委員會(huì)編《康有為與?；蕰?huì)》，上海人民出版社，1982年，369-370頁(yè)）因此，隨著中華民國(guó)政治中心的轉(zhuǎn)移，加上國(guó)會(huì)召開(kāi)，孔教定為國(guó)教之議起，不久該會(huì)總部也由南方遷到北京?？捉虝?huì)總部北遷的過(guò)程較為復(fù)雜，簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)是1913年上半年康門(mén)弟子（姚梓芳、黃文開(kāi)、羅惇曧等）及其親近士人先于北京創(chuàng)辦孔教組織，后與孔教會(huì)上海總會(huì)接洽，再由陳煥章北上串聯(lián)改編而成立了孔教會(huì)北京支會(huì)（后成為孔教會(huì)北京總會(huì)）。
《孔教會(huì)開(kāi)辦簡(jiǎn)章》
1913年6月《孔教會(huì)雜志》在“總會(huì)紀(jì)事”開(kāi)篇作出宣告：“自總會(huì)創(chuàng)始于滬，登高一呼，全國(guó)響應(yīng)，各省支會(huì)紛紛成立。惟尚有意存觀望或另立旗幟者，經(jīng)同人公議，以為將來(lái)總會(huì)必須移至首都，庶北京人士有所觀感興起。前接黃孝覺(jué)君（即黃文開(kāi)）、姚君慤君（即姚梓芳）等來(lái)函，曾有組織支會(huì)之舉，茲特由本會(huì)委任陳君重遠(yuǎn)至京，以便聯(lián)合同志，籌備一切云?！倍悷ㄕ率俏逶隆岸娜眨?月28日）出發(fā)”，“即于二十七日到津，小事勾留，于本月（六月）初一（7月4日）至京”。上海博物館藏有一通應(yīng)是出發(fā)時(shí)沈曾植寫(xiě)給陳氏的書(shū)札，稱(chēng)其為“攜眷入都，背水陣勢(shì)”（沈曾植著，許全勝整理：《沈曾植書(shū)信集》，中華書(shū)局，2021年，第4頁(yè)）。此后經(jīng)過(guò)陳煥章及眾人的努力，大約到8月中旬，孔教會(huì)北京支會(huì)正式成立（此時(shí)總部尚在上海，正式?jīng)Q定遷到北京是在9月底第一屆全國(guó)孔教大會(huì)之后），借“太仆寺街衍圣公府”為事務(wù)所。因此，如《沈曾植致陳煥章手札》的第二十二通短箋封面中便已出現(xiàn)“太仆寺街孔教會(huì)陳重遠(yuǎn)先生臺(tái)啟”的字樣，此札內(nèi)容無(wú)關(guān)緊要，但由此信息可以推知時(shí)間是在孔教會(huì)北京支會(huì)成立之后。
孔教會(huì)的重心移到北京，其面臨的首要任務(wù)便是掀動(dòng)國(guó)教運(yùn)動(dòng)，即試圖趁第一部中華民國(guó)憲法制定之機(jī)，將孔教定為國(guó)教的內(nèi)容寫(xiě)入憲法文本之中，以實(shí)現(xiàn)在共和制度下孔教地位的重新確立。陳煥章及孔教會(huì)一方的國(guó)教言論其實(shí)早在孔教會(huì)成立前后便已提出，如1912年9月8日陳煥章在《論中國(guó)今日當(dāng)昌明孔教》這篇演講中，便已認(rèn)定“孔教既久為國(guó)教，則國(guó)民已久為孔徒，是故教民之多遍于全國(guó)，茍欲團(tuán)結(jié)一國(guó)之心思材力以宗于一尊，而涌現(xiàn)統(tǒng)一國(guó)家之真相者，舍孔教末由也”。到了1913年2月20日，陳氏又在孔教會(huì)發(fā)表題為《明定原有之國(guó)教為國(guó)教并不礙于信教自由之新名詞》的演說(shuō)，開(kāi)宗明義地提出“孔教乃中國(guó)之國(guó)教”，并長(zhǎng)篇大論地辨析定國(guó)教與信教自由之間不相掛礙，主張不能“聽(tīng)命于政府而不能自主，信仰其國(guó)教而不得自由”，希望發(fā)起“民意”擁護(hù)孔教原有之國(guó)教地位。8月中旬北京孔教支會(huì)成立前后，由陳氏主導(dǎo)聯(lián)絡(luò)國(guó)內(nèi)名流上請(qǐng)?jiān)笗?shū)于參眾兩院的運(yùn)作也大體完成，據(jù)時(shí)在北京與其有過(guò)交往的賀葆真記載，8月5日“陳君云：‘現(xiàn)方籌畫(huà)，將請(qǐng)定孔教為國(guó)教，致書(shū)兩院求其通過(guò)，《請(qǐng)?jiān)笗?shū)》亦已脫稿。’”（賀葆真著，徐雁平整理：《賀葆真日記》，鳳凰出版社，2014年，221頁(yè)）由此也引發(fā)了國(guó)內(nèi)關(guān)于孔教能否定為國(guó)教的極大爭(zhēng)論。
除了社會(huì)輿論，在憲法起草委員會(huì)內(nèi)部，孔教會(huì)也掀起了真正的“國(guó)教案”。1913年4月8日，中華民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)正式開(kāi)幕，依照《國(guó)會(huì)組織法》第二十條之規(guī)定，“民國(guó)憲法案之起草，由兩院各于議員內(nèi)選出同數(shù)之委員行之”。依此項(xiàng)條文，參眾兩院各選三十人組成憲法起草委員會(huì)。6月底，委員會(huì)正式成立并開(kāi)始制定并諸條審議憲法草案。當(dāng)日起草憲法，分為“大綱”和“條文”兩部分?！按缶V”十二條草擬后，于8月2日憲法起草委員會(huì)第四次會(huì)議開(kāi)議，到9月23日憲法起草委員會(huì)第二十一次會(huì)議議畢。但在9月23日會(huì)議時(shí)，除了大綱之外，尚有議員提議后經(jīng)表決應(yīng)列入議題者，其中就包含孔教問(wèn)題。此后在9月27日第二十二次會(huì)議上議員陳銘鑒正式提出國(guó)教案，引發(fā)激烈爭(zhēng)議而導(dǎo)致會(huì)議延期。中間由于時(shí)逢正式大總統(tǒng)選舉，第二十三次會(huì)議遲至10月13日召開(kāi)，但投票表決的結(jié)果是此案被正式否決。這便是嚴(yán)格意義上講的孔教會(huì)第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)中所謂“國(guó)教案”的簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò)。
沈曾植的國(guó)教觀與“運(yùn)動(dòng)指南”
《沈曾植致陳煥章手札》從第十二通起，大體便是在第一次國(guó)教運(yùn)動(dòng)前后所寫(xiě)。這十五通書(shū)札中，尤以第十三、十六、十九三通最為重要，篇幅也甚長(zhǎng)。其中第十三通六開(kāi)，第十六通十二開(kāi)，第十九通五開(kāi)，而全本書(shū)札共計(jì)四十五開(kāi)，此三通所占篇幅超過(guò)一半，故本文以此三通為解讀的核心，輔以其他手札和相關(guān)史料展開(kāi)討論。首先是第十三通：
《沈曾植致陳煥章手札》第十三通首頁(yè)
仲遠(yuǎn)仁弟如面：
月前接奉手書(shū)，敬承一是。弟入秋以來(lái)，病氣極深，孱體益憊。曲阜尚不能行，入都更無(wú)庸議。孔教事，都中氣象究勝外方。若得總統(tǒng)維持，各省不難風(fēng)動(dòng)。憲法決無(wú)直抄他國(guó)之理，且各國(guó)憲法亦自不同，各視其國(guó)民多數(shù)之要求，著之約法，以為擔(dān)保。憲法其名，民約其實(shí)，在君主之憲法，尚不敢不承國(guó)民之公意（如俄、波、土之國(guó)教），況民主國(guó)乎？若委員會(huì)少數(shù)個(gè)人，援他國(guó)歷史學(xué)說(shuō)，橫生議論，以箝民口，是官吏極端之專(zhuān)制，更甚于暴君專(zhuān)制也。激人心之不平，釀天下之反動(dòng)，教禍伏線，方在于茲，中國(guó)糜潰，孰尸其咎？總之辛亥約法以來(lái)，毀教之行為業(yè)已見(jiàn)于事實(shí)，毀教之論調(diào)亦且日益支離。邪說(shuō)暴徒日出，其戲謔詬詈手段，以蹂躪我純正善良之社會(huì)，以盜賊為正義，以淫侈為人權(quán)，僅兩年而舉國(guó)少年已入渾沌世界。社會(huì)糜爛，政府豈得獨(dú)全？于此時(shí)提倡孔教以救之，已不過(guò)什一千百之效，忍復(fù)從而沮之乎？總之，在《臨時(shí)約法》以前，國(guó)中無(wú)毀教之事實(shí)，孔教不明定于憲法猶無(wú)妨。在辛亥約法以后，國(guó)中已明見(jiàn)毀教事實(shí)，孔教不明定于憲法，后患直不可思議。假令歐洲之大政治家、大社會(huì)學(xué)家，及此時(shí)而來(lái)，參議吾國(guó)憲法，亦斷無(wú)不認(rèn)可孔教、國(guó)教編入憲法之理。何則？國(guó)民萬(wàn)世所遵行，國(guó)家不得不立約承認(rèn)也。至于孔教是宗教、非宗教之說(shuō)，一切理由，在科學(xué)既無(wú)解決之方，在哲學(xué)亦屬懷疑之論，在東洋學(xué)者摭作游談，在歐洲教徒直視為戲論。（彼無(wú)不認(rèn)孔為教者）豈可以傳聞未定之辭，定我萬(wàn)世尊嚴(yán)之憲法？夫憲法所以定民心，豈以辨學(xué)理乎？總之，以暴徒之誤會(huì)信教自由為毀教自由，已見(jiàn)許多亂象。以委員之駁提議而生異論，又開(kāi)多少爭(zhēng)端？此時(shí)孔教之危，業(yè)以達(dá)于極點(diǎn)，若憲法無(wú)專(zhuān)條保護(hù)，我四萬(wàn)萬(wàn)同胞萬(wàn)不甘心，我三千年畏神服教之人心，亦萬(wàn)不能見(jiàn)絀于一二酸丁，而遂無(wú)繼起。波瀾反覆，后事難量。而民國(guó)因無(wú)教而基本不堅(jiān)，紀(jì)綱不立，秩序不成，其效固彈指立見(jiàn)者也。
足下堅(jiān)志毅力，榰茲危局，辛勞可念，貞固可欽。汪袞甫精誠(chéng)絕倫，吾黨久所推重，湯議長(zhǎng)定力主張，王敬芳高言提議，茲皆吾道干城，敢在下風(fēng)，敬銘欽仰。乃若鄙人私見(jiàn)，尤以請(qǐng)總統(tǒng)提唱為要圖。切望公商諸任公，一心歸命。南海處尤宜亟發(fā)詳書(shū)，瀝陳近狀，請(qǐng)其援護(hù)。此番過(guò)滬相見(jiàn)，渠力任擔(dān)承此事。顧似公來(lái)書(shū)求教者，然又有謗書(shū)盈篋之說(shuō)，（亟作求教書(shū)，詳陳進(jìn)行成績(jī)，謗不必計(jì)，鄙自有解法。）此一大事，不可因循，切囑，切囑?？倳?huì)會(huì)長(zhǎng)事，亦宜亟思辦法，早為發(fā)表方佳。（南海言已有五六省請(qǐng)為會(huì)長(zhǎng)，則總會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)請(qǐng)南海，更無(wú)二說(shuō)。）汪伯唐曾談過(guò)否？能相助否？熊總理意見(jiàn)如何？日內(nèi)切望詳復(fù)我一書(shū)，愈瑣愈好。所欲知者事實(shí)，不在議論也。泐請(qǐng)?bào)绨?，不盡。植。
憲法止能論國(guó)情，不能講學(xué)理（講學(xué)理是極危險(xiǎn)事），至要，至要！
各省贊成國(guó)教之電極多，據(jù)此以斷，委員少數(shù)，烏足介意。
此札落款無(wú)時(shí)間，而從開(kāi)頭可知是入秋之后，第二段中沈曾植提到與康有為曾“過(guò)滬相見(jiàn)”，則指的是1913年七月八日康母去世，康氏自清末出逃后首次回國(guó)，十月“奔喪反國(guó)，經(jīng)過(guò)上?！?，沈曾植曾到船中吊問(wèn)晤面。故大體可知是在該年陰歷十月此次見(jiàn)面后不久。而湊巧的是此信最能反映沈氏觀點(diǎn)的部分文字，曾以《沈子培之弼教書(shū)》為名刊登于1913年11月23日（陰歷十月廿六日）《新聞報(bào)》（從“憲法決無(wú)直抄他國(guó)之理由”至“其效固彈指立見(jiàn)者也”，文字基本一致，僅三四處文字偶異），且有報(bào)家所撰引語(yǔ)一段：“嘉興沈君子培，名曾植，碩學(xué)重望，海內(nèi)知名，前清時(shí)早已退隱，民國(guó)初立，尤不與聞外事。惟以大教淪胥，亡種是懼，特與各同志發(fā)起孔教會(huì)，于規(guī)定國(guó)教一事，持之甚力。近日自滬寄書(shū)北京總會(huì)干事陳君重遠(yuǎn)，論定孔教為國(guó)教事?！惫士蓴喽ù诵抛饔?1月23日前夕。
此信中包含信息極多，其中最主要的當(dāng)然是沈曾植的國(guó)教觀以及其對(duì)于國(guó)教運(yùn)動(dòng)進(jìn)取方向的指示。首先是國(guó)教觀，沈氏在信中認(rèn)為世界各國(guó)憲法各有不同，其中也有設(shè)立國(guó)教者，如俄、波、土等國(guó)（《新聞報(bào)》報(bào)道中，“俄”字前尚多一“英”字），因此既然已是中華民國(guó)，則應(yīng)聽(tīng)諸民意，而非“委員會(huì)（應(yīng)即是憲法起草委員會(huì)）少數(shù)個(gè)人，援他國(guó)歷史學(xué)說(shuō)，橫生議論，以箝民口，是官吏極端之專(zhuān)制，更甚于暴君專(zhuān)制也”。而且認(rèn)為抬升孔教地位，發(fā)動(dòng)國(guó)教運(yùn)動(dòng)乃是鑒于民國(guó)初年屢有發(fā)生的毀孔事件，同時(shí)將人心之渾沌、社會(huì)之糜爛歸結(jié)于《臨時(shí)約法》中無(wú)任何保護(hù)孔教之條文，因此疾呼“孔教之危，業(yè)以達(dá)于極點(diǎn)，若憲法無(wú)專(zhuān)條保護(hù)，我四萬(wàn)萬(wàn)同胞萬(wàn)不甘心”。
《孔教論》湯化龍題簽
而報(bào)紙上未刊登的是第二段文字，從內(nèi)容看完全是一篇國(guó)教運(yùn)動(dòng)“指南”，其中提到諸多人名，均為當(dāng)時(shí)極為相關(guān)的人物。從時(shí)間上來(lái)看，此時(shí)孔教定為國(guó)教的提案實(shí)已在10月13日被否決。不過(guò)在10月28日憲法起草委員會(huì)第三十二次會(huì)議上，又掀起了增加補(bǔ)充聲明的運(yùn)動(dòng)，汪榮寶提出“前以孔教定為國(guó)教，既經(jīng)否決，現(xiàn)在自不當(dāng)再行提出……于憲法之內(nèi)，不能為宗教計(jì)，當(dāng)為國(guó)家根本之教育計(jì)，是以本員提出條文系（國(guó)民教育以孔子之教義為大本）”，由此使得已經(jīng)結(jié)束的“國(guó)教案”變相復(fù)活而使得最后在“天壇憲法草案”中保留了“國(guó)民教育以孔子之道為修身大本”的條文（具體辯論經(jīng)過(guò)見(jiàn)《憲法起草委員會(huì)會(huì)議錄》）。而在“國(guó)教案”和“修身大本案”中，汪榮寶、王敬芳均是當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)中明確推動(dòng)的委員。故沈氏稱(chēng)之為“汪袞甫精誠(chéng)絕倫，吾黨久所推重，湯議長(zhǎng)定力主張，王敬芳高言提議，茲皆吾道干城”。湯議長(zhǎng)應(yīng)指的是時(shí)任眾議院議長(zhǎng)的湯化龍，其于上一年末曾為陳煥章出版的《孔教論》撰寫(xiě)題簽加以鼓吹，在本年9月3日民國(guó)成立后首次國(guó)子監(jiān)丁祭大典中，還以議長(zhǎng)身份擔(dān)任主祭，故可稱(chēng)得上是“定力主張”。此外，信中還提到了幾位政府中的實(shí)權(quán)人物。如已經(jīng)當(dāng)選正式大總統(tǒng)的袁世凱，信中兩次提到：“若得總統(tǒng)維持，各省不難風(fēng)動(dòng)”，“尤以請(qǐng)總統(tǒng)提唱為要圖?！边@固然一方面是因?yàn)樵显?912年擔(dān)任臨時(shí)大總統(tǒng)伊始，便釋放出了諸多保守孔教的信號(hào)，另一方面也是由于總統(tǒng)祀天祀孔的討論也已開(kāi)啟。如在沈氏的第十二通書(shū)札中便是與陳煥章討論“天”和“君”在民國(guó)成立后，仍有其統(tǒng)治人心的作用。信中稱(chēng)：“人不足以服人，宗教家之稱(chēng)天以臨民，政治家之稱(chēng)君以臨民，根于億兆心理之自然。自太古以來(lái)，莫之有易者也。革命家言無(wú)天無(wú)君，蓋不如此不足以發(fā)暴亂之機(jī)，而眩治安之耳目，彼亦有不得已者在也。儼然政治家也，乃以革命者保命，以倡暴亂之說(shuō)禁暴亂，南轅北轍，豈有合時(shí)？”以理解革命黨“無(wú)天無(wú)君”的姿態(tài)，來(lái)論證“天”和“君”在“馬上得天下”之作用和恢復(fù)的可能。當(dāng)然從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，如能獲得元首支持，也必然有如臂使指的功效。與之相似的，信中還提醒陳氏注意7月底剛剛組閣上臺(tái)的總理熊希齡和9月初剛上任的教育總長(zhǎng)汪大燮（即汪伯唐）的動(dòng)向，皆是運(yùn)動(dòng)上層的指示。而最引人注意的當(dāng)然還提到了梁?jiǎn)⒊涂涤袨?，梁?jiǎn)⒊谇迥┮蚩捉虇?wèn)題與乃師實(shí)有分歧，其所撰《保教非所以尊孔論》最為明顯，但在此時(shí)由于其深度參與當(dāng)時(shí)的政黨斗爭(zhēng)，不得不與各方勢(shì)力周旋，而對(duì)于孔教問(wèn)題至少在明面上采取了合作支持的態(tài)度。如前提《孔教會(huì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)》一事，梁?jiǎn)⒊忻渲星遗琶壳埃l(fā)了巨大的社會(huì)影響。在國(guó)子監(jiān)丁祭中，梁氏也參與其中并發(fā)表演講，主張以君子（上流社會(huì)）作為轉(zhuǎn)移風(fēng)俗、提倡道德的主要力量（《丁祭盛典紀(jì)略》，《憲法新聞》1913年第17期）。但從沈氏口吻中也可以體味到，梁氏仍非“一心歸命”。至于康有為的部分，則有必要與第十六通等后續(xù)書(shū)札合看，更作分析。
沈札第十六通 是二人目前所見(jiàn)最長(zhǎng)的一通書(shū)信，其全文如下（因全文過(guò)長(zhǎng)，整理時(shí)作了適當(dāng)?shù)姆侄危?/p>
《沈曾植致陳煥章手札》第十六通首頁(yè)
仲遠(yuǎn)仁弟閣下；
接手書(shū)，詢(xún)南海言論，前書(shū)已詳，諒經(jīng)達(dá)覽。南海已直任教事，公不可無(wú)詳明請(qǐng)益之書(shū)，將來(lái)或南海在滬公在京，或公在滬南海在京，皆于教有益。會(huì)長(zhǎng)究應(yīng)如何發(fā)表，請(qǐng)速籌見(jiàn)示。近日進(jìn)行若何？排孔、尊孔，實(shí)孫、袁勝負(fù)之機(jī)，此意須愷切與總統(tǒng)及官僚派言之。茍定見(jiàn)在胸，毅然決定，反對(duì)者亦籠束而退耳，必?zé)o他患。試問(wèn)各省同意文電為多數(shù)乎？三五立異少年為多數(shù)乎？國(guó)體雖更，治道不改，此是國(guó)情事實(shí)，難將一人手，掩盡天下目者，必欲徹底掀翻，舉政教而盡破壞之，能乎？不能。不能而姑以支離瑣屑之談，伏破壞種子于言論、教育界中，以為乘間竊發(fā)張本。此暴徒最后之希望，于官僚利害至切，不折其萌蘗，可乎？此時(shí)彼所恃為恫嚇者，徒以五族為言，五族何嘗承認(rèn)民國(guó)，民國(guó)成立而五族卒無(wú)異言。將來(lái)孔教定為國(guó)教之時(shí)，其現(xiàn)象亦若是而已。且吾恐蒙藏既亡，回疆隨去，其時(shí)已無(wú)五族之可言，獨(dú)有華民一族，猶不思有以團(tuán)結(jié)之、維系之乎？
愚意于將來(lái)憲法尚欲增入數(shù)條，略仿英國(guó)對(duì)于僧正寺院之約法。一曰大總統(tǒng)有代表國(guó)民敬行中國(guó)歷史相承祀天崇圣典禮之責(zé)任；一曰國(guó)體雖更，治道不改。（此語(yǔ)必須著之憲法，所謂民約，所謂國(guó)情。）大總統(tǒng)及立法、行政各部，對(duì)于中國(guó)國(guó)民歷世相承之綱常典禮，應(yīng)發(fā)誓至心崇奉，不得有所變更。一于“自由”條下增但書(shū)曰：但孔教為中國(guó)民族二千年遵奉無(wú)形之國(guó)教，不得因自由之故，于一切特別尊嚴(yán)教典，發(fā)言行事有所侵損改更云云。大意如此，其字句請(qǐng)公更斟酌之，且此為最后預(yù)備，目前亦未可遽行宣布?？傊?，孔教本為吾國(guó)不成文之國(guó)教，茍無(wú)毀教事[事]實(shí)，即不明定憲法，亦尚無(wú)妨。乃自民國(guó)創(chuàng)建以來(lái)，各省毀教廢祀之事實(shí)，既已書(shū)不絕，至今而復(fù)有五族之爭(zhēng)、天主教請(qǐng)?jiān)钢\(yùn)動(dòng)，前途變態(tài)，愈出愈奇，將使吾民族之父子夫婦、日用飲食均有不能自存之勢(shì)。此次憲法中若無(wú)明白保護(hù)之文，將來(lái)當(dāng)成何氣象？
憲法者，民約之變文也。憲法家之所謂國(guó)情，即民約家所謂民情也。民間之要求與國(guó)家之承認(rèn)，兩者合而后憲法以生，國(guó)家將求吾民承認(rèn)行政之大權(quán)，即不得承認(rèn)保護(hù)國(guó)民第二生命之國(guó)教。此議論憲法者，探原本旨，請(qǐng)閣下用此意而易其名詞面目，與有賀、古德輩商之，必有首肯者。至于艾君來(lái)談，正可與暢論。文明日進(jìn)，耶教在中國(guó)，求其發(fā)達(dá)，必須與中國(guó)古教交讓交融，而后可得上流社會(huì)之信用。吾輩固嘗從事于萬(wàn)國(guó)宗教聯(lián)合者，與其助彼反對(duì)之徒，不如助吾徒以昭示耶教之大公美意。蓋今日吾國(guó)主張孔教者，皆希望平和之人，而反對(duì)孔教者，皆褊心搗亂之人。彼其心實(shí)以教之危機(jī)當(dāng)在中國(guó)社會(huì)黨發(fā)達(dá)之日，教師究屬外人，不識(shí)吾內(nèi)地社會(huì)真相，北拳南革，心理不殊。彼之推倒前朝，正以其媚外之故。而彼等仇外隱愿，亦獨(dú)其二三魁首密志之，排孔乃預(yù)為排耶地步，何可上其當(dāng)耶？
頃又陸續(xù)接到十八、二十兩信，解謗之說(shuō)，植自當(dāng)身任之，南海電大意，皆鄙人語(yǔ)也。南行無(wú)天無(wú)教為方針，此時(shí)排棄孔教，不旋踵亦將排棄耶教，不觀法國(guó)之排教乎？彼其學(xué)說(shuō)固以法國(guó)革命黨為本師，終有日達(dá)其目的，況耶教在中國(guó)所享特別權(quán)利優(yōu)于孔教?？捉讨ｋU(xiǎn)為現(xiàn)在，耶教之危險(xiǎn)為未來(lái)，此日方互相提攜之不暇，而可為若輩所利用乎？耶最信危險(xiǎn)之語(yǔ)，何所聞而有此？總統(tǒng)能助孔教，閣下當(dāng)即竭心力以助總統(tǒng)改定憲法之事，以為報(bào)酬。且此時(shí)若不與總統(tǒng)以充分之權(quán)力，不轉(zhuǎn)瞬暴民卷土重來(lái)，重來(lái)則孔教之被蹂躪，恐竟不堪設(shè)想矣。第國(guó)教會(huì)議恐無(wú)佳果，凡應(yīng)召而來(lái)者，無(wú)非占風(fēng)望氣之人，（總統(tǒng)似不敢獨(dú)力主持，亦正不必渠獨(dú)力主持，待全國(guó)之請(qǐng)?jiān)讣妬?lái)，以多數(shù)定之，甚容易也。但吾輩須預(yù)先運(yùn)動(dòng)耳。）周自齊即占風(fēng)望氣之標(biāo)本也。閣下在都，仍以多訪歐人，宣暢意旨為主要，日本人無(wú)用也。
會(huì)長(zhǎng)事如何舉行，閣下須與同門(mén)人商酌同意，此外不必征其意見(jiàn)。蓋吾國(guó)習(xí)氣，征意見(jiàn)必須鬧意見(jiàn)也。若推鄙人為副會(huì)長(zhǎng)，則在事理上不便承認(rèn)，高而無(wú)位，言或有力，有位則無(wú)力矣。千萬(wàn)思之。汪袞甫近尚相見(jiàn)否？
泐此，即請(qǐng)?bào)绨?。植。廿四日?/p>
鄙人與公議論，皆一室之言，其言質(zhì)直，似未便以之登報(bào)。或公用鄙意另作論說(shuō)可耳，論說(shuō)中稱(chēng)某先生言則不妨。
第十三通手札作于11月23日（陰歷十月廿六日）前夕，此札作于廿四日。而在此札之前還有兩通短札，即第十四、十五兩通，筆者在上一篇《沈曾植發(fā)起孔教會(huì)史事新證》中指出了一個(gè)現(xiàn)象，即沈曾植不愿意甚至反感將其與陳煥章的私言公之于眾，甚至有所批評(píng)。目前可以明確知道，其在第十四通中所言：“登報(bào)究嫌太急，不知何人主意。觀中大字之不倫，可知報(bào)家之不甚贊同矣?！笮徘f(wàn)不可輕出?！彼阜Q(chēng)的應(yīng)即是第十三通手札登于《新聞報(bào)》一事。而在第十六通末尾尚在提醒“鄙人與公議論，皆一室之言，其言質(zhì)直，似未便以之登報(bào)?；蚬帽梢饬碜髡撜f(shuō)可耳，論說(shuō)中稱(chēng)某先生言則不妨”，則顯然仍是商量的口吻。因此筆者推斷這當(dāng)中有一個(gè)京滬之間通信的時(shí)間差，當(dāng)時(shí)的郵遞速度難以及時(shí)更新二人頻密的信息溝通。沈曾植在第十六通所提醒的事宜，等到陳煥章接到時(shí)，第十三通很可能早已刊登了，故未及攔截甚至修改。因?yàn)閳?bào)道中不僅明確將沈曾植的名字點(diǎn)出，而且有一長(zhǎng)段引言，故應(yīng)是沈氏在第十四通中所批評(píng)的“觀中大字之不倫，可知報(bào)家之不甚贊同矣”。因此關(guān)于這幾通書(shū)信的順序，筆者認(rèn)為是第十三通在前，且時(shí)間應(yīng)在陰歷十月廿四日之前，然后是第十六通（應(yīng)作于十月廿四日），而第十四通是在十月廿六日之后。
此札所談內(nèi)容更多，大體而言也可以分為以下幾個(gè)部分。首先，仍是對(duì)于國(guó)教運(yùn)動(dòng)進(jìn)行的意見(jiàn)。沈氏在第一段中討論當(dāng)時(shí)國(guó)教運(yùn)動(dòng)面臨的批評(píng)之聲，其“試問(wèn)各省同意文電為多數(shù)乎”，由此也可知第十三通末尾所言“各省贊成國(guó)教之電極多”應(yīng)是陳煥章對(duì)于問(wèn)題的回答。其自己推論“三五立異少年”必不能“舉政教而盡破壞之”。而從其辯解來(lái)看，當(dāng)時(shí)國(guó)教運(yùn)動(dòng)面臨的民族分離的指責(zé)，以及各宗教（無(wú)論中外）的教爭(zhēng)擔(dān)憂，顯然是其目標(biāo)所在。不過(guò)沈氏的辯解固然有其學(xué)理，但也近乎策論。其對(duì)民族問(wèn)題，則以結(jié)果反推，認(rèn)為“民國(guó)成立而五族卒無(wú)異言”，那么“將來(lái)孔教定為國(guó)教之時(shí)，其現(xiàn)象亦若是而已”，潛臺(tái)詞便是可以先斬后奏。且對(duì)于當(dāng)時(shí)蒙、藏、新疆的邊疆危機(jī)，認(rèn)為稍后恐均不保，故更不必憂慮其反對(duì)國(guó)教了。在第二段中，對(duì)于各宗教團(tuán)體認(rèn)為的孔教定為國(guó)教有礙信教自由的反對(duì)之聲，他也是反向思維，其內(nèi)心認(rèn)為“五族之爭(zhēng)、天主教請(qǐng)?jiān)钢\(yùn)動(dòng)”即是民國(guó)以來(lái)憲法中無(wú)明白保護(hù)孔教的實(shí)證。當(dāng)然因?yàn)榭赡軤可嫱饨缓蛧?guó)際輿論，沈氏在第三段中也提出了應(yīng)對(duì)之方，他指示陳煥章“在都仍以多訪歐人，宣暢意旨為主要”。至于憲法和國(guó)教之關(guān)系，則可與時(shí)任總統(tǒng)顧問(wèn)的“有賀、古德輩商之”，在第十五通中，沈氏明言：“有賀長(zhǎng)雄深于憲法，能諄請(qǐng)其助我，設(shè)辭于五條反對(duì)，必有善處?！倍鴮?duì)于國(guó)內(nèi)天主教反對(duì)國(guó)教請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的首腦之一艾知命（即信中所稱(chēng)艾君，其在1913年10月發(fā)表《上國(guó)務(wù)院暨參眾兩院信教自由不立國(guó)教請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，發(fā)動(dòng)反對(duì)國(guó)教的請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)）的上門(mén)踢館，其內(nèi)心雖認(rèn)其媚外可鄙，但也以為“正可與暢論談文明日進(jìn)，耶教在中國(guó)，乘其發(fā)達(dá)，必須與中國(guó)古教交讓交融，而后可得上流社會(huì)之信用”，而且要宣傳孔教無(wú)所不包的度量，因“吾輩固嘗從事于萬(wàn)國(guó)宗教聯(lián)合者，與其助彼死對(duì)之徒，不如助吾徒以昭示耶教之大”，即重提早先與尚賢堂李佳白等人的合作傳統(tǒng)，并以孔、耶同危險(xiǎn)共進(jìn)退為餌。關(guān)于相似的言論，沈氏在后續(xù)第二十二通中更有簡(jiǎn)明的表示，當(dāng)時(shí)應(yīng)是國(guó)教運(yùn)動(dòng)已告消停，對(duì)于孔教會(huì)未來(lái)的走向，他指出：“鄙意極簡(jiǎn)單：一，本會(huì)定為永久性質(zhì)，無(wú)論何時(shí)，總期完全達(dá)到目的；一，對(duì)異教，發(fā)揮本教并育并行宗旨，俾知彼在我國(guó)得行其教，而不受危害，實(shí)陰受我教之福。鄙意請(qǐng)撰一書(shū)答耶教青年會(huì)，曉以孔教無(wú)種族之分，無(wú)宗教之分，此揭書(shū)可勸歐人之心?！?/p>
其次，關(guān)于聯(lián)絡(luò)的政界人物，此札對(duì)于結(jié)交大總統(tǒng)袁世凱則有了更為明白的進(jìn)行方針。當(dāng)時(shí)“二次革命”已告失敗，袁氏已在醞釀對(duì)于“天壇憲法草案”的阻撓和對(duì)于《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的修訂。此處要提醒的是，袁世凱固然在就任大總統(tǒng)后便釋放尊孔信號(hào)，但對(duì)于孔教為宗教、為國(guó)教，至少在1913年4月便明確表示過(guò)反對(duì)。4月27日，其在孔社成立大會(huì)致詞時(shí)稱(chēng)：“孔子初非神道之宗教，人或不察，必欲形式尊崇，強(qiáng)儕諸釋道回耶之列，似失尊孔本意，反使得執(zhí)約法以相繩，何其傎也！”（《袁大總統(tǒng)致孔社開(kāi)會(huì)祝詞》，《宗圣匯志》第1卷第2號(hào)）故沈氏等定是認(rèn)為總統(tǒng)助力孔教仍屬不夠，故仍是從策士的角度出發(fā)，認(rèn)為“排孔、尊孔，實(shí)孫、袁勝負(fù)之機(jī)，此意須愷切與總統(tǒng)及官僚派言之”，以“二次革命”的眼前事例為極好的說(shuō)辭。且指示：“總統(tǒng)能助孔教，閣下當(dāng)即竭心力以助總統(tǒng)改定憲法之事以為報(bào)酬。且此時(shí)若不與總統(tǒng)以充分之權(quán)力，不轉(zhuǎn)眴暴民卷土重來(lái)，重來(lái)則孔教之被蹂躪，恐竟不堪設(shè)想矣?！边@也符合其在第十三通中對(duì)陳氏所言“所欲知者事實(shí)，不在議論也”，一切盡看結(jié)果如何。而當(dāng)1913年11月4日，袁世凱已經(jīng)解散國(guó)民黨、解散國(guó)會(huì)，天壇憲法草案也只是停留于草案之后，祀天祀孔等大典禮的討論更加甚囂塵上。不數(shù)日，沈曾植又有一通長(zhǎng)信，即第十九通：
《沈曾植致陳煥章手札》第十九通首頁(yè)
重遠(yuǎn)先生左右：
連發(fā)兩書(shū)，此刻諒均達(dá)覽。廿四日書(shū)閱悉。議禮如聚訟，從古有言，在道一風(fēng)同時(shí)且然，況今日乎？總統(tǒng)此舉，自取困難。法系之憲法家，方將以非天子不議禮齮齕其后者。會(huì)中諸員，能有說(shuō)以與抵抗乎？（公卻不可不為抵抗之說(shuō)）鄙所以主仍舊貫，所以主待國(guó)民之請(qǐng)?jiān)福罂偨y(tǒng)承認(rèn)為責(zé)任，著之憲法，即是應(yīng)民國(guó)之情勢(shì)，簡(jiǎn)而易行辦法也。閣下處此極難，止可自固藩籬，多稽而寡議，多否而少可，錄取大條目，商諸南中同人，折衷于南海。所謂多聞闕疑，慎言寡尤悔之道也。
諸委員之識(shí)議，貽笑天下無(wú)疑，于其中儻有微具知識(shí)，而對(duì)孔教有信心者，亦可以此意微諷之。至于目前冬至，當(dāng)可為綿蕞一時(shí)之事，（如總統(tǒng)有祭天之意，吾輩卻不可不贊成。）不可為制定永久之言。當(dāng)可為聽(tīng)諸委員為叔孫通，閣下不可作倉(cāng)卒曹褒，詒譏后世。至囑，至囑。益齋已作一文登諸本期雜志。
曹尗言處，公宜專(zhuān)函請(qǐng)教，兼囑益齋致意。會(huì)長(zhǎng)舉行后，都中物情如何？賤名邀免，至深感謝。王書(shū)衡來(lái)，于教禍二字，意尚不能無(wú)動(dòng)。鄙直告以此事由吾啟發(fā)，孔以禮讓為國(guó)，決無(wú)排斥之虞。渠亂以他詞而罷。都人士狀態(tài)如是，至可憫也。鄙之言佛教曰慈悲，曰不壞世法；言圣教曰禮讓?zhuān)坏啦⑿卸嚆?，如是而已矣?/p>
泐請(qǐng)近安，不盡。植。十一月初一日。
這一通書(shū)札的時(shí)間明確，應(yīng)即是1913年十一月初一日（11月28日）。信中開(kāi)頭所言“議禮”應(yīng)即是祀天祀孔的禮儀，此事其實(shí)早在該年3月，已經(jīng)發(fā)生了臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱向內(nèi)務(wù)部、教育部下發(fā)“王式通請(qǐng)定祀典說(shuō)帖，又徐紹楨請(qǐng)將天壇改為禮拜堂配以孔子呈文一件”向全國(guó)征集意見(jiàn)的行動(dòng)，形成了全國(guó)范圍內(nèi)的討論，函電紛爭(zhēng)。而揆諸時(shí)間，此時(shí)已是政治會(huì)議（取代國(guó)會(huì)）召開(kāi)在即，故沈氏所言“總統(tǒng)此舉，自取其難”，且緊接評(píng)點(diǎn)憲法家之非議，則必定是從陳煥章處得知祀天祀孔案將交由政治會(huì)議審議。沈氏認(rèn)為其實(shí)采取國(guó)民請(qǐng)?jiān)福偨y(tǒng)承認(rèn)的方式最為“簡(jiǎn)而易行辦法”?，F(xiàn)在既然要走法律程序，對(duì)于總統(tǒng)有意的祀天案應(yīng)贊成以換取其對(duì)于孔教的支持，而對(duì)于憲法家以“非天子不議禮”為由反對(duì)祀天則應(yīng)在會(huì)中加以抵制。袁世凱的祀天行為，不管當(dāng)時(shí)和后世如何辯解，以民國(guó)總統(tǒng)之身行帝制時(shí)代“天子”祀天之禮，定可將之視為走向稱(chēng)帝的前兆。故作為心系前朝的遺老，沈曾植在信中也承認(rèn)極難，故僅指示陳煥章“止可自固藩籬，多稽而寡議，多否而少可”，“聽(tīng)諸委員為叔孫通，閣下不可作倉(cāng)卒曹褒，詒譏后世”。此處沈氏所用的是西漢叔孫通和東漢曹褒分別為漢制禮的典故，叔孫通當(dāng)然是西漢初年成功的案例，而曹褒卻是通過(guò)改變漢家故事，將舊典、舊儀雜糅經(jīng)書(shū)、圖讖，不到一年時(shí)間就完成了《漢禮》。其雖一度被采納，但很快被人以擅自制定漢禮、破壞儒術(shù)之名參奏，最后《漢禮》也被廢止（[日]渡邊信一郎著，徐沖譯：《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序》，上海人民出版社，2020年，133-136頁(yè)）。不過(guò)，這種既要、又要的做法，顯然陳氏未能做到。陳煥章當(dāng)時(shí)作為總統(tǒng)顧問(wèn)參與了政治會(huì)議中祀天祀孔案的討論，而從后見(jiàn)之明來(lái)看，1914年初真正進(jìn)入政治會(huì)議議事程序之后，對(duì)于國(guó)教案根本沒(méi)有商量的余地。1914年1月14日政治會(huì)議第三次會(huì)議中，議員徐霨質(zhì)疑崇祀孔子之舉是否會(huì)招致意外波瀾，因前此“有人主張定孔教為國(guó)教，于是孔教會(huì)、道教會(huì)、佛教會(huì)等爭(zhēng)樹(shù)一幟，以相高近”。同為政治會(huì)議議員，且為籌安六君子之一的孫毓筠立即回應(yīng)：“頃徐君所說(shuō)是將祀孔與定孔教為國(guó)教牽涉成一問(wèn)題，不免誤會(huì)。據(jù)本員看來(lái)，此問(wèn)題絕無(wú)相連之關(guān)系……大總統(tǒng)咨詢(xún)之本意，不過(guò)咨詢(xún)現(xiàn)在祀孔是否仍于春秋丁日行之，或于開(kāi)學(xué)首日行之。其典禮為中祀，抑為大祀諸問(wèn)題。本議會(huì)當(dāng)在咨詢(xún)范圍以?xún)?nèi)討論，至于定孔教為國(guó)教，乃另一問(wèn)題，現(xiàn)時(shí)不在討論范圍之內(nèi)?！贝撕笳螘?huì)議諸議員再無(wú)國(guó)教之疑義（詳見(jiàn)《政治會(huì)議速記錄》）。而陳煥章本人則完全淪為論證祀天祀孔案合理性的所謂禮學(xué)專(zhuān)家，且積極參加，尤其對(duì)于袁世凱發(fā)下的《大總統(tǒng)特交祀孔咨詢(xún)案》做了詳細(xì)的說(shuō)帖建議。
《政治會(huì)議速記錄》
但是細(xì)究《大總統(tǒng)特交祀孔咨詢(xún)案》內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其主旨與孔教會(huì)之前宣揚(yáng)的有著很大的分歧，尤其對(duì)于孔教是否為宗教一事。在這份文件中明確說(shuō)明：“自變更國(guó)體后，有創(chuàng)為廢孔之說(shuō)者，而國(guó)教問(wèn)題由此起，聚訟紛紛，牽及祀典，本會(huì)議詳細(xì)討論，以為崇祀孔子乃因襲歷代之舊典，實(shí)未含有宗教意思，于信仰自由毫無(wú)妨礙。”不僅國(guó)教案無(wú)從討論，在官方的祀孔案中更是直接否認(rèn)孔教有宗教的意思。因此，應(yīng)是議定的祀天案相關(guān)內(nèi)容公布之后，沈曾植極度光火，在上海博物館所藏另一通致陳煥章的書(shū)札中破口大罵：
重遠(yuǎn)仁兄閣下：
頃讀報(bào)載祀天原議，喪心狂囈，荒謬絕倫。此反對(duì)黨極無(wú)賴(lài)、極惡作之言，而足下坐視不能糾正，足下名譽(yù)從此掃地，對(duì)世界無(wú)以自立，即對(duì)政府亦無(wú)以自立矣。事已至此，前途已無(wú)幾希之望，除潔身引退無(wú)他策，除將自己意見(jiàn)不同之議論，大聲疾呼、表白于世以外無(wú)他策。如此尊孔配天，是促孔教之亡也。為公計(jì)，止有痛快駁議一篇文字。（茍無(wú)駁議，足下亦化為妖人矣。）速上書(shū)，速登報(bào)，速南歸。此問(wèn)近安。乙泐。
擬電：“報(bào)載祀天原議，荒謬絕倫?！比绱顺芭?，公可忍，天不可忍，請(qǐng)審查。
此札據(jù)整理者所載，寫(xiě)于“大梁太歲癸丑殷氏”的磚文箋紙上，故應(yīng)作于民國(guó)二年癸丑（1913年）（沈曾植著，許全勝整理：《沈曾植書(shū)信集》，第3-4頁(yè)）。筆者進(jìn)一步推斷應(yīng)作于癸丑年末（陽(yáng)歷可能為1913年底或1914年初）。因?yàn)樵绖P提交給政治會(huì)議有關(guān)祀天祀孔文件的時(shí)間是1913年12月24日，故信中所言“祀天原議”，目前雖不知其具體所指為何種文獻(xiàn)，但大體可知是與前案相關(guān)的內(nèi)容。首先，祀天案本身因?yàn)闋可婕漓胝叩纳矸輪?wèn)題，這本是清遺民最為介意的所在。其次如前言，議定的案子中直接否定了孔教作為宗教的可能。因此在沈氏看來(lái)，只能是“速上書(shū)，速登報(bào)，速南歸”，否則“足下名譽(yù)從此掃地，對(duì)世界無(wú)以自立，即對(duì)政府亦無(wú)以自立”，且“如此尊孔配天，是促孔教之亡”。當(dāng)然仍從事后來(lái)看，陳煥章并沒(méi)有真正參與袁世凱的稱(chēng)帝活動(dòng)，反而退藏江湖。至于他與清遺民的公開(kāi)決裂，如上一篇文章所言，要等到丁巳復(fù)辟之時(shí)了。
康有為任孔教會(huì)會(huì)長(zhǎng)的臺(tái)前幕后
康有為
最后，還需要稍作梳理的是隱藏在前引各通書(shū)札之中的康有為擔(dān)任孔教會(huì)會(huì)長(zhǎng)一事的原委。有關(guān)康有為任孔教會(huì)會(huì)長(zhǎng)一職前后經(jīng)過(guò)，2007年張頌之撰有《康有為孔教會(huì)會(huì)長(zhǎng)任職考》一文，對(duì)于康氏在民國(guó)時(shí)期三次被舉為會(huì)長(zhǎng)，四次辭去會(huì)長(zhǎng)之事有了較為詳細(xì)的梳理，不過(guò)對(duì)于1913年這次任職一事，只是依據(jù)《孔教會(huì)雜志》的報(bào)道，確定在1913年11月23日孔教會(huì)在北京事務(wù)所召開(kāi)的特別會(huì)上，康有為被正式推舉為孔教會(huì)會(huì)長(zhǎng)。但對(duì)于其在歸國(guó)后如何擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)，孔教會(huì)內(nèi)部如何討論的原委尚缺乏討論，而這批書(shū)札所提示的內(nèi)容正可補(bǔ)其缺。
陳煥章等人在上海發(fā)起孔教會(huì)之時(shí)，由于康有為尚在國(guó)外，故對(duì)于會(huì)長(zhǎng)一職陳氏采取虛位以待的辦法，遙尊康為會(huì)長(zhǎng)。1913年6月12日，身處北京的康門(mén)弟子姚梓芳曾致信上?？倳?huì)稱(chēng)：“本年大成節(jié)（孔子圣誕，八月廿七日）前，將全國(guó)支分會(huì)一齊告成，公舉孔教巨子一人為全國(guó)孔教會(huì)長(zhǎng)，奉南海為之魁?！蓖?6日，姚氏還告訴北京籌建孔教組織的薛正清，稱(chēng)“贊成孔教會(huì)而不贊成康長(zhǎng)素為會(huì)長(zhǎng)，亦不能舉辦”。顯然在康門(mén)內(nèi)部，以康有為為會(huì)長(zhǎng)之不二人選，但也只限于口頭議論。本文前面提到該年七月初八日（8月9日）康有為母親在香港去世，康氏方歸國(guó)奔喪，于十月自日本出發(fā)，經(jīng)過(guò)上海再轉(zhuǎn)到香港，正是在上海停留期間與沈曾植有一次碰面。而在此期間，由于《孔教會(huì)開(kāi)辦簡(jiǎn)章》“會(huì)期”一條中規(guī)定：“本會(huì)每年開(kāi)全國(guó)大會(huì)一次，在大成節(jié)前三日開(kāi)會(huì)，明年當(dāng)開(kāi)第一次大會(huì)于闕里，嗣后每年大會(huì)地點(diǎn)皆于前一年擇定?！币虼?，第一屆全國(guó)孔教大會(huì)將在八月廿三日召開(kāi)，選定會(huì)長(zhǎng)正是大會(huì)的重要使命之一。關(guān)于此次大會(huì)，該年六月初九日（7月12日）陳煥章曾致一長(zhǎng)信給在上海代為主持會(huì)務(wù)的張爾田（與沈曾植親近），詳細(xì)通報(bào)了他所掌握的從上海到曲阜參會(huì)的情況：
大約由上海搭滬寧鐵路火車(chē)到南京，在南京宿一夜，翌早乃過(guò)江搭津浦鐵路火車(chē)，下午至兗州卸車(chē)，換乘小車(chē)至曲阜，計(jì)由上海至曲阜，不過(guò)一晝夜之時(shí)間，至于來(lái)往之旅費(fèi)，以搭二等車(chē)計(jì)，約需六十元，頭等加倍，三減半，此弟所得之傳聞?wù)咭?。在曲阜食宿之費(fèi)，弟無(wú)從杜撰，然據(jù)孔道會(huì)第一次來(lái)信，言已商孔燕庭上公假定地址，則租錢(qián)殆可不計(jì)，日費(fèi)一元，當(dāng)亦足矣。蓋會(huì)期之中，不過(guò)尋常便飯，無(wú)取乎靡費(fèi)也。大成節(jié)前三日開(kāi)會(huì)，則在舊歷八月二十四日，后三日散會(huì)，則在九月初一日（八月小建），或因事繁，不能不延長(zhǎng)會(huì)期，則俟諸臨時(shí)公決，惟赴會(huì)者，或依期到，或遲一兩日才到，或散會(huì)而后歸，或不及散會(huì)而即歸，均聽(tīng)其便，若能于八月二十三日到曲阜，于九月初二日離曲阜，則赴會(huì)之期限完滿矣。南方之赴會(huì)者，各可自由出發(fā)，不必定在總會(huì)齊集然后同往。
這一通信正可與《沈曾植致陳煥章手札》第十七、十八兩通相呼應(yīng)。當(dāng)時(shí)沈曾植也是被邀參會(huì)的重要人物，在第十七通中表明了陳煥章一方已經(jīng)決定推舉康有為為會(huì)長(zhǎng)，原文稱(chēng)：
仲遠(yuǎn)仁兄大人閣下：
昨奉手書(shū)，敬承一是。會(huì)長(zhǎng)決舉南海，此無(wú)疑義，以勞玉初或曹叔言副之。南海丁憂，不能即來(lái)，無(wú)害也。鄙不病，而津浦路平靖無(wú)擾，必當(dāng)達(dá)此志愿。已約孟劬，未得覆也。肅覆，即請(qǐng)道安。植。初七日。
當(dāng)時(shí)由于不久之前的“二次革命”，江蘇一帶的激烈戰(zhàn)事，津浦鐵路一度受影響而停開(kāi)，故沈氏言只要“不病，而津浦路平靖無(wú)擾”則可以參會(huì)，且已經(jīng)與張爾田（即孟劬）相約。另外在第十八通應(yīng)是緊接而作：
海道費(fèi)而遠(yuǎn)，津浦較近，而滬上謠傳不可行。竭三日之力，布置熨貼，諸公行而弟以腹疾不能隨前也。前數(shù)日與菊仙言，以道路如何、身體如何定行止。因慨然言不知鄙人有此福否？果然無(wú)福。昨日齋肅，北面默存，念我同人，禮誼則度，笑語(yǔ)卒獲，濟(jì)濟(jì)蹌蹌。各省到者若干人？省分齊否？齊魯之魁儒碩學(xué)均到齊否？江浙士大夫殆非政治命令不能齊一也。提議若干事？會(huì)長(zhǎng)舉定否？公勞可想，尚有暇揮示數(shù)行否？家塾一說(shuō)，幸留意（屬姚生達(dá)意），以補(bǔ)助國(guó)家經(jīng)費(fèi)所不及立說(shuō)。此問(wèn)重遠(yuǎn)仁兄（誤字可笑）日祉。植。
由此札可見(jiàn)，沈氏最后未能成行?？贾T當(dāng)日孔教會(huì)上海事務(wù)所的安排，八月十六日集合周邊“東南之秀”的支部參會(huì)代表，開(kāi)會(huì)集議出發(fā)事宜，而不能赴會(huì)的則在上海行大成節(jié)祝圣禮，由姚文棟主持籌畫(huà)。由此可以推知，第十八通應(yīng)是作于東南人士出發(fā)之后，而且是在大成節(jié)上海行禮的第二天，即八月廿八日（9月28日）。而由此二札可知，在第十八通中沈氏尚在詢(xún)問(wèn)“提議若干事？會(huì)長(zhǎng)舉定否？”目前尚有一通大會(huì)前夕陳煥章致沈曾植的手札，也是目前所見(jiàn)不多的陳氏手跡。在該信中，則是陳氏向沈氏請(qǐng)教“南海承認(rèn)會(huì)長(zhǎng)一職，惟何時(shí)發(fā)表，請(qǐng)老先生主之”（《函綿尺素》，中華書(shū)局，2012年，216頁(yè)）。到了此處第十七通中則言“會(huì)長(zhǎng)決舉南海，此無(wú)疑義，以勞玉初或曹叔言副之。南海丁憂，不能即來(lái)，無(wú)害也”，故第十七通時(shí)間上反在其后，推斷應(yīng)為九月初七日（10月6日）。可見(jiàn)當(dāng)日在曲阜孔教大會(huì)上，已經(jīng)決定公舉康有為為會(huì)長(zhǎng)，且有以勞乃宣（即勞玉初）和曹元弼（即曹叔言）為副會(huì)長(zhǎng)之說(shuō)。只是當(dāng)時(shí)康有為已在丁憂之中，不能赴會(huì)任事，但沈氏直言無(wú)妨。
《孔教會(huì)雜志》第二卷第一號(hào)孔教大會(huì)專(zhuān)號(hào)
康有為出任會(huì)長(zhǎng)的公議大致成立，但從前揭各通書(shū)信可知，對(duì)于其如何正式擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)的儀式、如何發(fā)布公開(kāi)聲明，成為沈、陳通信的一個(gè)重要內(nèi)容。從時(shí)間順序來(lái)看，11月21日前夕所作的第十三通中，沈曾植稱(chēng)：“南海處尤宜亟發(fā)詳書(shū)，瀝陳近狀，請(qǐng)其援護(hù)。此番過(guò)滬相見(jiàn)，渠力任擔(dān)承此事……總會(huì)會(huì)長(zhǎng)事，亦宜亟思辦法，早為發(fā)表方佳（南海言已有五六省請(qǐng)為會(huì)長(zhǎng)，則總會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)請(qǐng)南海，更無(wú)二說(shuō)）?！痹?1月21日的第十六通中，沈氏稱(chēng)：“南海已直任教事，公不可無(wú)詳明請(qǐng)益之書(shū)，將來(lái)或南海在滬公在京，或公在滬南海在京，皆于教有益。會(huì)長(zhǎng)究應(yīng)如何發(fā)表，請(qǐng)速籌見(jiàn)示?！倍以谛拍﹦t更直接提出，會(huì)長(zhǎng)如何舉辦乃是康門(mén)內(nèi)部之事，其稱(chēng)：“會(huì)長(zhǎng)事如何舉行，閣下須與同門(mén)人商酌同意，此外不必征其意見(jiàn)。蓋吾國(guó)習(xí)氣，征意見(jiàn)必須鬧意見(jiàn)也。”而對(duì)于自己被推為副會(huì)長(zhǎng)，則明確表示拒絕，以“高而無(wú)位，言或有力，有位則無(wú)力”為理由，也與上一篇文章所言甘居幕后相符。在11月28日的第十九通中，沈氏又詢(xún)問(wèn)：“會(huì)長(zhǎng)舉行后，都中物情如何？賤名邀免，至深感謝。”可見(jiàn)其終獲隱藏。由第十六通沈氏明白指示陳煥章“須與同門(mén)人商酌同意，此外不必征其意見(jiàn)”，或許是數(shù)月來(lái)與陳氏反復(fù)糾纏此事而被問(wèn)得厭煩了，且其應(yīng)是對(duì)于康有為及門(mén)下的組織系統(tǒng)有大致的了解，故也有將自己從人事糾紛中撇開(kāi)的意圖。其實(shí)從幾通長(zhǎng)札可以看出，本來(lái)在孔教會(huì)成立之前，康有為是指示陳煥章可以利用沈曾植在滬的勢(shì)力，但這一時(shí)期沈曾植卻儼然成了康、陳之間的傳聲筒，尤其是以第十三通中“南海處尤宜亟發(fā)詳書(shū)，瀝陳近狀，請(qǐng)其援護(hù)。此番過(guò)滬相見(jiàn)，渠力任擔(dān)承此事。顧似公來(lái)書(shū)求教者，然又有謗書(shū)盈篋之說(shuō)（亟作求教書(shū)，詳陳進(jìn)行成績(jī)，謗不必計(jì)，鄙自有解法），此一大事，不可因循，切囑，切囑”，可見(jiàn)陳氏擔(dān)心身上已經(jīng)遭受了不少“謗言”，故筆者推斷很可能當(dāng)時(shí)師弟二人之間出現(xiàn)了不小的隔閡，這或許是1907年康有為對(duì)于陳煥章在孔教事務(wù)上有所芥蒂的延續(xù)（參見(jiàn)拙文《民國(guó)元年孔教會(huì)上海發(fā)起史事鉤沉》，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系、復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心編：《近代中國(guó)研究集刊》（8）《多維視野下的思想史研究》，上海古籍出版社，2019年，320頁(yè)）。
從后來(lái)的歷史回看，雖然11月23日陳煥章在北京孔教會(huì)事務(wù)所主持召開(kāi)推舉會(huì)長(zhǎng)的大會(huì)，且尤其親自宣布“全體一致皆贊成舉南海為會(huì)長(zhǎng)”，且擬定電文稱(chēng)“本會(huì)會(huì)長(zhǎng)非先生莫屬”，但在稍后的12月，《孔教會(huì)雜志》上刊登了康有為發(fā)來(lái)的兩通電文，當(dāng)時(shí)康氏“因在籍營(yíng)葬，一時(shí)驟難到京視事”，故先后致電京津的三位門(mén)生指定替手，分別是徐勤、龍澤厚和羅惇曧，明確命其“代吾辦孔教會(huì)事”，而非為孔教事四處奔走“辛勞可念”的陳煥章，難免令人產(chǎn)生諸多遐想，或許也可為二人在丁巳復(fù)辟后的日趨疏遠(yuǎn)埋下伏筆。尋繹沈曾植書(shū)札中的線索，以及康有為自定替手的做法，可以看出孔教會(huì)在康有為的操縱下地盤(pán)意識(shí)十分鮮明，自固自閉。正如在1913年一度深入?yún)⑴c孔教會(huì)北京支會(huì)的干事李時(shí)品在面臨姚梓芳等康門(mén)弟子狂言尊康時(shí)，其在日記記道：“孔教非何人所得私，凡屬圣人之徒，皆有立會(huì)之責(zé)。會(huì)長(zhǎng)舉長(zhǎng)素固佳，即長(zhǎng)素不得舉，海內(nèi)夫豈無(wú)人？若曰此事非長(zhǎng)素不能辦也，試問(wèn)長(zhǎng)素未生，孔教奚以自立？長(zhǎng)素而死，孔教豈遂必亡？謂不舉長(zhǎng)素，即不辦孔教會(huì)者，是孔教會(huì)為長(zhǎng)素而立，非為孔教而立也。為長(zhǎng)素而立孔教會(huì)者，其目的恐不在教。今京內(nèi)外尊孔團(tuán)體何嘗不多，大抵藉昌明孔教之名，為弋取政權(quán)之計(jì)，明為教會(huì)，陰為政黨，予人以可攻之隙，實(shí)他日自敗之原。若此者，孔教之賊也，吾儕豈宜蹈此？”而且據(jù)李氏所言，當(dāng)日陳煥章也說(shuō)過(guò)：“恐孔教之亡，始于廢孔者，而實(shí)成于尊孔者?！逼渖钜詾槿?，因而繼續(xù)痛發(fā)感慨：“意見(jiàn)不同，無(wú)妨分立，天下政權(quán)貴統(tǒng)一，而學(xué)術(shù)則無(wú)嫌于競(jìng)爭(zhēng)。必統(tǒng)一而后分?jǐn)?shù)明，國(guó)乃可治。必競(jìng)爭(zhēng)而后真理出，道乃可尊也。”（李時(shí)品：《知類(lèi)強(qiáng)立齋日記》癸丑年五月二十三日）李、陳二人所言，無(wú)疑為后來(lái)孔教會(huì)的命運(yùn)下了一道讖語(yǔ)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 