馮瑋：《中日修好條規(guī)》真的是一個(gè)平等條約嗎？

摘錄

日方對(duì)“中國(guó)”這一名稱的咬文嚼字，實(shí)則是對(duì)清政府“我居中，四海為夷”這種“天朝上國(guó)”意識(shí)的不屑，而《中日修好條規(guī)》之所以稱“條規(guī)”而非“條約”，則是李鴻章意在顯示其與先前中國(guó)和西方諸國(guó)簽訂的“條約”不同，是對(duì)“蕞爾小國(guó)”日本的不屑。 

作者：馮瑋（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授）

1871年，日本政府先后派遣兩個(gè)使節(jié)團(tuán)出使歐美和中國(guó)，旨在獲取和列國(guó)的“平等地位”。出使歐美的使節(jié)團(tuán)由巖倉(cāng)具視擔(dān)任正使，意在“修約”，主要是取消“領(lǐng)事裁判權(quán)”和獲取“關(guān)稅自主權(quán)”。出使中國(guó)的使節(jié)團(tuán)由大藏卿伊達(dá)宗城擔(dān)任正使，以“締約”為目的。經(jīng)過(guò)談判，雙方最終簽署了《中日修好條規(guī)》。迄今為止，“《中日修好條規(guī)》是一個(gè)平等條約”仍為中國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)。 

《中日修好條規(guī)》

對(duì)這一“主流觀點(diǎn)”，我始終存有下列疑惑：1、日本想和中國(guó)簽約的真實(shí)意圖是什么，該“條規(guī)”真的是“平等條約”？2、中日雙方在談判中果真彼此“平等對(duì)待”？3、為何這個(gè)“平等條約”簽署后未待正式換文，日本即要求修訂？4、為何日本使節(jié)團(tuán)正使伊達(dá)宗城在回國(guó)后即遭罷免？拙文試回答上述問(wèn)題，以自我解惑并就教方家。

談判

1870年6月，明治政府派遣外務(wù)權(quán)大丞柳原前光為正使，權(quán)少丞花房義質(zhì)、文書權(quán)正鄭永寧為使節(jié)團(tuán)成員前往中國(guó)，就簽署友好通商條約事宜探詢中國(guó)政府意見。同年8月，柳原前光一行到達(dá)上海，9月赴天津與清朝署理三口（天津、芝罘、營(yíng)口）通商大臣成林進(jìn)行簽約預(yù)備性會(huì)談，之后又會(huì)見了兩江總督曾國(guó)藩、直隸總督李鴻章等，陳述了簽約之必要，并遞交了日方草擬的條約內(nèi)容。 

柳原前光，日本政治家、外交官、伯爵

清廷要員成林、曾國(guó)藩、李鴻章均認(rèn)為，日本與朝鮮、安南等國(guó)不同，不是中國(guó)的朝貢國(guó)，而且在江戶“鎖國(guó)時(shí)代”，日本也一直和中國(guó)保持著通商關(guān)系。既然日本已與美國(guó)締結(jié)“親善條約”，與歐美諸國(guó)締結(jié)通商條約，要求與中國(guó)締約合情合理，若予以拒絕，必?fù)p及兩國(guó)關(guān)系。尤其是主掌“洋務(wù)”的李鴻章更是主張“聯(lián)日”，稱日本“安心向化”，“究之距中國(guó)近而西國(guó)遠(yuǎn)，籠絡(luò)之或?yàn)槲矣?，拒絕之則必為我仇”。最終，清廷對(duì)日本提出，若派遣全權(quán)大臣，可以就締約事宜進(jìn)行談判。

1871年6月，日本政府派遣由伊達(dá)宗城為正使，外務(wù)大丞柳原前光、外務(wù)權(quán)大丞津田真道為副使的使節(jié)團(tuán)，出使中國(guó)進(jìn)行締約談判。伊達(dá)宗城一行到達(dá)中國(guó)天津后，即和清朝特命全權(quán)大使、直隸總督兼北洋通商大臣李鴻章、天津海關(guān)道陳欽、江蘇按察使應(yīng)寶時(shí)等進(jìn)行談判。談判一開始，柳原前光便拿出了大致“拷貝”中國(guó)和歐美列強(qiáng)簽署的不平等條約的草案。李鴻章細(xì)閱草案后當(dāng)即表示，“去年送來(lái)的約章均以兩國(guó)立論。此次章約全改為一面之辭，而且綜合西方各個(gè)條約擇優(yōu)采用。這豈非自相矛盾？莫非將前稿作為廢紙不成?” 李鴻章的話直接明了，尤其是“擇優(yōu)采用”四個(gè)字可謂一針見血：日本是想將西方列強(qiáng)和中國(guó)簽署的不平等條約中的條款“為我所用”。 

李鴻章

否定了日方草案后，李鴻章拿出了中方擬就的草案并表示，“中日兩國(guó)有來(lái)有往，與有來(lái)無(wú)往的西方不同，故立約絕不可與西方完全相同”。中方條約規(guī)定，日本貨物不得運(yùn)入中國(guó)內(nèi)地銷售，日本人不得入中國(guó)內(nèi)地購(gòu)買土產(chǎn)，伊達(dá)宗城即以這些規(guī)定不同于西約為由，提出異議，但當(dāng)即遭到李鴻章駁斥，“中國(guó)人前往西方國(guó)家，隨處通行，并沒有遭受限制，而日本現(xiàn)在是以八個(gè)口岸與中國(guó)通商。既然中國(guó)人不能去日本內(nèi)地進(jìn)行貿(mào)易，日本人到中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行貿(mào)易，難道不應(yīng)該也受到限制？這方面兩國(guó)的規(guī)定一致，很公允，怎么能引中國(guó)和西方訂立的條約為例？”伊達(dá)宗城無(wú)言以對(duì)。 

伊達(dá)宗城，日本江戶時(shí)代末期大名、明治時(shí)代時(shí)期政治家。與松平春岳、山內(nèi)豐信、島津齊彬并稱為幕末四賢侯

最終，日方迫于無(wú)奈，只得同意以中方的草案為締約基礎(chǔ)進(jìn)行談判。公元1871年9月13日，兩國(guó)特命全權(quán)大使李鴻章和伊達(dá)宗城在天津山西會(huì)館簽署了《中日修好條規(guī)》（18條）、通商章程（33款）以及海關(guān)稅則。在締結(jié)條規(guī)時(shí)，有一個(gè)不可忽略的“插曲”：最初日方不同意清政府以“中國(guó)”為國(guó)號(hào)，理由是“中國(guó)系對(duì)本國(guó)邊疆荒服而言”。清廷代表?yè)?jù)理力爭(zhēng)，稱“我中華之稱中國(guó)，自上古迄今由來(lái)已久，從無(wú)改寫國(guó)號(hào)之例?！彪p方各執(zhí)己見，談判一度陷入僵局。最后，由李鴻章拍板：“漢文文本書中國(guó)日本，日文文本書大日本、大清國(guó)?！北仨氈赋龅氖牵辗降摹耙慕雷帧?，實(shí)則是對(duì)清政府“我居中，四海為夷”這種“天朝上國(guó)”意識(shí)的不屑，而《中日修好條規(guī)》之所以稱“條規(guī)”而非“條約”，則是李鴻章意在顯示其與先前中國(guó)和西方諸國(guó)簽訂的“條約”不同，是對(duì)“蕞爾小國(guó)”日本的不屑。

修約

細(xì)讀《中日修好條規(guī)》各條款，確乎容易給人以這是個(gè)“平等條約”的印象，如嗣后日本要求修訂的三個(gè)條款，文字表述均顯示雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的：第二條規(guī)定，“兩國(guó)既經(jīng)通好，自必互相關(guān)切。若他國(guó)偶有不公及輕藐之事，一經(jīng)知照，必須彼此相助，或從中善為調(diào)處，以敦友誼”。第八條規(guī)定，“兩國(guó)指定各口，彼此均可設(shè)理事官，約束己國(guó)商民。凡交涉財(cái)產(chǎn)詞訟案件，皆歸審理，各按己國(guó)律例核辦”，即彼此享有對(duì)等的“領(lǐng)事裁判權(quán)”。第十一條規(guī)定“兩國(guó)商民在指定各口，彼此往來(lái)，各宜友愛，不得攜帶刀械，違者議罰，刀械入官”。 

外國(guó)明信片上的天津港照片

既然權(quán)利義務(wù)對(duì)等，條約正式換文之前的1872年2月2日，日本政府為何派遣外務(wù)大丞柳原前光、外務(wù)少紀(jì)鄭永寧、外務(wù)大錄穎川重寬出使中國(guó)，在1872年抵達(dá)上海后，即要求“修約”？日本的“修約要求值得細(xì)品。

日本所以要求修約，蓋因當(dāng)時(shí)中國(guó)和歐美列強(qiáng)已簽署了一系列不平等條約，明治政府訓(xùn)令伊達(dá)宗城在和中國(guó)簽署條約時(shí)，也須有體現(xiàn)日本享有和西方列強(qiáng)一樣待遇的條文，尤其是享有片面最惠國(guó)待遇和入中國(guó)內(nèi)地通商。但如前面所述，日本的要求均為李鴻章等拒絕。此外，引起日本國(guó)內(nèi)外強(qiáng)烈反響的《中日修好條規(guī)》第二條、第八條、第十一條，則成為日本要求修約的主要內(nèi)容。

首先，列強(qiáng)認(rèn)為，《中日修好條規(guī)》第二條無(wú)異于宣示中日兩國(guó)結(jié)成“同盟”以對(duì)抗西方列強(qiáng)。這種聯(lián)合將使中日雙方實(shí)力大增而有采取排外政策之虞，亟欲拆解。日本提出，“修好條規(guī)第二條調(diào)處之約須議裁撤”，就是忌憚?dòng)谖鞣降膹?qiáng)烈反對(duì)。日本政府明白，若對(duì)西方的反對(duì)置若罔聞，必影響日本和西方各國(guó)關(guān)系。日本的忌憚并非沒有緣由。例如，1872年12月30日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿費(fèi)希向駐日公使德·朗格發(fā)出訓(xùn)令：“希望你在和日本政府會(huì)談時(shí)，盡可能勸告日本政府遠(yuǎn)離中國(guó)的排外政策，并采取和列國(guó)自由通商及交往的進(jìn)步政策?！?nbsp;

費(fèi)希，美國(guó)政治家，曾任美國(guó)國(guó)務(wù)卿和紐約州州長(zhǎng)

日本為什么要修改第八條，提出“與歐西改訂其約之后，則如國(guó)法訊斷等事，必有須行更正者，是以應(yīng)議俟后改正”呢？因?yàn)?，日本?dāng)時(shí)已派出“巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)”出使歐美進(jìn)行“修約談判”，要求取消“領(lǐng)事裁判權(quán)”。若《中日修好條規(guī)》規(guī)定雙方彼此擁有“領(lǐng)事裁判權(quán)”，顯然和日本要求西方廢除“領(lǐng)事裁判權(quán)”的修約要求相悖。因此，日本認(rèn)為，“若將此約批準(zhǔn)互換，恐日后生出許多障礙”，故而提出在巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)回國(guó)復(fù)命之前，暫?！吨腥招藓脳l規(guī)》的批準(zhǔn)互換。

所以要求修改第十一條，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本雖已廢除武士制度，但武士依然可以佩刀。實(shí)際上禁止武士在中國(guó)佩刀的規(guī)定，被認(rèn)為是對(duì)武士莫大的侮辱。因此日本提出，“修好條規(guī)第十一條刀械之禁，須議削除”。 

日本武士

但是，日本的修約要求，遭到李鴻章斷然拒絕。李鴻章令天津海關(guān)道陳欽回復(fù)日本使節(jié)，“交鄰所重，信耳。失信為萬(wàn)國(guó)公法所最忌”。面對(duì)清廷代表的“強(qiáng)勢(shì)”回應(yīng)，日本只得妥協(xié)，派遣外務(wù)卿副島種臣親自擔(dān)任全權(quán)大使，攜國(guó)書出使中國(guó)，交換《中日修好條規(guī)》文本。而伊達(dá)宗城則因?yàn)閹缀酢罢諉稳铡绷酥蟹綌M就的《中日修好條規(guī)》，使日本的要求無(wú)一得以滿足而被罷免。不難發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)修約過(guò)程中，日本使節(jié)只有“恭”，沒有“倨”。日本著名學(xué)者永井秀夫認(rèn)為，中方對(duì)于此次締約交涉的準(zhǔn)備相當(dāng)周到，意志也相當(dāng)堅(jiān)決，中方堅(jiān)持的各項(xiàng)條件均得到滿足，《中日修好條規(guī)》的簽署是清朝外交的勝利。

換文

副島種臣一行赴華聲勢(shì)甚為壯觀：副島種臣自乘龍?bào)J艦，由筑波艦護(hù)衛(wèi)，兩艘軍艦共計(jì)600余人。到達(dá)天津后，副島種臣首先讓隨員向直隸總督李鴻章通報(bào)，他是作為日本天皇的特命全權(quán)大使來(lái)訪，要求相應(yīng)禮遇。1873年4月30日，副島種臣和李鴻章交換了條約文本。 

副島種臣，日本明治時(shí)代的政治家、外交官、書法家

副島種臣的書法作品：歸云飛雨

換文后，李鴻章和副島種臣“暢談半晌”，貌似相當(dāng)知己。副島種臣當(dāng)著李鴻章的面大罵西方列強(qiáng)，特別強(qiáng)調(diào)日本和西方簽署的條約中的“單邊領(lǐng)事裁判權(quán)”，有損日本國(guó)家主權(quán)，稱日本已就此和西洋交涉，不達(dá)目的，誓不罷休。聽他這么說(shuō)，李鴻章“極力慫恿”。他對(duì)副島主種臣說(shuō)：“好！希望日本交涉成功。如果成功，請(qǐng)抄寫一份給我，我大清也要效法日本，與列強(qiáng)修改不平等條約?！?910年，日本經(jīng)過(guò)艱苦的外交努力，終于廢除了不平等條約。是時(shí)，李鴻章已作古9年，中國(guó)在半殖民主義的泥潭里越陷越深。當(dāng)然，此是后話。

《中日修好條規(guī)》正式換文后，副島種臣等前往北京謁見中國(guó)皇帝。根據(jù)中國(guó)“祖制”規(guī)定，外夷使節(jié)入朝謁見清朝皇帝，須行“三跪九叩”之禮。1793年英國(guó)派出以馬戛爾尼為正使、喬治·斯當(dāng)東為副使的使節(jié)團(tuán)前往中國(guó)慶賀乾隆皇帝80壽辰，雖然使節(jié)團(tuán)財(cái)務(wù)總管巴羅在《我看乾隆盛世》寫道，“觸目所及都是貧困落后的景象”，而《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》則記載，清朝政府對(duì)使節(jié)團(tuán)甚為慷慨，“大批免費(fèi)供應(yīng)的物資源源不斷運(yùn)抵”，以致他們的船只根本裝不下，只能收下一部分。然而，馬戛爾尼對(duì)清朝政府要求他行“跪拜禮”深感屈辱，堅(jiān)決不從。盡管最終清廷作出讓步，稱馬戛爾尼作為獨(dú)立國(guó)家英國(guó)使節(jié)，可以只行單膝下跪禮，不必叩頭，可馬戛爾尼對(duì)中國(guó)“待客之道”的敬意和好感，因此蕩然無(wú)存。問(wèn)題是，即便送給英國(guó)使臣大量禮物，也不可能改變英國(guó)使節(jié)是來(lái)“祝壽”而非“朝貢”的本質(zhì)。即便英使行了“跪拜禮”，能意味英國(guó)臣服大清王朝？

關(guān)于馬戛爾尼覲見乾隆的漫畫

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)的“祖制”為擁有堅(jiān)船利炮的西方列強(qiáng)使節(jié)所破。1872年同治皇帝舉行親政儀式時(shí)，外國(guó)使節(jié)均以“五鞠躬禮”代替跪拜禮。副島種臣赴京后宣稱，他是大日本天皇的特命全權(quán)大使，地位高于列國(guó)公使，因先于列國(guó)使節(jié)謁見致禮，而且在謁見時(shí)只行“三揖禮”，絕不跪拜。最終，他的要求獲得清廷“恩準(zhǔn)”。在紫禁城外的紫光閣，副島種臣作為第一批謁見使節(jié)，向清帝行了“三揖禮”，然后呈上國(guó)書，而第二批謁見清帝的俄、美、英、法、荷使節(jié)，均行了“五鞠躬禮”。副島種臣的這一要求，實(shí)則欲借此顯示日本并不低于西方列強(qiáng)的國(guó)際地位，但清廷卻渾然不知這一要求暗藏的“玄機(jī)”。日本對(duì)清廷的藐視，成為以后力超中國(guó)的動(dòng)力。

議和

日本使節(jié)所以在《中日修好條規(guī)》的整個(gè)修訂過(guò)程中，一再妥協(xié)退讓，主要因?yàn)楫?dāng)時(shí)其有“自知之明”，自忖尚無(wú)法以武力和中國(guó)對(duì)抗，必須“韜光養(yǎng)晦”。以下史實(shí)可以為證。

1871年11月30日，兩艘琉球“進(jìn)貢”船只在途中遭遇風(fēng)暴，其中一艘船漂至臺(tái)灣西南海岸。66名船員上岸后，有54名被當(dāng)?shù)馗呱阶逋林用駳⑺?。雖然“臺(tái)灣島屬中國(guó)政府管轄”是英美等列強(qiáng)的共識(shí)。日本外務(wù)省編《日本外交文書》第七卷第50頁(yè)明確記載，英國(guó)駐日公使帕克斯曾對(duì)日本外務(wù)卿寺島宗則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，琉球?qū)儆谥袊?guó)。但是，在1609年德川幕府縱容薩摩藩（鹿兒島縣）入侵琉球俘獲琉球尚寧王、迫使琉球國(guó)向薩摩藩稱臣后，以“琉球宗主國(guó)”自詡的日本，仍就此向清朝方面提出交涉。日本交涉，即刻遭到清朝政府冷嘲熱諷：“嘗聞?dòng)辛鹎驆u民在臺(tái)灣被殺，但從未聞?dòng)腥毡救嗽谂_(tái)灣被殺。”對(duì)此，日本政府只能苦笑。因?yàn)?，日本政府很清楚?654年琉球王主動(dòng)派遣使臣出訪中國(guó)，要求清朝順治皇帝冊(cè)封并獲準(zhǔn)。琉球?qū)儆谥袊?guó)藩屬國(guó)是“原版”，日本以琉球的“宗主國(guó)”自詡是“盜版”。

寺島宗則

此理不成，那就再?gòu)?qiáng)詞奪理。一年半后，日本政府又照會(huì)清政府提出交涉，稱：“明治六年（1873年）3月，日本小田縣下備中淺江郡居民佐藤利八等4人漂至臺(tái)灣，其衣服和漁具等被掠奪”。但清朝政府對(duì)日方的交涉，根本置之不理。清朝視日本政府的“抗議”為“空氣”的態(tài)度，惹惱了日本一幫好戰(zhàn)分子，他們強(qiáng)烈主張出兵征伐。1874年4月9日，西鄉(xiāng)隆盛的胞弟、陸軍中將西鄉(xiāng)從道要求率領(lǐng)2600名士兵征伐臺(tái)灣。此舉遭英美等國(guó)反對(duì)，明治政府也讓西鄉(xiāng)從道暫緩征伐。但是，西鄉(xiāng)從道態(tài)度堅(jiān)決，稱諸國(guó)若對(duì)此表示異議：“政府可將我作為脫國(guó)不逞之徒”，仍率兵出征。

西鄉(xiāng)從道

對(duì)“不逞之徒”的恣意妄行，清朝政府當(dāng)即提出嚴(yán)正抗議，要求日本立即撤兵。以英國(guó)為首的諸列強(qiáng)也支持中國(guó)的立場(chǎng)。日本政府意識(shí)到，如果拒不撤兵，必然引發(fā)戰(zhàn)事，但就此撤兵，未免灰頭土臉。進(jìn)退兩難，很是尷尬。怎么辦？7月8日，明治政府就是否同中國(guó)開戰(zhàn)舉行御前會(huì)議，征詢諸將意見。陸軍卿山縣有朋表示：“若現(xiàn)在對(duì)清國(guó)動(dòng)用干戈，以陸軍諸般供給之準(zhǔn)備，有朋不敢斷言必勝，唯仰仗廟謨（御前會(huì)議）議決”。雖然言辭婉轉(zhuǎn)，但潛在意思很明顯是反對(duì)。除野津鎮(zhèn)雄、種田政明兩名少將，其余5名將官均以軍備準(zhǔn)備不足為由，反對(duì)開戰(zhàn)。最后，政府和軍隊(duì)中堅(jiān)持“對(duì)清決戰(zhàn)論”者，不得不接受“廟謨議決”，與清朝政府議和。

在《中日修好條規(guī)》換文22年后，曾被中國(guó)視為“蕞爾小國(guó)”的日本在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（日本稱“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”）中令“泱泱大國(guó)”中國(guó)慘遭敗績(jī)，釀成國(guó)殤。1895年4月，中國(guó)被迫簽“城下之盟”——《馬關(guān)條約》。從《中日修好條規(guī)》到《馬關(guān)條約》，除了秣馬厲兵最終力壓中國(guó)，日本在外交謀略方面采取了什么舉措？《中日修好條規(guī)》和《馬關(guān)條約》存有什么內(nèi)在聯(lián)系？后文將述，敬請(qǐng)期待。（文/馮瑋；編輯/子杰；相關(guān)配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。）