【編者按】
在《康德與現(xiàn)代政治哲學(xué)》一書(shū)中，當(dāng)代英語(yǔ)世界著名的康德研究學(xué)者、倫敦政經(jīng)學(xué)院政治理論教授卡特琳·弗利克舒探討了康德的政治思想與當(dāng)代政治哲學(xué)的主要議題和問(wèn)題的相關(guān)性。她提出并論證了兩個(gè)主要觀點(diǎn)：康德的法權(quán)哲學(xué)認(rèn)可形而上學(xué)在政治思想中的作用，這與當(dāng)今該領(lǐng)域?qū)π味蠈W(xué)的普遍敵視態(tài)度截然不同；康德關(guān)于政治義務(wù)的論述從一開(kāi)始就是世界性的，優(yōu)先考慮的是全球而非國(guó)內(nèi)背景。她詳細(xì)闡述了康德的“自由作為實(shí)踐理性的一個(gè)共同觀念”是如何支撐其正義理論的世界范圍的，并得出結(jié)論說(shuō)，盡管“康德主義”在當(dāng)代思想中復(fù)興，但康德對(duì)正義的論述在許多方面與當(dāng)代自由主義理論的主流方法具有顯著差異。她的研究將對(duì)政治哲學(xué)家、政治理論家和思想史學(xué)家有所啟發(fā)。
一，康德與當(dāng)代自由主義
《康德與現(xiàn)代政治哲學(xué)》背后的想法最初出現(xiàn)在1987年，當(dāng)時(shí)我正在布基納法索的薩赫勒地區(qū)旅行——盡管當(dāng)時(shí)我不知道我會(huì)寫(xiě)一本關(guān)于康德政治哲學(xué)的書(shū)。事實(shí)上，薩赫勒之旅是一件很偶然的事情。當(dāng)我抵達(dá)瓦加杜古機(jī)場(chǎng)時(shí)，我的行李在運(yùn)輸途中丟失了。雖然機(jī)場(chǎng)工作人員向我保證一周內(nèi)就能拿回來(lái)，但它再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。然而，這次損失卻變成了一件好事，因?yàn)樗o了我信心，讓我開(kāi)始向北行駛，前往尼日爾。薩赫勒并不像我指望的那樣。我想象的更像是“真正的”沙漠。薩赫勒是介于草原和沙漠之間的半干旱過(guò)渡地區(qū)。它由石質(zhì)地面和低矮多刺的灌木組成，中間有一些發(fā)育不全的樹(shù)木，到處都是奇形怪狀的巨大猴面包樹(shù)。偶爾會(huì)有陡然從地面升起的山脈，但薩赫勒大部分地區(qū)是平坦、廣闊、炎熱和寂靜的。起初，我不愿意向別人求助，但我很快意識(shí)到，在這樣的環(huán)境中，每個(gè)人都依賴于與其他人的合作。在我的記憶中，在這里過(guò)夜總得到一種不加質(zhì)疑的殷勤款待，遵循同樣的基本模式：首先，人們會(huì)用一杯水來(lái)熱情歡迎你，然后在你坐下來(lái)后，他們會(huì)詢問(wèn)你的“任務(wù)”，最后他們將你帶到戶外，燒一桶水給你洗澡。最終，他們會(huì)請(qǐng)你吃餐，往往是一個(gè)人進(jìn)餐，因?yàn)閯e人不應(yīng)該看著你吃東西。我對(duì)這些人的優(yōu)雅和老練感到驚訝，在我看來(lái)，他們?cè)谥車h(huán)境中的生存似乎依賴于他們自己和自然之間的微妙平衡。
《康德與現(xiàn)代政治哲學(xué)》
在一本關(guān)于康德政治哲學(xué)的書(shū)的開(kāi)頭講述旅行趣聞，似乎不太合適。然而，我在薩赫勒的經(jīng)歷有三個(gè)方面影響了我對(duì)康德《法權(quán)論》（Rechtslehre）的解讀。第一個(gè)方面關(guān)系到自然對(duì)人類能動(dòng)性所施加的約束的重要性。第二個(gè)方面圍繞著人類有限性的概念，以及作為行動(dòng)者的個(gè)體之間不可避免的相互依賴。第三個(gè)方面不太具體，涉及形而上學(xué)在政治思想中的作用。所有這三個(gè)主題——自然的約束、人類的有限性以及形而上學(xué)的作用——構(gòu)成了對(duì)康德權(quán)利學(xué)說(shuō)的后續(xù)解釋的焦點(diǎn)。除此之外，我還應(yīng)該加上第四個(gè)方面，即自由的觀念。不出所料，自由的觀念是康德政治哲學(xué)的核心。這并不奇怪，不僅因?yàn)榭档率且晃粏⒚伤枷爰?，?duì)他來(lái)說(shuō)，人類自由的觀念構(gòu)成了其整個(gè)批判哲學(xué)的“基石”，而且因?yàn)樽杂傻挠^念在當(dāng)前自由主義政治哲學(xué)對(duì)康德的接受中得到了特別強(qiáng)調(diào)。在被忽視多年后，康德現(xiàn)在加入了自由主義傳統(tǒng)其他偉大思想家的行列，甚至超過(guò)了這些思想家，例如霍布斯、洛克、盧梭和約翰·斯圖爾特·密爾。在英美世界，康德被主流自由主義所同化，而這幾乎完全要?dú)w功于羅爾斯的《正義論》。在德國(guó)，也許在更廣泛的歐洲大陸傳統(tǒng)中，康德重新進(jìn)入自由主義政治陣營(yíng)這一事實(shí)并沒(méi)有那么引人注目，因?yàn)閷?duì)康德的忽視從來(lái)就不徹底，時(shí)常只是出于歷史原因。例如，在于爾根·哈貝馬斯的社會(huì)和政治著作中，康德一直占有一席之地（盡管哈貝馬斯對(duì)康德政治哲學(xué)的評(píng)價(jià)多年來(lái)一直在發(fā)生變化）。此外，在德國(guó)自由主義思想的經(jīng)典論著中，康德式法權(quán)國(guó)家（Rechtsstaat）的觀念歷來(lái)具有根深蒂固的地位。
本書(shū)的一個(gè)核心主張是，當(dāng)代自由主義對(duì)康德政治思想的吸收充其量是部分的。在許多方面，康德對(duì)當(dāng)代自由主義的背離相比二者之間的交會(huì)點(diǎn)，在哲學(xué)上更有趣，在政治上也更有啟發(fā)性。自由的觀念就是一個(gè)很好的例子。誠(chéng)然，羅爾斯對(duì)自由平等的道德人的康德式設(shè)想對(duì)傳統(tǒng)自由主義對(duì)于個(gè)人自由的理解產(chǎn)生了重大影響，特別是在它與政治辯護(hù)有關(guān)的功能方面。如果說(shuō)古典自由主義傾向于將個(gè)人自由視為每個(gè)人在面對(duì)每個(gè)其他人時(shí)所擁有的一種不受約束的選擇和行動(dòng)的自然權(quán)利，那么羅爾斯對(duì)康德的運(yùn)用則確認(rèn)了自由、實(shí)踐推理和政治辯護(hù)之間的一種有力聯(lián)系。自由主義者現(xiàn)在認(rèn)為個(gè)人自由是一種道德能力，而不是一種自然權(quán)利；個(gè)人自由被視為個(gè)體之間可能的社會(huì)合作的一個(gè)先決條件，而不是從個(gè)人選擇的合理性的角度來(lái)狹隘地解釋。這里有一種轉(zhuǎn)變，即從對(duì)自由的一種主要是對(duì)立性的、政治性的理解，到一種主要是合作性的、道德性的論述的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變?cè)谀撤N程度上是康德式的。然而，有兩個(gè)限制是恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，目前主流自由主義對(duì)康德的吸收幾乎完全是立足于他的倫理著作，即《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》，以及在更小的程度上立足于《實(shí)踐理性批判》。康德的政治著作，特別是其權(quán)利學(xué)說(shuō)，繼續(xù)被當(dāng)代自由主義者所忽視。其次，當(dāng)前對(duì)康德的接受是以明確地拒斥其實(shí)踐形而上學(xué)為前提的。著重點(diǎn)是一種去除了康德式形而上學(xué)的康德式道德哲學(xué)。
采納或改編康德哲學(xué)的某些方面而忽視或拒斥其他方面，這種做法在原則上并沒(méi)有錯(cuò)，但它可能會(huì)助長(zhǎng)對(duì)康德政治思想及其與當(dāng)代自由主義的關(guān)系的一種扭曲看法。關(guān)注康德對(duì)自由的道德理解而忽略他對(duì)政治自由的論述，這種做法會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)后果：在當(dāng)前的自由主義中，兩種不相容的自由理論之間最終會(huì)產(chǎn)生張力。這一點(diǎn)可以通過(guò)羅爾斯的公平正義觀的兩個(gè)正義原則來(lái)說(shuō)明。羅爾斯對(duì)其第一正義原則的詳細(xì)規(guī)定涉及個(gè)人作為公民的平等地位，這些規(guī)定與他所描述的康德式道德人的概念大體一致。然而，與分配正義有關(guān)的第二原則預(yù)設(shè)了對(duì)自由能動(dòng)性和個(gè)人選擇的合理性的一種論述，這種論述在一種深層的意義上是非康德式的。至少在個(gè)別國(guó)家的范圍內(nèi)，人是自由平等的這一道德觀念采納了一種廣泛意義上的康德式的合理性和公共審議觀點(diǎn)，而對(duì)作為差別原則的驅(qū)動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)自由的論述則接受了標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論的動(dòng)機(jī)假設(shè)，這些假設(shè)在其基本取向上是“霍布斯式”的。人們經(jīng)常指出羅爾斯的理論的這兩個(gè)動(dòng)機(jī)方面（一個(gè)是道德的，另一個(gè)則是自利的）之間存在張力。這里的問(wèn)題是，一種康德式的道德自由概念是否能夠支撐關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由的霍布斯式假設(shè)？正如接下來(lái)的章節(jié)將會(huì)表明的，我相信這個(gè)問(wèn)題的答案是“不能”。在這種情況下，從自由主義角度對(duì)社會(huì)正義和分配正義的許多理論分析如今可能不像它們所聲稱的那樣那么具有康德意味。
康德也從政治和經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)考慮個(gè)人在選擇和行動(dòng)方面的自由，而忽視這一點(diǎn)的后果把我?guī)У搅饲懊嫣岬降牡诙c(diǎn)，即對(duì)康德式形而上學(xué)的拒斥。當(dāng)然，這并不是什么新鮮事。對(duì)康德道德理論的贊賞總是被對(duì)其根本的形而上學(xué)預(yù)設(shè)的不安所緩和。把自由看作純粹實(shí)踐理性的一個(gè)觀念的想法再一次導(dǎo)致了這種不適感?？档略谄涞赖抡軐W(xué)中對(duì)實(shí)踐推理的本體立場(chǎng)與現(xiàn)象立場(chǎng)的區(qū)分，就像他在認(rèn)識(shí)論中對(duì)現(xiàn)象和物自體的區(qū)分一樣，遭到了同樣程度的抵制。的確，康德的先驗(yàn)觀念論長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)許多哲學(xué)家的影響就類似于紅布對(duì)公牛的影響。但是，目前自由主義對(duì)形而上學(xué)的拒斥更為普遍，不只是針對(duì)康德的先驗(yàn)觀念論。在當(dāng)代哲學(xué)中，有許多其他分支復(fù)興了對(duì)形而上學(xué)的興趣，與此相比，在政治哲學(xué)內(nèi)部，這種拒斥似乎被加劇了。在我看來(lái)，不論是針對(duì)康德的政治思想，還是更一般地針對(duì)政治哲學(xué)的任務(wù)，這種拒斥都是錯(cuò)誤的。我之所以認(rèn)為對(duì)形而上學(xué)的敵意是錯(cuò)誤的，其中一個(gè)緣由就體現(xiàn)在前面指出的張力中，即在當(dāng)代自由主義中兩個(gè)不相容的自由概念之間的張力。如果康德式的道德自由不符合（比如說(shuō)）關(guān)于政治選擇和經(jīng)濟(jì)選擇的個(gè)人合理性的霍布斯式假設(shè)，那么人們就應(yīng)該問(wèn)，它們究竟是因?yàn)槭裁炊兊貌幌嗳荨Ｈ绻麅煞N不同理論的各個(gè)方面不能隨意地結(jié)合在一起，這就表明每一種理論都構(gòu)成了一個(gè)更廣泛的理論框架的一部分，而這個(gè)理論框架在某些方面限制了它，以至于只有通過(guò)扭曲自己，它才能從這個(gè)框架中解脫出來(lái)?？档率降牡赖伦杂膳c霍布斯式的政治自由和經(jīng)濟(jì)自由的不相容表明，前者受到后者所不承認(rèn)的根本假設(shè)和預(yù)設(shè)的約束，而后者沒(méi)有受到這樣的約束。這條推理路線可能相當(dāng)于對(duì)形而上學(xué)提出一種負(fù)面捍衛(wèi)，即認(rèn)為形而上學(xué)是不可避免的。任何從事理論建構(gòu)的人都被迫離開(kāi)一些關(guān)于其研究對(duì)象的假設(shè)和預(yù)設(shè)，但若是沒(méi)有這些假設(shè)和預(yù)設(shè)，理論建構(gòu)就無(wú)法起步，而對(duì)這些假設(shè)和預(yù)設(shè)的承諾不可避免地限制了可以被連貫地包含在理論中的內(nèi)容。就此而論，即使是那些否認(rèn)形而上學(xué)的人，也不可避免地會(huì)做出一些形而上學(xué)假設(shè)，至少在理論建構(gòu)的初始階段是這樣。對(duì)本質(zhì)上同樣的捍衛(wèi)路線的一個(gè)積極的表述是，形而上學(xué)假設(shè)不僅是不可避免的，而且也是必不可少的。在這條積極的捍衛(wèi)路線上，形而上學(xué)促進(jìn)了（比如說(shuō)）對(duì)正義問(wèn)題的連貫的理論分析。它通過(guò)提供一個(gè)根本的概念和規(guī)范框架來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，在這個(gè)框架的約束下，就可以進(jìn)行一致的、實(shí)際上可行的理論分析了。
本書(shū)采取了積極的捍衛(wèi)路線：康德對(duì)形而上學(xué)的明確認(rèn)可就是將其政治哲學(xué)與當(dāng)代自由主義區(qū)別開(kāi)來(lái)的一個(gè)特征。然而，通過(guò)采用斯蒂芬·柯?tīng)柤{最近按照“范疇框架”的概念提出的更一般的形而上學(xué)概念（盡管這個(gè)概念仍然可以被認(rèn)為是康德式的），我將避免先驗(yàn)觀念論的復(fù)雜性及其有爭(zhēng)議的地位?？?tīng)柤{的范疇框架概念使我能夠強(qiáng)調(diào)康德形而上學(xué)的那些對(duì)其政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)極為重要的方面，同時(shí)又不會(huì)讓我無(wú)條件地認(rèn)同先驗(yàn)觀念論。總而言之，第一章聯(lián)系一般而論的政治思想來(lái)介紹和發(fā)展柯?tīng)柤{的范疇框架概念。第二章將這一概念應(yīng)用于康德對(duì)自由的形而上學(xué)論述，即把自由視為純粹實(shí)踐理性的一個(gè)觀念。第三章考察了康德對(duì)自由的一般形而上學(xué)論述對(duì)于其政治自由觀的意義。在這里，我只想回顧一下自然的約束和人類有限性概念，我在上面敘述我在薩赫勒的經(jīng)歷時(shí)提到過(guò)這一點(diǎn)?？档聦?duì)正義的形而上學(xué)論述建立在這樣一種設(shè)想的基礎(chǔ)上：他一開(kāi)始就把對(duì)自由的主張和自然的約束并列起來(lái)，最終通過(guò)一種實(shí)踐性的政治判斷行為在它們之間實(shí)現(xiàn)和解，而這種和解反映了康德對(duì)人類有限性的積極理解。換句話說(shuō)，自由的觀念、自然的約束以及針對(duì)實(shí)踐性的政治推理的對(duì)人類有限性的特殊設(shè)想，構(gòu)成了康德的權(quán)利學(xué)說(shuō)的根本的范疇框架。正是這種根本的范疇框架或者說(shuō)形而上學(xué)框架的存在塑造了康德的政治思想，并最終使其截然不同于當(dāng)代自由主義的政治思想。
二，《法權(quán)論》
前面的評(píng)論想必暗示了本書(shū)標(biāo)題“康德與現(xiàn)代政治哲學(xué)”背后的緣由。在接下來(lái)的章節(jié)中，我對(duì)康德《法權(quán)論》的關(guān)注受到了我所認(rèn)為的當(dāng)代自由主義的一個(gè)核心缺陷的影響，即它拒絕認(rèn)真對(duì)待形而上學(xué)在政治思想中不可或缺的積極作用。我已經(jīng)通過(guò)提及康德的自由概念（即自由是純粹實(shí)踐理性的一個(gè)觀念），指出了這種反形而上學(xué)態(tài)度的一些消極的實(shí)踐含義，而這個(gè)自由概念不僅不同于關(guān)于個(gè)人對(duì)自由的自然權(quán)利的更為傳統(tǒng)的論述，而且也可以表明二者實(shí)際上是不相容的。從某種意義上說(shuō)，本書(shū)前三章的論證路線是為后三章提出并捍衛(wèi)的關(guān)于自由、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治義務(wù)之間關(guān)系的核心主張做準(zhǔn)備。（更確切地說(shuō)，第一章和第二章是預(yù)備性的：它們分別討論了康德式形而上學(xué)在當(dāng)代自由主義中的接受情況，以及康德在《純粹理性批判》中對(duì)自由的形而上學(xué)論述。這兩章并未直接觸及《法權(quán)論》。第三章是過(guò)渡性的：主要討論康德在其倫理著作中對(duì)道德自由的論述與他在《法權(quán)論》中對(duì)政治自由的理解之間的對(duì)比。）如果讀者期望在康德晚期的政治著作中找到對(duì)這么多的主題和話題的一種更全面的處理，那么如此之多的“鋪墊”可能會(huì)讓讀者失望。我對(duì)《法權(quán)論》的探討是高度選擇性的：我?guī)缀踔魂P(guān)注第一卷（其標(biāo)題為“私人法權(quán)”）第一篇和第二篇。我完全繞過(guò)了第二卷（其標(biāo)題為“公共法權(quán)”）第一章，它所討論的是各國(guó)政府權(quán)力的劃分。另一方面，關(guān)于“世界公民法權(quán)”的第二卷第三章對(duì)于本書(shū)所追求的解釋路線來(lái)說(shuō)則極為重要。
我之所以采取這種選擇性的探討，一個(gè)明顯的原因是篇幅有限。《法權(quán)論》不是一本厚書(shū)——事實(shí)上，它相當(dāng)薄；但它是一部?jī)?nèi)容豐富且復(fù)雜的作品。它的論證也極其模糊，這一點(diǎn)我一會(huì)兒再談。不管怎樣，篇幅的原因排除了對(duì)文本進(jìn)行更包容的處理的可能性。第二個(gè)原因是選擇：在我看來(lái)，更可取的是少覆蓋而不是多覆蓋，但要覆蓋得更徹底。這部分是因?yàn)槲蚁嘈?，若不?duì)康德的一般哲學(xué)思想的獨(dú)特性至少有所認(rèn)識(shí)，就無(wú)法欣賞其政治思想的獨(dú)特性——因此，有必要進(jìn)行一定程度的初步鋪墊。有很多關(guān)于《法權(quán)論》的評(píng)注，它們提供了對(duì)康德政治思想的考察。其中許多評(píng)注都是對(duì)康德政治著作的介紹，以及對(duì)其思想在西方政治理論傳統(tǒng)中的地位的歷史解釋。然而，許多人對(duì)康德的解釋往往是以國(guó)家為中心的；他們往往將大部分時(shí)間花在康德對(duì)個(gè)別國(guó)家內(nèi)部政治組織的論述上。造成這種情況的部分原因，與第一卷中討論“私人法權(quán)”的那個(gè)部分的晦澀論證有關(guān)，在過(guò)去兩百多年的歲月里，許多讀者認(rèn)為康德的論證是錯(cuò)誤的和令人困惑的。對(duì)康德的世界主義的忽視更難以解釋，盡管這可能是由于歷史原因：直到最近，全球正義問(wèn)題才成為西方政治理論中的一個(gè)重要問(wèn)題。這就引出了我采取這種選擇性探討的第三個(gè)原因，那就是重要性。雖然我只關(guān)注《法權(quán)論》中的幾個(gè)部分，但我聲稱我關(guān)注的是最有意義的部分。關(guān)于世界公民法權(quán)的那個(gè)部分從明顯的政治原因來(lái)看很重要——盡管當(dāng)代主流自由主義在這方面經(jīng)常表現(xiàn)出奇怪的短視。關(guān)于私人法權(quán)的那個(gè)部分，特別是康德的財(cái)產(chǎn)論證，從康德思想的發(fā)展歷程來(lái)看也很重要。在這里，我需要再多說(shuō)一下，直到最近，人們還普遍忽視這樣一個(gè)事實(shí)：《法權(quán)論》是康德最后一部主要的哲學(xué)著作。
我已經(jīng)兩次提到康德在《法權(quán)論》中的論證路線是晦澀的，特別是在第一卷“私人法權(quán)”中。這種隱晦表現(xiàn)在幾個(gè)層面上。當(dāng)然，整個(gè)論證都是晦澀的，部分原因在于它所處理的題材的復(fù)雜性——康德慣常用那種嚴(yán)厲的，幾乎是精簡(jiǎn)的方式來(lái)介紹其思想，他的那幾部更著名的主要著作相比較而論也因此顯得有點(diǎn)散亂，但這種復(fù)雜性并不是他的寫(xiě)作方式造成的。題材的復(fù)雜性只構(gòu)成了可能解釋的一小部分。事實(shí)上，最初出版的文本給幾代康德學(xué)者留下了這樣的印象：康德的論證不只是晦澀難懂，還徹頭徹尾地令人困惑。特別是在關(guān)于合法占有概念的所謂“演繹”部分，混亂盛行，顯示出各個(gè)段落之間缺乏邏輯順序，還把與主題無(wú)關(guān)的材料包含在內(nèi)，甚至完全沒(méi)有任何可能接近于演繹的論證。簡(jiǎn)而言之，哪怕是對(duì)很多耐心的讀者來(lái)說(shuō)，康德的論證方式也因?yàn)闇o散和含混，甚至是語(yǔ)無(wú)倫次而令人沮喪。著名的“衰老說(shuō)”，以及由此而來(lái)的對(duì)《法權(quán)論》的幾乎完全忽視，都源于這些文本的扭曲以及由此產(chǎn)生的挫敗感。人們逐漸產(chǎn)生了這樣一個(gè)共識(shí)：文本之所以受到“糟蹋”，是因?yàn)榭档轮橇λネ撕腿諠u衰老。很遺憾，衰老說(shuō)不僅對(duì)文本的狀態(tài)給出了一個(gè)解釋，而且也為忽視康德在其中提出的論證提供了一個(gè)理由。
盡管有個(gè)別人嘗試為康德恢復(fù)名譽(yù)，但衰老說(shuō)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍然站穩(wěn)了腳跟，并得到了康德政治哲學(xué)專家的認(rèn)可。只是在最近幾十年里，人們對(duì)《法權(quán)論》的興趣才驚人地復(fù)蘇，才開(kāi)始尋求針對(duì)衰老說(shuō)的另一種解釋，以說(shuō)明文本的可悲狀況。貝恩德·路德維格在《法權(quán)論》1986年修訂版中提出了一個(gè)頗具影響力（即便不是無(wú)可爭(zhēng)議）的替代方案。路德維格認(rèn)為，文本扭曲并不是反映了康德在寫(xiě)作時(shí)的心理健康狀況，而是印刷階段編輯錯(cuò)誤的結(jié)果，這方面的錯(cuò)誤是康德無(wú)法控制的。按照路德維格的說(shuō)法，文本的編輯和印刷商要對(duì)這部作品糟糕的文本組織負(fù)主要責(zé)任。限于篇幅，在這里我們無(wú)法討論路德維格（經(jīng)過(guò)充分研究的）歷史主張的合理性。在目前的背景下，重要的一點(diǎn)是，路德維格將其歷史發(fā)現(xiàn)與他的哲學(xué)論點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，即康德在第一卷第2節(jié)中提出的“實(shí)踐理性的法權(quán)公設(shè)”構(gòu)成了《法權(quán)論》的“批判性創(chuàng)新”：它為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題提供了一種全新的探討。這一主張的結(jié)果是將關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的那個(gè)部分從幾乎被遺忘的地方轉(zhuǎn)移到舞臺(tái)中央。本書(shū)第四章針對(duì)康德對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的辯護(hù)提出的解釋，就是基于路德維格的做法，即在《法權(quán)論》的修訂本中將第2節(jié)（那個(gè)公設(shè)原來(lái)出現(xiàn)的位置）遷移至第6節(jié)（那個(gè)下落不明的演繹的位置）。然而，我的解釋聲稱康德對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的辯護(hù)與他對(duì)個(gè)人隨后的正義義務(wù)的世界主義構(gòu)想之間存在直接聯(lián)系，因此就超越了路德維格的解釋。因此，盡管第四章關(guān)注的是作為政治義務(wù)基礎(chǔ)的個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張，但第五章認(rèn)為，正義義務(wù)本身在范圍上是世界性的，而且，之所以如此，是因?yàn)樗鼈冎苯觼?lái)自康德對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體探討。最后，第六章考察了康德的形而上學(xué)和世界主義的法權(quán)概念對(duì)當(dāng)代關(guān)于全球正義的思考的一些含義，特別關(guān)注全球分配正義。
三，康德式術(shù)語(yǔ)
每本書(shū)都有其所設(shè)想的主要讀者。讀者現(xiàn)在可能會(huì)懷疑，在這方面，本書(shū)在兩頭都會(huì)落空：一方面是政治理論家和哲學(xué)家，另一方面是康德學(xué)者。事實(shí)確實(shí)如此，我所采取的研究進(jìn)路有一個(gè)危險(xiǎn)，即無(wú)法讓雙方都滿意。一方可能會(huì)覺(jué)得本書(shū)過(guò)于關(guān)注詳細(xì)的文本闡釋，而盡管這種闡釋可能引起康德學(xué)者的興趣，但與實(shí)際的政治問(wèn)題無(wú)關(guān)。另一方可能會(huì)發(fā)現(xiàn)文本闡釋不夠詳細(xì)，不足以令人信服地說(shuō)明康德在何時(shí)何地說(shuō)了什么，又是什么意思。同樣，一邊的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己被不熟悉的康德式術(shù)語(yǔ)壓得喘不過(guò)氣來(lái)，而另一邊的人可能會(huì)對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)感到惱火：將大量不必要的篇幅花費(fèi)在熟悉的康德式術(shù)語(yǔ)和思想上。
我意識(shí)到了這些困難。要是我能另寫(xiě)一本書(shū)，我可能就會(huì)這樣做了。然而，本書(shū)目前的設(shè)計(jì)實(shí)際上很難兩全其美。正如我所說(shuō)，我自己對(duì)《法權(quán)論》的解讀受到了當(dāng)前政治哲學(xué)中一些問(wèn)題的影響，這些問(wèn)題對(duì)政治思想的重要性在我看來(lái)被忽視了，但它們確實(shí)使康德的著作在今天顯得尤為重要。此外，盡管康德學(xué)者對(duì)《法權(quán)論》重新產(chǎn)生了令人驚嘆的興趣，但即便是那些公開(kāi)承認(rèn)一種康德式自由主義的政治哲學(xué)家，也繼續(xù)忽視康德的政治著作。我認(rèn)為后者與這部文本表面上無(wú)法理解有很大關(guān)系，其中就包括與西方政治理論中更明顯地屬于經(jīng)典的文本相比，這部文本對(duì)政治辯護(hù)問(wèn)題采取了不同尋常的探討。本書(shū)的主要目的是通過(guò)將前者明確地與后者聯(lián)系起來(lái)，并通過(guò)表明這部文本實(shí)際上確實(shí)在談?wù)摦?dāng)代關(guān)注的事務(wù)，來(lái)緩解它與當(dāng)代關(guān)注的事務(wù)的疏遠(yuǎn)感。
我盡量避免大量使用康德式專業(yè)術(shù)語(yǔ)。當(dāng)然，完全避免是不可能的，不過(guò)，對(duì)于廣為熟悉的康德式術(shù)語(yǔ)，比如他的“純粹實(shí)踐理性”原則的“先驗(yàn)有效性”概念，我并未給出特別的解釋，這樣或許會(huì)讓大量使用康德式術(shù)語(yǔ)的狀況有所改善。雖然這些術(shù)語(yǔ)的確切含義本身是康德學(xué)者研究的主題，但大多數(shù)讀者會(huì)將純粹實(shí)踐理性原則的先驗(yàn)地位與
康德的如下主張聯(lián)系起來(lái)：這些原則不依賴于偶然給予的經(jīng)驗(yàn)考慮，它們以理性存在者的理性能力為基礎(chǔ)，因此它們對(duì)所有有限的理性存在者來(lái)說(shuō)都具有普遍有效性和權(quán)威。其他的康德式術(shù)語(yǔ)，如“理知性占有”“現(xiàn)象占有”，或者“實(shí)踐理性的法權(quán)公設(shè)”，都是根據(jù)《法權(quán)論》的論證來(lái)解釋的，而不是通過(guò)與康德其他著作的交叉參考來(lái)解釋的。我希望，在將特殊術(shù)語(yǔ)保持在必要的最低限度的情況下，不太熟悉康德哲學(xué)的讀者不會(huì)對(duì)他的政治思想感到反感。
有一個(gè)術(shù)語(yǔ)約定是我一開(kāi)始就應(yīng)該澄清的，即“法權(quán)的概念”（the concept of Right）中那個(gè)首字母大寫(xiě)的詞。我并沒(méi)有用大家更熟悉的“正義的概念”來(lái)取代這個(gè)說(shuō)法。眾所周知，Recht這個(gè)德語(yǔ)術(shù)語(yǔ)很難譯為英語(yǔ)，尤其是因?yàn)榕c英美傳統(tǒng)相反，德國(guó)的法哲學(xué)是由羅馬法而不是由普通法來(lái)塑造的。Recht這個(gè)術(shù)語(yǔ)依賴于先例和解釋，因此就具有普通法傳統(tǒng)中所缺失的數(shù)學(xué)精確性的內(nèi)涵。Recht是將每個(gè)人的應(yīng)得（這可以被精確地確定）賦予他的那個(gè)東——它既不是由Gesetz（通常指的是成文法）來(lái)完全把握的，也不是由Gerechtigkeit（這個(gè)術(shù)語(yǔ)或多或少與正義同義，而且通常與社會(huì)正義相聯(lián)系）來(lái)完全把握的。與Gesetz或Gerechtigkeit（這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)都容易受到語(yǔ)境修飾的影響）相比，Recht的準(zhǔn)確性使其具有與語(yǔ)境無(wú)關(guān)的先驗(yàn)有效性。由于先驗(yàn)有效性主張將康德所說(shuō)的Rechtsbegriff與當(dāng)前的正義觀區(qū)分開(kāi)來(lái)，我遵循瑪麗·格雷戈?duì)柕募s定，將Recht譯為法權(quán)而不是正義。最后，盡管在提到“法權(quán)的概念”或“法權(quán)的原則”時(shí)我使用“法權(quán)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但“權(quán)利”（right或rights）指的是從法權(quán)概念中衍生出來(lái)的個(gè)人的特定權(quán)利。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 