何以儀刑：早期經(jīng)典漢唐流變研究

2024年4月13—14日，由南京師范大學文學院古典文獻學專業(yè)主辦的“何以儀刑：早期經(jīng)典漢唐流變研究”工作坊在南京師范大學隨園校區(qū)順利舉行。來自北京大學、清華大學、復旦大學、南京大學、浙江大學、香港中文大學、日本廣島大學等多所高校以及中國社會科學院、中國科學院等科研機構(gòu)的28位學者與會報告論文。會議旨在圍繞早期經(jīng)典古寫本與漢唐古注展開，下設(shè)“經(jīng)典流變研究”“漢唐注疏與寫本研究”“《史記》《漢書》研究”“《史》《漢》古注研究”“《漢志》與劉向劉歆研究”“經(jīng)典新詮”六個主題分組。

與會者合影

開幕式于4月13日上午在隨園校區(qū)南大樓110室舉行。南京師范大學文學院古典文獻學專業(yè)王鍔教授視頻致辭，王老師指出南京師范大學古典文獻學專業(yè)秉承章黃學派的傳統(tǒng)，一直重視經(jīng)典文獻的整理與研究工作，取得了諸多學術(shù)成果，在學術(shù)界影響廣泛。經(jīng)典的古寫本對于文獻研究至關(guān)重要，這也是此次工作坊的魅力所在。

隨后，蘇芃教授簡略介紹了此次工作坊的緣起。2020年11月，蘇老師參與組織“作為方法的文獻學”系列論壇之一“公元2—3世紀：漢魏古注的興起”，參會者有方韜、金少華、馬楠、李霖、王天然幾位老師，因為是線上論壇，非常期待疫情結(jié)束后，可以線下繼續(xù)討論，時隔三年多，這一愿望總算得以實現(xiàn)，邀約參會的學界同仁也多了幾倍，希望通過此次工作坊的舉辦，可以加強學界對于早期經(jīng)典文本內(nèi)容研究的重視。

4月13日上午至14日上午，與會學者圍繞六個專題，分別于隨園校區(qū)南大樓110室、111室和中大樓117室進行研討。

“經(jīng)典流變研究”專題研討由南京師范大學蘇芃教授主持，各位學者就漢唐經(jīng)典文本及文本背后所隱藏的觀念、知識背景，后世學者對不同經(jīng)典的彌合以及文本本身的分合變化進行了深入討論。

山東大學文學院高中正教授《從孔老到黃老：思想變遷與〈老子〉的文本形成》從出土文獻所呈現(xiàn)的諸本《老子》提供的早期文本面貌出發(fā)，以稱道“堯舜”的隱顯為中心，圍繞“無為”這一思想傾向在《論語》及《老子》早期面貌中的呈現(xiàn)與異同，對《老子》文本變化與思想變遷的互動進行深入探討。中國社會科學院文學研究所郜同麟副研究員《三代損益：從〈禮記正義〉看漢唐儒者對諸經(jīng)矛盾的解釋策略》對鄭玄、孔穎達為彌合經(jīng)典論述之間矛盾所采用的夏、殷、周“三代異制”等解釋策略在《禮記》中的實踐進行了細致的分析，借助《禮記》本身的文本復雜性，清晰展現(xiàn)了漢唐儒者們所應用的方法與面臨的困境。北京師范大學文學院方韜副教授《知識嬗變與漢晉〈左傳〉學的發(fā)展》從讖緯、博物和史學三個角度對《左傳》學的發(fā)展加以梳理。并就《左傳》的研究應當如何推進這一問題提出了自己的思考。山東大學文學院吳柱教授《重審〈春秋經(jīng)〉〈左氏傳〉分合始末》從杜預《左傳集解》對“先經(jīng)以始事”和“先傳以起本”的具體注釋入手，結(jié)合《史記》在春秋系年上可能存在的疏誤之處，提出“司馬遷和杜預所見到的《左傳》已經(jīng)是分年合編的文本”的觀點。浙江大學古籍研究所金少華副教授《張衡〈西京賦〉的文本流變舉隅》通過傳世刻本與法藏敦煌本P.2528號的對勘，指出《西京賦》異文的形成與用字習慣的變更息息相關(guān)，張氏所用古字在后代傳抄時往往會被改成通行字。另一方面，也有相當數(shù)量的異文來自蕭統(tǒng)在編輯《文選》時主動的校改，以此為參照，可以窺探漢語語音史、詞匯史上的諸多問題。

復旦大學出土文獻與古文字研究中心鄔可晶副教授、南京師范大學文學院井超副教授、中國社會科學院文學研究所郜同麟副研究員、北京師范大學文學院方韜副教授、南京大學文學院童嶺教授分別進行評議，與報告人展開交流。

“漢唐注疏與寫本研究”專題研討由南京師范大學楊新勛教授主持，各位學者對前代學者所習用的經(jīng)典范式進行了反思，從宏觀的方法路徑和具體的新見寫本材料、舊本輯佚以及文本變動諸方面進行了探討。

清華大學歷史系馬楠副教授《章句的體系性特徵及其東漢以來的三種發(fā)展路徑》以對傳統(tǒng)經(jīng)學研究“今古文之爭”范式的反思為切入點，從“循文說解”與“經(jīng)義論難”兩方面對漢代章句做出了深入分析，歸納指出東漢章句學發(fā)展的三種路徑。南京大學文學院童嶺教授《重審南北朝至隋代義疏學佚籍》提出“義疏學的研究應當加強對清代以來學者論著學術(shù)價值而非僅僅學術(shù)史價值的重視”，對《論語義疏》《禮記子本疏義》《講周易疏論家義記》《孝經(jīng)述議》四種日藏義疏學著作展開論述，勾勒了義疏學在六朝及隋代的發(fā)展趨向。中國社會科學院文學研究所趙培副教授《沈重〈毛詩義疏〉輯本問題論略》著眼于清代有關(guān)《毛詩義疏》的諸家輯本，結(jié)合當下點校本中所存差異，對沈氏《義疏》的文本進行了考辨。指出在進行輯佚工作時，首先需明確被輯對象用書的體例。中國人民大學文學院徐建委教授《漢宋間〈詩〉文本的變遷》從《詩經(jīng)》的早期形態(tài)談起，通過梳理漢代諸家《詩》及出土《詩》類文獻，指出《詩經(jīng)》在當時存在不同的文本系統(tǒng)，并從《詩經(jīng)》歷代注釋的特點、文本形式的變化以及定本的確立等角度對《詩經(jīng)》文本的變遷進行梳理。香港中文大學中國語言及文學系潘銘基教授《略論〈九條家本群書治要〉的整理過程》從九條家本《群書治要》的重要版本談起，闡明該書的相關(guān)情況，并對整理中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題加以申述。

復旦大學哲學學院徐淵副教授、北京大學中國語言文學系程蘇東教授、北京大學中國語言文學系李林芳助理教授、南京師范大學劉立志教授、北京大學歷史學系李霖副教授分別進行評議，與報告人展開交流。

“《史記》《漢書》研究”專題研討由鳳凰出版社吳葆勤社長主持，學者們就《史記》《漢書》編纂的材料來源、傳承中的文本變動以及文本內(nèi)部的細節(jié)等方面展開了深入討論。呈現(xiàn)了經(jīng)典本身的形象與變化以及經(jīng)典所在更為宏觀的知識與文本世界。

復旦大學哲學學院徐淵副教授《司馬遷未見今本〈周官〉考略》對《史記》所引五處《周官》內(nèi)容進行了窮盡分析，認為其引用的《周官》皆為古文《尚書·周官》篇，而非今本《周禮》（《周禮》本名亦作“周官”）。從而認為今本《周禮》廣泛流傳的時期當在新莽左右。北京大學中文系程蘇東教授《作為事件和辭例的“作”篇——〈史記〉所見〈書序〉考》將《史記·周本紀》中所援用的《尚書序》內(nèi)容與今本《尚書序》進行對比，整理兩者間的對應關(guān)系。以此為基礎(chǔ)對《尚書序》的早期體例以及司馬遷在創(chuàng)作《史記》過程中的隱微表達進行了深入的討論。陜西師范大學古籍整理研究所張宗品副教授《從古寫本看漢唐時期〈史記·孝文本紀〉的一處錯簡》認為今本《史記·孝文本紀》文帝后元六年有一段近三百字的史文與前后內(nèi)容不連貫。作者以日藏古寫本梁鄒誕生《史記音》為關(guān)鍵線索，并結(jié)合傳世文獻，認為此段文字在《史記》原本中當置于卷末，為“太史公曰”的內(nèi)容，約在南朝梁至唐代之間因錯簡被誤置于前文，同時有力地反駁了錯簡文字摘錄自《漢書》的觀點。南京師范大學王永吉副教授《回到現(xiàn)場：〈史記〉重詁兩題》對《史記·孝文本紀》“西鄉(xiāng)讓者三，南鄉(xiāng)讓者再”及《絳侯周勃世家》“將以下騎迎送”兩條內(nèi)容進行了深入的解讀，梳理前代學者的觀點，并給出具體的裁斷。中國社會科學院古代史研究所張沛林助理研究員《釋〈漢書·高帝紀〉中的“高起”》指出《漢書·高帝紀下》漢高祖五年“高起、王陵對曰”句中，“高起”詞義不明，又非人名、衍文，當有訛誤，結(jié)合出土文獻中的古文字字形，文章認為“高”或為“亶”字之誤，通“但”，為“僅”“只”之義。

中國社會科學院古代史研究所張沛林助理研究員、清華大學歷史系馬楠副教授、南京師范大學文學院王永吉副教授、陜西師范大學歷史學院張宗品副教授、中國社會科學院文學研究所趙培副教授分別進行評議，與報告人展開交流。

“《史》《漢》古注研究”專題研討由南京師范大學王永吉副教授主持，學者們就經(jīng)典重要注本的體例、編纂、流傳等方面進行了細致的梳理與深入的考證，對經(jīng)典文本的形象進行了更加深切的剖析。

鳳凰出版社吳葆勤編審《裴骃引徐廣〈史記音義〉注例考論──兼論早期夾注體例在古籍整理中的應用》以景祐本《史記集解》為研究材料，統(tǒng)計其中引用徐廣《史記音義》的異文注和注音，歸納其體例。以此為基礎(chǔ)對照現(xiàn)存的古寫本，可以觀察到《史記集解》的體例在后世傳刻與合刻的過程中被不斷破壞，探究此類現(xiàn)象將為古籍整理工作提供一定助益。日本廣島大學文學部陳翀教授《〈史記集解〉東傳日本經(jīng)緯及其唐鈔文本系統(tǒng)形態(tài)新證》以日本現(xiàn)存的諸本《史記》為研究材料，為《史記》傳入日本的確切時間及在日流傳時的文本形態(tài)提供新證，認為日本大學寮所授《史記》為遣唐使吉備真?zhèn)鋷毡镜奶泼貢O(jiān)本《史記集解》。又將平安時期博士家所抄《史記》資料與現(xiàn)今通行的三家注本進行對比，指出二者的目錄排次多有不同，且前者在本紀部分附有多篇世系譜，這些現(xiàn)象為我們理解《史記》的早期抄本形態(tài)提供了珍貴線索。浙江大學古籍所陸駿元博士后《〈史記正義〉刊落、亡佚之原因再探》結(jié)合現(xiàn)存可靠的《史記正義》佚文，分析了宋代三家注合刻本刪節(jié)《史記正義》的主客觀因素，并以此聯(lián)系、論述六朝至唐宋期間《史記》注釋學范式的變更，窺探所以致此的深層學理原因。中國科學院自然科學史研究所孫顯斌研究員《談〈漢書〉顏注里的層次問題》詳細比較了《漢書》顏師古注的寫、刻本差異，進而探討了雕板印刷術(shù)的普及與經(jīng)典文本定型之間的密切關(guān)系。南京師范大學文學院蘇芃教授《臣瓚〈漢書〉舊注體式發(fā)微——文獻學視域下的臣瓚姓氏新證》疏理了南北朝隋唐文獻中的“臣瓚”按語，推斷出臣瓚《漢書》舊注當是一部集注本，借助對這一舊注體例的認識，認為“臣瓚”本名為“薛瓚”的可能性較大，“傅瓚”之說不可信。

中國科學院自然科學史研究所孫顯斌研究員、鳳凰出版社吳葆勤編審、浙江師范大學人文學院孫曉磊副教授、南京師范大學文學院蘇芃教授、中國人民大學文學院徐建委教授分別進行評議，與報告人展開交流。

“《漢志》與劉向劉歆研究”專題研討由南京師范大學劉立志教授主持，學者們圍繞《漢書·藝文志》及劉向、劉歆的相關(guān)文本，對漢代學術(shù)史及當時真實的學術(shù)環(huán)境與文本傳承情況進行了深入考察，并對后世經(jīng)典注文所涉及的相關(guān)問題加以探討。

北京大學歷史學系李霖副教授《〈漢書·六藝略〉劉歆遺義鉤沉》將《漢書·六藝略》與劉歆《移讓太常博士書》對勘，對其中所涉諸經(jīng)的“古文”“今文”屬性再作分析，深入討論了文本與事實的同異及論述彌合的策略。北京大學中國語言文學系張學謙助理教授《劉向校書研究三題》從劉向書錄的性質(zhì)判定、“中某書”與“中書某”的指向辨析及《別錄》《七略》的體例考察等方面，對劉向、劉歆父子的校書與《別錄》《七略》的編纂展開討論，并對“輯略”的性質(zhì)與賬冊等物質(zhì)形態(tài)的關(guān)聯(lián)做出判定。浙江師范大學人文學院孫曉磊副教授《先秦子書傳世本與〈漢志〉本兩系說——以〈孫子兵法〉〈公孫龍子〉為例》從傳世古書也存在層累造成這一視角出發(fā)，以先秦子書中多附有作者傳記作為切入點，對銀雀山漢簡本《孫子兵法》和傳世本《公孫龍子》的文本進行考察，指出這些文本往往由核心篇章和相關(guān)聯(lián)的雜篇組成，今傳本《孫子兵法》《公孫龍子》當非《漢書·藝文志》所著錄的官校本，而是民間所傳的版本。中國社會科學院古代史研究所王天然副研究員《〈唐月令注〉所引〈洪范五行傳〉考辨》通過對《唐月令注》引文的細致分析，指出唐人所見《洪范五行傳》存在東漢《左傳》學者的推導成分，表示不能簡單將其與《尚書大傳》之一的《洪范五行傳》對應，也不能判定其為劉向、劉歆的觀點，認為更大可能是附入了東漢儒師五行學遺說的文本，所呈現(xiàn)的書籍形態(tài)可能是具有集成性質(zhì)的匯編本。

北京大學中國語言文學系張學謙助理教授、浙江大學古籍研究所陸駿元博士后、山東大學文學院吳柱教授、香港中文大學中國語言及文學系潘銘基教授分別進行評議，與報告人展開交流。

“經(jīng)典新詮”專題研討由山東大學高中正教授主持，學者們從微觀的字詞訓詁出發(fā)，通過出土文獻與傳世文獻的對勘以及歷代傳本的細致考察，對經(jīng)典中存在疑問的細節(jié)進行了深入的探索。

北京大學中文系李林芳助理教授《〈大雅·思齊〉“神罔時恫”〈鄭箋〉的一處異文》比較了不同版本系統(tǒng)中《詩·大雅·思齊》“神罔時恫”句的鄭箋異文，將其歸納為四個系統(tǒng)，梳理了其演變路徑。文章重點指出，經(jīng)典異文的產(chǎn)生與歷代讀者對經(jīng)典文本的理解息息相關(guān)，并進一步討論了相關(guān)的校勘學理論問題。復旦大學出土文獻與古文字研究中心鄔可晶副研究員《〈左傳〉“不義不暱”新證》將《左傳·隱公元年》中“不義不暱”句與郭店簡《六德》的“門內(nèi)之治紉揜義，門外之治義斬紉”相聯(lián)系，認為《左傳》的“暱”與《六德》中的“紉”所指相同，皆可讀為“仁”，為親近，親昵之義，進而確認了“不義”“不暱”為并列關(guān)系，而非條件關(guān)系。復旦大學出土文獻與古文字研究中心石繼承副研究員《〈莊子〉“穴室樞戶”新解》指出《莊子·盜跖》“穴室樞戶”句至今仍未有確釋，作者結(jié)合張家山漢簡中“甌戶穴室”的異文，認為“甌戶”“穴室”是兩個并列短語，當理解為以甌為戶，以穴為室。廣西師范大學文學院肖瑜教授《文字職能借用、寫本字形混同與早期經(jīng)典漢唐流變例考》以部件變體為線索，疏理了“繆”“樛”“摎”在姓氏義上的使用分工及其區(qū)別，并為古籍整理和辭書編纂作出相關(guān)補證。

浙江大學古籍研究所金少華副教授、復旦大學出土文獻與古文字研究中心石繼承副研究員、廣西師范大學文學院肖瑜教授、南京師范大學文學院趙家棟教授分別進行評議，與報告人展開交流。

六場專題研討結(jié)束后，與會學者齊聚中大樓117室參與閉幕式。召集人蘇芃教授表示，此次工作坊討論熱烈，大家意猶未盡，期待學界關(guān)于早期經(jīng)典古寫本與古注研究能夠不斷深化。至此，本次工作坊圓滿落幕。