《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，[德] 尤爾根·哈貝馬斯著，藍(lán)江譯，中信出版社，2025年1月版，128頁，68.00元
在2019年，中國思想界、讀書界有過自發(fā)地慶賀哈貝馬斯九十歲生日的研討活動，德國學(xué)者斯蒂芬·穆勒-多姆（Stefan Müller-Doohm）的《于爾根·哈貝馬斯傳：知識分子與公共生活》（劉風(fēng)譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年）在此時推出，我也馬上寫了該書的書評。我在文章中認(rèn)為在今天談?wù)摴愸R斯，最值得珍視的是他在喧囂的政治抗?fàn)幍臓幾h中保持獨(dú)立思考的立場和道德勇氣。當(dāng)時主要指的是在1967年德國學(xué)生抗議運(yùn)動中哈貝馬斯一方面譴責(zé)警察槍殺學(xué)生的暴行，呼吁以公共抗議來抵制逐漸顯形的“威權(quán)主義績效社會”，但同時也反對過激的“左翼法西斯主義”挑釁行為，結(jié)果是陷入持續(xù)的激烈輿論風(fēng)暴之中。他的助手耐格特認(rèn)為哈貝馬斯力圖堅持的自由主義立場的解放功能久已被證明具有欺騙性，但是哈貝馬斯仍然堅持要通過自由和公開討論獲得最后的決斷，堅持決斷必須依賴于論證的力量，而不是任何形式的強(qiáng)迫，他一直堅守和強(qiáng)調(diào)的是公開討論對于政治抗?fàn)幍暮戏ㄐ缘闹匾饔茫▍⒁姟队跔柛す愸R斯傳：知識分子與公共生活》的相關(guān)論述）。沒有想到的是，年過九旬的哈貝馬斯直到今天仍然活躍在思想論證的最前沿，我們還需要從他最新的著作中繼續(xù)與他討論如何通過公共討論證成政治抗?fàn)幍暮戏ㄐ詥栴}。
尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas，1929- ）的《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（Ein neuer Strukturwandel der ?ffentlichkeit und die deliberative Politik，2022；藍(lán)江譯，中信出版社，2025年1月）無論從主題、內(nèi)容還是問題意識上都應(yīng)該看作是他在1962年出版的成名作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（Strukturwandel der ?ffentlichkeit，1962；曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，1999年）的續(xù)篇，甚至有人開玩笑說不妨把這本新書作為舊著的新版導(dǎo)言。這本書的緣起也的確是這樣，哈貝馬斯在“前言”中告訴讀者，該書源自他的同事馬丁·澤利格（Martin Seeliger）和塞巴斯蒂安·薩維尼亞尼（Sebastian Sevignani）發(fā)起的關(guān)于我們當(dāng)前是否應(yīng)該談?wù)摴差I(lǐng)域的“新”結(jié)構(gòu)性變化的探討，很顯然這是以他在六十年前出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》作為討論的起點(diǎn)，這無疑激勵了他重新審視這個老問題。當(dāng)澤利格和薩維尼亞尼為《利維坦》（Leviathan）雜志特刊征集的稿件的時候，他為該刊寫了一篇文章，本書就是在這篇文章的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了有關(guān)協(xié)商政治概念的兩個解釋而寫成。在他看來協(xié)商政治取決于政治公共領(lǐng)域的開明民主決策，為此他把該書提供給更多普通讀者閱讀（“前言”第1頁）。
因此首先應(yīng)該回顧一下。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中通過梳理資本主義社會中公共領(lǐng)域的歷史形成過程，提出的核心觀念是在私人領(lǐng)域與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之間存在一種公共領(lǐng)域。歐洲社會的舊式公共領(lǐng)域被上層社會和貴族社會所壟斷，真正意義上的公共領(lǐng)域只有在自由資本主義時代才能出現(xiàn)。這種公共領(lǐng)域處在私人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域之間，一個私人組合的、有閱讀與討論興趣及能力的群體開始在咖啡館、沙龍和宴會上出現(xiàn)，開始形成的是文學(xué)公共領(lǐng)域，很快就擴(kuò)展到具有政治討論和輿論影響功能的公共領(lǐng)域。關(guān)心公共利益，通過公開、自由和理性的討論形成公眾輿論，從而影響政治決策，這是公共領(lǐng)域的基本概念。從社會結(jié)構(gòu)的層面來看，哈貝馬斯的這種理想的公共領(lǐng)域依賴于兩個前提條件，一是公私領(lǐng)域之間界限分明，各自相對獨(dú)立；二是形成理性的批判主體，這一方面有賴于私有財產(chǎn)保障了公共領(lǐng)域里批判者的獨(dú)立性，另一方面得益于文學(xué)公共領(lǐng)域提供的心理與智性基礎(chǔ)。由公共領(lǐng)域而產(chǎn)生公共輿論，使資產(chǎn)階級代議制議會的正當(dāng)性和有效性有了基本的依托，使法治國家憲政架構(gòu)具有了在公權(quán)與私權(quán)之間的民意基石?？傊?，通過公共領(lǐng)域的理性討論可以達(dá)到政治共識，形成國家意志。但是，這種自由主義模式的公共領(lǐng)域無法持久，當(dāng)壟斷性結(jié)構(gòu)主宰經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的時代降臨之后，社會的“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”很快到來。原先維持自由主義公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重變形：國家（公共權(quán)力領(lǐng)域）與市民社會、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限被模糊乃至相互重疊，國家的社會化與社會的國家化趨勢產(chǎn)生新的政治化領(lǐng)域，由自律私人組成的公眾展開公開批判的政治公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型為代表不同利益的公眾組織進(jìn)行政治妥協(xié)的場所，成為一種中介化了的政治公共領(lǐng)域。于是哈貝馬斯在該書的第三部分試圖通過對公眾輿論概念進(jìn)行社會學(xué)上的重新解釋，為重新建立公共領(lǐng)域的獨(dú)立性、批判性尋找對策，推動社會福利國家的民主憲政進(jìn)程。
更值得回憶的是哈貝馬斯的這本舊著在中國知識分子群體中的接受體驗(yàn)?；蛟S不同的讀者群體所關(guān)注的重點(diǎn)有不同，就我的閱讀記憶——更準(zhǔn)確來說是實(shí)踐體驗(yàn)來說，當(dāng)年“公共領(lǐng)域”這個概念遠(yuǎn)比“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的問題更能打動人心。對“公共領(lǐng)域”的詞源學(xué)和歷史敘事的了解很快就引領(lǐng)我們牢牢樹立了“公共領(lǐng)域”是與“政治”“公民”等政治學(xué)概念同等重要的意識，最為關(guān)鍵和鼓舞人心的要義就是公民可以在公共的政治空間對所有公共事務(wù)、政治議題進(jìn)行公開的、自由的討論，通過理性的辯論尋求共識，從而對公共政策產(chǎn)生有效的影響力。從更為微觀和感性的視角來說，在哈貝馬斯關(guān)于資本主義社會公共領(lǐng)域形成的歷史敘事中有一些概念和歷史描述與我們在九十年代末的想象、欲望等個體經(jīng)驗(yàn)緊密相連。比如說到十八世紀(jì)英國資產(chǎn)階級和貴族階級住宅中的家庭成員越來越多擁有獨(dú)有房間，與此同時是沙龍（客廳）的功能也越來越突出，文學(xué)閱讀空間如何發(fā)展為公共政治議政空間，這些都能產(chǎn)生非常親切的認(rèn)同感。哈貝馬斯在這本最新出版的《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中提到“該書不尋常的效果史”，認(rèn)為“該書包含了對‘公共領(lǐng)域’的社會歷史和概念歷史的描述，這引起了許多批評，但也為更廣泛的歷史研究提供了新的動力”（第5頁）。他可能沒想到僅僅是“公共領(lǐng)域”這個概念在三十多年之后給我們帶來的思想沖擊與實(shí)踐勇氣，從九十年代末到二十一世紀(jì)前十幾年的公共輿論中一直是一個核心概念，來自社會不同領(lǐng)域的閱讀群體在書店、藝術(shù)空間、讀書會等平臺開展的智性活動也都懷有建構(gòu)公共領(lǐng)域、促進(jìn)公共輿論交流的思想意識。
應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在這些思想研討中的“公共領(lǐng)域”并非僅僅是一個來自西方思想家的概念化符號，而是在思想脈絡(luò)和學(xué)理上形成以哈貝馬斯的思想觀念為中心的多種議題，真實(shí)地推動著知識界、思想界的理論探索。比如他的“交往行為理論”，使我們不斷認(rèn)識發(fā)掘“更佳論證的力量”的重要意義，只有這樣才能使最后作出的決斷建立在所有人自由、平等和公開地討論的基礎(chǔ)之上，才能產(chǎn)生真理與公正。從職業(yè)身份來看，哈貝馬斯在六十年代中后期關(guān)于大學(xué)改革的思想也是很有影響的，他堅決反對大學(xué)體制中的機(jī)構(gòu)官僚化趨勢，呼吁堅持大學(xué)的獨(dú)立精神和科學(xué)的自我反省精神。尤其重要的是哈貝馬斯在教育問題上的批判性反思正是他作為知識分子介入公共生活的思想歷程的一部分，他對于自己身處其中的教育制度的關(guān)切也同時反映出他作為哲學(xué)家和社會學(xué)家始終在思考的主題：理論和實(shí)踐、公共領(lǐng)域和民主、詮釋學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義之間的關(guān)系；而且更重要的是，他在這些思考中凝練出一個問題：一種堅持區(qū)分實(shí)然和應(yīng)然的社會科學(xué)的認(rèn)識和批判的自我反思具有何種地位？這個應(yīng)然從何而來？怎樣令人信服地進(jìn)行論證？ 英國社會學(xué)家杰勒德·德蘭迪（Gersrd Delanty）在他的《知識社會中的大學(xué)》（黃建如譯，北京大學(xué)出版社，2010年）中探討的一個核心問題是二十一世紀(jì)的大學(xué)應(yīng)如何在與社會的交往中承擔(dān)和鞏固自己的公民身份，在書中也有專節(jié)論述了哈貝馬斯的交往理論。德蘭迪認(rèn)為大學(xué)就是一個植根于交往、批判性和改革性的場所（83頁），與現(xiàn)在我們關(guān)注的公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問題密切相關(guān)的是，大學(xué)不應(yīng)自外于公共領(lǐng)域，應(yīng)該在新媒體時代積極回應(yīng)公共輿論中事關(guān)政治決策等重大事項(xiàng)的爭議。另外還有很重要的一個議題是關(guān)于對民主體制的學(xué)習(xí)過程的認(rèn)識，哈貝馬斯在《“政治性”——政治神學(xué)可疑遺產(chǎn)的理性意義》（收入曹衛(wèi)東主編《審美政治化：德國表現(xiàn)主義問題》，上海人民出版社，2015年）中通過與約翰·羅爾斯的辯論而分析了現(xiàn)代民主法治國家中的政治性概念與“理性的公用”的關(guān)系，他強(qiáng)調(diào)推進(jìn)民主體制的進(jìn)程是一個學(xué)習(xí)過程，指出在民族國家的框架內(nèi)應(yīng)該進(jìn)一步窮盡憲法原則的規(guī)范性實(shí)質(zhì)；而在全球?qū)用鎴猿秩藱?quán)的普遍性意義，并且有必要為多元化的世界社會構(gòu)想一個立憲框架（281頁）。當(dāng)然，哈貝馬斯說的那種為歷史研究帶來的新的動力在我們這里也產(chǎn)生了積極反響，比如在中國社會近代轉(zhuǎn)型的史學(xué)研究中，類似近代知識分子的“主體性”“公共空間”“公共交往”和“公共輿論”這樣的關(guān)鍵詞不斷出現(xiàn)。由此更讓人思考的是近代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的公共領(lǐng)域在二十世紀(jì)的歷史風(fēng)暴中遭遇了怎樣的挫折，歷史研究與時代轉(zhuǎn)型的探索仍然緊密聯(lián)系在一起。因此，可以說在一代人的時代記憶中，哈貝馬斯帶來了關(guān)于“公共領(lǐng)域”的歷史想象與實(shí)踐欲望，成為“新時期”公共知識分子的精神搖籃。
現(xiàn)在可以回到《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》。很值得關(guān)注的當(dāng)然是“新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的提法。這是資本主義社會的公共領(lǐng)域的第二次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。第一次如前所述，因?yàn)樯鐣?jīng)濟(jì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了人們的經(jīng)濟(jì)活動無法保持獨(dú)立的私人性，在國家權(quán)力與市民社會、公與私之間的明確界限不再存在，出現(xiàn)了國家社會化和社會國家化的雙重趨勢。因而自由資本主義模式下的公共領(lǐng)域發(fā)生嚴(yán)重變形，公共政治輿論的包容性、獨(dú)立性和批判性難以為繼，公共政治中的“公眾”轉(zhuǎn)化為被大眾傳媒形塑的“大眾”。這一次是在原來這種轉(zhuǎn)型之后的結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，其中的關(guān)鍵因素是在高新技術(shù)加持下的新媒體的迅猛發(fā)展和無孔不入的泛濫再次導(dǎo)致公共領(lǐng)域走進(jìn)前所未遇的困境。這一次哈貝馬斯主要是從對全球現(xiàn)實(shí)政治急劇動蕩的觀察和思考中提出問題：在近幾年來世界各國所經(jīng)歷的一系列憲政危機(jī)事件、區(qū)域戰(zhàn)爭、全球疫情中，一個明顯的危機(jī)現(xiàn)象是西方世界在憲政制度下的政治黨爭極度撕裂，傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的競爭，究竟對政治危機(jī)產(chǎn)生什么影響？在社會輿情的社交媒體化和自媒體化的當(dāng)下，公共領(lǐng)域的功能究竟發(fā)生了什么變化？應(yīng)該說，哈貝馬斯在九十多歲的高齡對現(xiàn)實(shí)政治劇變?nèi)匀挥懈叨鹊拿舾泻蜕羁痰乃伎寄芰?，?shí)在令人驚訝和敬佩。
哈貝馬斯對于“新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的認(rèn)識和描述是相當(dāng)精準(zhǔn)的：新媒體從公共領(lǐng)域的媒體結(jié)構(gòu)來說，這種平臺摒棄了傳統(tǒng)媒體所扮演的新聞中介和節(jié)目設(shè)計的生產(chǎn)性角色，因而從根本上改變了迄今為止在公共領(lǐng)域普遍存在的傳播模式。它們在原則上賦予所有潛在用戶成為獨(dú)立和平等的作者的權(quán)力。新媒體不生產(chǎn)、不編輯、不選擇，通過在全球網(wǎng)絡(luò)中作為“不負(fù)責(zé)任的”中介創(chuàng)造新的聯(lián)系，并隨著呈定額倍增的偶然和意外，啟動和加強(qiáng)不可預(yù)測的商談內(nèi)容，它們深刻地改變了公共傳播的特征。但由于沒有專業(yè)的過濾，在內(nèi)容上也沒有受到監(jiān)管，參與者之間關(guān)系的平等性和無管制性，“今天，這個偉大的解放承諾，至少部分地被分散隔離的信息繭房里荒涼的喧囂所淹沒”（32頁）。應(yīng)該看到的是，哈貝馬斯對于媒體生產(chǎn)、傳播模式以及消費(fèi)群體的結(jié)構(gòu)性變化的思考是建立在實(shí)證性資料和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)之上，他說的情況大致上我們都比較熟悉，比如傳統(tǒng)的報刊媒體的衰落、社交媒體的急劇膨脹等，但是說到電視和廣播仍然保持著最大的影響力，在我的感覺上這似乎與我們的經(jīng)驗(yàn)似乎并不相同。哈貝馬斯談到歐盟國家在2019年底進(jìn)行的一次調(diào)查統(tǒng)計，證實(shí)了目前各種媒體的服務(wù)和使用規(guī)模：“81%的受訪者每天使用電視，67%的受訪者普遍使用互聯(lián)網(wǎng)，47%使用社交媒體，46%使用廣播，26%使用報紙。”（35頁）尤其有意思的是，電視和廣播在“關(guān)于國家事務(wù)的政治信息”的需求中也保持著主導(dǎo)作用：在被調(diào)查者中有77%的人認(rèn)為電視、40%的人認(rèn)為廣播和36%的人認(rèn)為印刷媒體是他們的“主要信息來源”。這樣的調(diào)查結(jié)果也有助于我們重新思考我們是否太快把傳統(tǒng)媒體拋開了，尤其是這兩天在關(guān)注地震的新聞時，發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體（電視）與社交媒體之間的信息量存在懸殊差別。這提醒我們要關(guān)注一個問題：由于傳統(tǒng)媒體的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)造成了接受心理的撕裂化，使輿情主流媒介的兩極化日趨嚴(yán)重，結(jié)果是任何一方都難免陷入信息盲區(qū)之中。
盡管歐洲的調(diào)查表明傳統(tǒng)媒體仍然保持巨大的影響力，引人注目的趨勢是“假新聞對政治公眾的日益滲透，特別是向‘后真相民主’的驚人發(fā)展，在特朗普執(zhí)政期間，在美國已成為一種可怕的常態(tài)，也增加了歐洲對媒體的不信任”（36頁）。哈貝馬斯深刻地指出：“人們對公共媒體的質(zhì)量越來越懷疑，這可能與越來越普遍的信念有關(guān)，即政治階層要么不可靠，要么腐敗，或至少是可疑的。這一總體情況表明，媒體在供應(yīng)方面的多樣性，需求方相應(yīng)的輿論、論點(diǎn)和生活觀點(diǎn)的多元化，一方面滿足了長期形成批判性和無偏見輿論的重要先決條件，但另一方面，正是由于不同聲音的日益不和諧，以及爭議話題和意見內(nèi)容的復(fù)雜性，越來越多的少數(shù)群體媒體消費(fèi)者利用數(shù)字平臺退回到志同道合者的信息繭房中?！边@樣的信息繭房正是我們所身處其中的真實(shí)境況，同溫層的交流使我們在發(fā)現(xiàn)志同道合者的同時，忘卻了還存在另外一個信息世界。
同樣關(guān)鍵的問題是，“在我們評估媒體提供的服務(wù)導(dǎo)致接收者改變態(tài)度這一主觀方面之前，我們必須看看使編輯性公共領(lǐng)域（redaktionellen ?ffentlichkeit）日益歪曲的主觀認(rèn)識的經(jīng)濟(jì)動力。因?yàn)樯缃幻襟w所促進(jìn)的這些接收模式的獨(dú)特性不應(yīng)該掩蓋媒體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而這種在前文已粗略描述的媒體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，目前在政治上基本不受監(jiān)管”（38頁）。哈貝馬斯繼續(xù)指出，像臉書（Facebook）、優(yōu)兔（YouTube）、照片墻（Instagram）或推特（Twitter）等這樣的算法驅(qū)動的平臺的表現(xiàn)從來不是中立的：“這些真正存在的新媒體服從于資本獲利指令的公司，并且以其股票市場價值來衡量，它們也是全世界‘最有價值’的公司。它們的利潤來源于數(shù)據(jù)的利用，它們?yōu)閺V告目的或以其他方式作為商品出售這些數(shù)據(jù)?！@些信息隨意地‘粘貼’在其他服務(wù)上，反過來又使個性化的廣告策略成為可能。這樣一來，在算法的控制下，社交媒體也促進(jìn)了生活世界背景中各類關(guān)系的商品化的進(jìn)一步發(fā)展?！保?8-39頁）與商品化并行的是新媒體對政治公共領(lǐng)域產(chǎn)生的影響，“隨著注意力經(jīng)濟(jì)的拓展，街頭小報和大眾傳媒中早已熟悉的政治公共領(lǐng)域中的娛樂化、情感化和個性化傾向，在新媒體中也日益泛濫”（41頁）。最重要的問題是“只有當(dāng)我們把注意力從擴(kuò)大的媒體結(jié)構(gòu)及其變化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀方面，轉(zhuǎn)向接收者及其變化的接收模式時，我們才會觸及社交媒體是否正在改變其用戶對政治公共領(lǐng)域的看法這一核心問題。當(dāng)然，商業(yè)平臺的技術(shù)優(yōu)勢，甚至像推特這樣讓用戶制作簡潔信息的媒介平臺，為用戶提供政治、專業(yè)和私人用途有著毋庸置疑的優(yōu)勢。這些進(jìn)步并不是我們關(guān)心的問題。問題是，這些平臺是否也鼓勵一種關(guān)于隱含或明確的政治觀點(diǎn)的交流，這也可能通過改變使用模式，從而影響人們對政治公共領(lǐng)域的感知”（41-42頁）?？傊Ｐ旅襟w如何影響和改變?nèi)藗儗φ喂差I(lǐng)域的認(rèn)識，如何對新媒體消費(fèi)者對自身作為公民的自我理解產(chǎn)生影響，這是關(guān)鍵性的問題。
無論如何，“自由權(quán)利不會從天而降。首先，平等參與民主意志形成過程的公民必須理解自己是權(quán)利的創(chuàng)作者，他們作為自由和平等公民聯(lián)合體的成員，相互賦予這些權(quán)利。鑒于這種重建，人們認(rèn)識到民主的侵蝕，自從政治或多或少地讓位于市場以來，民主侵蝕一直在擴(kuò)大發(fā)展。從這個角度看，民主理論和對資本主義的批判是一脈相承的。我并沒有發(fā)明‘后民主’（Postdemokratie）這個詞，但對于全球?qū)嵤┑男伦杂芍髁x政策的社會后果的政治影響來說，這是一個很不錯的術(shù)語”（66頁）。
那么，出路何在？如何面對“新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”而重建獨(dú)立、自由和批判性的公共領(lǐng)域？哈貝馬斯提到了“守門人模式”，他認(rèn)為“這種模式絕不意味著剝奪媒體用戶的權(quán)利；它只是描述了一種傳播形式，可以使公民獲得必要的知識和信息，使每個人都能對需要政治調(diào)節(jié)的問題形成自己的判斷”（33頁）。不管叫“守門人”還是“審查員”，都是涉及媒體生產(chǎn)與信息交流的敏感問題，哈貝馬斯也當(dāng)然知道類似監(jiān)控、過濾這樣的概念會讓人產(chǎn)生威權(quán)政治的聯(lián)想，但是他仍然堅持認(rèn)為“如果政治公共領(lǐng)域要發(fā)揮其作用，產(chǎn)生符合協(xié)商政治標(biāo)準(zhǔn)的競爭性公共輿論，那么媒體系統(tǒng)至關(guān)重要?！挥挟?dāng)輿論制造者及其職能子系統(tǒng)的利益代表和公關(guān)機(jī)構(gòu)，最后還有來自公民社會的各種行動者，對發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)管的問題有足夠的反應(yīng)，然后提供正確的輸入，公共輿論才有意義?！夹g(shù)上和組織上高度復(fù)雜的媒體系統(tǒng)需要一個專業(yè)化的工作人員，在公民凝結(jié)公共輿論的傳播流中扮演守門人的角色（如現(xiàn)在所說的角色一樣）”（26-27頁）。這個問題當(dāng)然會引起爭議，我認(rèn)為重要的是要把問題放在不同語境中分析和評判，不能“無問西東”地一概而論。應(yīng)該說，主張讓新媒體不受任何法律監(jiān)護(hù)制度的約束、完全自由放任的觀念是很少數(shù)的，問題在于誰來監(jiān)護(hù)、依據(jù)什么以及如何監(jiān)護(hù)。
哈貝馬斯能夠提出的解決方向無疑是訴諸完善的法律約束，就像他對社會科學(xué)的應(yīng)然性思考最終是以法學(xué)倫理意義上的判斷作為依歸——他總是把“法律依據(jù)”作為解決公共問題的根本路徑。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 