宋慈的父親為何自殺？

電視劇《大宋提刑官》的主人公宋慈以我國(guó)南宋時(shí)期著名官員、法醫(yī)學(xué)家宋慈為人物原型，同時(shí)在人物形象塑造上也做了一些必要的藝術(shù)加工，如為了凸顯宋慈職業(yè)選擇的不同尋常，編劇有意設(shè)計(jì)了宋父自殺的情節(jié)。宋慈的父親宋鞏擔(dān)任嘉州刑獄推官時(shí)，因一時(shí)失察誤判人命，事后發(fā)覺，自責(zé)不已，遂服毒自盡，以死謝罪。死前又給宋慈留下遺書一封，叮囑兒子慎重人命，莫涉刑獄。

按照電視劇所展示的故事邏輯，宋慈后來走上刑官之路并成就大宋提刑官的偉業(yè)，一半出于家學(xué)的熏染和個(gè)人的才情，一半出于其父慘痛教訓(xùn)的反面激勵(lì)。就此而言，宋父之死雖令人扼腕，意義卻非同小可。不過，衡諸人情常理，宋父之死不免令人困惑。法官因斷案失誤而自咎以至自殺，這該是一種多么痛的領(lǐng)悟！有網(wǎng)友看過該劇后即大聲疾呼：“這是怎么樣的政治倫理？這是怎么樣的法律倫理？”這樣的事情在現(xiàn)實(shí)生活中有可能嗎？細(xì)查史書還真有這么一例。春秋時(shí)期，晉國(guó)的理官（即今之法官）李離誤斷人命，在一番慷慨陳詞之后“伏劍而死”，此事見于太史公的《史記·循吏列傳》。不過話又說回來，先秦時(shí)期中國(guó)人（尤其是“士”）的腦回路與后世似乎大有不同，抹脖子自盡通常眼睛眨也不眨。后世民風(fēng)丕變，世道澆漓，求如古之仁人志士者而難如登天，這也就是為什么觀眾會(huì)覺得宋父這個(gè)角色不夠真實(shí)了。

還有網(wǎng)友毫不客氣地指出，現(xiàn)實(shí)生活中并非沒有宋慈父親這樣類型的人物，他們追求完美和極致，容忍不了自己的錯(cuò)誤和污點(diǎn)，這其實(shí)是一種“人格缺陷”。此種人格缺陷甚至可以遺傳，劇中宋慈后來遭奸人設(shè)計(jì)，誤斷小桃紅一案，愧疚難當(dāng)，幾欲步其父的后塵，嚴(yán)于律己一至于斯。觀眾在感受到心靈震撼的同時(shí)，電視劇“教化”的功能得到了實(shí)現(xiàn)。話雖如此，一個(gè)問題仍然盤旋在筆者的腦子里揮之不去—宋父之死真的只是源于一名刑官的“道德潔癖”嗎？

在筆者看來，電視劇刻意突出以宋慈為首的古代刑官的道德自省和職業(yè)覺悟，這一點(diǎn)從藝術(shù)創(chuàng)作的角度來說似無可厚非，但是對(duì)人物活動(dòng)背后的制度因素沒有給予足夠的重視，實(shí)際上有意無意地淡化甚至回避了司法差錯(cuò)的法律責(zé)任和法律風(fēng)險(xiǎn)問題，這也是對(duì)歷史的不尊重。

人非圣賢孰能無過？法官也是人，斷錯(cuò)案件自然無法完全避免。那么，中國(guó)古代法律如何處理法官斷錯(cuò)案的情況呢？以宋代為例，《宋刑統(tǒng)·斷獄》規(guī)定：

諸官司入人罪者，若入全罪，以全罪論；從輕入重，以所剩論；刑名易者，從笞入杖，從徒入流，亦以所剩論。從笞、杖入徒、流，從徒、流入死罪，亦以全罪論。其出罪者，各如之。即斷罪失于入者，各減三等；失于出者，各減五等。

《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定源自唐律，后來又被元、明、清歷代法律所繼承，代表了中國(guó)古代應(yīng)對(duì)司法差錯(cuò)的制度努力。概而言之，司法差錯(cuò)主要分為兩種情況：入罪和出罪。入罪是指無罪而判有罪或輕罪而判重罪，出罪則正好相反。依據(jù)法官主觀心態(tài)的不同，入罪又分故入和失入，出罪又分故出和失出。從性質(zhì)上來看，故出入人罪明顯要重于失出入人罪，這與現(xiàn)代刑法學(xué)上故意犯罪重于過失犯罪的法理是相通的。耐人尋味的是，失出與失入相比較，刑責(zé)竟然差了兩等，反映出古人獨(dú)特的法律文化觀念。通觀《宋刑統(tǒng)》的文字“表達(dá)”，我們不難看出中國(guó)古人對(duì)待司法差錯(cuò)的基本態(tài)度—故意枉法斷罪固然不可容忍，即便是無心之失也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，可見古人司法觀念之嚴(yán)謹(jǐn)。

中國(guó)古人對(duì)待司法的嚴(yán)謹(jǐn)不僅停留在紙面上，而且落實(shí)到了具體的司法實(shí)踐中。北周時(shí)，鄭州百姓李思美販私鹽，本罪不至死，卻被判官楊瑛判了死刑。思美妻告到御史臺(tái)，朝廷啟動(dòng)了錯(cuò)案責(zé)任追究程序。宰相王峻認(rèn)為：“死者不可復(fù)生，瑛枉殺人，其可恕耶？”大概是覺得楊瑛應(yīng)該屬于故入，性質(zhì)惡劣，所以應(yīng)該以命相抵。而大理卿劇可久卻認(rèn)定楊瑛為失入，減三等后的刑罰是徒二年半。最終，朝廷采納了劇可久的意見，楊瑛逃過一劫。（《宋史·劇可久傳》）

放眼過去的歷朝歷代，宋代的錯(cuò)案責(zé)任追究制度即便不是最嚴(yán)格的，至少是最完備而富有特色的，其中令人印象最為深刻的就是對(duì)故入和失入死刑的責(zé)任追究。故入性質(zhì)最為惡劣，但實(shí)踐中為數(shù)不多，更為常見的還是失入。是以，宋代的錯(cuò)案責(zé)任追究主要表現(xiàn)為對(duì)失入人罪尤其是失入死罪的責(zé)任追究。針對(duì)失入死罪，當(dāng)時(shí)有《刑部法》明確規(guī)定：“諸官司失入死罪，其首從及錄問、審問官定罪各有等差。”也就是說，一旦確定屬于失入死罪的情況，負(fù)責(zé)該案件的主管官員及直接責(zé)任人員都要面臨相應(yīng)的法律制裁。至于責(zé)任如何分擔(dān)，熙寧二年（1069）十二月的詔令做了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定：

今后失入死罪，已決三名，為首者手分刺配千里外牢城，命官除名編管，第二從除名，第三、第四從追官勒停；二名，為首者手分遠(yuǎn)惡處編管，命官除名，第二從追官勒停，第三、第四從勒停；一名，為首者手分千里外編管，命官追官勒停，第二從勒停，第三、第四從沖替。以上赦降、去官不免，后合磨勘、酬獎(jiǎng)、轉(zhuǎn)官，取旨。未決者，比數(shù)遞減一等，赦降、去官又遞減一等。內(nèi)使相、宣徽使、前兩府，取旨；大卿監(jiān)、閣門使以上，以類上條降官、落職、分司或移差遣；其武臣知州軍、自來不習(xí)刑名者，取旨施行。（《宋會(huì)要輯稿·刑法四·斷獄》）

詔令運(yùn)用沖替、勒停、除名、編管、刺配等行政處分和刑罰手段，為大大小小經(jīng)手刑獄的官吏戴上“緊箍咒”，形成多環(huán)節(jié)的責(zé)任激勵(lì)，倒逼其謹(jǐn)慎對(duì)待獄案，尤其是大辟案件。

盡管如此，由于帝制時(shí)代的各級(jí)官吏享受著或大或小的司法特權(quán)（如官當(dāng)、贖刑），即便違法亂紀(jì)也可以實(shí)質(zhì)性地免于刑責(zé)，關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任的制度設(shè)定在實(shí)踐中容易落空，也就無法發(fā)揮預(yù)期的激勵(lì)功效。有鑒于此，宋廷三令五申，不斷夯實(shí)司法責(zé)任。太宗雍熙三年（986）五月，刑部針對(duì)近期發(fā)現(xiàn)的果州、達(dá)州、密州、徐州等地官吏枉斷死罪的一批案件，建議強(qiáng)化責(zé)任約束，今后凡是失入死罪者，“不得以官減贖，檢法官削一任，更贖銅十斤，本州判官削一任，本吏并勒見任”。真宗大中祥符七年（1014），編敕所提出建議：“自今刑部舉駁諸州誤入人死罪，劾斷官吏訖，具事布告天下，俾共曉悟?！闭孀诰暗履觊g，又有臣僚建議“失入死罪不至追官者，斷（官）沖替，候放選日，注僻遠(yuǎn)小處官，連署幕職、州縣官注小處官，京朝官任知州、通判，知令錄、幕職受遠(yuǎn)處監(jiān)當(dāng)，其官高及武臣、內(nèi)職奏取進(jìn)止”。又，政和元年（1111）六月，臣僚建議：“失入徒罪已上及用刑不法之吏，雖遇赦宥，許其敘復(fù)，乞不令任提點(diǎn)刑獄、親民差遣。”以上建議均得到了皇帝認(rèn)可。這些針對(duì)失入的政令前后銜接，一脈相承，體現(xiàn)了北宋朝廷強(qiáng)化法官的司法責(zé)任、維護(hù)司法公正的決心和努力。

具體到司法實(shí)踐中，宋廷對(duì)待司法差錯(cuò)的態(tài)度始終是明確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，尤其是仁宗一朝。?duì)仁宗朝的司法狀況，世人蓋棺論定道：“明慎庶獄，極于哀矜。惟法所在，未嘗妄刑?？ひ刂簦?zé)之詳平。一失入罪，無階顯榮。”這一評(píng)價(jià)雖有溢美的成分，但離事實(shí)也不遠(yuǎn)。寶元元年（1038）正月，比部員外郎師仲說致仕，按照慣例，朝廷應(yīng)當(dāng)蔭其一子為官，可是，仁宗因?yàn)橹僬f在知金州任上時(shí)曾失入死罪，專門指示取消了仲說的這一退休待遇。至和二年（1055）二月五日，仁宗親自處理了一個(gè)叫陳仲約的司法官員。話說這個(gè)陳仲約在擔(dān)任廣州司理參軍時(shí)鞫囚失入死罪，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定本可以贖銅，但仁宗鄭重其事地對(duì)知審刑院張揆說：“死者不可復(fù)生，而獄吏它日猶得敘用，豈可不重其罰也!”于是做出了強(qiáng)令停職（勒停）的處理決定，而且指示，陳仲約此后不得因朝廷頒降恩典而進(jìn)用。嘉祐元年（1056）七月一日，仁宗又處分了一個(gè)叫馮文俊的官員，原因是馮文俊在知鎮(zhèn)戎軍時(shí)曾失入死罪二人。審刑院的意見是文俊已去官，時(shí)過境遷，可不予追究，仁宗卻過不去這個(gè)坎兒，特意下令將文俊降官。正是在仁宗的堅(jiān)持之下，宋廷形成了對(duì)誤入人死罪的官吏“終身廢之、經(jīng)赦不原”的祖宗之法，對(duì)兩宋及后來的法制運(yùn)行產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響。

祖宗垂范在先，后來的帝王們自然也要勉力效仿。北宋紹圣二年（1095）九月，刑部向哲宗皇帝報(bào)告了齊州一起失入死罪案，當(dāng)事官吏雖已轉(zhuǎn)任并趕上朝廷發(fā)布赦令，皇帝還是覺得要嚴(yán)肅處理，結(jié)果是：前齊州司理參軍王世存、推官?gòu)埑缋胀?，通判滕希靖沖替，知州、朝請(qǐng)郎杜纮和審問官京東路轉(zhuǎn)運(yùn)副使、朝散大夫范諤各降一官。南宋紹熙五年（1194）四月，福建提刑趙像之奏報(bào)該路所轄建寧府浦城縣知縣鮑恭叔“妄將平人毛少直勘作大辟”，光宗皇帝很生氣，特意下詔將鮑恭叔降兩官，放罷，永不得與親民差遣，詔書寫道：

敇具官某：縣令與民最親，獄事所宜深察也。爾為大邑，以重辟告于郡，卻而復(fù)上，幾陷平民于死，迨冤狀既白，而欲便文以自解乎？外臺(tái)有言，奪汝二秩，不復(fù)使任臨民之官，尚為輕典也。（樓鑰《攻媿集》卷四〇）

話里話外，這樣的處分還算輕的，可見宋廷對(duì)獄事的嚴(yán)謹(jǐn)和人命的重視?？偠灾瑑伤稳俣嗄甑臍v史上，司法官員因司法差錯(cuò)而遭受處分的案例不勝枚舉，尤以失入、故入死罪的處分最重，輕者降職，重者罷官，終身追責(zé)的情況也不鮮見。對(duì)司法差錯(cuò)的嚴(yán)厲追責(zé)是宋代法治文明的一個(gè)重要方面，或者如胡云騰大法官所言：“嚴(yán)厲的錯(cuò)案或冤獄追責(zé)制度，是封建司法專橫專斷的重要組成部分。”

可以想見，在這樣一種法制環(huán)境中，一名司法官員謹(jǐn)慎對(duì)待經(jīng)手的每一個(gè)案件，絕非愛惜羽毛那么簡(jiǎn)單，因?yàn)闄?quán)力、義務(wù)和責(zé)任是緊緊綁定的。官員一旦斷錯(cuò)案，特別是誤斷人命，折損的不僅是個(gè)人的名譽(yù)，還有整個(gè)的仕途。若按北宋神宗時(shí)的法令，宋父失入死罪二人，而且是第一責(zé)任人，應(yīng)被除名。也正是在這樣的制度和文化氛圍中，誤斷人命所帶來的精神壓力才有可能成為“生命中不能承受之重”，于是我們才能夠理解宋父壯烈悲劇的必然性。

不獨(dú)宋父，劇中另外一位循吏也遇到了同樣的問題，他就是青陽(yáng)縣知縣白賢。白賢誤判呂文周奸殺案，雖然是未決，卻也遭受了很大的精神打擊，最終心灰意冷、掛冠而去。而宋慈在平反該起冤獄之后，燒掉了該案的原審案卷，沒有如實(shí)上報(bào)朝廷，卻也不失為嚴(yán)厲追責(zé)體制之下對(duì)正直官員的一種善意保護(hù)。

（本文選摘自《故事正義：文學(xué)影視中的法律文化》，趙進(jìn)華著，廣西師范大學(xué)出版社2025年3月出版）