顧廷龍與《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》考

繆荃孫（1844-1919），字炎之，又字筱珊，晚號(hào)藝風(fēng)老人，江蘇江陰人，光緒二年（1876）進(jìn)士，曾任翰林院編修、總纂、京師圖書(shū)館監(jiān)督、清史館總纂等職，并以藏書(shū)聞名于世?！端囷L(fēng)堂友朋書(shū)札》是同時(shí)代學(xué)者、政界名人寫(xiě)給他的書(shū)信合集（附詩(shī)詞唱和），是了解清末民初學(xué)術(shù)史和文化史的重要文獻(xiàn)。此書(shū)的順利問(wèn)世，離不開(kāi)顧廷龍（1904-1998）對(duì)書(shū)稿抄本的整理及刊布一事的推動(dòng)。

顧廷龍

上世紀(jì)70年代末，上海古籍出版社為《中華文史論叢》復(fù)刊一事推出增刊計(jì)劃。在1978年為《論叢》復(fù)刊召開(kāi)的座談會(huì)上，時(shí)任上海圖書(shū)館館長(zhǎng)的顧廷龍表示，上海圖書(shū)館可提供一批具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值、近代文史方面的館藏稿本，用以推動(dòng)學(xué)術(shù)研究，同時(shí)建議這批資料或可以附在《論叢》之末，或另出一種叢刊，以《叢編》或《論叢副刊》的形式出版，并分別列舉了日記、尺牘、傳記、目錄、圖詠五大類目中的代表性文獻(xiàn)。

具體到尺牘方面，除《汪康年師友書(shū)札》外，讓顧廷龍額外關(guān)注的是繆荃孫書(shū)札，其言：“繆荃孫的《藝風(fēng)堂藏友朋手札》抄成十冊(cè)，約五十萬(wàn)字，內(nèi)容多談金石書(shū)畫(huà)、古籍版本，也有晚清時(shí)事，詩(shī)詞唱和。”（顧廷龍：《圖書(shū)館工作者的愿望》，《中華文史論叢》第七輯（復(fù)刊號(hào)）《堅(jiān)持“雙百方針”繁榮學(xué)術(shù)研究》，上海：上海古籍出版社，1978年，第11頁(yè)）正是在他的建言下，繆氏書(shū)札最終作為增刊之一，以《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》為名在1980、1981年相繼出版。

該書(shū)書(shū)末所附，是顧廷龍寫(xiě)于1940年6月20日的跋文，簡(jiǎn)要介紹了書(shū)札的來(lái)源、內(nèi)容、價(jià)值以及他的整理方式與未來(lái)設(shè)想，茲錄如下：

婦兄潘君博山藏《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》，光、宣名流畢萃于是。藝風(fēng)以金石目錄鉆研特深，而掌故辭章亦所兼擅。時(shí)譽(yù)所播，嚴(yán)然領(lǐng)袖。若清史之先后編纂，各省之重修方志，主講書(shū)院，創(chuàng)辦學(xué)堂，收書(shū)刊書(shū)，訪碑訪拓，無(wú)不競(jìng)相咨聘。故往來(lái)翰牘，多屬于學(xué)術(shù)商兌，四十年中之文化趨勢(shì)，可于是覘之焉。余往曾一觀，今獲重讀，既喜其頗資異聞，又幸其未罹劫灰，孤本流傳，慮有萬(wàn)一，乃為本館（合眾圖書(shū)館）乞假錄副。原若干冊(cè)，歸博山時(shí)，后人留去數(shù)冊(cè)，而裝有書(shū)式、折式兩種，致原題冊(cè)數(shù)不相銜接，實(shí)得四十二冊(cè)。札少者數(shù)家合裝為冊(cè)，札多者別為專冊(cè)。合冊(cè)次第大致以科第為一類，官秩為一類，文學(xué)為一類。惟各家之札先后未加排次，且有一札分置兩處，又此人之札其半誤接他人札后，想為藝風(fēng)隨手檢討，未及整比也。茲抄悉仍其舊，科分次第之誤者更正之。專冊(cè)則依類歸并，合裝為十冊(cè)。手校一過(guò)，其中有數(shù)家作書(shū)甚草，未能盡辨。他日當(dāng)選其精華，付諸手民，以廣其傳。中華民國(guó)二十九年六月二十日顧廷龍識(shí)。（顧廷龍校閱：《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》（下），上海：上海古籍出版社，1981年，第1040頁(yè)。文集所收跋文，與此略有出入，當(dāng)為初稿，見(jiàn)《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札跋》，顧廷龍著，《顧廷龍全集》編輯委員會(huì)編：《顧廷龍全集·文集卷下》，上海：上海辭書(shū)出版社，2015年，第1036頁(yè)）

這里的潘博山為潘承厚（1904-1943），潘承弼（1907-2003）胞兄，吳門(mén)望族之后，亦為著名藏書(shū)家。其人能獲得藝風(fēng)堂書(shū)札，離不開(kāi)夏孫桐（1857-1941）的介紹（詳后）。又正如鄧云鄉(xiāng)（1924-1999）所言，顧“《跋》本應(yīng)是本書(shū)的最好注解，可惜過(guò)于簡(jiǎn)略，雖然重要，但不全面”。（鄧云鄉(xiāng)：《友朋書(shū)札存珍聞——讀〈藝風(fēng)堂友朋書(shū)札〉》，《讀書(shū)》，1982年第9期，第54頁(yè)）因此，有必要結(jié)合顧廷龍日記及其他材料，對(duì)跋中所言整理書(shū)札一事進(jìn)行細(xì)致梳理。

顧廷龍從1940年1月5日起開(kāi)始抄寫(xiě)、校對(duì)藝風(fēng)堂書(shū)札，此時(shí)書(shū)札被他命名為《繆小山藏親朋尺牘》。（顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年1月5日條，北京：中華書(shū)局，2021年，第38頁(yè)）“秋農(nóng)鈔《繆牘》，換兩冊(cè)去”（顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年1月29日條，第48頁(yè)）一句，透露了幫忙抄寫(xiě)者的名字。（關(guān)于顧廷龍抄書(shū)情況，可參堯育飛：《顧廷龍與中國(guó)傳統(tǒng)日記的現(xiàn)代收藏（下）》，《澎湃·私家歷史》，2023年4月28日）只是顧廷龍并沒(méi)有一一記載校對(duì)細(xì)節(jié)，多以“?！犊姞贰比謳н^(guò)。

在校對(duì)的過(guò)程中碰上感興趣之事，顧廷龍也會(huì)寫(xiě)下自身看法。如1月31日，“?？姞摭S札商刻《常州先哲遺書(shū)》及《經(jīng)世文續(xù)編》，勇往之氣，令人敬佩”。這里的“愚齋”指盛宣懷（1844-1916），提及的相關(guān)函札當(dāng)為盛氏致繆荃孫商量編輯、刊刻《常州先哲遺書(shū)》《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》等函。（關(guān)于繆荃孫編纂《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》一書(shū)的詳情，可參戴海斌：《盛氏〈皇朝經(jīng)世文續(xù)編〉補(bǔ)論》，《中國(guó)出版史研究》，2023年第2期，第98-127頁(yè)）緊接著他寫(xiě)道：“籌圖書(shū)館似有成就，何以卒歸泡影，不知結(jié)癥何在。圖書(shū)館辦理之難，在于經(jīng)費(fèi)不充，人才又其次也……余欲考究各館之弱點(diǎn)，以為吾之借鏡，俾不致成曇花?！逼鋾r(shí)合眾圖書(shū)館成立不久，顧廷龍顯然在閱讀繆荃孫與愚齋圖書(shū)館的相關(guān)函札時(shí)頗有感觸。而此日記載的最后部分，是他抄錄的信札中關(guān)于愚齋圖書(shū)館的文字。（顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年1月31日條，第48頁(yè)）

顧廷龍日記

3月2日，顧廷龍向其時(shí)負(fù)責(zé)整理曹元忠（1865-1923）《箋經(jīng)室遺集》的王欣夫（1901-1966）出示了書(shū)札中曹氏致繆荃孫函，后者由此借去查看。（顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年3月2日條，第55頁(yè)）4月21日，顧廷龍開(kāi)始“排定《繆牘》各家次序。原裝大致兩榜以科第先后分，乙榜者以名位崇卑相次，文士以齒序，作札多者別為專冊(cè)，今仍之，惟科第分誤者正之，專冊(cè)并次之”。（顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年4月21日條，第74頁(yè)）不難發(fā)現(xiàn)，這里所記次序分類實(shí)與跋文呼應(yīng)。排定次序工作完成后，信札整理一事進(jìn)入尾聲。6月15日，當(dāng)顧廷龍準(zhǔn)備?！端囄念惥邸芬粫?shū)時(shí)，“適《繆牘》后來(lái)檢出三冊(cè)，亦寫(xiě)畢，即校一過(guò)。傳鈔《繆牘之事》，遂告完工”。次日“檢點(diǎn)《繆牘》，編排次第，擬分十冊(cè)”。隔日，“寫(xiě)《繆牘》總目，擬撰小跋，未竟”。18日，“撰《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札跋》”。（顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年6月15-18日條，第87-88頁(yè)）結(jié)合前述落款可知，后續(xù)兩日顧廷龍還在撰寫(xiě)跋文，最終于20日寫(xiě)成。

跋文的撰出，意味著顧廷龍對(duì)繆氏信札的整理工作基本結(jié)束。在7月1日的工作報(bào)告中，他寫(xiě)到館內(nèi)傳鈔書(shū)七種十七冊(cè)，其中即有繆牘：“從吳縣潘氏借錄法書(shū)卷冊(cè)……（三）藝風(fēng)堂友朋書(shū)札。計(jì)算一百四十余家，關(guān)于晚清收書(shū)、刻書(shū)掌故甚多?！保櫷堊?，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，第662-663頁(yè)）此記載也透露出，該尺牘實(shí)際與從潘氏處所得的其他資料，一同入藏至合眾圖書(shū)館。

作跋一事還涉及夏孫桐。在1940年4月3日日記中，顧廷龍寫(xiě)道：“接閏老函，承撰《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札跋》。高年勇于撰述，獎(jiǎng)及鄙人，殊可感愧?！保櫷堊钴?、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年4月3日條，第66頁(yè)）但因夏氏高年，又大病一場(chǎng)（同年7月，顧廷龍接到陳敬第函，“見(jiàn)示閏老手翰，并近作。其病已愈，可喜也”，見(jiàn)顧廷龍撰，李軍、師元光整理：《顧廷龍日記》，1940年7月19日條，第92頁(yè)。由此推斷），顧廷龍日記中也無(wú)撰跋下文，給人夏跋不存的印象。然而，復(fù)核目前上海圖書(shū)館藏《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》十冊(cè)抄本可以發(fā)現(xiàn)，書(shū)札最前即夏孫桐跋，其中言：

藝風(fēng)先生著述等身，足跡半海內(nèi)，交游遍朝野。身后藏書(shū)盡散，家存友朋手札，凡百余家，裝成數(shù)十巨冊(cè)。昔年予為作緣，歸于吳中潘君博山，言將付諸影印，以廣流傳。近遭時(shí)變，未能猝就。顧君起潛與潘氏世戚，績(jī)學(xué)多聞，留意掌故，向博山假錄副本，其網(wǎng)羅文獻(xiàn)之心，可謂勤矣。藝風(fēng)為清季碩儒，殫心乙部，其學(xué)于金石、目錄，尤為專家絕業(yè)，故交游中書(shū)牘往返，亦以討論此類者為多。昔周櫟園編名人尺牘成專集，蔚為巨觀。今若就此選錄精華，付諸梨棗，其有裨學(xué)者，較櫟園所集有過(guò)之無(wú)不及也。而予為擇人而付，不致終湮沒(méi)，亦可聊慰，企予望之。又藝風(fēng)為潘文勤門(mén)下，曾助編刊士禮居黃氏題跋等書(shū)。潘氏所存藝風(fēng)之札，黏為多冊(cè)。聞吳鈍齋侍郎言之，今文勤手札竟未一見(jiàn)，恐尚有遺珠，惜無(wú)可蹤跡矣。庚辰仲春，閏庵老人夏孫桐識(shí)。（繆荃孫編：《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札不分卷》，民國(guó)二十九年（1940）抄本，上海圖書(shū)館藏，索書(shū)號(hào)：線普長(zhǎng)422214-23）

由此可知，書(shū)札最初由夏孫桐做媒歸于潘承厚，原本的影印計(jì)劃為時(shí)變中止。因價(jià)值所在，夏氏極力希望此書(shū)能早日刊刻。而據(jù)吳郁生（1854-1940，鈍齋）介紹，潘祖蔭（1830-1890，文勤）處亦藏有繆荃孫書(shū)札，但潘氏手札未見(jiàn)，連帶繆札無(wú)跡可尋。最末的“庚辰仲春”四字，表明夏跋寫(xiě)作時(shí)間早于顧跋，亦與顧廷龍所記吻合。惟令人疑惑的是，無(wú)論是20世紀(jì)80年代上海古籍出版社的書(shū)札整理本，還是2018年由上海人民出版社所出的最新整理本，均未收入夏孫桐此跋。

《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》書(shū)影

除夏孫桐、顧廷龍為信札作跋外，張?jiān)獫?jì)（1867-1959）在1939年底為信札題識(shí)一事亦較少為人注意。實(shí)際上，此題識(shí)中所述，為理解書(shū)札原貌和顧廷龍整理活動(dòng)細(xì)節(jié)大有裨益。全文為：

比聞吾友潘博山，得繆小山先生所輯朋輩書(shū)札數(shù)十冊(cè)于北平。昨介其戚顧君起潛，攜一冊(cè)見(jiàn)視，中有余書(shū)十六通，大都作于光、宣之際暨民國(guó)初年者，皆討論收書(shū)及通假藏籍之事。中有三通為記室湯君頤叔代筆。當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，多為袁氏臥雪樓、豐順丁氏持靜齋、滿洲盛氏意園之物，琳瑯溢目，亦已幻若云煙矣。冊(cè)中凡九人，存者滿洲寶瑞臣、山陰蔡鶴庼、武進(jìn)董授經(jīng)，南北睽違，邈不得見(jiàn)。馀如萍鄉(xiāng)文蕓閣學(xué)士、山陰俞恪士觀察，又余壬辰同年湘鄉(xiāng)李亦元、吳王捍鄭、蕭山湯蟄仙，皆已化為異物。故交零落，世事滄桑，為之黯然。中華民國(guó)二十八年十二月二十二日。海鹽張?jiān)獫?jì)識(shí)。（錢(qián)伯城、郭道一整理：《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》（上），上海人民出版社，2018年，第657-658頁(yè)）

張?jiān)獫?jì)題識(shí)

此題識(shí)與全集所收文字稍有差異，當(dāng)為修改稿。（后者見(jiàn)張?jiān)獫?jì)：《題潘博山藏〈繆小山輯友人手札〉》，氏著：《張?jiān)獫?jì)全集》第十卷《古籍研究著作》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第210頁(yè)）就內(nèi)容來(lái)看，首先可進(jìn)一步明確潘承厚獲得書(shū)札的地點(diǎn)在北平。其次，顧廷龍來(lái)訪時(shí)攜來(lái)一冊(cè)所收人物，除張氏本人外，還包括寶熙（1871-1942，瑞臣）、蔡元培（1868-1940，鶴庼）、董康（1867-1947，授經(jīng)）、文廷式（1856-1904，蕓閣）、俞明震（1860-1918，恪士）、李希圣（1864-1905，亦元）、王仁?。?866-1914，捍鄭）、湯壽潛（1856-1917，蟄仙）八人。文、俞、董三人為光緒十六年（1890）進(jìn)士，張、寶、蔡、李、王、湯六人為光緒十八年（1892）進(jìn)士。這樣的收錄方式與顧跋中所說(shuō)“札少者數(shù)家合裝為冊(cè)，札多者別為專冊(cè)。合冊(cè)次第大致以科第為一類，官秩為一類，文學(xué)為一類”互相印證。

不過(guò)，結(jié)合上圖書(shū)札抄本可知，顧廷龍?jiān)诤罄m(xù)整理時(shí)將九人分列兩冊(cè)。其中，文、俞、董與寶、湯及后者同科進(jìn)士吳士鑒（1868-1933）、屠寄（1856-1921）、汪洵（1846-1915）合為第七冊(cè)，張、蔡、李、王和葉德輝（1864-1927）、張謇（1853-1926）、沈云沛（1854-1919）、李瑞清（1867-1920）、傅增湘（1872-1949）、章鈺（1864-1937）等人按照科第先后合為第八冊(cè)。如此調(diào)整也是顧廷龍“抄悉仍其舊，科分次第之誤者更正之”整理方式的體現(xiàn)。至于“余書(shū)十六通”與當(dāng)下題識(shí)位于張氏來(lái)函十七之末的矛盾，一方面可從函七、函八為正函和附函的關(guān)系上得到解釋，（張?jiān)獫?jì)全集中已經(jīng)合一，并有系年，見(jiàn)《致繆荃孫函七》，1912年6月13日，氏著：《張?jiān)獫?jì)全集》第三卷《書(shū)信》，第496-497頁(yè)）另一方面也反映出顧廷龍?jiān)诩尤霃堅(jiān)獫?jì)題識(shí)時(shí)，并未注意到其中說(shuō)法與自己操作的出入。

再回到書(shū)札抄本，其中黑字、鉛字、紅字批注亦是顧廷龍整理工作成果的重要體現(xiàn)。例如，吳大瀓（1835-1902）函一、二、五、六、七天頭，分別標(biāo)有“疑光緒十年”“光緒十四年”“光緒十五年”“光緒十五年”“光緒十八年”等字。五封信札時(shí)間的快速確定，當(dāng)與顧廷龍?jiān)珜?xiě)吳氏年譜，熟悉相關(guān)史事有關(guān)。再如陸繼輝（1839-1905）第三函天頭，以黑筆和鉛筆分別寫(xiě)道：“此星農(nóng)札誤引于此”“此條審系陸增祥筆，諒交繼輝詢問(wèn)荃孫者”。最終，此函被移至陸增祥（1816-1882）處。又如譚宗浚（1846-1888）函三右頁(yè)天頭紅字為“大稿云三行移如字下，謹(jǐn)擬云云另起”，左頁(yè)天頭紅字為“接前葉如字下”；函六天頭紅字為“應(yīng)接胡承諾傳后”，隔頁(yè)天頭鉛字則為“居易錄三條移此”。意見(jiàn)十分細(xì)致。顯然，這些批注不僅為信札的時(shí)間和歸屬提供了有力參考，也是后續(xù)修改和整理的重要依據(jù)。

《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》出版后，鄧云鄉(xiāng)在介紹該書(shū)價(jià)值的同時(shí)，針對(duì)其中不足——缺少“人名索引表”一層提出了看法，并進(jìn)一步寫(xiě)道：“杭州傳來(lái)消息，和吳士鑒相差三十歲的胞弟吳士鎬先生，不顧八十一歲年齡，正和王京簠同志編寫(xiě)《藝風(fēng)堂友朋小傳》，不久即可脫稿?！庇衷诟接浿凶酚洠骸皩?xiě)此文時(shí)，再版《藝風(fēng)堂友朋書(shū)禮》尚未出版，文后所說(shuō)‘傳者小傳’，再版中已經(jīng)補(bǔ)編，編者為吳諫齋、王京信、陳睛嵐三位。時(shí)在一九八二年。吳諫齋先生是吳士鑒的小弟弟，兄弟年齡相差約三十歲。士鑒字絅齋，諫齋名士鎬。吳老先生為《書(shū)札》編小傳時(shí)，已八十多歲。過(guò)了一二年，也歸道山了?！保ㄠ囋凄l(xiāng)：《水流云在雜稿》，太原：北岳文藝出版社，1992年，第389-390頁(yè)）

這里提及的吳士鑒，生前與繆荃孫多有往來(lái)，繆氏信札中亦收錄其來(lái)函四十二通。同時(shí)據(jù)后人吳廷斌的回憶，吳士鎬（1902-？）在1949年后依靠顧廷龍的幫助在上海圖書(shū)館擔(dān)任館員，1962年退休時(shí)曾把先人手稿、信札等遺物全數(shù)捐贈(zèng)給上海圖書(shū)館，回杭后仍與顧廷龍有書(shū)信往來(lái)。（《〈潞河督運(yùn)圖〉到底畫(huà)的是哪里》，陳克：《東鱗西爪天津衛(wèi)》，天津：天津大學(xué)出版社，2015年，第39-41頁(yè)）他的說(shuō)法并非無(wú)中生有，顧廷龍?jiān)?957年時(shí)確有“諫齋已任職我館”的記載。（《致顧頡剛函五十一》，1957年2月8日，顧廷龍著，《顧廷龍全集》編輯委員會(huì)編：《顧廷龍全集·書(shū)信卷上》，第172頁(yè)）想來(lái)，或出于為兄、為友盡責(zé)的考慮，吳諫齋才會(huì)不顧耄耋高齡撰寫(xiě)友朋小傳。由于其人的去世，不知此事究竟做成與否。

書(shū)札再版一事，直到2018年才實(shí)現(xiàn)。然而，新出書(shū)札整理本除失收夏跋、缺少“人名索引表”和“傳者小傳”外，在補(bǔ)遺力度上也略顯不足。如丁國(guó)鈞（？-1919）致繆荃孫札未見(jiàn)收錄于補(bǔ)遺中。（見(jiàn)馬國(guó)棟：《丁國(guó)鈞致繆荃孫函札五通輯釋》，《文獻(xiàn)》，2017年第6期，第106-112頁(yè)）又如《繆荃孫檔》，（收入中國(guó)社科院近代史所編，虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》（第三輯）第十二冊(cè)，鄭州：大象出版社，2017年，第1-124頁(yè)）其中收有董康來(lái)函二十一通，劉承幹（1881-1963）來(lái)函十九通。（整理稿見(jiàn)茹靜整理：《董康、劉承幹致繆荃孫尺牘》，收入上海圖書(shū)館歷史文獻(xiàn)研究所編：《歷史文獻(xiàn)》，上海：上海古籍出版社，2019年，第236-267頁(yè)）今補(bǔ)遺中僅見(jiàn)劉函而不見(jiàn)董函，實(shí)不應(yīng)該（劉函與檔中所收重合較多，但亦有出入）。而在沿襲顧廷龍所定書(shū)札目錄次序的同時(shí)，編者似應(yīng)對(duì)目錄的編排做更詳細(xì)的說(shuō)明，以便讀者查閱和使用。“各家之札先后未加排次”問(wèn)題，則有賴于投入精力進(jìn)一步完善。

當(dāng)下，隨著《藝風(fēng)堂同人尺牘》（收入《中國(guó)典籍與文化論叢》第16輯，南京：鳳凰出版社，2013年，第361-380頁(yè)。亦收入王懿榮等著，蘇揚(yáng)劍等整理：《王懿榮往還書(shū)札》，南京：鳳凰出版社，2021年，第285-315頁(yè)）《藝風(fēng)堂書(shū)札》（收入繆荃孫著，張廷銀，朱玉麒主編：《繆荃孫全集·詩(shī)文2》，南京：鳳凰出版社，2014年，第243-672頁(yè)）以及陳東輝、程惠新編著《繆荃孫致吳士鑒信札考釋》（杭州：浙江古籍出版社，2023年）等繆氏友朋往來(lái)信札的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)、整理和出版，繆荃孫與他的友朋書(shū)札價(jià)值，無(wú)疑可得到進(jìn)一步挖掘和研究。也正因此，顧廷龍為繆荃孫友朋信札所做的開(kāi)創(chuàng)性工作，更彰顯出其不可或缺的重要意義。