陳廣宏教授《竟陵派研究》已于2021年12月由商務(wù)印書館再版（下文引述本書內(nèi)容，僅隨文標(biāo)示頁碼）?！毒沽昱裳芯俊酚蓮?fù)旦大學(xué)出版社初版于2001年，2006年仍由復(fù)旦大學(xué)出版社修訂出版，本次即是據(jù)2006年修訂版的再版。
《竟陵派研究》書封
全書共分八章：第一章萬歷中期以后的政治與學(xué)術(shù)；第二章嘉、隆以來文學(xué)風(fēng)氣之嬗變；第三章竟陵派發(fā)韌期：鐘惺、譚元春早年在家鄉(xiāng)的文學(xué)活動(dòng)；第四章竟陵派成立期：有聲兩都間與另立深幽孤峭之宗；第五章竟陵派發(fā)展前期：《詩歸》盛行與“竟陵一脈”成為時(shí)響；第六章竟陵派發(fā)展后期：譚元春于竟陵派影響的進(jìn)一步拓展；第七章竟陵派的文學(xué)思想；第八章竟陵派的文學(xué)創(chuàng)作。因此，總括起來，該書分為三部分，第一、第二章為竟陵派形成的背景分析，第三至第六章為竟陵派形成歷程的梳理，第七、第八章為竟陵詩學(xué)的綜合論述。第二部分構(gòu)成了第三部分的論證基礎(chǔ)。
相較于2006年版，此次再版除補(bǔ)入最新研究成果、檢核訂補(bǔ)引證材料、潤改個(gè)別文字等技術(shù)性、細(xì)節(jié)性改動(dòng)外，“框架結(jié)構(gòu)未變，論述的角度、觀點(diǎn)未改”（本書“新版后記”），基本保留了原貌。之所以如此，如作者所自言，“即便自悔少作，畢竟不是重起爐灶新寫一書，就此留存一個(gè)樣本，作為我們這一代從事中國古代文學(xué)研究所受訓(xùn)練的見證”。此為謙辭，但也是真實(shí)的表達(dá)。
作者心目中的“一代從事中國古代文學(xué)研究所受訓(xùn)練”，主要在關(guān)聯(lián)密切的兩個(gè)方面，一是“中觀研究”，就本書來講，就是詩歌“流派”研究，二是“明變求因”的研究方式。
一
中國古代文學(xué)中的“流派”研究，可溯至上世紀(jì)三四十年代的詩歌“派別”研究（如梁昆《宋詩派別論》）和流派代表作家的體派研究（如張大東《中國文學(xué)上之“體”與“派”》），其成為一種自覺、普遍的研究范式，則緣于1980年代程千帆先生倡導(dǎo)的詩派或詩人群體研究。作者在本書“新版后記”中回溯這一歷程時(shí)談到“流派”研究作為一個(gè)研究熱點(diǎn)出現(xiàn)，其所具有的標(biāo)識(shí)性意義：它意味著與“五四”以來學(xué)術(shù)現(xiàn)代化歷程的一種接續(xù)，“表明文學(xué)史研究重又回歸實(shí)證的立場(chǎng)，回到朗松所說的‘達(dá)到客觀的事實(shí)’為第一要?jiǎng)?wù)，并且有了文學(xué)社會(huì)學(xué)的加持?！币虼?，“流派”研究是同時(shí)指向?qū)嵶C研究和文化研究的一種研究方式，傳統(tǒng)的成熟的作家研究、文藝思潮研究等可在“流派”研究的范式和框架下“重新構(gòu)建模板”而形成某種學(xué)術(shù)上的突破（684頁）。類似的表述也見于作者其他著述，這應(yīng)該代表了當(dāng)時(shí)一種較為普遍的學(xué)術(shù)追求。
不過，作者選擇中觀研究、流派研究，除感染于時(shí)風(fēng)，主要地還是與他自身的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和研究經(jīng)歷有關(guān)。作者對(duì)竟陵派硏究的關(guān)注，始于碩士學(xué)習(xí)階段，其碩士學(xué)位論文就是《鐘惺年譜》（該《年譜》后收入章培恒先生主編的“新編明人年譜叢刊”，復(fù)旦大學(xué)出版社1993年出版）。完成《鐘惺年譜》后，作者主要做了兩方面的工作，一是沿著《年譜》留下的線索，按照地域?qū)θf歷中期以來與鐘惺、譚元春相關(guān)的作家群體及其文學(xué)活動(dòng)加以梳理、考察；二是重新細(xì)讀鐘惺、譚元春作品，力求準(zhǔn)確把握其作品的內(nèi)蘊(yùn)及風(fēng)格上的特點(diǎn)，同時(shí)對(duì)譚元春的創(chuàng)作和重要的學(xué)術(shù)著述做了相應(yīng)的系年（678－679頁）。這樣，作者研究的視野就自然由鐘惺逐漸覆蓋譚元春及受鐘、譚影響的各地詩人，而對(duì)鐘、譚作品的準(zhǔn)確把握，則在基本層面上，建立起學(xué)術(shù)與文學(xué)等影響、關(guān)聯(lián)、比較研究的基礎(chǔ)。
此種學(xué)術(shù)經(jīng)歷，使得作者對(duì)所謂文學(xué)“流派”有了歷史的、生動(dòng)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也必然促使作者切實(shí)思考流派與作家個(gè)體創(chuàng)作、文學(xué)觀念的關(guān)系，與文藝思潮的關(guān)系；思考流派這樣一種中觀研究，較之一般文學(xué)史研究，會(huì)在何種層面或方面觸動(dòng)文學(xué)史研究，以及以流派研究介入文學(xué)研究，其可能的闡釋力，其所揭示的文學(xué)史所具之風(fēng)貌、特征。而實(shí)現(xiàn) “詩派”研究目標(biāo)的基本方法，作者歸之于“明變求因”。
《文學(xué)史的文化敘事：中國文學(xué)演進(jìn)論集·自序》書封
“明變求因”嚴(yán)格說來并不是特異的研究方法，但對(duì)于作者來講卻具特殊意義。作者曾在多個(gè)場(chǎng)合以不同方式表達(dá)過“明變求因”的意旨，如《文學(xué)史的文化敘事：中國文學(xué)演進(jìn)論集·自序》（復(fù)旦大學(xué)出版社2012年）即謂：“（《文學(xué)史的文化敘事》）試圖深入中國歷史上極為豐鉅而獨(dú)特的文化形態(tài)，建立對(duì)諸多事象（包括域外產(chǎn)生的影響）的考察與闡述，即便是從單一的作家、文體、現(xiàn)象入手，亦希冀在展開的文化構(gòu)造關(guān)系中，探究其相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的生成、演化及重要關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)捩。”作者并將此種文化學(xué)的傾向與作者接觸古代文學(xué)研究時(shí)盛行的“文化熱、文化研究的持續(xù)傳入以及史學(xué)觀念的漸次變化”聯(lián)系起來。作者多次引用蔣寅先生提出的“進(jìn)入‘過程’的文學(xué)史研究”。所謂“進(jìn)入‘過程’的文學(xué)史研究”，“即在充分占有并梳理大量當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，對(duì)各種復(fù)雜的文學(xué)事件和文學(xué)現(xiàn)象做比較全面的歷史復(fù)原工作，考察其來龍去脈和因果關(guān)系，使文學(xué)研究真正深入到文學(xué)活動(dòng)的過程中去。并且，舉凡文學(xué)理論、風(fēng)格、文體等問題的研究，皆可在一種歷史還原中把握其演變的軌跡。明清文學(xué)領(lǐng)域得天獨(dú)厚的資料條件，不僅使得這種‘進(jìn)入過程’的研究成為可能，而且也賦予了該領(lǐng)域研究者這樣一種職責(zé)。不管有沒有做到，我把這樣的文學(xué)史研究視作工作的目標(biāo)?！保ǖ?79頁）“明變求因”的研究也就是“進(jìn)入‘過程’的文學(xué)史研究”，是一種以歷史還原為依歸，以文學(xué)事象梳理為中心，結(jié)合多方面因素，容納文學(xué)理論、風(fēng)格、文體等，并在文獻(xiàn)特點(diǎn)上洽合于明清文學(xué)的綜合性研究方式。此種綜合性，使其自然地對(duì)前面提到的實(shí)證和文化研究形成支持。因此，作者在前引“新版后記”中回溯了流派研究后，總結(jié)說：“概而言之，那個(gè)標(biāo)記我們成長(zhǎng)的年代，所謂‘明變求因’，幾乎構(gòu)成大家研究習(xí)得的認(rèn)識(shí)論框架及學(xué)術(shù)合法性的由來?！薄懊髯兦笠颉贝砹俗髡咦畛醯囊彩亲罹叻缎鸵饬x的研究方法，而《竟陵派研究》由于研究對(duì)象的整一性，體現(xiàn)得特別典型。
二
若析而言之，從“明變”一方面講，“明變求因”體現(xiàn)在本書對(duì)竟陵派形成、演變歷程之梳理、描述細(xì)密、扎實(shí)、準(zhǔn)確。本書不僅在大的節(jié)點(diǎn)上梳理了竟陵派從發(fā)韌期、形成期到發(fā)展前期、發(fā)展后期的演變過程，而且每個(gè)時(shí)期都有合理的細(xì)分。比如鐘惺、譚元春早年與京山黃玉社諸子的文學(xué)交往，向不為研究者所注意，但本書圍繞鐘惺與黃玉社諸子交往期間撰作的詩學(xué)名篇《與王稚恭兄弟》，結(jié)合黃玉社與公安袁氏的接觸和聯(lián)系，敏銳把握到，《與王稚恭兄弟》無論對(duì)江盈科詩的批評(píng)還是對(duì)王應(yīng)翼兄弟的警誡，都并非出于偶然而是有明確宗旨，“其討論的內(nèi)容恰恰就是他們當(dāng)時(shí)極為關(guān)切的共同話題，關(guān)系到他們對(duì)公安派為代表的詩歌新變走向及其利弊的重新估價(jià)，以及對(duì)自己創(chuàng)作道路何去何從的執(zhí)定”（ 第181頁）。正是在此種討論中，鐘、譚詩學(xué)觀點(diǎn)、立場(chǎng)“愈來愈走向明晰、堅(jiān)定，一步一步接近他后來成熟的主張”（第183頁）。所以，作者把鐘、譚與京山黃玉社諸子的文學(xué)交往看成是“竟陵派文學(xué)的發(fā)端”（第174頁），“對(duì)該派文學(xué)思想的形成有著重要的意義”（第183頁）。這就為竟陵派形成樹立了一個(gè)清晰的起點(diǎn)。
再如本書論述竟陵派形成期時(shí)，細(xì)分出竟陵派在南京、北京的傳播、影響，特別是據(jù)《隱秀軒集》文集刊刻情況和作品收錄情況，鉤稽出天啟二年（1614）《隱秀軒集》中存留之1610年前詩和1610到1614年詩，更進(jìn)一步將鐘惺今存1610年至1614年九月與譚元春同游西陵前所作約240首詩，再分為三個(gè)階段（第242頁），通過分析比較，確證“自庚戌（1610）這一年始，他在創(chuàng)作上確實(shí)已確立起一種自具精神面目的特異風(fēng)格”（第247頁），1610年就成為鐘惺詩文創(chuàng)作“自新的一道界碑”（第236頁）與“鐘伯敬體”形成之標(biāo)志。
過程梳理之細(xì)密，有利于發(fā)現(xiàn)之前研究忽視的重要節(jié)點(diǎn)，也有利于糾正一些重要的認(rèn)識(shí)偏差，從而帶來對(duì)竟陵派形成歷程的準(zhǔn)確描述及相關(guān)問題和影響因素的準(zhǔn)確把握。如學(xué)界一般認(rèn)為雷思霈對(duì)鐘惺有重要影響，但本書基于對(duì)鐘惺詩學(xué)歷程的清晰把握，認(rèn)為在雷思霈以座師拔擢鐘惺之前，鐘惺詩學(xué)見解已較為成熟，詩風(fēng)頗近公安派的雷思霈在詩歌創(chuàng)作及文學(xué)主張上已不可能對(duì)鐘惺產(chǎn)生多大影響（第233頁）。與雷思霈相對(duì)的是蔡復(fù)一。本書充分考察了鐘、譚與蔡復(fù)一圍繞《詩歸》評(píng)點(diǎn)的討論，指出“蔡復(fù)一不僅僅是竟陵派影響的接受者”，“他對(duì)鐘、譚所代表的竟陵文學(xué)從理論建設(shè)到創(chuàng)作實(shí)踐都曾有積極的參與和貢獻(xiàn)，因而在竟陵派中的地位與作用也是其他同志所無法比擬的”（第293頁）這樣的論證所帶來的過程及問題銜接、貫穿的緊密性，不只保證了竟陵派形成過程中節(jié)點(diǎn)確定之堅(jiān)確有據(jù)，同時(shí)呈現(xiàn)了竟陵派有機(jī)凝結(jié)的過程，“竟陵派研究”也就不是鐘惺、譚元春疊加的研究，而確實(shí)是作為一個(gè)“詩派”的整體研究。
從“求因”一方面講，“明變求因”體現(xiàn)在對(duì)背景或影響因素發(fā)掘、論證之切實(shí)、不膚廓。比如該書在論述“嘉、隆以來文學(xué)風(fēng)氣之嬗變”時(shí)，著重論及 “嘉靖八才子”及由之分化出來的王慎中、唐順之為代表的崇道派和李攀龍、王世貞“后七子”對(duì)竟陵派的影響。作為竟陵派形成的文學(xué)史背景，本書無論論證哪一個(gè)時(shí)期文學(xué)思潮與竟陵派的關(guān)聯(lián)時(shí)都抓住了切實(shí)的關(guān)聯(lián)。其論唐宋派在“精神”這個(gè)思想和文學(xué)觀念上對(duì)鐘、譚的影響，是深心體會(huì)的新見。又如談到“后七子”復(fù)古思潮時(shí)，本書一方面注意到了后七子極端復(fù)古的詩學(xué)對(duì)于公安派、竟陵派所帶來的物極必反的效應(yīng)，另一方面，也是更重要的，本書同時(shí)注意到了雖立場(chǎng)相左，但“后七子”與公安、竟陵在所處理之詩學(xué)問題上的一貫性，如本書所言：“他們（“后七子”）所致力探究的也確實(shí)關(guān)涉古典審美最為核心的問題，雖然沒能在他們手上獲得很好的解決，但他們的努力本身仍在文學(xué)史上具有相當(dāng)重要的意義?！保ǖ?41頁）明代詩學(xué)尤其是“后七子”之后各派在出奴入主的攻訐中相反亦復(fù)相承的復(fù)雜關(guān)系，前輩學(xué)者如郭紹虞有所論及，但求其在長(zhǎng)時(shí)段流變中結(jié)合多方面因素的綜合研究，本書應(yīng)是較為突出而值得重視的。
鐘惺、譚元春的心學(xué)、佛禪的素養(yǎng)是本書一直強(qiáng)調(diào)的思想因素，本書準(zhǔn)確把握了鐘惺“將闡玄理、證實(shí)相視為文學(xué)表現(xiàn)的一個(gè)較為根本的職能”（第485頁）的文學(xué)觀之“形上”特征，從鐘惺“以道情禪觀對(duì)之（山水、自然）”（第485頁）的哲學(xué)觀物方式和審美觀照方式切入，指出：“這種審美觀照方式給竟陵派文學(xué)創(chuàng)作帶來的一個(gè)顯著特點(diǎn)，在于突出表現(xiàn)對(duì)幽孤之境的內(nèi)省體驗(yàn)。”（第485頁）而更內(nèi)在的，此種由山水而玄思的文學(xué)表現(xiàn)形式，直接構(gòu)成了鐘、譚山水游覽一類的詩歌呈現(xiàn)謝靈運(yùn)式的“首多敘事，繼言景物，而結(jié)之以情理”的體式結(jié)構(gòu)特點(diǎn)（第493頁）。同時(shí)，置于整個(gè)詩史和詩學(xué)思想史的演變，本書更抓住鐘、譚重“清思”、“名理”的特點(diǎn)，比較“以道情禪觀對(duì)之（山水、自然）”與晉宋玄言、山水詩“以玄對(duì)山水”的審美觀照方式的一致性，溝通了此前論者有所忽視的竟陵詩風(fēng)與晉宋間文學(xué)趣尚的內(nèi)在關(guān)系（第480頁）。一方面是重要事象、細(xì)節(jié)呈現(xiàn)，一方面是與歷史語境的深度連接，都是基于對(duì)鐘、譚思想、創(chuàng)作的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上的認(rèn)識(shí)，在哲學(xué)思想與文學(xué)間建立起實(shí)在的聯(lián)系，且生發(fā)出一些重要的、具啟發(fā)意義的問題。
本書“明變求因”之細(xì)密、切實(shí)，有多方面的原因，包括相關(guān)研究的積累等，但最重要的可能仍要?dú)w結(jié)到作者前期的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，尤其是《鐘惺年譜》及《譚元春簡(jiǎn)譜》《鐘惺、譚元春文學(xué)活動(dòng)系年》的編纂。
《鐘惺年譜》書封
《鐘惺年譜》等的寫作對(duì)于《竟陵派研究》主要有兩方面的意義，一是文獻(xiàn)上的，這包括具體的版本文獻(xiàn)梳理的普遍運(yùn)用，前舉該書對(duì)《詩歸》及對(duì)竟陵派受影響于《文心雕龍》的論述，皆是其例；也包括整體論證中文獻(xiàn)之密集、多方取證之綿密、審慎，這集中體現(xiàn)在本書對(duì)鐘惺、譚元春早期文獻(xiàn)的鉤稽和運(yùn)用。鐘惺早期作品《玄對(duì)集》《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂集》等皆已散佚，故學(xué)界對(duì)之鮮有論及。本書通過梳理《玄對(duì)集》結(jié)集時(shí)間，推定“集中詩文絕大多數(shù)為鐘惺早年在家鄉(xiāng)所作當(dāng)無疑問”（第185頁）；通過對(duì)沈德符《譚友夏夜話》所透露的譚元春對(duì)《玄對(duì)集》的評(píng)價(jià)及對(duì)所謂“玄對(duì)”之意的分析，不但揭示出鐘惺早期斥偽尚真、反對(duì)時(shí)趨的詩學(xué)要義，而且揭示出鐘惺“試圖通過此種關(guān)乎虛靜體道的思想方式與審美經(jīng)驗(yàn)，在詩人心性與詩境之間重新探討一種契合關(guān)系”，而此種努力“無論對(duì)他下一階段詩學(xué)理論以‘平心靜氣、虛懷獨(dú)往’的要求改造‘性靈’學(xué)說，還是對(duì)其所謂‘深幽孤峭’詩風(fēng)的開展，皆具有直接的導(dǎo)向作用”（第188頁）。本書并且通過李維楨對(duì)《玄對(duì)集》與譚元春的不同評(píng)價(jià)，牽引出鐘惺早期理論與創(chuàng)作實(shí)踐的的不相一致或矛盾性的重要命題（第188－189頁）。同樣的，本書也通過僅存的鐘惺《簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂近詩序》和譚元春的《題簡(jiǎn)遠(yuǎn)堂詩》，抽繹出“清物”的審美范疇和“靈”“樸”創(chuàng)作技巧，進(jìn)而梳理出從“靈”“樸”到后來的“隱秀”及“期在必厚”的詩學(xué)理路（第191-194頁）。此一理路構(gòu)成了本書第七章“鐘、譚的詩學(xué)觀念”研究的基本脈絡(luò)、框架。本書所自陳的“著重考察這些觀念的理論性質(zhì)與內(nèi)在肌理構(gòu)成，并揭示它在文學(xué)思想歷史上的演進(jìn)脈絡(luò)”（第365頁）的文學(xué)理論研究宗旨，也由此得到充分體現(xiàn)。此類同時(shí)具有綿密梳理與躍動(dòng)之穿透力的論證，是本書一個(gè)非常重要的特征，假如沒有《年譜》寫作所積累的文獻(xiàn)排比、綴連作為基礎(chǔ)，這些細(xì)微但重要的問題不易捕捉也不易征實(shí)，而重要問題之間的貫穿和跳躍則可能缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)且錯(cuò)亂無序。
二是區(qū)域、交游上的。《竟陵派研究》幾乎對(duì)鐘惺、譚元春所歷地域所有交游作了細(xì)致鉤稽、考證，尤以歷來被稱作“人文淵藪”而竟陵派影響曾持久盛行的江浙地區(qū)及福建地區(qū)最為深細(xì)。本書論述竟陵派發(fā)展期時(shí)，首論 “鐘、譚在南京的拓辟”，梳理出鐘、譚與林古度父子、商家梅等以曹學(xué)佺為中心的游居南都的閩籍詩人交游圈，通過林、商諸人詩風(fēng)向竟陵的轉(zhuǎn)變，本書指出：“正是鐘惺以其獨(dú)具風(fēng)格的創(chuàng)作與主張，一點(diǎn)一點(diǎn)地變易南都詩壇那種在曹學(xué)佺身上體現(xiàn)得頗為充分的綺麗清新之六朝初唐宗風(fēng)，使得曹氏及其創(chuàng)作終于沒能產(chǎn)生‘靡天下以從之’的效應(yīng)?！保ǖ?07-208頁）鐘、譚與南都閩籍詩人的較為固定的基本交游圈，也因此“構(gòu)成了竟陵派在南都文壇謀求發(fā)展的一個(gè)基地”（ 第211頁），竟陵派的所謂“成立期”正是以此為發(fā)端，而林古度、商家梅之追隨鐘、譚入楚及其進(jìn)一步向奇奧幽峭詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變，就成為“竟陵派成立并產(chǎn)生影響的一個(gè)見證”（第249頁）。對(duì)于引導(dǎo)了竟陵派后期發(fā)展的譚元春，本書同樣詳細(xì)考論了譚元春在江西的交游，揭示了譚元春與江西詩風(fēng)、文風(fēng)相互影響的事實(shí)（第339-349頁）。
尤其需要指出的是，本書重要問題的論述，幾乎全部是在比較中完成。這包括竟陵派內(nèi)部鐘惺、譚元春的比較，其中涉及鐘惺、譚元春年輩、仕宦經(jīng)歷、個(gè)性上等的不同，所導(dǎo)致的黨爭(zhēng)中鐘、譚心態(tài)的不同，對(duì)文學(xué)之態(tài)度，也涉及兩者詩風(fēng)從早期“如出一手”到后期譚元春“避同調(diào)之聲，厭爭(zhēng)趨之陋”因而拈出一“闊”字作為鐘惺詩學(xué)觀念之補(bǔ)充，甚至不惜“由險(xiǎn)澀以求深厚”的轉(zhuǎn)變（第126頁）。這使得竟陵派整體的演進(jìn)、變化獲得了更為豐富、更富張力和更合理的展開。這也包括更大范圍和因素的比較。比如本書在解釋明代成、弘至隆、萬間，同樣經(jīng)歷了城市經(jīng)濟(jì)、城市文化形態(tài)的發(fā)展及文學(xué)創(chuàng)作主體下移、區(qū)域文學(xué)驟興，何以萬歷文壇“唯有楚地作家如此有意識(shí)地以一種對(duì)地方文化強(qiáng)烈的自覺體認(rèn)相號(hào)召，來沖擊前后七子所欲建立的明詩文正統(tǒng)地位”時(shí)，將之歸因于李贄在此地的影響，本書指出：“重提以公安、竟陵為代表的“楚風(fēng)”在萬歷文壇崛起的意義，在于透過地域文學(xué)的視角，我們可以更為清晰地看到，王學(xué)左派特別是李贄異端思想在當(dāng)時(shí)傳播的實(shí)際軌跡以及晚明文學(xué)接受上述哲學(xué)新思潮之影響的演進(jìn)實(shí)態(tài)?！保ǖ?57頁）。這已經(jīng)是有關(guān)地域文學(xué)的一種總體的比較視野。又如論及鐘、譚詩歌評(píng)點(diǎn)之學(xué)時(shí)，本書沒有忽視元明以下如高棅《唐詩品匯》、馮惟訥《古詩紀(jì)》與《詩歸》等在文獻(xiàn)上的關(guān)聯(lián)，但同時(shí)揭示了明代中前期復(fù)古派詩歌選評(píng)向以《詩歸》為中心的竟陵派評(píng)點(diǎn)之學(xué)的重要轉(zhuǎn)變，即“以個(gè)人主觀鑒賞為中心的批評(píng)樣式”的建立與直取作者“文心”的批評(píng)立場(chǎng)的建立。前者“進(jìn)一步拓展與提升了評(píng)點(diǎn)的職能與地位，借此充分實(shí)現(xiàn)文學(xué)選集的文學(xué)批評(píng)功能”，從而“在中國評(píng)點(diǎn)學(xué)史上體現(xiàn)出嶄新的劃時(shí)代意義”，鐘惺《詩經(jīng)》評(píng)點(diǎn)，就沿著這個(gè)方向而開啟了以文學(xué)家的眼光評(píng)經(jīng)的風(fēng)氣；后者則發(fā)展出一種“以深心玄覽察其‘幽情單緒’的細(xì)讀工夫與領(lǐng)悟力”，“把握詩人及作品的內(nèi)在精神脈理，重建文本”闡釋方式（第418-419頁），此種方式直接影響到金圣嘆詩文評(píng)點(diǎn)。
如果說上述比較對(duì)于本書尚限于個(gè)案的或局部的效果和意義，那么作為竟陵派最直接、最重要的對(duì)話和反撥對(duì)象，其與“性靈派”的參照、比較則貫穿了竟陵派演化過程論述的全過程。本書通過后期公安派的轉(zhuǎn)變，袁中道為救公安之弊而在詩風(fēng)、詩學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，解釋了鐘惺何以會(huì)獲得公安派中人的肯定、推獎(jiǎng)（204頁）；通過對(duì)公安派先期對(duì)復(fù)古派詩風(fēng)的掃蕩、自我修正后的公安詩學(xué)與竟陵派的接近及公安派之后繼無人等因素的論證，解釋鐘惺、譚元春何以在南京可以非常順利地形成影響（第229頁）；而當(dāng)竟陵派因《詩歸》而風(fēng)行天下時(shí)，袁中郎終于認(rèn)識(shí)到其與竟陵派詩學(xué)宗旨之根本差異，其對(duì)《詩歸》的批評(píng)，“畢竟告示了公安派與竟陵派的公開決裂”（第283頁）。本書不只看到竟陵派各時(shí)期文學(xué)主張欲矯“公安”之弊而有所樹立的旨趣，也關(guān)注到了竟陵派形成、發(fā)展過程中兩者更豐富、復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。這些比較，再加上與“后七子”“唐宋派”、閩中詩人，以及更早地與明前中期復(fù)古詩學(xué)的銜接、比較，竟陵派作為區(qū)域文學(xué)，在與時(shí)風(fēng)迎拒、交游往復(fù)間形成全國影響的詩歌流派的過程，乃犁然可見，同時(shí)，本書也在實(shí)際上從一個(gè)特定角度，匯成了對(duì)整個(gè)明詩史、明詩學(xué)尤其是晚明詩史、詩學(xué)的統(tǒng)合的梳理和描述。在本書“新版后記”中，作者從研究方法和研究對(duì)象兩方面對(duì)流派研究的功能進(jìn)行闡述，他說：“現(xiàn)代人文學(xué)科建立以來，文學(xué)流派研究一向被視作文學(xué)史研究的重要組成部分或闡釋文學(xué)發(fā)展一種視角、方法，其研究范式的構(gòu)建，因而直接關(guān)涉整個(gè)文學(xué)史體系的格局與內(nèi)涵。在另一方面，相比較文學(xué)史而言，它可以是更為基礎(chǔ)、更為本原，因而也是更為原創(chuàng)的研究，或許能更為靈敏地感受到面臨的困境而即時(shí)予以調(diào)整、更新?！保ǖ?81頁）因此，《竟陵派研究》是作者在學(xué)術(shù)積累較為成熟之期，體現(xiàn)作者學(xué)術(shù)理念的一部著作。本書亦孚其所懸之目標(biāo)。
三
《竟陵派研究》之后，中觀的和“明變求因”的觀念、方式仍然是作者所有研究的重要特色，作者另外一部重要專著《閩詩傳統(tǒng)的生成－－明代福建地域文學(xué)的一種歷史省察》考察了由作為詩學(xué)“宗本”的嚴(yán)羽《滄浪詩話》出發(fā)，經(jīng)由元明之際閩籍館臣，而漸及于整個(gè)閩地的明代閩詩傳統(tǒng)，其中涉及群體、流派、選本、央地互動(dòng)等重要問題，自然是“明因求變”中觀研究的好例，此種研究取向正如作者在本書“序論”中所言：“正因?yàn)榈赜蛭膶W(xué)自覺是近世文學(xué)發(fā)展的顯著標(biāo)志，那么，地域文學(xué)研究之于近世文學(xué)，其方法論意義不言而喻。”有關(guān)此種方法論意義具體的體現(xiàn)，作者接著說：“運(yùn)用地域文學(xué)研究，從文學(xué)在某一特定時(shí)空生成、演進(jìn)的實(shí)態(tài)著手，既注意該地域文學(xué)的特征，又進(jìn)而探討整個(gè)中國文學(xué)的歷史整合過程，就能夠?yàn)榻牢膶W(xué)的重構(gòu)拓展出縱深空間，從而為文學(xué)史研究提供新的解釋框架?！保ㄉ虾９偶霭嫔?018年版，第10—11頁）所不同的是，《竟陵派研究》是以流派為中心兼及地域、文體等的“明因求變”，《閩詩傳統(tǒng)的生成－－明代福建地域文學(xué)的一種歷史省察》則是基于地域而兼及其他的“明因求變”。而在重要問題的貫穿性思考上，發(fā)端于其博士學(xué)位論文“明代福建地區(qū)城市生活與文學(xué)”、在《竟陵派研究》中有所表述的閩中地域文化（第254頁），最終在《閩詩傳統(tǒng)的生成》中得到充分展開。其于地域文化、地域文學(xué)的總體思考也一定對(duì)《現(xiàn)代中國文學(xué)地理相關(guān)研究的文明史學(xué)模式》（刊載于朱立元主編《美學(xué)與藝術(shù)評(píng)論》2019年第2期）一文有重要的啟示，在這篇文章中，作者翻出晚清、民國文學(xué)地理學(xué)背后的文明史學(xué)的存在，又據(jù)文明史學(xué)的原則、要素，對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)地理學(xué)相關(guān)研究及其特征作出闡釋，其間對(duì)學(xué)科和領(lǐng)域間學(xué)理關(guān)聯(lián)的把握令人贊嘆。此外，如《<漢志>小說與方士關(guān)系探原》（《南開學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2023年第3期），則在《小說家出于稗官新考》（《中國古籍與文化論叢》2013年第12期）的基礎(chǔ)上再向前追溯，將《漢志》小說與稗官，更重要的是與方士及其祭告山川之言辭行為諸環(huán)節(jié)串聯(lián)起來，做一種較為徹底的文體“原始”研究，其雖為是個(gè)案探討，但因綜合引證的文獻(xiàn)量之大、論證開掘之深，實(shí)質(zhì)上也是“明因求變”的中觀研究。而作者在《竟陵派研究》“余論”中對(duì)竟陵派詩風(fēng)現(xiàn)代性的思考，則表明作者后來走向近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的古今演變研究幾乎是必然的。這些問題連綴起來，則是在文獻(xiàn)的、問題的銜接和貫穿中構(gòu)成了更大范圍的“明變求因”。
當(dāng)前人文社會(huì)科學(xué)研究，一個(gè)令人印象深刻的現(xiàn)象就是代際差異之明顯，精致的文本分析，大量的、自覺的理論介入，問題設(shè)置的高度理論化等，成為一時(shí)普遍的現(xiàn)象；即使是文化研究，由于“新文化史”的影響，也與傳統(tǒng)文化研究頗相徑庭，作者所感慨的“迄今又感受到時(shí)代發(fā)展、知識(shí)更新之迅猛，無論文學(xué)、史學(xué)，皆已面貌大變”（第684頁），說的就是此種情形。所以，作者一方面對(duì)已有的包括“明變求因”的研究范式凝結(jié)、形成的過程，及其所具有的獨(dú)特的、重要的文學(xué)史的解釋力有深切了解，另一方面，作者也必定敏銳地感受到現(xiàn)有研究范式所觸及不到甚至遮蔽的研究命題，所以作者稱：“一種已經(jīng)積淀下來的模式是否真正具有合理性，是否仍存在盲點(diǎn)，被統(tǒng)一性敘述篩汰的那部分歷史該如何處置，這些恐怕是我們須不斷自省的”（684頁）。作者愿意留下一個(gè)學(xué)術(shù)“樣本”，提供一個(gè)“批判的案例”（第684頁），用意即在于此。因此，也是更重要的，作者希望通過對(duì)原有的、行之有效的研究方式的學(xué)術(shù)史的總結(jié)、反思，保持面對(duì)新的學(xué)術(shù)觀念、方法的一種開放性，如作者所說，“我們重又行進(jìn)至學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換的十字路口”， 我們確實(shí)需要思考，“流派研究如何再出發(fā)，尋求新的突破，同時(shí)也是為文學(xué)史研究探索新的空間”（第681頁），甚至“做一種解構(gòu)的工作以去蔽”，從而尋求“邁向‘事實(shí)’的有效途徑”（第684頁）。而此種開放性讓我們期待將來一定會(huì)有新的中觀的、明變求因的研究，在新的學(xué)術(shù)范式下展開，因?yàn)楫吘箤W(xué)術(shù)研究正是在新舊學(xué)術(shù)不斷的切磋攻錯(cuò)中相互映照和不斷推進(jìn)的。那時(shí)候再來看《竟陵派研究》或者其他的反映一時(shí)代風(fēng)尚之著述，評(píng)價(jià)其作為學(xué)術(shù)史“樣本”的意義，也許能得到新的更清晰、更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 