《指揮文化：1901-1940年美國陸軍和德國武裝部隊(duì)的軍官教育及其對(duì)二戰(zhàn)的影響》，[德]約爾格·穆特著，張博譯，新華出版社，2025年2月出版，376頁，78.00元
平庸的美國陸軍
眾所周知，美國在第二次世界大戰(zhàn)中確立了在全球范圍內(nèi)的軍事霸權(quán)，當(dāng)1945年戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)，美國擁有世界上最強(qiáng)大的海軍和空軍，但他們?cè)陉戃姺矫婵赡芫筒荒敲从凶孕帕?。在?zhàn)爭中，美國海軍通過對(duì)航母特混艦隊(duì)的熟練運(yùn)用，擊敗了強(qiáng)悍的日本海軍，顛覆了大艦巨炮時(shí)代的海戰(zhàn)模式；作為美國空軍前身的陸軍航空隊(duì)則通過對(duì)德日軸心國的戰(zhàn)略轟炸開創(chuàng)了空中戰(zhàn)爭的新紀(jì)元，也奠定了戰(zhàn)后獨(dú)立成軍的基礎(chǔ)。相比之下，美國陸軍也達(dá)到歷史上的巔峰時(shí)刻，但其戰(zhàn)場成就相比兩個(gè)兄弟軍種略顯遜色，盡管廣泛參與了從太平洋戰(zhàn)場到歐洲戰(zhàn)場的兩棲登陸作戰(zhàn)和陸上作戰(zhàn)，但美國陸軍的戰(zhàn)績成色并不像?？哲娔敲歹r亮，更與其盟友蘇聯(lián)陸軍及對(duì)手德國陸軍難以比肩。
誠然，1945年時(shí)的美國陸軍達(dá)到了其建軍以來的頂峰，規(guī)模超過八百萬人，配備性能優(yōu)良、數(shù)量充足的武器裝備，部隊(duì)組織嚴(yán)密，后勤保障完善，幾乎用之不竭的補(bǔ)給物資，而且在大多數(shù)作戰(zhàn)場景中都能得到?？樟α康挠行浜虾蛷?qiáng)力支援。然而盡管擁有令伙伴和對(duì)手羨慕不已的優(yōu)勢，美國陸軍的戰(zhàn)場表現(xiàn)差強(qiáng)人意，鮮有凌厲的進(jìn)攻和堅(jiān)韌的防守，留給世人的觀感是四平八穩(wěn)，過于依賴火力、物質(zhì)和技術(shù)優(yōu)勢，不擅長打逆風(fēng)仗，幾乎沒有與蘇德陸軍相當(dāng)?shù)妮x煌戰(zhàn)績，甚至常常依靠?？罩г琶庥跍珥斨疄?zāi)。在具備明顯物質(zhì)技術(shù)優(yōu)勢的情況下，美國陸軍的表現(xiàn)很大程度上要?dú)w因于其軍官，尤其是中高級(jí)軍官的指揮風(fēng)格，他們大多數(shù)謹(jǐn)慎有余而魄力不足，缺乏積極主動(dòng)的進(jìn)攻精神，不敢于也不樂于冒險(xiǎn)，戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)役指揮水平相對(duì)平庸。
美國陸軍軍官的指揮風(fēng)格與德國同行形成了鮮明的對(duì)比，這從美德兩軍最知名的將帥身上就可見一斑。公認(rèn)的二戰(zhàn)德軍三大名將都在戰(zhàn)役指揮上具有頗高的造詣，曼施坦因以無法復(fù)制的“鐮刀”計(jì)劃橫掃西歐而名垂史冊(cè)，古德里安作為德軍裝甲兵和閃擊戰(zhàn)的締造者，指揮了戰(zhàn)爭史上最著名的幾次裝甲突擊，而隆美爾在北非戰(zhàn)場的千里轉(zhuǎn)戰(zhàn)在西方軍界已然成為神話。知名度和地位與之相當(dāng)?shù)拿绹戃娒麑ⅠR歇爾、艾森豪威爾和麥克阿瑟?jiǎng)t更長于戰(zhàn)略謀劃而非前線指揮，當(dāng)然還有以熱血豪膽著稱的巴頓，但人們更多記得他的火爆脾氣和口吐芬芳，而不是他的指揮水平。巴頓之所以鶴立雞群，恰恰在于他與大多數(shù)美軍將領(lǐng)的迥然不同，更加反襯出美國陸軍軍官整體水平的不足。
來自德國的學(xué)術(shù)觀察
一國軍隊(duì)軍官團(tuán)的指揮風(fēng)格，或者說指揮文化的塑造，很大程度上要?dú)w于其軍官教育和選拔制度，特別是初級(jí)和中級(jí)軍官的養(yǎng)成。在從軍事教育的角度考察美德兩國指揮文化的差異方面，德國歷史學(xué)家約爾格·穆特的《指揮文化》一書提供了深入細(xì)致的分析，給出了頗具見地的結(jié)論。穆特早在孩提時(shí)代就與駐德美軍有過密切接觸，對(duì)美國陸軍抱有濃厚興趣并將其作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象，而本書正是他在美國猶他大學(xué)求學(xué)時(shí)撰寫的博士論文。同時(shí)，作為德國人，穆特對(duì)本國的軍事歷史和軍事文化也頗為熟悉，而且作為外國人，他也得以擺脫美軍內(nèi)部某些禁忌的束縛和個(gè)人情感的羈絆，而對(duì)其進(jìn)行更為客觀的考察，評(píng)價(jià)其利弊。正是基于這樣的成長經(jīng)歷和文化背景，使得穆特在從事美德軍事教育比較研究時(shí)擁有其他研究者難以比擬的得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，也為本書的優(yōu)秀品質(zhì)奠定了基礎(chǔ)，該書出版次年即獲得2012年度“美國陸軍歷史基金會(huì)杰出寫作獎(jiǎng)”就足以證明。
《指揮文化》一書以十九世紀(jì)至二十世紀(jì)上半葉，美國陸軍和德國陸軍的初級(jí)和中級(jí)軍官的教育培養(yǎng)和選拔為研究對(duì)象，在美德軍事交流的背景下考察了兩國四所軍官學(xué)校：美國西點(diǎn)軍校、美國萊文沃斯指揮與參謀學(xué)院、德國高級(jí)軍官學(xué)校、德國戰(zhàn)爭學(xué)院，對(duì)美德軍校的生源選擇、教育方式、教學(xué)內(nèi)容、校園管理、師資力量、師生關(guān)系、培養(yǎng)目標(biāo)以及選拔程序進(jìn)行了較為全面的比較分析，并以1901年至1940年間的美德軍校畢業(yè)生的教育和職業(yè)經(jīng)歷為參照，進(jìn)行了深入研究。這個(gè)時(shí)間段選擇的意義在于，二戰(zhàn)美德陸軍的各級(jí)軍官——從基層尉官到高級(jí)將領(lǐng)——多數(shù)在這一時(shí)期接受了完整的軍事教育并展開職業(yè)生涯。本書依托大量檔案、書籍、書信、個(gè)人傳記等歷史資料，對(duì)美德兩國初級(jí)軍官的基礎(chǔ)教育以及中級(jí)軍官的職業(yè)晉升做了細(xì)致的描述，總結(jié)了各自不同的特點(diǎn)以及優(yōu)劣之處，從而得出一個(gè)耐人尋味的悖論：“來自封閉專制社會(huì)的德國軍官接受了自由開放的軍事教育，而來自自由民主社會(huì)的美國軍官接受的卻是保守過時(shí)的軍事教育”，進(jìn)而凸顯出兩國指揮文化的差異特征：美國陸軍強(qiáng)調(diào)服從和統(tǒng)一而抑制了軍官的創(chuàng)造性和主動(dòng)性，德國陸軍更注重培養(yǎng)軍官的領(lǐng)導(dǎo)力、創(chuàng)新意識(shí)和主動(dòng)精神。
被誤解的普魯士風(fēng)
美國陸軍的歷史與它所服務(wù)的國家一樣年輕，而美國作為一個(gè)由歐洲移民創(chuàng)建的國家，其文化根源始終在大洋彼岸的舊大陸，其軍事文化也不例外。美國陸軍自建立以來深受歐洲軍隊(duì)傳統(tǒng)影響，而德國陸軍及其前身普魯士陸軍在其中居于重要地位，特別是普魯士贏得統(tǒng)一戰(zhàn)爭之后表現(xiàn)尤為顯著，正如穆特在書中所言：“德國陸軍……一直是美國陸軍靈感和教育的源泉，甚至是榜樣?！睆莫?dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期到二戰(zhàn)爆發(fā)前夕，美國與普魯士以及后來的德國都存在著持久的軍事交流。
然而，一個(gè)國家的軍事文化很大程度上根植于本國的歷史和傳統(tǒng)之中，普魯士風(fēng)格的軍事文化是由霍亨索倫王朝的專制體制和德意志軍事貴族傳統(tǒng)孕育的，而專制和貴族恰恰是新生的美利堅(jiān)合眾國所摒棄的，因此美國人對(duì)德國軍事文化出現(xiàn)誤解幾乎是不可避免的，往往只是模仿其表面的細(xì)節(jié)，而難以理解或者刻意忽視精神內(nèi)核。美國內(nèi)戰(zhàn)名將謝里登就曾指出，在細(xì)節(jié)上而不是精神上模仿普魯士的做法是錯(cuò)誤的。
美國軍人對(duì)德國軍事文化的誤解突出表現(xiàn)在兩個(gè)最能代表德國軍事文化的事物上：《戰(zhàn)爭論》和總參謀部?！稇?zhàn)爭論》的聲譽(yù)很大程度上來自統(tǒng)一戰(zhàn)爭的元?jiǎng)缀諣柲绿亍ゑT·毛奇元帥的推薦，然而《戰(zhàn)爭論》在德軍內(nèi)部的人氣并不像外界想象的那樣旺盛，原因在于該書晦澀難懂，作者克勞塞維茨雖然是一位思想深邃的理論家，卻不是出色的作家，其手稿甚至被認(rèn)為“無法翻譯，不能閱讀，只能研究”，而真正讀懂這部巨著并學(xué)以致用的人鳳毛麟角，老毛奇就是其中之一，而他的繼承者們?cè)贌o人達(dá)到他的高度。美國人接觸到的是經(jīng)過刪節(jié)和精簡的英文版本，卻賦予其圣書般的地位，對(duì)克勞塞維茨思想的解讀出現(xiàn)偏差和錯(cuò)謬也毫不奇怪。
總參謀部制度素來被認(rèn)為是德國人最杰出的軍事創(chuàng)舉，自十九世紀(jì)中葉以來被世界各國所仿效，但美國陸軍起初對(duì)此并不感冒，理由是聯(lián)邦軍隊(duì)在沒有總參謀部的情況下也贏得了內(nèi)戰(zhàn)！遲至1903年美國陸軍才成立總參謀部，在模仿普魯士總參謀部的基礎(chǔ)上有所調(diào)整，但其效果在很多方面并不令人滿意，直到1937年萊文沃斯指揮與參謀學(xué)院的教科書依然將德國總參謀部定義為“高度專業(yè)化的參謀班子”而已，顯而易見，美國陸軍未能深刻認(rèn)識(shí)到德國總參謀部在戰(zhàn)爭策劃與決策上的關(guān)鍵角色，而他們自己的總參謀部的效率在總體上遜色于德國的同類部門。
基于如上陳述所體現(xiàn)的誤解，美國陸軍在軍事教育和軍官選拔上，與德國制度存在巨大差異就不難理解了。
美式軍官加工廠
沒有任何一所美國軍校能比西點(diǎn)陸軍軍官學(xué)校更適合作為考察美國軍官教育的標(biāo)本了，自1802年建校以來，西點(diǎn)軍校在兩個(gè)世紀(jì)里一直是美國培養(yǎng)初級(jí)軍官的最主要院校。盡管在世界大戰(zhàn)時(shí)期，西點(diǎn)畢業(yè)生在美國陸軍軍官團(tuán)中的比例并不高，更多的是非科班出身的后備軍官，但他們占據(jù)了大多數(shù)中高級(jí)指揮和參謀崗位。然而，這座久負(fù)盛名的軍校在穆特筆下并不是一個(gè)成功的軍事教育機(jī)構(gòu)。
西點(diǎn)軍校的入學(xué)門檻并不高，它面向全社會(huì)招生，無論出身只需得到國會(huì)議員的提名并通過入學(xué)考核即可，對(duì)于很多報(bào)考者而言求學(xué)西點(diǎn)是無法承擔(dān)高昂大學(xué)學(xué)費(fèi)而獲取免費(fèi)教育的途徑，而非出于對(duì)軍人職業(yè)的向往。然而，對(duì)于那些真正有志于從軍的年輕人，他們?cè)谖鼽c(diǎn)接受的教育對(duì)職業(yè)生涯的價(jià)值頗為值得懷疑。
西點(diǎn)軍校課堂，1929年。
穆特在書中指出了西點(diǎn)教育體制的幾大弊端：首先，課程設(shè)置不合理，由于西點(diǎn)最初是一所培養(yǎng)工兵軍官的學(xué)校，數(shù)學(xué)和工程相關(guān)科目占據(jù)了大部分課程，在1900年時(shí)達(dá)到百分之七十五，軍事歷史、步兵戰(zhàn)術(shù)等軍官必修課則處于次要地位，大量的體能訓(xùn)練和馬術(shù)訓(xùn)練又?jǐn)D占了有限的課時(shí)；其次，師資水平不高，存在嚴(yán)重的“近親繁殖”，絕大多數(shù)是西點(diǎn)畢業(yè)生擔(dān)任，長期拒絕民間專家授課，且教師選拔并不嚴(yán)格；再次，教學(xué)方式落后，教師和學(xué)生之間存在明顯的隔閡，鮮少交流討論，授課和學(xué)習(xí)方式多數(shù)情況下是強(qiáng)行灌輸和死記硬背。然而，西點(diǎn)體制最為嚴(yán)重的問題是校園欺凌，高年級(jí)學(xué)生對(duì)新生擁有絕對(duì)的權(quán)威，新生需要面對(duì)刁難、侮辱和體罰，這種行為被曲解為對(duì)“服從觀念”和“領(lǐng)導(dǎo)能力”的培養(yǎng)，并且長期得不到糾正。西點(diǎn)的欺凌作風(fēng)也影響到其他初級(jí)軍校，比如就讀于弗吉尼亞軍校的馬歇爾在新生階段險(xiǎn)些因?yàn)檫^度體罰而提前結(jié)束軍人生涯。穆特的結(jié)論很簡潔：西點(diǎn)軍校培養(yǎng)不出袍澤之誼。
西點(diǎn)的弊端也延續(xù)到更高層次的軍事院校，即萊文沃斯指揮與參謀學(xué)院。該校建立于1881年，旨在為那些在基層部隊(duì)取得經(jīng)驗(yàn)的初級(jí)軍官提供專業(yè)培訓(xùn)，以適應(yīng)更高的指揮職責(zé)和參謀業(yè)務(wù)，屬于中級(jí)進(jìn)階教育和晉升途徑。然而，萊文沃思學(xué)院與西點(diǎn)軍校同樣存在教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式落后的問題，講授的課程內(nèi)容常常忽略了時(shí)代和裝備技術(shù)的進(jìn)步，而在某些專業(yè)課程上教師的能力甚至不及學(xué)生，在二戰(zhàn)前關(guān)于機(jī)械化、航空、補(bǔ)給、情報(bào)等課程在萊文沃思學(xué)院的教學(xué)評(píng)價(jià)中普遍偏低，而這些正是軍官們?cè)谖磥響?zhàn)場上迫切需要的知識(shí)。萊文沃思學(xué)院最受詬病之處在于極端強(qiáng)調(diào)條令的重要性和“學(xué)校解決方案”的權(quán)威性，后者被視為應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭中各種復(fù)雜情況的最優(yōu)選擇，限制了軍官們的獨(dú)立思考和應(yīng)變能力。
不過，在美國軍事教育體系中也存在一個(gè)反例，即本寧堡步兵學(xué)校，馬歇爾在1927年至1932年擔(dān)任該校副校長期間，對(duì)學(xué)校進(jìn)行了“德國化”改革，培養(yǎng)軍官敢于質(zhì)疑、暢所欲言、必要時(shí)堅(jiān)持己見的自由精神，他的改革得到前來交流的德國軍官的協(xié)助，成效顯著，受訓(xùn)軍官對(duì)本寧堡步校的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)高于西點(diǎn)軍校和萊文沃思學(xué)院。
穆特對(duì)二戰(zhàn)前美國軍官教育體系的評(píng)價(jià)一針見血：“美國軍官學(xué)院基本上將學(xué)員視為工廠產(chǎn)品而不是獨(dú)立個(gè)人，他們被要求達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)——一種極為過時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
德式領(lǐng)導(dǎo)者搖籃
德國式，更確切地說是普魯士式的軍官教育與美式軍官教育從源頭開始就截然不同。德國軍校生通常來自那些“具備軍官能力的階層”，具體而言即高級(jí)官員、教授學(xué)者和貴族，這種能力也包括承擔(dān)學(xué)費(fèi)。平民出身的人也可以通過投身炮兵等技術(shù)兵種而獲得軍官身份。隨著社會(huì)發(fā)展，平民階層的德國軍官比例逐漸升高，但直到二戰(zhàn)前來自社會(huì)上層的軍官在德國軍隊(duì)中依然占據(jù)高位。
德國陸軍軍官教育的起點(diǎn)要早于美軍，那些來自“適合階層”的男孩甚至在十歲時(shí)就被送入被稱為“預(yù)科學(xué)校”的初級(jí)軍校，接觸嚴(yán)格的軍事生活，同時(shí)接受評(píng)估和篩選，被認(rèn)為具備領(lǐng)導(dǎo)潛質(zhì)的學(xué)員會(huì)升入位于柏林里希特菲爾德的高級(jí)軍官學(xué)校，真正開始軍官生涯。相比免費(fèi)的美國軍官教育，德國人奉行的更像是一種精英教育模式，從源頭開始就進(jìn)行嚴(yán)格的選拔。
令人驚訝的是，盡管存在于等級(jí)觀念強(qiáng)烈的德國，柏林高級(jí)軍官學(xué)校里的氛圍卻是平等和相互尊重的。高貴的出身并不會(huì)賦予學(xué)員以特權(quán)，相反會(huì)成為鞭策他們努力奮進(jìn)和約束行為的動(dòng)力，因?yàn)閾?dān)心落后于平民學(xué)員或表現(xiàn)出不符合軍官身份的行為會(huì)讓他們的家族蒙羞，也有負(fù)于效忠皇帝和國家的期望。一個(gè)事例足以說明：學(xué)員們雖然會(huì)被分配仆人處理內(nèi)務(wù)，但他們被要求尊重這些仆人，因?yàn)檫@將反映出他們今后對(duì)待士兵的態(tài)度。高級(jí)軍官學(xué)校還有一套道德評(píng)估等級(jí)，無視年級(jí)高低，根據(jù)模范行為和成績優(yōu)良評(píng)定，評(píng)級(jí)較高的學(xué)員有資格擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，并獲得更高的軍銜和更多的假期，即使低年級(jí)學(xué)員也可以因?yàn)樵u(píng)級(jí)高而指揮高年級(jí)學(xué)員。所有學(xué)員都被視為未來的軍官而得到尊重，而西點(diǎn)新生則被貶低為“連男孩都不如”。因此，在柏林高級(jí)軍官學(xué)校里幾乎不存在欺凌現(xiàn)象。
德國軍校的師生關(guān)系也遠(yuǎn)比美國軍校更加和諧，簡而言之，亦師亦友，學(xué)員甚至可以直接向校長反映情況。德國軍校的課程設(shè)置與普通中學(xué)相近，或者更加先進(jìn)，教學(xué)內(nèi)容也與時(shí)俱進(jìn)，使學(xué)員能夠接觸到最新的知識(shí)和武器裝備。相比西點(diǎn)軍校充滿技術(shù)色彩和學(xué)究氣息的教育機(jī)制，德國高級(jí)軍官學(xué)校更加注重學(xué)員的個(gè)人品格和領(lǐng)導(dǎo)能力的培養(yǎng)，他們被要求具備強(qiáng)烈的責(zé)任感和堅(jiān)強(qiáng)的意志力，以應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭中的緊張和壓力，在戰(zhàn)場上要以身作則，勇于犧牲，與士兵同甘共苦，從軍校開始就被教導(dǎo)靠前指揮的原則，盡管可能意味著死亡：在二戰(zhàn)中德軍陣亡將領(lǐng)超過兩百位，而美軍陣亡將領(lǐng)僅有約二十位。即使某些學(xué)科成績不佳的學(xué)員，只要被認(rèn)為具備領(lǐng)導(dǎo)能力就可以被允許畢業(yè)。德國高級(jí)軍官軍校的另一個(gè)特點(diǎn)是，學(xué)員畢業(yè)不會(huì)直接授予少尉或中尉軍銜，而是以軍官候補(bǔ)生的身份進(jìn)入部隊(duì)實(shí)習(xí)，通過考核才能授銜。
在中級(jí)進(jìn)階教育方面，有進(jìn)取心的年輕中尉可以通過軍區(qū)考試進(jìn)入柏林戰(zhàn)爭學(xué)院進(jìn)修，考試持續(xù)數(shù)日甚至一周，內(nèi)容涉獵廣泛，除了裝備、戰(zhàn)術(shù)、地形等基本軍事知識(shí)，還包含經(jīng)濟(jì)和法律知識(shí)，同時(shí)日常表現(xiàn)和上級(jí)軍官的評(píng)估也是重要參考，這促使他們?cè)谄綍r(shí)嚴(yán)于律己并孜孜不倦地學(xué)習(xí)，豐富知識(shí)儲(chǔ)備，甚至還要教導(dǎo)年輕戰(zhàn)友和士兵，這被認(rèn)為是軍官的基本素質(zhì)之一。柏林戰(zhàn)爭學(xué)院的氛圍同樣與萊文沃思學(xué)院大相徑庭，在這里學(xué)員和教員可以平等交流，而教員都是精挑細(xì)選、經(jīng)驗(yàn)豐富的專家，比如隆美爾曾擔(dān)任戰(zhàn)術(shù)教官，而古德里安講授摩托化運(yùn)輸。最為重要的是，柏林戰(zhàn)爭學(xué)院不存在所謂“學(xué)校解決方案”，教員的答案并非唯一準(zhǔn)確，學(xué)員的作戰(zhàn)方案也會(huì)被充分討論，從而培養(yǎng)他們的主動(dòng)性和決斷力。
孰優(yōu)孰劣
顯而易見，經(jīng)過穆特的比較研究，德國的軍官教育體制較美國更為科學(xué)、合理，能夠培養(yǎng)出富于領(lǐng)導(dǎo)能力和主動(dòng)精神的軍官，而美國軍官教育更容易產(chǎn)生循規(guī)蹈矩、謹(jǐn)小慎微的軍官。然而，這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論：軍官素質(zhì)優(yōu)良的德國陸軍實(shí)際上淪為了失敗者，而教育體制弊端叢生的美軍不僅贏得了戰(zhàn)爭，而且也涌現(xiàn)出諸如馬歇爾、艾森豪威爾、巴頓、李奇微等杰出將領(lǐng)。
對(duì)此，穆特給出的解釋是，那些出眾的美軍將領(lǐng)早在進(jìn)入軍校之前，就已經(jīng)在家庭教育中培養(yǎng)了成為優(yōu)秀軍人的堅(jiān)定個(gè)性和能力品格，使他們能夠熬過嚴(yán)苛而缺乏益處的軍校生活。另一方面他們?cè)谧叱鲂ｉT后也保持了強(qiáng)烈的求知欲，為自己的職業(yè)教育負(fù)責(zé)，通過大量閱讀和思考提升自我修養(yǎng)，正如李奇微所言：“職業(yè)軍官需要終身接受培訓(xùn)?！?/p>
至于德國軍官團(tuán)的失敗，穆特將其歸因于高級(jí)軍官教育的不足，以及魏瑪時(shí)代軍隊(duì)縮編導(dǎo)致的優(yōu)秀人員流失和選拔機(jī)制的破壞——能入選“十萬國防軍”的軍官不一定因?yàn)椴拍艹霰?，也可能基于出身，而在納粹黨上臺(tái)后陸軍高層又屈從于當(dāng)權(quán)者的意識(shí)形態(tài)而宣示效忠。
而且，德國軍界缺乏馬歇爾式的戰(zhàn)略家，德國人引以為豪的總參謀部制度在毛奇之后未能達(dá)到更高的高度，甚至在納粹時(shí)代退化成美國人眼中的那種純粹的專業(yè)化參謀機(jī)構(gòu)，既不具備統(tǒng)籌策劃決定性會(huì)戰(zhàn)的能力，又處處受制于意識(shí)形態(tài)、派系紛爭和元首的個(gè)人意志，在1941年改為由元首直接領(lǐng)導(dǎo)后更是淪為了希特勒在軍隊(duì)實(shí)施獨(dú)裁的工具。在戰(zhàn)爭中后期不僅難以有效協(xié)助前線將領(lǐng)，甚至策劃了一系列不現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)加速了德軍的毀滅。可以說希特勒大權(quán)獨(dú)攬下，國防軍最高統(tǒng)帥部親手導(dǎo)演了整個(gè)東線戰(zhàn)局的崩潰。
總體而言，穆特在《指揮文化》一書中對(duì)美德陸軍軍官教育體系的對(duì)比和分析是頗為透徹的，結(jié)論也令人信服，但仍有某些方面值得商榷。如前文所述，一國的軍事文化根植于本國的社會(huì)文化和歷史傳統(tǒng)，軍官教育體系的創(chuàng)立以及指揮風(fēng)格的形成也必然受其影響。以校園欺凌為例，這種劣行在西點(diǎn)軍校存在而在德國軍校內(nèi)罕見，筆者以為有其社會(huì)根源。美國社會(huì)崇尚自由民主，也導(dǎo)致國民等級(jí)觀念淡薄，而軍隊(duì)恰恰是一個(gè)講究等級(jí)的組織，因此西點(diǎn)軍校對(duì)校園欺凌采取漠視態(tài)度，不排除有通過這種不恰當(dāng)?shù)姆绞较驅(qū)W員灌輸?shù)燃?jí)觀念的目的。與之相對(duì)，德國在歷史上就是一個(gè)等級(jí)分明的國家，年輕人在這種社會(huì)氛圍下成長，很容易接受等級(jí)觀念，因此在進(jìn)入軍校后也無需重新培養(yǎng)。另一方面，軍人職業(yè)在德國社會(huì)中備受尊崇，而對(duì)軍校生的欺凌行為顯然有悖于崇軍尚武的社會(huì)價(jià)值觀。
此外，《指揮文化》一書在考察美德軍事教育時(shí)將重點(diǎn)置于軍校本身，這是無可厚非的，但筆者以為尚不全面，在研究軍校教育的同時(shí)，如果結(jié)合兩國陸軍指揮官在戰(zhàn)場的實(shí)際表現(xiàn)加以印證，會(huì)讓論述更為充分，也使結(jié)論愈加扎實(shí)。當(dāng)然，要進(jìn)行這種考察就不能不考慮美德兩國陸軍各自面對(duì)的作戰(zhàn)環(huán)境，畢竟當(dāng)美國陸軍加入二戰(zhàn)時(shí)，德國陸軍已經(jīng)在戰(zhàn)場上戰(zhàn)斗了數(shù)年之久，而兩國陸軍的首次正面交手更是遲至1943年，顯然那時(shí)的美國陸軍還缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，而他們的德國對(duì)手更加老到，這種客觀差距也是需要加以注意的。
誠然，軍官素質(zhì)并不是戰(zhàn)爭勝負(fù)的決定性因素，但對(duì)于軍隊(duì)作戰(zhàn)能力的高低優(yōu)劣影響巨大。軍官素質(zhì)培養(yǎng)需要科學(xué)合理且符合時(shí)代需要的軍事教育體制。雖然當(dāng)今時(shí)代的戰(zhàn)爭形態(tài)和裝備技術(shù)較二戰(zhàn)時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了翻天覆地的變化，但是對(duì)軍官領(lǐng)導(dǎo)能力、創(chuàng)新能力和主動(dòng)精神的要求始終不變。因此，穆特的《指揮文化》一書特別值得推薦給軍事教育工作者和對(duì)這一話題感興趣的讀者閱讀。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 