《棄夫潛逃：戰(zhàn)時(shí)北平底層?jì)D女的生活與犯罪（1937—1949）》，[美]馬釗著，孔祥文譯，上海教育出版社｜萬(wàn)鏡MirrorForest，2025年5月出版，384頁(yè)，78.00元
1945年春，汪偽政府統(tǒng)治下的北平正處于劇烈的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)動(dòng)蕩之中。3月6日早晨，朝陽(yáng)門(mén)內(nèi)大街153號(hào)福順號(hào)燒餅鋪的伙計(jì)孫士春焦急地等待著徹夜未歸的妻子孫李氏。她于前一天稱(chēng)要回娘家，卻一整夜未歸，這顯然非同尋常。于是，孫士春選擇報(bào)警。警察調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾日前孫李氏與婆婆發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)，夫妻因此被逐出家門(mén)，自立門(mén)戶(hù)。然而，在缺乏婆家支援的情況下，孫李氏開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)丈夫賣(mài)燒餅的微薄收入難以支撐一家生計(jì)。她遂找到鄰居梁趙氏，請(qǐng)求后者幫忙“另嫁一人”。梁趙氏經(jīng)不起她的軟磨硬泡，最終請(qǐng)附近切面鋪掌柜李金和牽線(xiàn)，介紹自己的侄子李鳳來(lái)給她認(rèn)識(shí)。3月5日，在鄰居的協(xié)助下，孫李氏與李鳳來(lái)經(jīng)由火車(chē)站逃往后者的老家棗強(qiáng)。然而第二天，警察便將他們二人抓獲歸案。
兩個(gè)月后，法院對(duì)案件作出判決。若是在清代，依《大清律例》“若夫無(wú)愿離之情，妻輒背夫在逃者，杖一百，從夫嫁賣(mài)”，孫李氏將面臨嚴(yán)厲懲罰（110頁(yè)）。但在1945年的民國(guó)，這類(lèi)行為已不再屬于刑法制裁范圍。法院認(rèn)定孫李氏與李鳳來(lái)之間既不構(gòu)成通奸也不涉及重婚，而鄰居梁趙氏亦不構(gòu)成拐騙婦女罪，因?yàn)槌鎏邮浅鲇趯O李氏的自主意愿。這個(gè)案例不僅體現(xiàn)了民國(guó)司法在處理性別議題上的觀念轉(zhuǎn)變，更揭示了戰(zhàn)亂時(shí)期社會(huì)底層?jì)D女在面對(duì)經(jīng)濟(jì)崩潰與家庭危機(jī)時(shí)的求生手段。這也正是美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)東亞系馬釗教授《棄夫潛逃：戰(zhàn)時(shí)北平底層?jì)D女的生活與犯罪（1937—1949）》一書(shū)所描繪的時(shí)代景觀。
近年來(lái)，圍繞女性社會(huì)地位與家庭角色的議題頻繁地登上熱搜，輿論場(chǎng)上的熱議表明，在女性地位不斷提升、女性主義理念被逐漸普及，性別矛盾日益加劇的當(dāng)下，我們亟須對(duì)女性的身份與角色進(jìn)行重新思考與定位。在這樣的背景下，我們回過(guò)頭來(lái)看《棄夫潛逃》所聚焦的日偽統(tǒng)治與解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期北平下層?jì)D女的日常生活，看該書(shū)通過(guò)對(duì)民國(guó)時(shí)期刑事審判案卷的細(xì)致梳理，以深入淺出的寫(xiě)作手法，揭示底層女性所面臨的家庭困境，探討她們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)自身的生存“手段”，在法律與制度的空隙間艱難謀生。這部作品處處展現(xiàn)了馬釗博士作為歷史學(xué)者對(duì)時(shí)代變革中個(gè)人生命經(jīng)驗(yàn)的關(guān)懷。無(wú)論是對(duì)專(zhuān)業(yè)歷史研究者，還是對(duì)更廣泛的公眾讀者來(lái)說(shuō)，這都是一部值得關(guān)注、引發(fā)共鳴與思考的歷史書(shū)寫(xiě)典范。
盡管《棄夫潛逃》在中文世界問(wèn)世僅僅數(shù)月，但值得一提的是，它的英文原著Runaway Wives, Urban Crimes, and Survival Tactics in Wartime Beijing, 1937-1949（中文直譯為“逃跑的妻子：戰(zhàn)時(shí)北京的城市犯罪與生存手段，1937-1949”）是在作者2007年完成的博士論文的基礎(chǔ)上，于2015年由哈佛大學(xué)亞洲中心出版發(fā)行。因此，我們?cè)谟懻摫緯?shū)的成書(shū)背景時(shí)，不僅要著眼于當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)背景與學(xué)術(shù)生態(tài)，也應(yīng)該回到二十一世紀(jì)最初十年英文世界的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，去理解它的問(wèn)題意識(shí)與研究貢獻(xiàn)。在這一時(shí)期，北美的中國(guó)史研究，經(jīng)歷了二十世紀(jì)八十年代初以來(lái)的社會(huì)史轉(zhuǎn)向，“以中國(guó)為中心”、立足中國(guó)歷史與社會(huì)內(nèi)在邏輯的研究方法已經(jīng)深入人心；再加上中國(guó)內(nèi)地檔案館的對(duì)外開(kāi)放使得利用檔案文獻(xiàn)，特別是司法檔案，聚焦庶民社會(huì)，以自下而上的視角研究中國(guó)史的趨勢(shì)日益興起。與此同時(shí)，九十年代以來(lái)，中國(guó)史研究受到文化人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向影響，開(kāi)始關(guān)注隱藏在宏大社會(huì)結(jié)構(gòu)之下微觀的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與日常生活；尤其是社會(huì)性別史的興起，將性別權(quán)力關(guān)系引入歷史分析范疇，把女性視為能動(dòng)的歷史參與者，而非僅是革命敘事中的受害者。
《棄夫潛逃》英文版
與此同時(shí)，馬釗博士彼時(shí)就讀的約翰霍普金斯大學(xué)正處于這場(chǎng)史學(xué)轉(zhuǎn)型的核心地帶，他的兩位導(dǎo)師——羅威廉（William Rowe）與梅爾清（Tobie Meyer-Fong）教授，一位是北美中國(guó)城市史研究的開(kāi)創(chuàng)者之一，另一位則是運(yùn)用新文化史方法研究明清史的代表性學(xué)者。二十一世紀(jì)初北美中國(guó)史研究的脈絡(luò)與本書(shū)作者的自身的學(xué)術(shù)譜系，幾乎決定了《棄夫潛逃》必將是一本兼具社會(huì)史研究方法與文化史問(wèn)題關(guān)懷的著作。一方面，作者繼承了導(dǎo)師羅威廉教授對(duì)城市社會(huì)史的關(guān)懷，從民國(guó)時(shí)期北京地方法院的刑事審判檔案入手，探討戰(zhàn)時(shí)的城市空間、社會(huì)治理以及女性的職業(yè)、犯罪與經(jīng)濟(jì)狀況；另一方面，該著借由法國(guó)文化理論家米歇爾·徳·塞托（Michel de Certeau）所提出的“手段”（tactics）這一概念，探討底層女性在時(shí)代裂變的歷史環(huán)境中謀求生存的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。
在我看來(lái)，《棄夫潛逃》一書(shū)最重要的貢獻(xiàn)在于，作者突破了主流民國(guó)史研究對(duì)政治事件的關(guān)注，借助對(duì)司法檔案的仔細(xì)分析，撥開(kāi)了啟蒙與進(jìn)步敘事的迷霧，帶我們窺見(jiàn)戰(zhàn)時(shí)北平下層女性真實(shí)的日常生活，剖析她們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)對(duì)城市空間、鄰里關(guān)系、婚姻與家庭關(guān)系、社會(huì)習(xí)俗等僅有“資源”的理解與利用，在法律與制度之間為自己爭(zhēng)取出十分有限卻仍然有效的生存空間。正是在這些微觀的個(gè)體行動(dòng)中，作者揭示了改革與革命帶來(lái)的制度與觀念變遷怎樣影響底層?jì)D女的經(jīng)歷，也展現(xiàn)了后者如何通過(guò)自身的生活實(shí)踐與犯罪行為，促使國(guó)家制定相應(yīng)的管理措施，進(jìn)而在一定程度上改變了城市的社會(huì)與道德結(jié)構(gòu)（31、285頁(yè)）。
不過(guò)，與其將《棄夫潛逃》視為一部純粹的性別史著作，我更傾向于把它定位為一部關(guān)注制度變革、城市發(fā)展與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的社會(huì)史研究。就像作者所指出的：“婦女身份與城市空間的建構(gòu)不僅由性別關(guān)系所決定，還同時(shí)帶有鮮明的階級(jí)特征。”（30頁(yè)）與許多聚焦于性別角色建構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的社會(huì)性別史著作相比，這部著作的視野更為宏闊。它以底層女性為歷史主體，從她們的日常處境出發(fā)，輻射到戰(zhàn)時(shí)北平城市社會(huì)的多重面向。因此，盡管我在前文提到，《棄夫潛逃》的付梓回應(yīng)了當(dāng)下社會(huì)對(duì)女性角色的廣泛關(guān)注，而且目前公眾媒體中所能見(jiàn)到的關(guān)于它的討論多集中于婦女議題，但我并不認(rèn)為這是一部單一的婦女史著作。它更應(yīng)被視為一部融合城市史、法律史與婦女史等學(xué)術(shù)視角的社會(huì)史研究。如果忽視了這些議題上的多重維度，我們對(duì)這部書(shū)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的理解也勢(shì)必會(huì)被削弱。
舉例來(lái)說(shuō)，本書(shū)第一章便通過(guò)對(duì)下層?jì)D女勞動(dòng)狀況的考察，呈現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)北平的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與職業(yè)觀念。作者不僅探討了女性如何依靠零工與灰色經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)生存危機(jī)，還進(jìn)一步揭示了北平城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)女性就業(yè)機(jī)會(huì)的限制。由于工業(yè)化進(jìn)程緩慢，城市內(nèi)正式崗位稀缺，婦女在工業(yè)與商業(yè)領(lǐng)域中可獲得的工作機(jī)會(huì)極為有限。作者借助當(dāng)時(shí)的社會(huì)調(diào)查資料指出，北平社會(huì)普遍認(rèn)為婦女應(yīng)當(dāng)留在家中從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，而非外出做工。正因如此，許多年輕女性在工廠短暫工作后便結(jié)婚離職，已婚婦女則通常不參與正式勞工市場(chǎng)（62-63頁(yè)）。
此外，作者還細(xì)致考察了“職業(yè)”一詞在二十世紀(jì)上半葉中文語(yǔ)境中的語(yǔ)義演變。盡管該詞早已有之，但其現(xiàn)代意義的確立與頻繁使用主要出現(xiàn)在二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中期（45-47頁(yè)）。國(guó)民政府當(dāng)時(shí)將“職業(yè)”界定為“直接、間接取得金錢(qián)或?qū)嵨飯?bào)酬之作業(yè)”（50頁(yè)），并將其與“既有生產(chǎn)力、又符合社會(huì)道德要求的有償勞動(dòng)”聯(lián)系起來(lái)（51頁(yè)）。隨著職業(yè)教育的推廣，這一原本中性的詞匯逐漸被納入民族解放與婦女運(yùn)動(dòng)等更宏大的政治敘事之中。作者認(rèn)為，“職業(yè)”語(yǔ)義的轉(zhuǎn)變不僅為當(dāng)時(shí)社會(huì)提供了重新理解勞動(dòng)與性別角色的新語(yǔ)言，也體現(xiàn)出婦女工作在國(guó)家意識(shí)形態(tài)中被逐漸政治化、國(guó)家化的過(guò)程。這一文化史取向的語(yǔ)義分析，既為后續(xù)章節(jié)中討論女性棄夫離家處境鋪墊背景，也體現(xiàn)出作者對(duì)語(yǔ)言與思想在社會(huì)變革中作用的關(guān)注。
本書(shū)的另一個(gè)重要分析維度是司法觀念與實(shí)踐的演變。在第二章中，作者通過(guò)分析判決與法律條文中對(duì)男性在家庭中的供養(yǎng)義務(wù)的界定，揭示了民國(guó)時(shí)期官方家庭觀念的轉(zhuǎn)變，以及這一轉(zhuǎn)變對(duì)棄夫潛逃案件裁判的影響。在傳統(tǒng)觀念中，丈夫被認(rèn)為是家庭供養(yǎng)者，而妻子則被相應(yīng)地視為“受撫養(yǎng)者”。因此，戰(zhàn)時(shí)北平那些選擇棄夫潛逃的下層?jì)D女，并非如易卜生筆下的娜拉那樣意在挑戰(zhàn)男性權(quán)威，而往往是出于抗議丈夫未能履行他們的供養(yǎng)義務(wù)（95頁(yè)）。然而，1930年和1931年頒布的《民法》明確規(guī)定：“因負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)而不能維持自己生活者，免除其義務(wù)?！保?15頁(yè)）這表明，當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)不再將男性視為當(dāng)然的供養(yǎng)者，亦不將女性視為被供養(yǎng)者。通過(guò)對(duì)供養(yǎng)義務(wù)的重新界定，法律在制度層面鼓勵(lì)女性追求經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、自主謀生，促使她們從家庭中的附屬地位中逐步脫離出來(lái)。通過(guò)對(duì)家庭供養(yǎng)關(guān)系的再定義，《民法》實(shí)際上摒棄了清朝法律中將棄夫潛逃入罪的立法原則——認(rèn)為這是一種挑戰(zhàn)家庭權(quán)威的行為；因此，棄夫潛逃不再被視為一種犯罪，女性離開(kāi)家庭、自謀生路的行為由此得到了法律層面的支持與保障。
在此基礎(chǔ)上，本書(shū)第六章對(duì)司法審判中婦女性行為裁決的分析，進(jìn)一步揭示了戰(zhàn)時(shí)北平司法實(shí)踐與性別觀念之間的互動(dòng)。作者借助黃宗智對(duì)《大清律例》的分析指出，在清代法律體系中，女性通常被視為“消極的抉擇實(shí)體”（passive agency），面對(duì)男性的追求，她們要么反抗，要么順從，但其行為始終只是對(duì)男性主動(dòng)性的被動(dòng)回應(yīng)。而在民國(guó)法律框架下，女性則逐漸被當(dāng)作具備自主意識(shí)與行為能力的刑事主體（291頁(yè)）。然而，制度層面的變化并不必然帶來(lái)民間觀念的同步轉(zhuǎn)型。1945年7月楊占英離家出走案可以說(shuō)是一個(gè)明證。在這一案件中，楊與二十二歲的男友張克賢私奔，藏匿于后者姐夫家中。楊母因?yàn)椴聹y(cè)二人已經(jīng)發(fā)生了性關(guān)系，羞憤之下報(bào)案控告張克賢“拐賣(mài)婦女”。她不僅將張描繪為慣于誘騙婦女的危險(xiǎn)人物，還堅(jiān)持女兒出于“家教嚴(yán)格”而無(wú)力反抗，是被張用淫威所逼迫。這一控訴手段，表面上是對(duì)女兒“清白”的捍衛(wèi)，實(shí)則是通過(guò)重申她的“貞潔”與“被動(dòng)性”來(lái)博取法律與社會(huì)的同情。在這一過(guò)程中，母親的行為看似動(dòng)用了法律工具維護(hù)女兒權(quán)益，實(shí)則進(jìn)一步壓縮了女性作為具有自主選擇能力個(gè)體的社會(huì)認(rèn)知空間。這一案例不僅生動(dòng)展現(xiàn)了司法制度改革與民間性別觀念之間的錯(cuò)位，也顯示出女性親屬在現(xiàn)實(shí)困境中試圖借助法律與道德之間的模糊地帶，為“體面”討回空間的手段。
黃宗智著《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》
另一個(gè)值得注意的面向是作者對(duì)城市空間的關(guān)注——這可以說(shuō)是本書(shū)一個(gè)貫穿始終卻并未在標(biāo)題中體現(xiàn)的主題。我想，作者的這一關(guān)懷并非僅僅是出于其師承城市史大家羅威廉教授，亦是源自他對(duì)生于斯、長(zhǎng)于斯的家鄉(xiāng)的情感聯(lián)結(jié)與居住體驗(yàn)。二十世紀(jì)三四十年代的北平，長(zhǎng)期陷于經(jīng)濟(jì)衰退，市民不得不面對(duì)頻繁的政權(quán)更迭、社會(huì)動(dòng)蕩。始建于明代的城墻，將這座城市環(huán)繞成一個(gè)“巨大的封閉空間實(shí)體”，使得“人口只能在城市內(nèi)部膨脹”（11頁(yè)）。不過(guò)，再堅(jiān)固的城墻也無(wú)法抵抗十九世紀(jì)初以來(lái)持續(xù)的移民涌入。大量外來(lái)勞動(dòng)力遷入，重構(gòu)了北京的城市空間，在城區(qū)內(nèi)形成了眾多的貧民聚居區(qū)。而正是在這些低矮雜亂、破舊不堪的城市空間中，本書(shū)的主人公們——北平的下層?jì)D女——經(jīng)歷著她們?nèi)諒?fù)一日的生活。
本書(shū)的第三章重點(diǎn)討論了胡同與大雜院這類(lèi)頗具京城特色的城市空間，以及下層女性對(duì)它的理解與利用。盡管在當(dāng)時(shí)的社會(huì)改革家與市政官員看來(lái)，大雜院不僅是設(shè)施破敗、缺乏隱私的貧民窟，也是道德曖昧、犯罪滋生的罪惡“溫床”。然而，作者卻別開(kāi)生面地指出，對(duì)于居住其中的女性而言，這些區(qū)域是“婦女與小家庭圈子之外的人進(jìn)行互動(dòng)的主要社會(huì)空間”（165頁(yè)），因而也有助于她們構(gòu)建提供情感支持、處理生活與經(jīng)濟(jì)困難的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這些關(guān)系不僅包括日常的友誼與交往，也時(shí)常涉及婚外情、性交易，甚至人口買(mǎi)賣(mài)等灰色地帶。除了胡同與大雜院，二十世紀(jì)上半葉交通技術(shù)的現(xiàn)代化也為下層女性拓展家庭以外的行動(dòng)空間、實(shí)施棄夫潛逃的生存選擇提供了新的可能。在第五章中，作者聚焦人力車(chē)、鐵路、公路等交通方式，分析道路基礎(chǔ)設(shè)施如何擴(kuò)大女性的空間流動(dòng)性，并在一定程度上促成了更為龐大且組織化的婦女買(mǎi)賣(mài)、商品走私網(wǎng)絡(luò)。這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)了國(guó)家對(duì)城市治安的管控，增加了治理難度；另一方面，也為部分女性逃離家庭提供了現(xiàn)實(shí)支持。借此，作者描繪出女性生存手段、城市空間與犯罪行為之間所構(gòu)成的一組三角關(guān)系：對(duì)于戰(zhàn)時(shí)北平的下層女性而言，許多違背主流道德或法律規(guī)范的行為，恰恰是她們逃離絕望家庭、爭(zhēng)取微小生存空間的生活手段；而特定的城市空間，在一定程度上，為這類(lèi)行動(dòng)提供了庇護(hù)與通道。
城市空間與婦女生存手段之間所折射出的，正是社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體能動(dòng)性之間的關(guān)系這一人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典議題。作者借用德·塞托的“手段”（tactics）概念，勾勒出戰(zhàn)時(shí)北平下層?jì)D女在法律與制度間穿梭，有時(shí)甚至不得不以犯罪為手段謀求一線(xiàn)生機(jī)的無(wú)可奈何。這種史家對(duì)普通人日常掙扎的捕捉，對(duì)被宏大敘事遮蔽的個(gè)體生命狀態(tài)所流露出的悲憫關(guān)懷，令我敬佩與動(dòng)容。然而，我竊以為，正是在這一點(diǎn)上，本書(shū)也的確存在繼續(xù)著力的空間。如果我們將這些生存手段重新嵌入制度、性別與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中審視，不難發(fā)現(xiàn)，其脆弱性與暫時(shí)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其創(chuàng)造性與有效性。盡管作者在書(shū)中一再提及女性作為時(shí)代與結(jié)構(gòu)變動(dòng)的“受害者”，稱(chēng)“她們中的大多數(shù)人是戰(zhàn)時(shí)北京政治不穩(wěn)定和長(zhǎng)期貧困的受害者”（133頁(yè)），但在實(shí)際書(shū)寫(xiě)中，作者的史筆有時(shí)會(huì)略顯過(guò)于側(cè)重她們“創(chuàng)造性”地運(yùn)用制度、游走于法律與秩序邊緣的能動(dòng)性，以至于在個(gè)別措辭的使用上可能會(huì)引起一些歧義。
例如，在第五章中，作者使用“亞文化”（subculture）一詞來(lái)描述女性對(duì)人口買(mǎi)賣(mài)的參與（264頁(yè)）。盡管他明確指出，這一概念引自美國(guó)史學(xué)者霍華德·P. 丘達(dá)科夫（Howard P. Chudacoff）所著的《單身漢的時(shí)代：一種美國(guó)亞文化的建構(gòu)》（The Age of the Bachelor: Creating an American Subculture, Princeton University Press, 2000），并解釋其意在指涉“主流文化之下的一種情況尚可且無(wú)大礙的組成部分”，但在我看來(lái)，將“亞文化”一詞應(yīng)用于此，仍值得商榷。我理解作者試圖通過(guò)這一概念將“婦女買(mǎi)賣(mài)”行為去污名化，意在指出，即便是這類(lèi)通常被視為出賣(mài)女性主體性的犯罪行為，在某些情況下也可能是底層?jì)D女在極端困境中出于生存考慮而作出的自主選擇。她們?cè)噲D利用自身的生育能力、性能力與生產(chǎn)能力等所謂“性別紅利”，最大化生存資源，爭(zhēng)取生存空間。然而，在書(shū)中，這層復(fù)雜邏輯似乎并未被明確展開(kāi)，從而容易引發(fā)誤解，使讀者以為作者是在浪漫化婦女買(mǎi)賣(mài)，甚至將其視為一種帶有文化認(rèn)同與自覺(jué)的行為。畢竟，在當(dāng)下的流行語(yǔ)境中，“亞文化”一詞常被用來(lái)指代某種邊緣但積極、獨(dú)立且具有身份意識(shí)的文化共同體。
《單身漢的時(shí)代：一種美國(guó)亞文化的建構(gòu)》
不過(guò)，在我看來(lái)，正是作者在“揭示結(jié)構(gòu)性壓迫”與“賦予能動(dòng)性”之間的游移與搖擺，突顯了歷史本身的復(fù)雜性，也體現(xiàn)出歷史學(xué)者在把握史實(shí)、權(quán)衡立場(chǎng)時(shí)所展現(xiàn)出的審慎與克制。因此，在我看來(lái)，這本書(shū)真正有力的地方，不僅僅在于呈現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)北平下層?jì)D女在夾縫中求生的生存手段與現(xiàn)實(shí)智慧，更在于提醒我們：當(dāng)我們被這些“手段”所展現(xiàn)出的堅(jiān)韌與創(chuàng)造力所打動(dòng)時(shí)，不應(yīng)止步于對(duì)個(gè)體能動(dòng)性的贊嘆，而要進(jìn)一步追問(wèn)——究竟是怎樣的制度剝奪、經(jīng)濟(jì)失序與倫理壓迫，使得這些看似自主的“生存手段”，成為她們幾乎別無(wú)他途的唯一選項(xiàng)？《棄夫潛逃》這部作品對(duì)像我這樣的后輩學(xué)人而言，是一次深刻的啟示，它提醒我們，關(guān)注底層?jì)D女的歷史，不僅是為了呈現(xiàn)她們的能動(dòng)性，更是為了幫助后人理解那些能動(dòng)性為何如此有限，又為何如此艱難。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 