《耆紳政治：蘇社集團(tuán)與江蘇省治運(yùn)動(dòng) : 1920-1927》，靳帥著，上海古籍出版社，2024年1月版，464頁(yè)，98.00元
當(dāng)我們將視線拉回到北洋時(shí)代，呈現(xiàn)眼前的是一幅黯淡的歷史畫(huà)卷：大小軍閥混戰(zhàn)于中華大地，歐美日本等列強(qiáng)肆意侵略，國(guó)運(yùn)民運(yùn)悲慘至極，革命烽火起不復(fù)熄。然而，這種宏大的歷史敘述雖能簡(jiǎn)明扼要地把握時(shí)代潮流與演進(jìn)方向，但是歷史本身的多元性、復(fù)雜性與可能性亦容易因此埋沒(méi)其中。回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)，聚焦于主流敘述之外的場(chǎng)域與人物，往往能發(fā)掘出特定時(shí)代下的歷史紋理與社會(huì)潛流。新近出版的《耆紳政治：蘇社集團(tuán)與江蘇省治運(yùn)動(dòng)（1920-1927）》聚焦于北洋時(shí)代江蘇耆紳，通過(guò)政治史與社會(huì)史的融合視角，論述這一群體在1920年代推進(jìn)“蘇人治蘇”的各種努力及與各方勢(shì)力之間的合縱連橫，揭示了北洋時(shí)代下地方政治的復(fù)雜性以及士紳群體的多面性，可謂打開(kāi)北洋變局時(shí)代的一把鑰匙。
一
該書(shū)以“耆紳政治”為核心概念，呈現(xiàn)出二十世紀(jì)二十年代蘇社集團(tuán)在中央政權(quán)衰微的背景下推動(dòng)江蘇省治運(yùn)動(dòng)復(fù)雜圖景。蘇社集團(tuán)以張謇、韓國(guó)鈞、張一麐、黃炎培、沈恩孚等清末民初的“耆紳”為代表，匯聚了一批兼具科舉功名、現(xiàn)代實(shí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和深厚聲望的地方精英。他們?cè)噲D在江蘇省域?qū)用嫣剿饕粭l介于革命與保守、中央集權(quán)與地方自治之間的“省治”道路。蘇社推動(dòng)省憲運(yùn)動(dòng)、興辦教育與實(shí)業(yè)、促進(jìn)東南和平等一系列舉措，力圖構(gòu)建一個(gè)以地方紳軍共識(shí)為基礎(chǔ)、以省憲自治為框架、以地方利益為導(dǎo)向的新秩序。靳君將這一獨(dú)特的政治實(shí)踐模式提煉為“耆紳政治”。
“耆紳政治”概念的提出是本書(shū)最突出的貢獻(xiàn)。士紳參政，古已有之?！瓣燃潯蹦耸考澲I(lǐng)袖。蘇社集團(tuán)成員在當(dāng)時(shí)就被稱之為“某老”“某公”。故“耆紳”本為時(shí)人對(duì)其定位，非學(xué)者自創(chuàng)之名詞。靳君指出，蘇社成員多生于十九世紀(jì)六十至八十年代，實(shí)為清朝最后一批科舉士人，又多留學(xué)日本，并在晚清步入仕宦生涯。舊學(xué)新知兼?zhèn)?，?cái)力名望并存，加以血緣姻親、學(xué)緣科舉、地緣鄉(xiāng)誼、人緣朋僚相互糾纏所形成的復(fù)雜人際網(wǎng)絡(luò)，成為蘇社成員自清末便能插手政務(wù)并在北洋時(shí)代掀起政潮的資本所在。江南民風(fēng)素稱柔弱，更兼咸同年間所受兵燹之災(zāi)，致使蘇紳極力抗拒暴力革命，致力尋求溫和漸變之路，并對(duì)美國(guó)式議會(huì)政治與聯(lián)邦制度情有獨(dú)鐘。
但“耆紳政治”較之過(guò)往通常意義上所界定的“士紳參政”又有不同：其一，時(shí)代特殊性。自袁世凱稱帝失敗，北洋軍閥分裂混戰(zhàn)，中央統(tǒng)攝力因之驟衰，各方勢(shì)力的復(fù)雜博弈客觀上給予了地方耆紳踐行自身政治主張的生存空間。其二，層次復(fù)雜性。該書(shū)將蘇紳按其影響力大致可分為省際、省域、縣域與旅京同鄉(xiāng)等四部分。從地域上又細(xì)分出南北之別。從職業(yè)構(gòu)成上又細(xì)分出教育界與實(shí)業(yè)界的兩大派系。由此“耆紳政治”在多個(gè)社會(huì)層面上都富有影響力，足以影響一地政局；同時(shí)蘇紳內(nèi)部始終存在復(fù)雜的派系斗爭(zhēng)。其三，主張鮮明性。江蘇耆紳雖在出身、仕途、職業(yè)上存在差異，但在1920年代卻齊聚于“蘇人治蘇”的大旗之下，謀求自身利益最大化，并為之往返奔走，試圖左右江蘇乃至整個(gè)東南政局。蘇紳周旋于各方之間，在特殊時(shí)期一定程度上實(shí)現(xiàn)了“蘇人治蘇”，從而形塑了北洋時(shí)代地方政局的一種獨(dú)特面相。
“耆紳政治”的概念展現(xiàn)出清末民初地方精英的過(guò)渡性特征。他們不再是純粹的傳統(tǒng)士紳，也尚未完全轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代政黨官僚或職業(yè)政治家。他們是“耆”（年高德劭、經(jīng)驗(yàn)豐富）與“紳”（擁有非正式的地方權(quán)威）的結(jié)合體。靳君通過(guò)梳理蘇社集團(tuán)這一耆紳群體的社會(huì)構(gòu)成、政治理念與實(shí)踐策略，展現(xiàn)出耆紳政治集團(tuán)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)資源與現(xiàn)代政治形式的融合：士紳的道德權(quán)威被轉(zhuǎn)化為政治資本，地方認(rèn)同被整合進(jìn)民族國(guó)家建構(gòu)的話語(yǔ)體系，私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被制度化為政治組織的紐帶。
以往北洋政治史研究多集中于中央層面的權(quán)力斗爭(zhēng)、政黨政治，或聚焦于大軍閥的興衰。這一時(shí)期，北洋中央政府權(quán)威衰微，地方軍閥混戰(zhàn)。然而國(guó)家失靈反而為地方精英領(lǐng)導(dǎo)的政治實(shí)踐提供了前所未有的舞臺(tái)。靳君將視角集中到“省治”層面，論證省治群體并非接受中央的被動(dòng)客體，而是能動(dòng)的主體。在中央權(quán)威缺席時(shí)，以耆紳集團(tuán)為代表的省治群體主動(dòng)尋求自我組織和治理的方案。這種“中間（中層）”視角，揭示出北洋時(shí)期地方所蘊(yùn)含著的多元且富有活力的政治探索，豐富了我們對(duì)北洋時(shí)期的認(rèn)知。
靳君揭示出“省治”運(yùn)動(dòng)在口號(hào)之外的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。蘇社追求的“省治”（自治），絕非獨(dú)立分裂，亦非純粹的民主訴求，而更像是一種由地方紳軍主導(dǎo)的、旨在維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定與發(fā)展的“秩序重建”。其中交織著切實(shí)的地方利益考量（如保護(hù)江蘇經(jīng)濟(jì)免受戰(zhàn)爭(zhēng)破壞）、精英群體的權(quán)力訴求，以及某種理想化的儒家式是紳賢治國(guó)理念。靳君的分析讓我們看到，轟轟烈烈的“自治”運(yùn)動(dòng)背后，實(shí)際上相當(dāng)程度上乃是精密的權(quán)力計(jì)算、復(fù)雜的人際網(wǎng)絡(luò)和務(wù)實(shí)的地方主義。
靳君對(duì)蘇社集團(tuán)“省治”理念的分析超越了簡(jiǎn)單的“地方自治”概念，揭示了其中包含的多層政治想象。蘇社集團(tuán)倡導(dǎo)的“省治”既是一種權(quán)力再分配方案——試圖在羸弱的中央與紛亂的地方之間確立省的自主性；也是一種社會(huì)治理理念——強(qiáng)調(diào)精英主導(dǎo)下的漸進(jìn)改革；更是一種文化認(rèn)同建構(gòu)——在動(dòng)蕩時(shí)局中維護(hù)地方特性與價(jià)值。而除江蘇耆紳之外，靳君在書(shū)中亦提到以“全浙公會(huì)”為代表的浙江士紳，以“文學(xué)社”為依托的河南士紳，以及四川、貴州、湖北、湖南各省士紳群體。這些省域耆紳群體的多維度政治實(shí)踐，為我們理解民國(guó)初期政治思想的多樣性提供了珍貴案例。
二
不過(guò)需要指出的是，耆紳政治實(shí)為軍閥混戰(zhàn)下各方勢(shì)力平衡之產(chǎn)物，不具有獨(dú)立性。耆紳尋求“軍紳合治”，已說(shuō)明軍閥在此合治局面當(dāng)中的強(qiáng)勢(shì)地位。江蘇一省，富甲天下。然而軍紳合治之下，蘇社集團(tuán)雖握財(cái)權(quán)，亦不能削減軍費(fèi)，致使財(cái)政逐年虧空，這足以說(shuō)明耆紳未能觸動(dòng)軍閥核心利益。蘇紳之所以能屢興各種運(yùn)動(dòng)，是因?yàn)槿珖?guó)政局變幻莫測(cè)，各方勢(shì)力此消彼長(zhǎng)，給予他們縱橫捭闔之機(jī)，而非其本身具有與軍閥分庭抗禮之力。耆紳數(shù)次試圖掌握軍隊(duì)，均以失敗告終，亦注定其難以在近代中國(guó)政局中實(shí)現(xiàn)自身抱負(fù)。軍紳合治數(shù)年，江蘇竟陷入財(cái)政絕地，并幾遭戰(zhàn)火，說(shuō)明軍閥實(shí)為中國(guó)社會(huì)發(fā)展之阻礙。事實(shí)上，和平裁軍及財(cái)政整理只能在全國(guó)統(tǒng)一局面下展開(kāi)。南京國(guó)民政府成立后，政局粗定，江蘇財(cái)政得以開(kāi)展大規(guī)模整理工作，這反過(guò)來(lái)說(shuō)明省治恐非救國(guó)善策。
耆紳政治混合了中國(guó)傳統(tǒng)文人結(jié)社與西方議會(huì)政治，本身極易陷入黨派斗爭(zhēng)。靳君指出，蘇社成立之初便呈現(xiàn)出數(shù)個(gè)系統(tǒng)和群體，利益常有沖突。此外，首任理事長(zhǎng)張謇與蘇社其他核心成員在諸多觀點(diǎn)乃至利益上存在分歧，這些內(nèi)耗又預(yù)示著“蘇人治蘇”之成效難遂人愿。蘇社內(nèi)部分歧對(duì)立貫徹始終，意味著耆紳政治與“蘇人自治”天然具有分散性。省治運(yùn)動(dòng)甫經(jīng)開(kāi)展，縣紳亦謀求自治，事權(quán)不一，權(quán)柄下移，既不能集中資源突破困局，也不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源再分配。此外，所謂自治亦非各階層民眾自治，而是各地豪紳掌權(quán)，在回避制度失靈的情況下，這加劇了傳統(tǒng)官僚政治當(dāng)中袒護(hù)徇私等痼疾。
靳君認(rèn)為議會(huì)制度“隱含著維護(hù)自身紳?rùn)?quán)的功能”，蘇紳倡導(dǎo)的聯(lián)省自治“是國(guó)家統(tǒng)一的諸多路徑中最便捷、代價(jià)最小、變革程度最低的一種，故他們才不遺余力地支持”。此精要之論，但耆紳政治及其所倡導(dǎo)的軍紳合治、聯(lián)省自治缺乏現(xiàn)實(shí)根基，并非中國(guó)近代亂局之出路。耆紳作為既得利益者，天然恐懼民眾運(yùn)動(dòng)，故無(wú)法掌握近代中國(guó)破局的關(guān)鍵。北洋軍閥面對(duì)兵力劣勢(shì)的黨軍節(jié)節(jié)敗退，原因固然與雙方戰(zhàn)略、裝備、士氣相關(guān)，但更根本的在于國(guó)共兩黨（尤其是中共）注重發(fā)動(dòng)群眾。耆紳作為社會(huì)的主導(dǎo)階層，難免與廣大貧民產(chǎn)生利益沖突，亦是其懼怕民眾運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，耆紳之所以青睞議會(huì)政治或聯(lián)省自治，很大程度上是因?yàn)檫@條漸進(jìn)溫和之路能夠保障乃至擴(kuò)大自身權(quán)勢(shì)。但無(wú)論是徹底改革中國(guó)傳統(tǒng)治理模式并充分動(dòng)員全國(guó)資源，還是實(shí)現(xiàn)真正意義上的大一統(tǒng)，并在列強(qiáng)侵略中贏得民族獨(dú)立，最廣泛的發(fā)動(dòng)民眾是必由之路。
正因如此，蘇紳雖在實(shí)業(yè)、教育、財(cái)政、輿論等領(lǐng)域頗有勢(shì)力，但既不能掌握決定時(shí)局的軍事力量，又缺乏廣泛的群眾基礎(chǔ)，故難以成為一支真正意義上的獨(dú)立力量。耆紳政治雖一度主導(dǎo)省政，但非近代中國(guó)走出內(nèi)外困局的真正道路。隨著主義時(shí)代的降臨與國(guó)共兩黨的北伐，耆紳政治最終退隱幕后，漸進(jìn)改良終究讓位于全面革命。
三
盡管靳君力求客觀，但全書(shū)仍隱含一種“無(wú)可奈何花落去”的基調(diào)。蘇社的失敗在后見(jiàn)之明下，似帶有某種必然性——因其無(wú)法解決與新興的黨國(guó)體制（國(guó)民黨）和革命動(dòng)員時(shí)代的根本矛盾。耆紳政治依賴的傳統(tǒng)社會(huì)資本在革命浪潮的沖擊下不可逆轉(zhuǎn)地衰微，其精英主義取向難以應(yīng)對(duì)大眾政治時(shí)代的挑戰(zhàn)，其地方主義立場(chǎng)與民族國(guó)家建構(gòu)的中央集權(quán)潮流存在巨大張力。這些結(jié)構(gòu)性矛盾或許注定“耆紳政治”只能是一種過(guò)渡形態(tài)，而非可持續(xù)的政治模式。全書(shū)主要從精英視角，揭示張謇、黃炎培、張一麐、韓國(guó)鈞等蘇社集團(tuán)中人的雄心和掙扎，但普通民眾如何感知和回應(yīng)“耆紳政治”敘述相對(duì)薄弱。這種政治模式在多大程度上得到了民眾認(rèn)同？其對(duì)基層社會(huì)的實(shí)際控制力和影響深度如何？這些問(wèn)題的答案略顯模糊。
若稍稍上溯，可知蘇紳能在北洋時(shí)代成一省自治之局，其權(quán)勢(shì)之構(gòu)建并非一朝一夕。自五口通商以來(lái)，江浙漸染西洋之風(fēng)，其士紳官僚成為推動(dòng)近代政局的關(guān)鍵群體。太平軍興，江浙士紳支撐何桂清集團(tuán)與江南大營(yíng)對(duì)抗太平天國(guó)。1860年太平軍二破江南大營(yíng)，奄有兩浙之地，蘇紳退守上海并與英法官員暗通款曲，浮海北上京師送書(shū)，促成清廷“借師助剿”之舉。甲午以降，民族危機(jī)日深，蘇紳亦為救亡圖存而奔走呼號(hào)。庚子之變，蘇紳參與東南互保，始知聯(lián)省之力；辛亥鼎革，蘇紳擁護(hù)共和，共推江蘇獨(dú)立。在近代中國(guó)的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)上，江蘇耆紳都發(fā)揮了獨(dú)特作用，既增強(qiáng)了其對(duì)聯(lián)省自治、議會(huì)道路的信心，又讓其權(quán)勢(shì)與人脈不斷擴(kuò)張，隱然與地方軍閥勢(shì)力相頡頏，給予了“蘇人自治”的生存空間。若溯自明代，在紳士耆老的主導(dǎo)下，各省已隱然形成了“地方公議”的政治傳統(tǒng)，對(duì)此新近出版的毛亦可教授出版的《地方公議：16-18世紀(jì)中國(guó)紳士耆老的政治參與》或可為“耆紳政治”的前史，因此對(duì)于“耆紳政治”的探討仍可從長(zhǎng)時(shí)段中拓展出相當(dāng)大的研究空間。
靳君大量使用新近出版的《韓國(guó)鈞朋僚函札》《徐兆瑋日記》等豐富史料，重構(gòu)蘇社集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與權(quán)力結(jié)構(gòu)，展示如何通過(guò)教育、實(shí)業(yè)、報(bào)界等多重聯(lián)結(jié)形成政治集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)。這種細(xì)致入微的分析展現(xiàn)出北洋正式制度背后的非正式運(yùn)作機(jī)制。揭示出中國(guó)政治中始終存在的“關(guān)系”維度的具體形塑過(guò)程。正因如此，從更廣闊的視角看，書(shū)中描述的“耆紳政治”與當(dāng)代中國(guó)政治中的種種現(xiàn)象形成了呼應(yīng)與對(duì)照。雖然歷史語(yǔ)境不同，但如中央與地方的張力、正式制度與非正式實(shí)踐的互動(dòng)、地方精英網(wǎng)絡(luò)的形塑與變動(dòng)、傳統(tǒng)資源在現(xiàn)代治理中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化等一些深層邏輯仍具延續(xù)性。正因如此，該書(shū)的啟發(fā)意義則不囿于北洋時(shí)代。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 