中古的南方：共性與差異

現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中古南方研究已經(jīng)出現(xiàn)一個(gè)多世紀(jì)，但這個(gè)話題的升溫卻經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。自19世紀(jì)末以來，馬伯樂（Henri Maspéro）、伯希和（Paul Pelliot）等漢學(xué)家便已做出大量先行研究，此后歷經(jīng)何偉恩（Herold Wiens）的中原王朝開發(fā)視角、薛愛華（Edward H. Schafer）南方意象研究，到最近二十年間，這個(gè)問題得到了明顯的推進(jìn)。2000年以后，羅新、魯西奇、魏斌等學(xué)者先后就此做出卓有成效的新研究，近幾年來，“中古的南方”更是成為學(xué)界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

2025年11月2日上午，“中古的南方：共性與差異”學(xué)術(shù)沙龍?jiān)趶B門大學(xué)南光樓202舉行。本次沙龍以“中古的南方”為主題，分為“唐代的江南”和“宋代的巴蜀”兩場(chǎng)，由此展開一場(chǎng)有關(guān)中古區(qū)域社會(huì)的學(xué)術(shù)對(duì)話與思想交鋒。沙龍邀請(qǐng)到了來自南開大學(xué)、四川大學(xué)、蘭州大學(xué)、湖南大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)以及廈門大學(xué)的十余位學(xué)者，包括李治安和陳明光兩位特邀嘉賓。來自廈門大學(xué)、華僑大學(xué)、上海師范大學(xué)的數(shù)十名師生共同參與了本次活動(dòng)。

第一場(chǎng)沙龍的引言人是來自揚(yáng)州大學(xué)的周鼎。周鼎探討了唐代的江南作為一個(gè)全國經(jīng)濟(jì)文化典型樣本的意義。首先，他指出了唐代江南區(qū)域史研究面臨的史料問題是傳統(tǒng)史傳文獻(xiàn)的不足，兩唐書中江南士人少見記載其在江南活動(dòng)，但可以借助出土碑志、晚近方志族譜和域外文獻(xiàn)等多元材料。其次，他梳理了兩種并行的解釋框架：一是以陳寅恪、毛漢光為代表的“士族中央化”理論，強(qiáng)調(diào)唐代大士族因選官體制變遷而遷往兩京，逐漸失去地方性；二是“唐宋變革論”背景下提出的“土豪論”，試圖從晚唐五代地方勢(shì)力中尋找宋代士大夫的源流。作者進(jìn)而提出疑問：這兩種敘事是否可能交錯(cuò)？唐宋之際的地方秩序轉(zhuǎn)型是否為斷裂式變革？宋以后士紳主導(dǎo)的地方秩序如何起源？接著，他從時(shí)間維度分析了江南士人的演變：唐前期，江南地區(qū)的士人多為留居鄉(xiāng)里的低級(jí)士族或土著家族，形成穩(wěn)定的地方網(wǎng)絡(luò)；至開元、天寶年間，出現(xiàn)向兩京遷徙的潮流，未遷者逐漸失去士人身份。安史之亂后，北方士人（“邑客”）南渡，雖在江南僑居并與地方官員建立關(guān)系，卻未真正融入江南社會(huì)，仍以歸葬兩京為歸宿，未能形成士人主導(dǎo)的鄉(xiāng)里共同體。最后，他提出幾點(diǎn)推論：中晚唐時(shí)期存在土著與僑寓士人之間的資源競(jìng)爭(zhēng)；唐末五代時(shí)期，“邑客”逐漸土著化，至宋代，土、客交融催生了新型地方秩序。

來自蘭州大學(xué)的王興振是本場(chǎng)對(duì)談人之一。他運(yùn)用政治地理的研究方法，探討了中古時(shí)期北方政權(quán)在蜀地的政區(qū)建設(shè)、治理方略及其與中央政局的關(guān)系問題。他以《北周文王碑》為切入點(diǎn)，以西魏平蜀、治理蜀地方式為主線，系統(tǒng)梳理了六世紀(jì)中葉蜀地融入北方政權(quán)及其央地關(guān)系的演變史。他首先介紹了蕭紀(jì)在蜀地的統(tǒng)治及其政治成果，并以蜀地為基地東征蕭繹、爭(zhēng)奪蕭梁法統(tǒng)。宇文泰利用蜀地虛弱之機(jī)，啟動(dòng)“跨有荊益”布局，派遣尉遲迥率軍平蜀。其次考證了西魏在蜀地的政區(qū)建設(shè)，包括改革蕭梁舊制、增設(shè)新政區(qū)。再次，通過論述“梁官出蜀”與“魏官入蜀”兩種人事布局方式，展現(xiàn)政權(quán)交替中的人事變動(dòng)與新任官員的選派，如叱羅協(xié)、辛昂、陸騰等，凸顯西魏通過府兵與州郡雙系統(tǒng)加強(qiáng)對(duì)蜀地的控制。并以宇文泰、尉遲迥之間治蜀理念的不同，考察蜀地由教化治理方式向軍政治理方式的轉(zhuǎn)變。他指出宇文泰通過掌控蜀地人事權(quán)、左右治理路線，杜絕“宿將”的影響，將蜀地塑造為宇文氏的“私屬”統(tǒng)治區(qū)，以區(qū)別于關(guān)隴地區(qū)。最后，他認(rèn)為在宇文氏的長(zhǎng)期經(jīng)營下，蜀地的治理權(quán)牢固掌握在宇文氏手中。在央地關(guān)系上，蜀地與宇文氏捆綁，而非派系復(fù)雜的西魏、北周朝廷。至北周隋代更迭之際，蜀地仍作為忠于宇文氏的力量存在，如王謙反楊堅(jiān)起兵勤王“將圖匡復(fù)”，進(jìn)一步說明蜀地在北周政治格局中的特殊地位。整場(chǎng)座談從政區(qū)、軍事、人事與央地關(guān)系多維度，揭示了蜀地在南北朝末期的政治角色與治理模式的轉(zhuǎn)型。

來自湖南大學(xué)的吳曉豐是本場(chǎng)另一位對(duì)談人。他的發(fā)言主題為唐宋變革學(xué)說史下的四川地域社會(huì)，他指出在上世紀(jì)六十至八十年代日本學(xué)界有關(guān)唐宋之際西川地域社會(huì)的討論成果較為豐富，時(shí)值時(shí)代分期論爭(zhēng)退潮、地域社會(huì)研究等新風(fēng)氣興起之際，恰可成為觀察不同學(xué)者有關(guān)唐宋時(shí)代分期的主張、反思及其學(xué)術(shù)理路的窗口。隨后重點(diǎn)介紹了栗原益男、松井秀一等采納歷研派宋代中世說的學(xué)者，以及佐竹靖彥等大體承繼京都學(xué)派宋代近世說的學(xué)者，對(duì)唐宋四川地域社會(huì)轉(zhuǎn)型的不同闡釋路徑，指出學(xué)者所持西川地域社會(huì)論的不同，正體現(xiàn)了雙方在唐宋時(shí)代分期論上的基本立場(chǎng)及方法論層面的根本分歧。吳曉豐還簡(jiǎn)要提及池田誠、丹喬二、島居一康等有關(guān)宋初西川王小波、李順之亂的研究，同樣蘊(yùn)含著學(xué)者有關(guān)唐宋時(shí)代分期的主張及相關(guān)理路的差異。最后吳曉豐提示，在松井秀一等日本學(xué)者的語境中，與土豪支配意義相對(duì)的為官僚支配，他們是將二者置于唐宋之際從律令貴族政治到集權(quán)官僚政治的發(fā)展脈絡(luò)中展開論說的，提醒在開展中日學(xué)術(shù)對(duì)話時(shí)，需充分注意學(xué)術(shù)概念體系的整體性與學(xué)者研究立場(chǎng)的差異性。

在討論環(huán)節(jié)，廈門大學(xué)的林昌丈認(rèn)為，中古區(qū)域社會(huì)的研究，往往以政區(qū)地理作為基本入手點(diǎn)，關(guān)注政區(qū)置立及其演變、治所變動(dòng)等方面，進(jìn)而考察特定區(qū)域（如都督區(qū)、軍政區(qū)等）下地方政治社會(huì)的變遷和中央地方的互動(dòng)、博弈。王興振的精彩報(bào)告通過微觀研究突破了既往僅關(guān)注沿革地理方面的局限，展示了北周政權(quán)對(duì)蜀地治理的鮮活個(gè)案，對(duì)于宇文泰功德碑的運(yùn)用十分巧妙。對(duì)此，亦可參看魏斌的《北周天落石軍團(tuán)》。廈門大學(xué)周楊認(rèn)為周鼎的報(bào)告為社會(huì)互動(dòng)與文化認(rèn)同提供了較好的思路。他從考古學(xué)的角度進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為墓葬通常能反映出一個(gè)時(shí)代的社會(huì)發(fā)展特征，中晚唐時(shí)期江南地區(qū)的墓葬文化可以與文本書寫形成互補(bǔ)。從更大的物質(zhì)文化面向可見，從中晚唐到五代十國時(shí)期，江南地區(qū)與北方文化互動(dòng)的重心從兩京轉(zhuǎn)向河北，與運(yùn)河的作用有較大關(guān)聯(lián)，宋代以后地方社會(huì)主導(dǎo)群體可能發(fā)生了變化，并對(duì)物質(zhì)文化進(jìn)行了重構(gòu)，文本生成背后的復(fù)雜機(jī)制可以進(jìn)一步探究。對(duì)于王興振的報(bào)告，他提出可關(guān)注長(zhǎng)江中上游地區(qū)南北交界地區(qū)的墓葬文化，進(jìn)而探討政治邊界和文化邊界的互動(dòng)情況。對(duì)于吳曉豐的報(bào)告，他晚唐五代有許多流寓蜀地的藝人，與之有關(guān)的文本和物質(zhì)文化材料也可以反映出社會(huì)的變遷。

廈門大學(xué)陳明光教授指出，本次沙龍的兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)——“區(qū)域與社會(huì)”與“共性與差異”，定位很好，揭示了中觀研究的視野。三位學(xué)者發(fā)言，一位可以作為學(xué)術(shù)綜述的范例，指出學(xué)位論文的文獻(xiàn)綜述不能是羅列文獻(xiàn)，而是重在歸納問題，發(fā)現(xiàn)存在問題。二位雖然說是微觀研究，但留有中觀研究的空間。針對(duì)唐代江南與宋代巴蜀的中觀比較研究，他指出要注意地域界定。因?yàn)橹袊糯墨I(xiàn)中“江南”一詞的含義有不同，有變化，有“大江南”和“小江南”之分。如在南朝，小“江南”指“三吳”；在明代，小“江南”指太湖流域。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)所要對(duì)比的“唐代江南”作出地域說明。他認(rèn)為，對(duì)比起來，唐代江南與宋代巴蜀起碼有兩方面的明顯差異。一是從區(qū)域內(nèi)部經(jīng)濟(jì)來看，唐代江南地域廣泛，宋代巴蜀地域有限，二者的經(jīng)濟(jì)總量、經(jīng)濟(jì)潛力和開發(fā)進(jìn)程、開發(fā)效益多有不同。二是面臨的外部環(huán)境不同。唐代江南遭遇的外來戰(zhàn)爭(zhēng)很少，宋代巴蜀則先后處于抵御西夏、遼、金、元入侵的前線，受戰(zhàn)事的影響很大。他還與周鼎探討唐代江南“邑客”與戶籍管理的關(guān)系、是否要承擔(dān)“兩稅”等問題。他們都認(rèn)為今后可進(jìn)一步搜集資料，加以關(guān)注。

第二場(chǎng)沙龍開始前，王炳文以杜甫的經(jīng)歷作為導(dǎo)入。杜甫青年時(shí)代曾在江南留下足跡，后來又在蜀地生活五年半。江南在他心中留下了難以磨滅的美好印象，但他對(duì)真正生活過的蜀地卻有著前后的情感轉(zhuǎn)變。初入成都時(shí)，他對(duì)蜀地風(fēng)物贊不絕口，但最終離開時(shí)卻幾乎好感全無。如果將視野放寬，我們可以從王笛對(duì)近代四川的茶館文化、街頭文化等研究，反觀中古時(shí)期的蜀地。杜甫是一個(gè)典型的個(gè)案，表明以往我們對(duì)于中古時(shí)期的蜀人、蜀地，更多還是以一種上層精英或浪漫化、文學(xué)化的視角去看待，這或許會(huì)與真實(shí)的中古四川相去甚遠(yuǎn)。

本場(chǎng)引言人是四川大學(xué)的黃博。黃博認(rèn)為，宋代的福建與四川在地方風(fēng)俗上具有一定相似性，是一對(duì)“難兄難弟”，全國一盤棋背景下兩地具有異質(zhì)性，反映出中央與地方的緊張關(guān)系。首先，他列舉了宋代士人如梁周翰、胡宿、張俞、蘇洵等人對(duì)四川風(fēng)俗的負(fù)面評(píng)價(jià)，如“蜀人偷浮”“奸訛易動(dòng)”“川?苴”等，指出這些描述并非客觀事實(shí)，而是中央對(duì)地方的文化偏見與道德指責(zé)，反映了權(quán)力中心對(duì)邊緣地區(qū)的價(jià)值評(píng)判。其次，他進(jìn)一步分析了王朝如何通過政策與治理手段塑造和強(qiáng)化這種“風(fēng)俗”印象。例如，王安石提到地方官員常以嚴(yán)刑峻法鎮(zhèn)壓蜀人，甚至因小罪遷徙其家屬，造成民間對(duì)立。張俞在《送張安道之成都序》中明確指出，動(dòng)亂根源在于“官政欺懦”而非蜀人本性，由于歷史原因，在四川推行酷政被認(rèn)為具有合理性，但這一聲音被主流話語淹沒。最后，黃博總結(jié)說，風(fēng)俗在宋代并非固定的地方特質(zhì)，而是被朝廷主動(dòng)建構(gòu)的話語對(duì)象。王朝通過將治理危機(jī)歸因于“風(fēng)俗不良”，轉(zhuǎn)移了自身治理失敗的責(zé)任，并為強(qiáng)化控制提供了合法性。這種話語機(jī)制不僅加深了中央與地方的隔閡，也在一定程度上固化了地方的文化污名。黃博的分享揭示了權(quán)力、話語與地方認(rèn)同之間的復(fù)雜關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了歷史書寫中“風(fēng)俗”背后的政治性。

本場(chǎng)對(duì)談人之一、廈門大學(xué)的梁建國教授指出，對(duì)宋史研究議題的深入研究離不開區(qū)域史，他系統(tǒng)闡述了宋代區(qū)域史研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與當(dāng)代進(jìn)展。首先指出其必要性在于：糾正“整體史”偏頗，揭示歷史的多元復(fù)雜；深化對(duì)宋代核心議題的理解；探尋中國歷史路徑的多樣性；回應(yīng)新的史學(xué)方法與議題。強(qiáng)調(diào)區(qū)域史研究是“眼光向下”、理解“多元一體”中國格局的重要路徑，是把握宋代歷史全貌的關(guān)鍵。其次，他梳理了研究現(xiàn)狀，涵蓋日本學(xué)者斯波義信、佐竹靖彥等對(duì)江南經(jīng)濟(jì)、水利、地域社會(huì)的研究，美國學(xué)者郝若貝、韓明士、柏文莉、包弼德以及中國學(xué)者程民生、鄭學(xué)檬、陸敏珍等在區(qū)域經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面的成果，并指出青年學(xué)者正將視野由南方擴(kuò)展至北方。主題方面呈現(xiàn)多維度拓展，包括社會(huì)文化史、微觀個(gè)案、空間場(chǎng)域、國家與地方互動(dòng)、邊緣族群、史料多元與學(xué)科交叉等。再次，他總結(jié)了研究中的難點(diǎn)：史料分布不均與碎片化；“碎片化”與“整體史”之間的張力；書寫地方視角易受“國家”視角與“江南中心論”影響；理論建構(gòu)與本土話語體系尚顯薄弱。最后，梁教授 提出，未來突破方向在于走向“活的區(qū)域史”，注重區(qū)域變遷的過程性、區(qū)域間的聯(lián)系與互動(dòng)，超越靜態(tài)標(biāo)簽，構(gòu)建更為動(dòng)態(tài)、關(guān)系導(dǎo)向的研究范式。

本場(chǎng)的另一位對(duì)談人、廈門大學(xué)吳同從“淮泗”“江南”“江淮”的地域界定與時(shí)人的“風(fēng)俗”論述切入，探討了宋代“江淮”區(qū)域概念的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性。盡管從地理與文化上看，淮泗與兩浙、江南、荊湖存在顯著差異，但在北宋的財(cái)政與物流體系下被整合為一個(gè)功能性的區(qū)域整體。正如梁庚堯?qū)伤螘r(shí)期真州轉(zhuǎn)運(yùn)地位變化的研究所揭示的：北宋通過漕運(yùn)船法、倉法及鹽法、茶法等體制，通過行政性手段構(gòu)建了以江南為源流、以淮南為樞紐，服務(wù)于向北方政治中心轉(zhuǎn)輸物資的財(cái)政物流網(wǎng)絡(luò)。以真州、揚(yáng)州為咽喉的淮南地區(qū)兼具溝通南北和連接?xùn)|西的兩重屬性，與江南諸路結(jié)為整體。但是這種江淮一體化的格局早于宋金對(duì)峙，而已在北宋中后期茶鹽與漕運(yùn)的改革調(diào)整中出現(xiàn)裂解，至南宋更因宋金對(duì)峙、黃河奪淮的生態(tài)災(zāi)難與貨幣經(jīng)濟(jì)隔離，加劇了淮泗、江南區(qū)域間的隔閡乃至大江南北此后千年社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)貌的大分流。黃博對(duì)“富民”李處和個(gè)案的發(fā)掘與討論，正為探討江淮地域打破與重塑的動(dòng)態(tài)過程提供了一個(gè)典型的基層個(gè)案。

在討論環(huán)節(jié)，廈門大學(xué)刁培俊認(rèn)為，如今的區(qū)域史研究，就議題設(shè)計(jì)和問題意識(shí)等方面，大多未能突破歐美學(xué)界的既有范式，應(yīng)當(dāng)跳出史料帶給研究者的偏見。廈門大學(xué)李春圓從美國戰(zhàn)后黑人被歧視的角度回應(yīng)了地域風(fēng)俗刻板印象被建構(gòu)的過程，這不僅是權(quán)力的建構(gòu)，也是雙方互相建構(gòu)的結(jié)果，建構(gòu)中包含正面與負(fù)面的雙重因素，即使某地的本地人對(duì)自己也存在建構(gòu)，故應(yīng)該客觀地看待這個(gè)問題。黃博與吳同對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，福建與四川刻板印象的表現(xiàn)確有歷史史實(shí)，在某個(gè)歷史時(shí)期，福建與四川刻板印象的表現(xiàn)確有歷史事實(shí)，如福建多出奸臣，而四川多造反。應(yīng)該思考的是官方的總結(jié)歸納是怎樣的邏輯，以及如何將復(fù)雜性的結(jié)果通過邏輯的反推使其更加清晰。

來自南開大學(xué)的李治安教授認(rèn)為要注意歷史中的異質(zhì)性問題，應(yīng)當(dāng)從負(fù)面評(píng)價(jià)中看出當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，進(jìn)而給出合理的治理方法。而負(fù)面評(píng)價(jià)可能實(shí)際包含了正面部分，如南方人好訟的評(píng)價(jià)可能反映出當(dāng)?shù)鼐用裣鄬?duì)北方比較進(jìn)步的意識(shí)。元朝實(shí)行因俗而治，既強(qiáng)調(diào)體制統(tǒng)一，也承認(rèn)地域及治理方式的差異。

本次會(huì)議得到廈門大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院“東南學(xué)術(shù)沙龍”及“韓國磐史學(xué)基金”支持。