儒增篇
章太炎原儒曰：“儒有三科：達(dá)名為儒，謂術(shù)士也。類名為儒，謂知禮樂(lè)射御書數(shù)。私名為儒，即七略儒家。王充儒增、道虛、談天、說(shuō)日、是應(yīng)所舉儒書，是諸名籍道、墨、刑法、陰陽(yáng)、神仙之倫，旁有雜家所記，列傳所錄，一謂之儒。號(hào)遍施于九能，諸有術(shù)者，悉胲之矣。”
儒書稱：“堯、舜之德，至優(yōu)至大，天下太平，一人不刑?！鄙髯釉唬骸坝杏菔喜毁p不罰?！保肥泛蠹o(jì)十二注。）皮錫瑞今文尚書考證以為即指“唐、虞象刑”。又言：“文、武之隆，遺在成、康，刑錯(cuò)不用四十余年。”史記周本紀(jì)：“成、康之際，天下安寧，刑錯(cuò)四十余年不用?！庇忠娭駮o(jì)年、武帝賢良詔。荀子大略篇曰：“文王誅四，武王誅二，周公卒業(yè)，至成、康則案無(wú)誅已?！睍蜥屛囊R融曰：“錯(cuò)，廢也。”是欲稱堯、舜，褒文、武也。
夫?yàn)檠圆灰?，則美不足稱；為文不渥，則事不足褒。堯、舜雖優(yōu)，不能使一人不刑；荀子議兵篇曰：“堯殺一人，刑二人。”文、武雖盛，不能使刑不用。言其犯刑者少，用刑希疏，可也；言其一人不刑，刑錯(cuò)不用，增之也。
夫能使一人不刑，則能使一國(guó)不伐；能使刑錯(cuò)不用，則能使兵寢不施。廣雅釋詁：“寢，藏也?！卑笀蚍サに?，呂氏春秋召類篇：“堯戰(zhàn)于丹水之浦，以服南蠻?！被茨媳杂?xùn)：“堯戰(zhàn)于丹水之浦。”許注：“堯以楚伯受命，滅不義于丹水。丹水在南陽(yáng)。”六韜曰：“堯伐有扈氏，戰(zhàn)于丹水之浦。”帝王世紀(jì)曰：“諸侯有苗氏處南蠻而不服，堯征而克之于丹水之浦?！彼凑饔忻?，見淮南兵略篇、荀子議兵篇。許曰：“有苗，三苗也?！睏钤唬骸凹从矸ブ?。書曰：‘帝曰：咨禹，惟時(shí)有苗不服，汝徂征之?！卑错n非子五蠹篇、韓詩(shī)外傳三、說(shuō)苑君道篇并謂禹請(qǐng)伐之，舜修德而服。四子服罪，謂舜流共工、放歡兜、竄三苗、殛鯀也?；謬?guó)篇亦謂四子。刑兵設(shè)用。成王之時(shí)，四國(guó)篡畔，淮夷、徐戎，并為患害。四國(guó)，謂管叔、蔡叔、霍叔、武庚也。竹書：“成王元年，武庚以殷叛。二年，奄人、徐人、及淮夷入于邶以叛?！狈蛐倘擞玫?，伐人用兵，罪人用法，誅人用武。白虎通誅伐篇曰：“誅猶責(zé)也，誅其人，責(zé)其罪，極其過(guò)惡。伐，擊也，欲言伐擊之也?！蔽洹⒎ú皇?，兵、刀不異，巧論之人，不能別也。夫德劣故用兵，“德”下舊校曰：一有“為”字。淮南兵略篇：“導(dǎo)之以德而不聽，則制之以兵革?！狈阜ü适┬?。刑與兵，宋本、朱校元本“刑”下并有“之”字。猶足與翼也。走用足，飛用翼，形體雖異，其行身同。刑之與兵，全眾禁邪，其實(shí)一也?！膊弧撤Q兵之不用，言刑之不施，齊曰：“稱”上當(dāng)有“不”字。下文云：“今稱一人不刑，不言一兵不用?！本湟庹?。盼遂案：上“不”字涉下句而衍?！胺Q兵之用”與下句“言刑之不施”相反為文也。是猶人耳缺目完，盼遂案：“耳缺”當(dāng)為“身缺”。隸書“身”字作“●”，易訛為“耳”。下文“身無(wú)敗缺”，即承此語(yǔ)而言。以目完稱人體全，不可從也。人桀于刺虎，怯于擊人，“桀”猶“強(qiáng)”也。注物勢(shì)篇。而以刺虎稱，謂之勇，不可聽也。身無(wú)敗缺，勇無(wú)不進(jìn)，乃為全耳。今稱“一人不刑”，不言一兵不用；褒“刑錯(cuò)不用”，不言一人不畔，未得為優(yōu)，未可謂盛也。舊本段。
儒書稱：“楚養(yǎng)由基善射，射一楊葉，百發(fā)能百中之?！薄澳堋?，史記周本紀(jì)作“而”。而、能古通。西周策、史記“楊葉”并作“柳葉”。漢書枚乘傳、說(shuō)苑正諫篇同此。西周策、淮南說(shuō)山篇高注，并云：“養(yǎng)姓，由基名?！绷河窭K人表考曰：“養(yǎng)，邑名，其地見水經(jīng)汝水注、續(xù)志潁川郡。蓋由基以邑為氏，其后有養(yǎng)由氏。故通志氏族略五云：‘養(yǎng)由基之后?！瘡V韻邑字注謂楚大夫養(yǎng)由氏，則直以養(yǎng)由基為復(fù)姓，恐非。”梁氏左通補(bǔ)釋曰：“左昭三十年，楚逆吳公子使居養(yǎng)。疑由基即食邑于此，故以邑為氏。襄十三年，稱養(yǎng)叔，即其字?！笔欠Q其巧于射也。
夫言其時(shí)射一楊葉中之，可也；“時(shí)”上疑脫“或”字。一曰：“時(shí)”疑“射”字偽衍。言其百發(fā)而百中，增之也。
夫一楊葉，射而中之，中之一再，行敗穿不可復(fù)射矣。如就葉懸于樹而射之，雖不欲射葉，朱校元本作“中”。楊葉繁茂，自中之矣。是必使上取楊葉，一一更置地而射之也。射之?dāng)?shù)十行，足以見巧，觀其射之者亦皆知射工，亦必不至于百，明矣。
言事者好增巧美，數(shù)十中之，則言其百中矣。百與千，數(shù)之大者也。實(shí)欲言“十”則言“百”，“百”則言“千”矣。是與書言“協(xié)和萬(wàn)邦”，尚書堯典文。藝增、齊世引“邦”并作“國(guó)”，此后人妄改。段玉裁曰：古文尚書“邦”字，今文尚書皆作“國(guó)”，漢人詩(shī)、書不諱，不改經(jīng)字，自是今文本作“國(guó)”也。詩(shī)曰“子孫千億”，大雅假樂(lè)文。同一意也。舊本段。
儒書言：“衛(wèi)有忠臣弘演，為衛(wèi)哀公使，未還，“哀公”當(dāng)作“懿公”，下同。仲任誤也。呂氏春秋忠廉篇、韓詩(shī)外傳七、新序義勇篇、淮南繆稱訓(xùn)許注、三國(guó)志魏志陳矯傳注引新序（與今本不同。）具載此事，并作“衛(wèi)懿公”。狄人攻衛(wèi)，即左氏閔二年傳戰(zhàn)于熒澤者，是懿公，非哀公也。梁玉繩瞥記二曰：“衛(wèi)懿公有哀公之號(hào)，見論衡儒增。以其為狄所殺故也。亦猶魯哀公孫于越，漢書人表謂之出公，皆可補(bǔ)經(jīng)傳所未及?！币煞菈U論。狄人攻哀公而殺之，盡食其肉，獨(dú)舍其肝。弘演使還，致命于肝。痛哀公之死，身肉盡，盼遂案：“死”借為“尸”。漢書陳湯傳：“求谷吉等死?！弊⒃疲骸八?，尸也?！备螣o(wú)所附，引刀自刳其腹，“刀”舊誤“力”，今據(jù)各本正。盡出其腹實(shí)，乃內(nèi)哀公之肝而死?！毖源苏?，欲稱其忠矣。
言其自刳內(nèi)哀公之肝而死，可也；言盡出其腹實(shí)乃內(nèi)哀公之肝，“言”下疑脫“其”字。增之也。
人以刃相刺，中五臟輒死。何則？五臟，氣之主也，猶頭，脈之湊也。頭一斷，手不能取他人之頭著之于頸，奈何獨(dú)能先出其腹實(shí)，乃內(nèi)哀公之肝？腹實(shí)出，輒死，則手不能復(fù)把矣。把，持也。如先內(nèi)哀公之肝，乃出其腹實(shí)，則文當(dāng)言“內(nèi)哀公之肝，出其腹實(shí)”。今先言“盡出其腹實(shí)，內(nèi)哀公之肝”，又言“盡”，增其實(shí)也。舊本段。盼遂案：“又言盡”三字原在“內(nèi)”字上，鈔胥誤脫，沾補(bǔ)于后耳。“先言”與“又言”相為照應(yīng)。
儒書言：“楚熊渠子出，見寢石，“出”，韓詩(shī)外傳六、新序雜事四謂“夜行”。以為伏虎，將弓射之，矢沒(méi)其衛(wèi)?！贬屆尡唬骸笆钙渑栽挥穑R人曰衛(wèi)，所以導(dǎo)衛(wèi)矢也?！被蛟唬骸梆B(yǎng)由基見寢石，以為兕也，射之，矢飲羽?！眳问洗呵锞ㄆ骸梆B(yǎng)由基射●中石，矢乃飲羽?！蔽倪x吳都賦注：“飲羽，謂所射箭沒(méi)其箭羽也?！被蜓裕骸袄顝V?！笔酚洷緜鳎骸皬V為右北平太守，出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃，視之，石也。”西京雜記五：“廣獵于冥山之陽(yáng)，見臥虎，射之，沒(méi)矢飲羽，進(jìn)而視之，乃石也，其形類虎?！庇忠娝焉裼浭?。便是熊渠、養(yǎng)由基、李廣主名不審，無(wú)實(shí)（害）也。宋、元本，朱校元本，“實(shí)”并作“害”，是也。仲任只不信“沒(méi)衛(wèi)”，而“射石矢入”不疑也。若作“無(wú)實(shí)”，則謂本無(wú)其事，與下文義不相貫。其證一。本篇每節(jié)引史事后，先加訓(xùn)釋，繼出己見。自“便是熊渠”至“射之入深也”，為訓(xùn)釋之詞，“夫言”以下乃為己見。此作“無(wú)實(shí)”，是據(jù)己見論之，與全例不合。其證二?！笆?shí)”、“非實(shí)”，乃本書常語(yǔ)，無(wú)“無(wú)實(shí)”之文。其證三?！氨闶恰豹q“即是”，言即是主名不定，無(wú)害其真。蓋“害”、“實(shí)”形近，后人又不審其義而妄改之。盼遂案：“無(wú)實(shí)”，宋本作“無(wú)害”，是也?；蛞詾椤盎ⅰ?，或以為“兕”，兕、虎俱猛，一實(shí)也。國(guó)語(yǔ)韋注：“兕似牛而青，善觸人?！被蜓浴皼](méi)衛(wèi)”，或言“飲羽”，羽則衛(wèi)，言不同耳。則，即也，羽、衛(wèi)，方言殊也。義注上。要取以寢石似虎、兕，畏懼加精，射之入深也。呂氏、韓嬰、劉向、（新序，又見搜神記。）揚(yáng)雄（見西京雜記。）并謂精誠(chéng)所致也。
夫言以寢石為虎，射之矢入，可也；言其沒(méi)衛(wèi)，增之也。
夫見似虎者，意以為是，張弓射之，盛精加意，則其見真虎，與是無(wú)異。射似虎之石，矢入沒(méi)衛(wèi)，若射真虎之身，矢洞度乎？度，過(guò)也，謂矢通過(guò)。一曰：“度”當(dāng)作“皮”。石之質(zhì)難射，肉易射也。以射難沒(méi)衛(wèi)言之，則其射易者洞，不疑矣。善射者能射遠(yuǎn)中微，不失毫厘，安能使弓弩更多力乎？養(yǎng)由基從軍，射晉侯中其目。錢大昕養(yǎng)新錄十二：“左傳養(yǎng)由基射呂锜中項(xiàng)，未嘗射晉侯也。呂锜射楚共王中目。王充誤記，不足信。”暉按：事見左成十六年傳。夫以疋夫射萬(wàn)乘之主，其加精倍力，必與射寢石等。當(dāng)中晉侯之目也，可復(fù)洞達(dá)于項(xiàng)乎？如洞達(dá)于項(xiàng)，晉侯宜死。
車張十石之弩，弩以足張，（見史記蘇秦傳正義索隱。）此云車張，謂連弩也。墨子備高臨篇：“備臨以連弩之車，兩軸三輪，（俞曰：“三”當(dāng)作“四”。）輪居筐中，（孫云：車闌。）筐左右旁二植，左右有衡植，衡植左右皆圜內(nèi)，（同柄。）左右縛弩皆于植。以弦（孫校作“距”，即弩牙。）鉤弦，矢長(zhǎng)十尺，以繩矢端，（孫曰，矢端著繩。）如弋射，（今重“如”字，“弋”作“戈”，依孫校正。）以磨鹿（今作“磨●”，依王校改。）卷收?！被茨戏赫撈骸斑B弩以射，銷車以斗?！备咦ⅲ骸斑B車弩通一弦，以牛挽之，以刃著左右，為機(jī)關(guān)發(fā)之，曰銷車。銷讀曰綃?！笨植荒苋胍淮?，矢摧為三，“矢”舊作“失”，程本同。今從宋本、王本、崇文本正。盼遂案：“入”下脫一“石”字。“失”當(dāng)從宋本改為“矢”。“入石”者，承前文熊渠子、養(yǎng)由基、李廣射寢石為言也。況以一人之力，引微弱之弓，雖加精誠(chéng)，安能沒(méi)衛(wèi)？人之精乃氣也，氣乃力也。有水火之難，惶惑恐懼，舉徙器物，精誠(chéng)至矣，素舉一石者，倍舉二石。然則，見伏石射之，精誠(chéng)倍故，不過(guò)入一寸，如何謂之沒(méi)衛(wèi)乎？如有好用劍者，見寢石，懼而斫之，可復(fù)謂能斷石乎？以勇夫空拳而暴虎者，爾雅釋訓(xùn)舍人注：“暴虎，無(wú)兵空手搏之也。”卒然見寢石，以手椎之，眾經(jīng)音義二五引三倉(cāng)：“椎，打也?！彼伪?、朱校元本、御覽七四六引并作“推”。能令石有跡乎？
巧人之精，與拙人等；古人之誠(chéng)，與今人同。使當(dāng)今射工，射禽獸于野，其欲得之，不余精力乎，不當(dāng)有“乎”字。盼遂案：“乎”字衍文，論衡無(wú)如此用法。及其中獸，不過(guò)數(shù)寸。跌誤中石，不能內(nèi)鋒，“內(nèi)”同“納”。箭摧折矣。夫如是，儒書之言楚熊渠子、養(yǎng)由基、李廣射寢石，矢沒(méi)衛(wèi)飲羽者，皆增之也。舊本段。
儒書稱：“魯般、墨子之巧，刻木為鳶，飛之三日而不集?！庇[七五二引舊注：“集，下也?！表n非子外儲(chǔ)說(shuō)左上：“墨子為木鳶，三年而成，蜚一日而敗?！绷凶訙珕?wèn)篇：“班輸之云梯，墨翟之飛鳶。”張注：“墨子作木鳶，飛三日不集。”并只言墨子?；茨淆R俗篇：“魯般、墨子以木為鳶而飛之，三日而不集?！奔创宋乃尽Ｄ郁攩?wèn)篇謂公輸子削竹木為●。蓋傳聞?dòng)灋轼S也。
夫言其以木為鳶飛之，可也；言其三日不集，增之也。
夫刻木為鳶，以象鳶形，安能飛而不集乎？既能飛翔，安能至于三日？如審有機(jī)關(guān)，一飛遂翔，淮南時(shí)則訓(xùn)注：“大飛不動(dòng)曰翔?！辈豢蓮?fù)下，則當(dāng)言“遂飛”，不當(dāng)言“三日”。
猶世傳言曰：御覽七五二引無(wú)“曰”字?！棒敯闱?，亡其母也?！毖浴财洹城晒?，“其”字舊脫，據(jù)御覽引增。為母作木車馬，文選長(zhǎng)笛賦注引無(wú)“馬”字。木人御者，機(jī)關(guān)備具，載母其上，一驅(qū)不還，文選注引作：“機(jī)關(guān)一發(fā)，遂去不還?！笔挛念惥廴⒑翔凳骂愇宥?。趙刻御覽引作“載母其上，臺(tái)去而不還”。（“臺(tái)”即“壹”之訛。張刻、明刻本作“載母上，臺(tái)云去而不還”。“臺(tái)”亦誤?！霸啤鄙w“去”字誤衍。）遂失其母。如木鳶機(jī)關(guān)備具，與木車馬等，則遂飛不集。機(jī)關(guān)為須臾間，不能遠(yuǎn)過(guò)三日，則木車等亦宜三日止于道路，無(wú)為徑去以失其母。二者必失實(shí)者矣。舊本段。
書說(shuō)：“孔子不能容于世，周流游說(shuō)七十余國(guó)，未嘗得安?！被茨献犹┳逵?xùn)：“孔子欲行王道，東西南北七十說(shuō)而無(wú)所偶?！丙}鐵論相刺篇：“孔子?xùn)|西南北七十說(shuō)而不用?！闭f(shuō)苑至公篇：“夫子行說(shuō)七十諸侯，無(wú)定處?！庇稚普f(shuō)篇：“仲尼委質(zhì)以見人主七十君矣，而無(wú)所遇。”史記儒林傳：“仲尼干七十余君。”索隱曰：“后之記者失辭也。案家語(yǔ)等說(shuō)，則孔子歷聘諸國(guó)莫能用，謂周、鄭、齊、宋、曹、衛(wèi)、陳、楚、杞、莒、匡等耳。縱歷小國(guó)，亦無(wú)七十余君也?！卑福簠问洗呵镉龊掀盅裕骸八姲耸嗑?。”莊子天運(yùn)篇：“以奸者七十二君?！苯哉Z(yǔ)增耳，非實(shí)錄也。
夫言周流不遇，可也；言干七十國(guó)，增之也。公羊定四年傳，何注：“不待禮見曰干?！?br/>
案論語(yǔ)之篇，諸子之書，孔子自衛(wèi)反魯，論語(yǔ)子罕篇文。在陳絕糧，論語(yǔ)衛(wèi)靈公篇集解孔曰：“孔子去衛(wèi)如曹，曹不容，又之宋，遭匡人之難，又之陳，會(huì)吳伐陳，陳亂，故乏食也。”削跡于衛(wèi)，見呂氏春秋慎人篇，莊子天運(yùn)、山木、讓王、盜跖各篇。天運(yùn)成疏：“夫子嘗游于衛(wèi)，衛(wèi)人疾之，故□削其跡，不見用也。”忘味于齊，孟子萬(wàn)章下：“孔子去齊，接淅而行。”注：“淅，漬米也。不及炊，避惡亟也?！币辉唬和馕?。論語(yǔ)：“子在齊聞韶，三月不知肉味。”是也。伐樹于宋，莊子讓王篇釋文：“孔子之宋，與弟子習(xí)禮大樹下。宋司馬桓魋欲殺孔子，伐其樹，孔子遂行”。并費(fèi)與頓牟，先孫曰：“頓牟”蓋即“中牟”。后變動(dòng)篇亦云：“頓牟叛，趙襄子帥師攻之，”（襄子攻中牟，見淮南子道應(yīng)訓(xùn)、韓詩(shī)外傳、新序雜事。）暉按：孔子至費(fèi)與中牟，諸書并未見。論語(yǔ)陽(yáng)貨篇言公山不擾以費(fèi)叛，召，子欲往；佛肸以中牟畔，召，子欲往。不言果往。仲任似失之。至不能十國(guó)?；茨闲迍?wù)篇注：“能猶及也?！薄安荒堋豹q言“未及”也。傳言七十國(guó)，非其實(shí)也。
或時(shí)干十?dāng)?shù)國(guó)也，七十之說(shuō)，文書傳之，因言干七十國(guó)矣。
論語(yǔ)曰：見憲問(wèn)篇?！翱鬃訂?wèn)公叔文子于公明賈曰：檀弓下鄭注：“文子，衛(wèi)獻(xiàn)公之孫，名拔?！保ㄕ撜Z(yǔ)集解邢疏本、朱子集注并誤作“枝”。）潘維城曰：“公明賈，當(dāng)是姓公明，名賈。孟子有公明儀、公明高。”‘信乎，夫子不言、不笑、不取乎？’公明賈對(duì)曰：‘以告者過(guò)也。夫子時(shí)然后言，人不厭其言也；樂(lè)然后笑，人不厭其笑也；義然后取，人不厭其取也?！把浴?、“笑”、“取”下并有“也”字，皇疏本、高麗本同。邢疏本無(wú)，后知實(shí)篇同，疑據(jù)彼妄刪。子曰：‘豈其然乎？豈其然乎？’”論語(yǔ)上句作“其然”。集解馬曰：“美其得道，（釋“其然”。）嫌其不能悉然也?！保ㄡ尅柏M其然乎”。）此重言，知實(shí)篇同，非抑揚(yáng)之詞。銅熨斗隨筆曰：“與何氏所據(jù)本不同?！比航?jīng)義證曰：“韓詩(shī)外傳，景公使子貢譽(yù)孔子，亦曰：‘善，豈其然；善，豈其然?！?br/>
夫公叔文子實(shí)時(shí)言、樂(lè)笑、義取，“樂(lè)笑”舊作“時(shí)笑”，宋本、朱校元本同。王本、崇文本作“樂(lè)笑”。此承“樂(lè)然后笑”言之，作“樂(lè)笑”是也。今據(jù)正。人傳說(shuō)稱之，言其不言、不笑、不取也，俗言竟增之也。舊本段。
書言：“秦繆公伐鄭，過(guò)晉不假途，事見魯僖三十三年?！安患偻尽?，三傳無(wú)明文。公羊何注：“行疾不假途，變必生。”仲任蓋本公羊家說(shuō)。晉襄公率羌（姜）戎要擊于崤塞之下，“羌”當(dāng)作“姜”，形近而誤。三傳并作“姜”。杜曰：“姜戎，姜姓之戎，居晉南鄙?！遍惾翳乘臅尩赜掷m(xù)曰：“殽，晉之南境，從秦向鄭，路必經(jīng)之。括地志云：‘二殽山，一名嵚崟山，在洛州永寧縣西北二十里，即古之殽道?！K代謂之殽塞。元和志謂東崤至西崤三十五里，在秦關(guān)之東，漢關(guān)之西是也?！逼ヱR只輪無(wú)反者。”谷梁曰：“匹馬倚輪無(wú)反者。”公羊同此。何注：“匹馬，一馬也。只，踦也。皆喻盡?！标笆辖?jīng)義雜記謂：公羊本作“踦輪”，何注當(dāng)作“踦，只也”。王引之謂：公羊本作“易輪”，何氏讀“易”為“只”。按：呂氏春秋悔過(guò)篇高注引谷梁傳亦作“只輪”，與此同。
時(shí)秦遣三大夫孟明視、西乞術(shù)、白乙丙，史記秦紀(jì)：“百里傒子孟明視，蹇叔子西乞術(shù)及白乙丙。 ”呂氏春秋悔過(guò)篇高注：“申，白乙丙也。視，孟明視也。皆蹇叔子?！币砸暈殄渴遄樱c史記異。左僖三十二傳疏引世族譜與史同，以為百里奚子。又譜載或說(shuō)，以西乞、白乙為蹇叔子?？资枰詾?，傳言“蹇叔之子與師”，則其子明非三帥，或說(shuō)妄也。洪亮吉左傳詁曰：“南史亦云：‘孟明，百里奚子?！聜饕嗉疵髟啤倮锩厦饕暋?。按：呂覽以孟明視為蹇叔子，今蹇叔哭孟子之后，始云：‘其子與師，哭而送之?！曳Q為“孟子”，明視非蹇叔子，可知。史記以蹇叔子為西乞、白乙，正義非之。今考三帥同出，蹇叔先哭孟子，不及二人，次乃云‘蹇叔之子與師，哭而送之’，則西乞、白乙或即為蹇叔子。以其為子，故哭有次第，又改而稱“爾”，文法甚明。至變文言蹇叔之子，行文互見之法，正義譏之，非也。”皆得復(fù)還。傳言文嬴請(qǐng)三帥，使歸就戮，晉公許之。夫三大夫復(fù)還，車馬必有歸者，文言“匹馬只輪無(wú)反者”，增其實(shí)也。舊本段。
書稱：“齊之孟嘗，魏之信陵，趙之平原，楚之春申君，待士下客，招會(huì)四方，各三千人?！泵蠂L君田文傾天下之士，食客數(shù)千人。信陵君無(wú)忌致食客三千人。平原君趙勝，賓客至者數(shù)千人。春申君黃歇，客三千余人。并見史記本傳。欲言下士之至，趨之者眾也。
夫言士多，可也；言其三千，增之也。
四君雖好士，士至雖眾，不過(guò)各千余人，書則言三千矣。夫言眾必言千數(shù)，言少則言無(wú)一，世俗之情，言事之失也。舊本段。
傳記言：“高子羔之喪親，泣血，三年未嘗見齒，君子以為難。”見禮記檀弓上。鄭讀“泣血三年”句絕。檀弓疏、齊乘引史記弟子傳并云：“高柴，鄭人。”（今本無(wú)“鄭人”二字，論語(yǔ)先進(jìn)篇疏引同。）鄭玄曰：“衛(wèi)人?！保ㄊ酚浖?、論語(yǔ)邢疏。）家語(yǔ)弟子解云：“齊人，高氏之別族。”齊乘卷六曰：“墓在沂州向子城側(cè)?！彪y為故也。
夫不以為非實(shí)，而以為難，君子之言誤矣。
高子泣血，殆必有之。何則？荊和獻(xiàn)寶于楚，楚刖其足，痛寶不進(jìn)，己情不達(dá)，泣涕，涕盡因續(xù)以血。韓非子和氏篇：“楚人和氏得玉璞，獻(xiàn)之厲王。玉人曰：‘石也。’王以和為誑，刖其左足。又獻(xiàn)之武王，刖其右足。和乃哭，三日三夜，泣盡繼之以血?！苯窀咦油从H，哀極涕竭，血隨而出，實(shí)也。鄭注檀弓曰：“言泣無(wú)聲，如血出?！陛^此說(shuō)義長(zhǎng)。而云“三年未嘗見齒”，是增之也。
言“未嘗見齒”，欲言其不言不笑也。鄭曰：“言笑之微。”與仲任異義。孝子喪親，不笑可也，安得不言？言安得不見齒？孔子曰：“言不文?！毙⒔?jīng)喪親章：“子曰：‘孝子之喪親也，言不文。’”鄭注：“父母之喪，不為詡唯而不對(duì)者也。”（書抄九三引。）引此經(jīng)者，明臣下居喪言也，言不文耳。禮記喪服四制曰：“三年之喪，君不言。然而曰‘言不文’者，謂臣下也?！弊⒁⒔?jīng)說(shuō)曰：“言不文者，指士民也?！卑谆⑼▎史唬骸把圆晃恼?，指謂士民不言而事成者?！被驎r(shí)不言，孫星衍孔子集語(yǔ)五引屬上，為孔子之詞，非也。傳則言其不見齒；或時(shí)□□，傳則言其不見齒三年矣?！盎驎r(shí)”下疑脫“不笑”二字。兩“或時(shí)”，兩“傳則言”，平列為文。蓋校者誤以“或時(shí)不言”為孔子語(yǔ)，妄刪“不笑”二字。盼遂案：“或時(shí)”下疑脫“不見齒數(shù)月”五字。上句“或時(shí)不言，傳則言其不見齒”，此當(dāng)與之同一文法。
高宗諒陰，三年不言。尚書無(wú)逸作“亮陰”，大傳作“梁闇”，禮記喪服四制、白虎通爵篇并作“諒闇”。論語(yǔ)憲問(wèn)篇作“諒陰”，與此文同。然公羊文九年注、呂氏春秋重言篇注引論語(yǔ)并作“諒闇”。鄭注亦云：“諒闇，謂兇廬也?！保ê鬂h張禹傳注。）大傳、小戴記為今文，則高、何、鄭所據(jù)論語(yǔ)與之合，是魯論也。何晏集解作“諒陰”，與偽孔本無(wú)逸合，是古論也。仲任今文家，多從魯論，則此作“諒陰”者，后人妄改也?！傲陵帯?，馬、孔注以為信默，（左傳隱元年疏、論語(yǔ)憲問(wèn)集解。）與“諒闇”，伏生、鄭玄以為兇廬，（喪服四制及論語(yǔ)注。）其義不同，其字自異。仲任習(xí)今文，未有從古文作“諒陰”之理。皮氏今文尚書考證據(jù)論語(yǔ)及此文作“諒陰”，而不知被后人妄改，以定尚書今文一作“諒陰”，疑非塙論。盼遂案：吳承仕曰：“喪服四制曰：‘書云：高宗諒陰，三年不言。此之謂也。然而曰言不文者，謂臣下也?！嵶⒁⒔?jīng)說(shuō)曰：‘言不文，指子民也。’論引‘子曰言不文’，當(dāng)本自孝經(jīng)說(shuō)。此文大意謂尊為天子或不可言，而書言三年不言，猶疑其增。高子身為臣下，言不文可也，安得三年不言，比于天子邪？此節(jié)‘言不文’下疑有脫字。又‘尊為天子不言，而其文言不言’，疑當(dāng)作‘尊為天子不言，而其文言三年’。此外仍有訛脫，無(wú)可據(jù)正。”又云：“‘泣血三年’，鄭注云：‘言泣無(wú)聲，如血出。’‘未嘗見齒’，注云：‘言笑之微?！嵙x自通。王義與鄭異。似失之拘。”尊為天子不言，此據(jù)舊說(shuō)，以釋高宗不言也。鄭志趙商答陳鑠問(wèn)曰：“三年之喪，天子諸侯不言而事成者，冢宰有也。雖亦有所言，但希耳。至于臣下，須言而辨，為可謂言，但不文耳?！倍湮难浴安谎浴保q疑于增，況高子位賤，而曰“未嘗見齒”，是必增益之也。舊本段。
儒書言：“禽息薦百里奚，繆公未聽，〔出〕，禽息（出）當(dāng)門，“出”當(dāng)在“聽”字下，傳寫誤也。此言繆公未聽其言而出，禽息當(dāng)門以止之。非言禽息出也。文選演連珠李注引應(yīng)劭漢書注：“繆公出，當(dāng)車，以頭擊門?！焙鬂h書朱暉傳注：“不見納，繆公出，當(dāng)車，以頭擊闑?！辈⒅^繆公出也。文選演連珠注引此文正作“繆公出，當(dāng)車仆頭碎首，以達(dá)其友?！笔瞧涿髯C。又文選注引作“當(dāng)車”，與后漢書注合。然“當(dāng)門”義亦可通，今因之。韓詩(shī)外傳謂“對(duì)使者以首觸楹死”，事又稍異。仆頭碎首而死?？姽粗?，乃用百里奚?！贝搜再t者薦善，不愛(ài)其死，仆頭碎首而死，以達(dá)其友也。世士相激，文書傳稱之，莫謂不然。盼遂案：“文”字疑衍。
夫仆頭以薦善，古今有之。禽息仆頭，蓋其實(shí)也；言碎首而死，是增之也。
夫人之扣頭，痛者血流，雖忿恨惶恐，無(wú)碎首者。非首不可碎，人力不能自碎也。執(zhí)刃刎頸，樹鋒刺胸，鋒刃之助，故手足得成勢(shì)也。言禽息舉椎自擊，首碎，不足怪也；仆頭碎首，力不能自將也。有扣頭而死者，未有使頭破首碎者也。
此（時(shí)）或〔時(shí)〕扣頭薦百里奚，“此時(shí)或”當(dāng)作“此或時(shí)”，本書常語(yǔ)也。傳寫誤。世空言其死；若或扣頭而死，“若”亦“或”也。復(fù)語(yǔ)。世空言其首碎也。舊本段。
儒書言：“荊軻為燕太子刺秦王，操匕首之劍，通俗文曰：“匕首，劍屬，其頭類匕，故曰匕首，短而便用?！保惥哿啊＃┐讨坏?。得，中也。漢人語(yǔ)?；茨淆R俗訓(xùn)：“天之圓也不得規(guī)，地之方也不得矩?！蔽淖幼匀黄暗谩辈⒆鳌爸小薄＃ㄓ衢兄^當(dāng)作“中”，非也。）秦王拔劍擊之。意林二引燕丹子曰：“荊軻起督亢圖進(jìn)之。秦王發(fā)圖，圖窮而匕首見。軻左手把秦王袖，右手椹其胸。秦王曰：‘乞聽琴聲而死?！偌斯那?，秦王負(fù)劍拔之，斷軻兩手。軻曰：‘吾事不濟(jì)也?！鼻亓懔炅钌蠒?，言秦王以神武扶揄長(zhǎng)劍以自救。（文選吳都賦注。）事詳史記荊軻傳。軻以匕首擿秦王，“擿”同“擲”。不中，中銅柱，入尺?！毖嗟ぷ樱骸扒G軻拔匕首擿秦王，決耳，入銅柱，火出?！保ㄎ倪x盧子諒覽古詩(shī)注。）史記軻傳亦不言“入尺”。漢武氏石室畫像，荊軻作散發(fā)狂奔狀，左有一柱，柱間一刃下墮，即圖此也。欲言匕首之利，荊軻勢(shì)盛，投銳利之刃，陷堅(jiān)彊之柱，稱荊軻之勇，故增益其事也。
夫言入銅柱，實(shí)也；言其入尺，增之也。
夫銅雖不若匕首堅(jiān)剛，入之不過(guò)數(shù)寸，殆不能入尺。以入尺言之，設(shè)中秦王，匕首洞過(guò)乎？車張十石之弩，注見前。射垣木之表，盼遂案：“垣”當(dāng)為“桓”，形之誤也。說(shuō)文木部：“桓，亭郵表也?！睗h、魏名曰桓表，亦曰和表。（見漢書尹賞傳注。）尚不能入尺。以荊軻之手力，投輕小之匕首，鹽鐵論謂長(zhǎng)尺八。身被龍淵之劍刃，入堅(jiān)剛之銅柱，“身被龍淵之劍刃”，于此義無(wú)所屬，非其次也。“手力”承“車張”，“輕小匕首”承“十石之弩”，“堅(jiān)剛銅柱”承“垣木之表”，并正反相較為文，“身被”七字，當(dāng)在下文，誤奪入此。盼遂案：“身”字衍。此自以“被龍淵之劍刃”為句，“入堅(jiān)剛之銅柱”為句也。是荊軻之力，勁于十石之弩，銅柱之堅(jiān)，不若木表之剛也。
世稱荊軻之勇，不言其多力。多力之人，莫若孟賁。注累害篇。使孟賁上文“身被龍淵之劍刃”句，疑當(dāng)在此。擿銅柱，王本、崇文本“擿”作“撾”，非。能淵（洞）〔過(guò)〕出一尺乎？“能”下舊校曰：一有“過(guò)”字。吳曰：此文當(dāng)作：“能洞過(guò)出一尺乎？”“淵”即“洞”字形近之訛，“過(guò)”字本或誤奪，遂不可讀。上文云：“設(shè)中秦王，匕首洞過(guò)乎？”立文正同。暉按：宋本“淵”正作“過(guò)”，足證成吳說(shuō)。此亦或時(shí)匕首利若干將、莫邪，并吳利劍名。詳王氏廣雅疏證。所刺無(wú)前，所擊無(wú)下，故有入尺之效。夫稱干將、莫邪，亦過(guò)其實(shí)。擊刺無(wú)前、下，亦入銅柱尺之類也。舊本段。
儒書言：“董仲舒讀春秋，專精一思，志不在他，三年不窺園菜?！被缸T新論曰：“董仲舒專精于述古，年至六十余，不窺園中菜?！保ㄒ娪[九七六。）史記本傳：“三年不觀于舍園。”鄒子曰：“董仲舒三年不窺園門，乘馬不知牝牡?！保ㄊ骂愘x三。）
夫言不窺園菜，實(shí)也；言三年，增之也。
仲舒雖精，亦時(shí)解休，“解”讀作“懈”。解休之間，猶宜游于門庭之側(cè)，（則）能至門庭，何嫌不窺園菜？“嫌”猶“得”也。義詳書虛篇注?！澳苤灵T庭，何嫌不窺園菜”，為反詰之詞，“則”字無(wú)義，蓋涉“側(cè)”字偽衍。書虛篇：“能讓吳位，何嫌貪地遺金？”又：“棄其寶劍，何嫌一叱生人取地遺金？”句法正同。聞?dòng)镁?，察物不見，存道以亡身，禮運(yùn)注：“存，察也?！辈?，明也?！巴觥蓖巴?。不聞不至門庭，坐思三年，不及窺園也。
尚書毋佚曰：“無(wú)逸”今文經(jīng)作“毋佚”?！熬铀湮阋荩耙荨碑?dāng)作“佚”，疑后人改亂之。下文作“乃佚”，未誤。今文作“毋佚”。說(shuō)詳段玉裁古文尚書撰異、孫星衍尚書今古文注疏。先知稼穡之艱難乃佚?！编嵲唬骸熬?，止謂在官長(zhǎng)者。所，猶處也。君子處位為政，其無(wú)自逸豫也?！保〞枰?。）〔佚〕者，〔解〕也。舊校曰：一有“解”字。吳曰：此文當(dāng)作“先知稼穡之艱難乃佚，佚者解也”。蓋王氏引書，乃自釋之?！柏呓庖病?，乃王氏說(shuō)經(jīng)之詞。論衡引用經(jīng)傳，每自下訓(xùn)釋。如云：“弼成五服。五服，五采服也?！薄拔銜缡佟?，空也。庶，眾也。”“今我民罔不欲喪。罔，無(wú)也?！苯云浔葌悺＜扔?xùn)“佚”為“解”，故下文云：“人之筋骨，非木非石，不能不解?！贝宋摹澳素毕聤Z一“佚”字，“也”上奪一“解”字。原校近之而未盡也。人之筋骨，非木非石，不能不解。故張而不弛，程、王、崇文本作“弛”。禮雜記同。宋本、通津本作“弛”。文王不為；弛而不張，文王不行；一弛一張，文王以為常。王本、崇文本作“當(dāng)”?！肮省弊忠韵拢Y記雜記孔子論蠟之詞?！拔耐酢弊鳌拔?、武”。余亦稍異。鄭注：“張弛以弓弩喻人也。弓弩久張之則絕其力，久弛之則失其體?！笔ト瞬膬?yōu)，尚有弛張之時(shí)，仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休？舊本段。
儒書言：“夏之方盛也，史記封禪書、漢書郊祀志并謂禹之世，許慎、杜預(yù)因之。仲任亦云禹鑄，見下文。金履祥通鑒前編、洪亮吉春秋左氏詁，并云當(dāng)從墨子耕柱篇作夏后開。遠(yuǎn)方圖物，杜曰：“圖畫山川奇異之物而獻(xiàn)之。”貢金九牧，服虔曰：“使九州之牧貢金。”（史記楚世家集解引。杜同。）鑄鼎象物，賈逵曰：“象所圖物，著之于鼎?！保ㄒ?。杜同。）而為之備，謂使民逆?zhèn)涔砦?。故入山澤，不逢惡物，用辟神奸，傳云：“禁御不若，（“禁御”今作“不逢”，從惠棟校改。）螭魅罔兩，莫能逢之?！惫誓軈f(xié)于上下，以承天休。”“協(xié)”，傳作“協(xié)”。杜曰：“民無(wú)災(zāi)害，則上下和而受天佑?！币陨弦娮笮陚?。
夫金之性，物也，用遠(yuǎn)方貢之為美，鑄以為鼎，用象百物之奇，沈欽韓曰：“山海經(jīng)所說(shuō)形狀物色，殆所象也?！卑材苋肷綕刹环陳何铮俪窦楹?？黃震曰：“禹鑄鼎象物，使不逢不若，蓋使人識(shí)而避之耳。辨其不能辟除神奸，非也?！?br/>
周時(shí)天下太平，越裳獻(xiàn)白雉，倭人貢鬯草。并注異虛篇。食白雉，服鬯草，不能除兇，金鼎之器，安能辟奸？且九鼎之來(lái)，德盛之瑞也。高誘淮南注：“九鼎，九州貢金所鑄也。一曰象九德，故曰九鼎?！卑礀|周策顏率語(yǔ)，是鼎數(shù)九也。服瑞應(yīng)之物，不能致福。男子服玉，淮南說(shuō)山篇注：“服，佩也。”女子服珠，珠玉于人，無(wú)能辟除。寶奇之物，使為蘭服，作牙身，宋本“服”作“或”，朱校元本同。疑此文當(dāng)作“使為蘭”?！盎蜃餮馈比譃樽x者校語(yǔ)，（藝增篇：“皆□盛糧，或作干糧。”“或作干糧”四字，即宋人校語(yǔ)誤入正文。正其比。）誤入正文?！吧怼睘椤把馈弊謧窝?。（“牙”、“身”二字，隸書形近。韓非子說(shuō)疑篇“續(xù)牙”，漢書人表作“續(xù)身”。）“服”為“蘭”字旁注，校者不審，誤以“服”字入正文，又妄刪“或”字。漢書韓延壽傳：“抱弩負(fù)籣?！弊ⅲ骸叭绱驹唬骸_，盛弩箭箙也。’”詩(shī)小雅采薇曰：“象弭魚服。”毛傳：“魚服，魚皮也?！编嵐{：“服，矢服也?！笔枰憴C(jī)曰：“魚服，魚獸之皮也。魚獸似豬，東海有之，其皮背上班文，腹下純青，今以為弓鞬步叉者也。其皮雖干燥，以為弓鞬矢服，經(jīng)年，海水潮及天將雨，其毛皆起；水潮還及天晴，其毛復(fù)如故。雖在數(shù)千里外，可以知海水之潮，自相感也?！睋?jù)此，是籣以寶奇之物為之。說(shuō)文“籣”從“竹”。隸書從“艸”從“竹”字多亂。史記信陵君傳：“平原君負(fù)□矢。”字亦從“艸”。其從“革”，明以魚獸皮制也。牙，牙旗也。文選關(guān)中詩(shī)：“高牙乃建?！睎|京賦薛注：“古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙飾之，故云牙旗?！笔茄酪鄬毱嬷餅橹?。故“蘭”一本作“牙”?；蜓杂幸嬲?，九鼎之語(yǔ)也。夫九鼎無(wú)能辟除，“夫”上舊校曰：一有“大”字。暉按：“大”字涉“夫”字訛衍。傳言能辟神奸，是則書增其文也。
世俗傳言：“周鼎不爨自沸，不投物，物自出。”墨子耕柱篇：“夏后開鑄鼎，成，不炊而自烹，不舉而自藏，不遷而自行?！睂O詒讓曰：“儒增所載漢時(shí)俗語(yǔ)，蓋出于此。”暉按：宋書符瑞志、孫氏瑞應(yīng)圖并有此語(yǔ)。此則世俗增其言也，儒書增其文也，是使九鼎以無(wú)怪空為神也。
且夫謂周之鼎神者，何用審之？周鼎之金，遠(yuǎn)方所貢，禹得鑄以為鼎也。其為鼎也，有百物之象。如為遠(yuǎn)方貢之為神乎？“如為”，據(jù)下文例，疑當(dāng)作“如以為”。遠(yuǎn)方之物安能神？如以為禹鑄之為神乎？禹圣，不能神。圣人身不能神，鑄器安能神？如以金之物為神乎？則夫金者，石之類也，石不能神，金安能神？以有百物之象為神乎？夫百物之象，猶雷樽也，雷樽刻畫云雷之形，注雷虛篇。云雷在天，神于百物，云雷之象不能神，百物之象安能神也？舊本段。
傳言：“秦滅周，周之九鼎入于秦。”見史記封禪書。漢書郊祀志文略同。案本事，周赧王之時(shí)，五十九年。秦昭王使將軍摎攻王赧。王赧惶懼奔秦，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑三十六，三十六城?？谌f(wàn)。秦受其獻(xiàn)，還王赧。王赧卒，秦王取九鼎寶器矣。事在秦昭王五十二年。此文據(jù)史記周、秦本紀(jì)。若此者，九鼎在秦也。
始皇二十八年，北游至瑯邪，還過(guò)彭城，齊戒禱祠，“齊”讀“齋”。欲出周鼎，使千人沒(méi)泗水之中，求弗能得。此據(jù)始皇紀(jì)。漢吾丘壽王亦云。案時(shí)，昭王之后，三世得始皇帝。昭王、孝文、莊襄，計(jì)三世。秦?zé)o危亂之禍，鼎宜不亡，亡時(shí)殆在周。傳言：“王赧奔秦，秦取九鼎。”或時(shí)誤也。
傳又言：“宋太丘社亡，史記年表在周顯王三十三年。搜神記六云：“三十二年。”蓋“二”當(dāng)作“三”。郊祀志云：“顯王四十二年?！敝駮o(jì)年、水經(jīng)泗水注同。鼎沒(méi)水中彭城下?！八敝^泗水也。其后二十九年，秦并天下。”封禪書云：“其后百一十五年?！笔亲灾茱@王三十四年至始皇二十六年計(jì)之。郊祀志云：“后二十八年?！笔菑那厍f襄王二年計(jì)之。時(shí)滅東周后一年也。此云“二十九”，蓋起自莊襄元年。然此“其后”承“鼎沒(méi)”而言，則其為數(shù)非“二十九”也。疑“其后”上，文有誤脫。若此者，鼎未入秦也。其亡，從周去矣，俞曰：史記年表，宋太丘社亡，在周顯王之三十三年，則秦惠文王之二年也。后此二十年，為惠文王之后九年，張儀欲伐韓，尚有“周自知不救，九鼎寶器必出”之言，安得亡于周顯王之三十三年也？即如漢書郊祀志之說(shuō)，謂社亡于顯王四十三年，至惠文王后九年，亦十二年矣。愚嘗謂秦取九鼎，著于周本紀(jì)；九鼎入秦，著于秦本紀(jì)，乃史公之實(shí)錄。封禪書又云：“或曰：宋太丘社亡，而鼎沒(méi)于泗水彭城下?！贝朔酵列略捷呏f(shuō)也。九鼎自在秦，而后世不見者，毀于咸陽(yáng)三月之火也。秦所求泗水之鼎，漢所出汾陰之鼎，均非禹鼎。此言鼎未入秦，失其實(shí)矣。又按周考王二年，封其弟桓公于河南，是為西周君?；腹洌?，威公卒，惠公卒，復(fù)封其少子于鞏，是為東周君。而周天子自在成周。至赧王立，自成周，遷于王城。王城即河南也。于是始與西周君共居。及秦昭襄王五十一年，秦使將軍摎攻西周，西周君自歸于秦，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑，此西周君也，非赧王也。合史記周、秦兩紀(jì)觀之，事跡甚明。此言王赧惶懼奔秦，亦失其實(shí)。全祖望曰：“周鼎何以過(guò)彭城沒(méi)泗水，李復(fù)已疑之。且赧王五十九年而亡，次年秦始取九鼎，見周本紀(jì)。上距顯王四十二年，乃惠文王十一年。顯王又六年而崩，間以慎靚王六年，至赧王五年，乃武王元年，其八年武王薨。據(jù)甘茂傳，武王葬周，蓋舉鼎絕臏而死，則是時(shí)鼎猶未入泗。又歷五十一年，而九鼎始不保。以道里計(jì)之，浮河入渭，即至秦土，豈由泗乎？又況在六十二年之前，其妄明矣。封禪書又謂宋太丘社亡，鼎沒(méi)泗水，是周鼎早在宋。何以在宋，更不可曉。”王先謙曰：“鼎未入秦，淪沒(méi)泗水，乃秦人傳聞。全氏謂浮河入渭，即至秦，不得由泗。是也。封禪書言鼎入秦，又云沒(méi)于泗水。蓋史公未能斷其是非，兼紀(jì)兩說(shuō)。”未為神也。
春秋之時(shí)，五石隕于宋。魯僖十六年。五石者，星也。左氏傳說(shuō)。星之去天，猶鼎之亡于地也。星去天不為神，鼎亡于地何能神？春（秦）（秋）之時(shí)，三山亡，“春秋”當(dāng)作“秦”?！扒亍毙斡灋椤按骸保瑐鲗懹滞搿扒铩弊?。說(shuō)日篇：“秦之時(shí)，三山亡?！备蓄惼骸扒貢r(shí)三山亡?！辈⑵渥C。下文“如鼎與秦三山同乎”，字正作“秦”，更其切證。春秋時(shí)只梁山崩，沙鹿崩，無(wú)“三山”之異也。說(shuō)苑辨物篇：“二世即位，山林淪亡?！贝创艘?。猶太丘社之去宋，五星之去天。三山亡，五石隕，太丘社去，皆自有為。然鼎亡，亡亦有應(yīng)也，未可以亡之故，乃謂之神。如鼎與秦三山同乎？亡不能神。如有知，欲辟危亂之禍乎？“辟”同“避”。則更桀、紂之時(shí)矣。更，經(jīng)也。衰亂無(wú)道，莫過(guò)桀、紂，桀、紂之時(shí)，鼎不亡去。周之衰亂，未若桀、紂，留無(wú)道之桀、紂，去衰末之周，非止（亡）去之宜〔有〕神（有）知之驗(yàn)也?！爸埂碑?dāng)作“亡”。干祿字書“●”通“止”，與“亡”形近而誤?！坝猩瘛倍?，傳寫誤倒。上文正言鼎之亡去，非神非知，故此云：“非亡去之宜有神知之驗(yàn)也?！被驎r(shí)周亡之時(shí)，將軍摎人眾見鼎盜取，奸人鑄爍以為他器，蘇軾曰：“周人毀鼎以緩禍，而假之神妖以說(shuō)?！鄙驓J韓曰：“周自亡之，虞大國(guó)之甘心，為宗社之殃，又當(dāng)困乏時(shí)，銷毀為貨，繆云鼎亡耳?！庇衢兄^毀于咸陽(yáng)兵火，并難憑信。漢人已莫能明，仲任此說(shuō)，亦意度耳。始皇求不得也。后因言有神名，則空生沒(méi)于泗水之語(yǔ)矣。
孝文皇帝之時(shí)，文帝后元年。趙人新垣平上言：“周鼎亡在泗水中。今河溢，通于泗水。臣望東北，汾陰直有金氣，郊祀志師古注：“汾陰直，謂正當(dāng)汾陰也?！币庵芏Τ龊?？兆見弗迎則不至。”于是文帝使使治廟汾陰，南臨河，欲祠出周鼎。王本、崇文本“祠”并誤作“神”。人有上書告新垣平所言神器事皆詐也，“器”讀作“氣”，氣、器古通。（大戴禮文王官人篇：“其氣寬以柔?！敝軙皻狻弊鳌捌鳌?。莊子人間世：“氣息茀然?！贬屛模阂槐咀鳌捌飨ⅰ?。）下文“新垣平詐言鼎有神氣見”，即承此為文。封禪書作“氣神事”。于是下平事于吏。吏治，誅新垣平。封禪書、郊祀志“誅”下并有“夷”字，文紀(jì)：“詐覺(jué)，謀反，夷三族?！狈蜓远υ阢羲校q新垣平詐言鼎有神氣見也。
藝增篇藝，謂經(jīng)藝也。
世俗所患，患言事增其實(shí)，著文垂辭，辭出溢其真，稱美過(guò)其善，進(jìn)惡沒(méi)其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也。故譽(yù)人不增其美，則聞?wù)卟豢炱湟?；毀人不益其惡，則聽者不愜于心。聞一增以為十，見百益以為千，使夫純樸之事，十剖百判；審然之語(yǔ)，千反萬(wàn)畔。墨子哭于練絲，楊子哭于歧道，并注率性篇。蓋傷失本，悲離其實(shí)也。
蜚流之言，百傳之語(yǔ)，出小人之口，馳閭巷之間，其猶是也。諸子之文，筆墨之疏，人賢所著，吳曰：疑當(dāng)作“大賢”。盼遂案：“人賢”二字，當(dāng)以為“賢人”。上文“小人”，下文“圣人”，皆與此相應(yīng)。妙思所集，宜如其實(shí)，猶或增之。儻經(jīng)藝之言，如其實(shí)乎？言審莫過(guò)圣人，經(jīng)藝萬(wàn)世不易，猶或出溢，增過(guò)其實(shí)。增過(guò)其實(shí)，皆有事為，不妄亂誤以少為多也。然而必論之者，方言經(jīng)藝之增與傳語(yǔ)異也。
經(jīng)增非一，略舉較著，令恍惑之人，觀覽采擇，得以開心通意，曉解覺(jué)悟。
尚書〔曰〕：依下文例補(bǔ)“曰”字?！皡f(xié)和萬(wàn)國(guó)?！眻虻湮??！鞍睢弊鳌皣?guó)”，說(shuō)見前篇。是美堯德致太平之化，化諸夏并及夷狄也。
言協(xié)和方外，可也；言萬(wàn)國(guó)，增之也。
夫唐之與周，俱治五千里內(nèi)。此今文書說(shuō)也。王制疏引五經(jīng)異義曰：“今尚書歐陽(yáng)、夏侯說(shuō)，中國(guó)方五千里。古尚書說(shuō)，五服旁五千里，相距萬(wàn)里?！睍撈骸八磁c堯共五千里之境，同四海之內(nèi)?！闭勌炱骸爸軙r(shí)九州東西五千里，南北亦五千里?！眲e通篇：“殷、周之地極五千里?！毙麧h篇：“周時(shí)僅治五千里內(nèi)。”難歲篇：“九州之內(nèi)五千里?！庇钟[六二六引孫武曰：“帝王處四海之內(nèi)，居五千里之中?！辈⒔裎恼f(shuō)也。今文家不以為實(shí)有萬(wàn)國(guó)，故不以為實(shí)有萬(wàn)里也。周時(shí)諸侯千七百九（七）十三國(guó)，“九”當(dāng)作“七”，尚書大傳洛誥傳：“天下諸侯之來(lái)進(jìn)受命于周，退見文、武尸者，千七百七十三諸侯?！蓖踔圃唬骸胺簿胖萸甙倨呤龂?guó)?！编嵶ⅲ骸爸芤蛞笾T侯之?dāng)?shù)?！辈⑵渥C?；姆?、戎服、要服周禮夏官職方氏注：“服，服事天子也?！敝苷Z(yǔ)上：“夷蠻要服，戎狄荒服?！表f注：要者，要結(jié)好信而服從也。荒，荒忽無(wú)常之言也?！庇碡暋⒅芏Y、周語(yǔ)，并無(wú)“戎服”。及四海之外不粒食之民，注感虛篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬僥、跋（跂）踵之輩，淮南地形訓(xùn)有穿胸民，高注：“穿胸，胸前穿孔達(dá)背，南方國(guó)名。”海外南經(jīng)曰：“貫胸國(guó)，人胸有竅?！敝駮o(jì)年有貫胸氏。博物志二曰：“穿胸國(guó)，昔禹平天下，會(huì)諸侯會(huì)稽之野。防風(fēng)氏后到，殺之。夏德之盛，二龍降之，禹使范成光御之，行城外，既周而還。至南海，經(jīng)防風(fēng)，防風(fēng)氏之二臣，以涂山之戮，見禹使，怒而射之，迅風(fēng)雷雨，二龍升去。二臣恐，以刃自貫其心而死。禹哀之，乃拔其刃，療以不死之草，是為穿胸民?！崩ǖ貓D文略同。方以智曰：“儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方?！睗h南海有儋耳郡，注：“作聸，大耳?！闭f(shuō)文：“耳曼無(wú)輪廓曰聃?！崩像跻源嗣?。子長(zhǎng)疑太史儋即老聃。則“儋”、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳?；茨稀霸诒狈健保蛴炁e，或同名乎？暉按：方說(shuō)非也。漢之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，與此無(wú)涉。說(shuō)文明言南方有儋耳國(guó)。此“儋耳”在四海之外，本海外北經(jīng)、淮南地形訓(xùn)。“儋”當(dāng)作“耴”，初訛為“耽”，再轉(zhuǎn)為“聸”、為“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一變?yōu)槁?，再變?yōu)橘?。”）今淮南地形?xùn)“耴耳”偽作“耽耳”。（依王念孫校。）此則由“耽”轉(zhuǎn)寫作“儋”也。呂氏春秋任數(shù)篇：“北懷儋耳?！备咦ⅲ骸氨睒O之國(guó)?！眲t“儋”亦當(dāng)作“耴”，與此誤同。（大荒北經(jīng)：“儋耳之國(guó)，任姓?！币唷奥k耳”之誤。）淮南高注：“耴耳，耳垂在肩上。耴讀褶衣之‘褶’，或作‘?dāng)z’，以兩手?jǐn)z耳居海中?！焙Ｍ獗苯?jīng)曰：“聶耳之國(guó)，在無(wú)腸國(guó)東，為人兩手聶其耳，縣居海水中。”王念孫曰：“耴耳即聶耳。”魯語(yǔ)下：“焦僥民，（今作“僬僥氏”，從段玉裁校。）長(zhǎng)三尺，短之至也?！表f注：“僬僥，西南蠻之別名也?！保ń衩摗懊弊?，從孔子世家集解補(bǔ)。）海外南經(jīng)曰：“焦僥國(guó)在三首國(guó)東。”括地志曰：“在大秦國(guó)北。”大荒南經(jīng)云：“幾姓?！毕葘O曰：“跋踵”當(dāng)作“跂踵”。山海經(jīng)海外北經(jīng)：“跂踵國(guó)在拘纓東。”（郭注引孝經(jīng)鉤命決云：“焦僥、跂踵，重譯款塞。”）暉按：孫說(shuō)是也。山海經(jīng)郭璞注：“跂音企?！笔恰摆枴弊x“企”。企，舉踵望也?；茨系匦斡?xùn)高注：“跂踵，踵不至地，以五指行?！贝蠡谋苯?jīng)郭注：“其人行，腳跟不著地也?！弊钟肿鳌捌纭?。竹書：“歧踵戎來(lái)賓?！眳问洗呵锂?dāng)染篇：“夏桀染于干辛、歧踵戎?！鄙胶＝?jīng)曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山?！被蚣蹿桋鄧?guó)地。并合其數(shù)，不能三千。“能”猶“及”也。天之所覆，地之所載，盡于三千之中矣。而尚書云“萬(wàn)國(guó)”，褒增過(guò)實(shí)，以美堯也。欲言堯之德大，所化者眾，諸夏夷狄，莫不雍和，故曰“萬(wàn)國(guó)”。漢書地理志曰：“昔在黃帝，作舟車以濟(jì)不通，旁行天下，方制萬(wàn)里，畫□分州，得百里之國(guó)萬(wàn)區(qū)，是故易稱‘先王以建萬(wàn)國(guó)，親諸侯’，書曰‘協(xié)和萬(wàn)國(guó)’，此之謂也。”據(jù)此，則今文說(shuō)以萬(wàn)國(guó)為實(shí)數(shù)，非虛增也。仲任以為褒增，與之異者，皮錫瑞曰：“仲任歐陽(yáng)說(shuō)，與班固夏侯說(shuō)不同?！逼湔f(shuō)是也。孫奕示兒編十三，以仲任謂唐無(wú)萬(wàn)國(guó)為誤經(jīng)義，非也。猶詩(shī)言“子孫千億”矣，見大雅假樂(lè)篇。美周宣王之德，陳喬樅魯詩(shī)遺說(shuō)考：“毛詩(shī)以假樂(lè)之詩(shī)為嘉成王。今據(jù)論衡述詩(shī)，以為美周宣王之德，是魯詩(shī)之說(shuō)與毛義異。”能慎天地，“慎”，舊校曰：一作“順”。暉按：“慎”讀作“順”，聲近字通。天地祚之，子孫眾多，至于千億。鄭箋：“成王行顯顯之令德，求祿得百福，其子孫亦勤行而求之，得祿千億?！笔欠侵^子孫之?dāng)?shù)有千億也。與王說(shuō)異。言子孫眾多，可也；言千億，增之也。夫子孫雖眾，不能千億，詩(shī)人頌美，增益其實(shí)。案后稷始受邰封，大雅生民曰：“有邰家室。”毛傳：“邰，姜嫄之國(guó)也。堯見天因邰而生后稷，故國(guó)后稷于邰?！庇櫽谛?，宣王以至外族內(nèi)屬，血脈所連，不能千億?！安荒堋豹q“未及”也。夫“千”與“萬(wàn)”，數(shù)之大名也?！叭f(wàn)”言眾多，吳曰：“萬(wàn)”字疑誤。暉按：“萬(wàn)言眾多”，猶言“千萬(wàn)之為言眾多也”，舉“萬(wàn)”以胲“千”。故尚書言“萬(wàn)國(guó)”，詩(shī)言“千億”。
詩(shī)云：“鶴鳴九皋，聲聞?dòng)谔??！币娦⊙批Q鳴。今本“鳴”下有“于”字，因唐石經(jīng)誤也。古書引詩(shī)，皆無(wú)“于”字。詳馮登府三家詩(shī)異文疏證、段玉裁毛詩(shī)故訓(xùn)傳、錢大昕養(yǎng)新錄、李富孫詩(shī)經(jīng)異文釋、李賡蕓炳燭編。盧文弨龍城札記曰：“‘皋’一作‘皋’，當(dāng)作‘□’，即古‘澤’字?！崩钯s蕓曰：“太玄上次五：‘鳴鶴升自深澤?！锻?，詩(shī)云：‘鶴鳴九皋，聲聞?dòng)谔臁！瘬?jù)此，‘九皋’當(dāng)作‘九澤’。說(shuō)文‘●’古文以為‘澤’字。毛詩(shī)必本作‘●’，字與‘皋’相似，因而致訛。”暉按：鄭箋：“皋，澤中水溢出所為坎?！背~湘君王注：“澤曲曰皋?！比糇鳌啊酢?，即“澤”字，則鄭、王不容別其義于“澤”也。盧、李說(shuō)恐非。言鶴鳴九折之澤，此韓詩(shī)說(shuō)也。見釋文。聲猶聞?dòng)谔欤杂骶有薜赂F僻，名猶達(dá)朝廷也。韓詩(shī)外傳七曰：“故君子務(wù)學(xué)修身，端行而須其時(shí)者也?！毕乱嗽?shī)，義與此說(shuō)相近。荀子儒效篇：“君子隱而顯，微而明?！睗h書東方朔傳：“茍能修身，何患不榮?！辈⒁嗽?shī)。毛傳、鄭箋義同。蓋詩(shī)今古文說(shuō)無(wú)異也。
〔言〕其聞高遠(yuǎn)，可矣；“其”上當(dāng)有“言”字，與下“言”字平列。本篇文例可證。盼遂案：“其”上應(yīng)有“言”字。上文“言子孫眾多，可也；言千億，增之也”，下文“言無(wú)有孑遺一人不愁痛者。夫旱甚，則有之矣；言無(wú)孑遺一人，增之也”，與此文法一律。言其聞?dòng)谔?，增之也?br/>
彼言聲聞?dòng)谔?，見鶴鳴于云中，從地聽之，言從地能聞之。度其聲鳴于地，當(dāng)復(fù)聞?dòng)谔煲病７蝥Q鳴云中，人聞聲仰而視之，目見其形。耳目同力，耳聞其聲，則目見其形矣。然則耳目所聞見，不過(guò)十里，使參天之鳴，人不能聞也。御覽九一六引作：“按鶴鳴參天，人則不聞。鳴在于澤云何謂乎？”蓋意引之，非此文有脫誤也。何則？天之去人以萬(wàn)數(shù)遠(yuǎn)，“萬(wàn)數(shù)”，以萬(wàn)為數(shù)也，漢人常語(yǔ)。仲任以為天地相去，六萬(wàn)余里。見談天、說(shuō)日篇。則目不能見，耳不能聞。今鶴鳴，從下聞之，鶴鳴近也。以從下聞其聲，則謂其鳴于地，當(dāng)復(fù)聞?dòng)谔?，失其?shí)矣。其鶴鳴于云中，人從下聞之；如鳴于九皋，人無(wú)在天上者，何以知其聞?dòng)谔焐弦?？無(wú)以知，意從準(zhǔn)況之也。盼遂案：“意”系“竟”之誤字。
詩(shī)人或時(shí)不知，至誠(chéng)以為然；或時(shí)知，而欲以喻事，故增而甚之。
詩(shī)曰：“維周黎民，靡有孑遺?！币姶笱旁茲h?！熬S周”毛詩(shī)作“周余”。王應(yīng)麟詩(shī)考三以為異文，李富孫曰：“治期篇仍作‘周余’。孟子引詩(shī)同，則此作‘維周’，當(dāng)為駁文?！笔侵^周宣王之時(shí)，遭大旱之災(zāi)也?；矢χk曰：“宣王元年，不藉千畝，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨?！保ㄔ茲h序疏。）竹書謂二十五年大旱。陳啟源毛詩(shī)稽古篇曰：“在宣王初年。”詩(shī)人傷旱之甚，民被其害，言無(wú)有孑遺一人不愁痛者。孑，余也。見方言、小爾雅。言周眾民未有余遺一人不被害者。蓋三家詩(shī)說(shuō)。毛傳、孟子萬(wàn)章上趙注，并云：“孑，孑然。”孔疏：“孑然，孤獨(dú)之貌。謂無(wú)有孑然得遺漏?！贝恕版葸z”下有“一人”二字，知非訓(xùn)“孑”為“孑然”，是與毛說(shuō)異也。孟子謂“無(wú)遺民”。按鄭箋謂“言餓病也”。此文云“無(wú)有孑遺一人不愁痛”，是亦非謂盡死無(wú)一人遺余也，義與鄭同。
夫旱甚，則有之矣；言無(wú)孑遺一人。謂無(wú)一人不愁痛，非謂無(wú)一人。此約舉上文也。增之也。
夫周之民，猶今之民也。使今之民也，遭大旱之災(zāi)，貧羸無(wú)蓄積，扣心思雨；“扣”讀作“茍”，（淮南精神訓(xùn)注：“叩，或作□?！北娊?jīng)音義一引三蒼：“扣作□?！闭f(shuō)文：“狗，叩也。從犬，句聲?！笔恰斑怠庇小熬洹甭?。）聲近字通。茍，誠(chéng)也。見論語(yǔ)里仁篇孔注。若其富人谷食饒足者，廩囷不空，口腹不饑，何愁之有？天之旱也，山林之間不枯，猶地之水，謂水患。丘陵之上不湛也。湛，沒(méi)也。山林之間，富貴之人，必有遺脫者矣，而言“靡有孑遺”，增益其文，欲言旱甚也。舊本段。
易曰：“豐其屋，豐，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窺其戶，易作“窺”?；茨咸┳迤?。“窺”“窺”字通。釋文引李登云：“小視?！薄跗錈o(wú)人也。”“□”，唐石經(jīng)作“闃”。宋岳刻本，何休、王逸、范寧引易，并同此。文選吳都賦劉注引虞注：“□，空也?！被輻澰唬骸罢f(shuō)文□部：‘閿，低目視也?！酢?dāng)作‘閿’，與‘窺’義合?！蔽囊娯S卦上六爻辭。非其無(wú)人也，無(wú)賢人也?；茨咸┳迤私?jīng)釋之曰：“無(wú)人者，非無(wú)眾庶也，言無(wú)圣人以統(tǒng)理之也。”公羊、莊四年傳：“上無(wú)天子，下無(wú)方伯?！焙巫ⅲ骸坝卸鵁o(wú)益于治曰無(wú)，猶易曰□其無(wú)人?！彪x騷王逸注：“無(wú)人，謂無(wú)賢人也。易曰：窺其戶，□其無(wú)人?！惫攘嘿胰荒陚鞣蹲ⅲ骸巴龊跞耍粼粺o(wú)賢人也。凱曰：其猶易稱窺其戶，□其無(wú)人。”并與仲任說(shuō)同也。沈濤曰：“此解‘□其無(wú)人’，與虞翻、干寶不同，（集解引。）當(dāng)是漢易學(xué)家承師說(shuō)，而仲任引之?！逼湔f(shuō)是也。尚書曰：“毋曠庶官。”皋陶謨文。曠，空；庶，眾也。毋空眾官，置非其人，與空無(wú)異，故言空也。偽孔傳：“曠，空也。位非其人，為空官。”太史公說(shuō)：（史記夏本紀(jì)。）“非其人，居其官?！辈⑴c仲任說(shuō)同。
夫不肖者皆懷五常，才劣不逮，不成純賢，非狂妄頑嚚身中無(wú)一知也。德有大小，材有高下，居官治職，皆欲勉效在官。尚書之官，易之戶中，猶能有益，猶，均也。言居官小材，戶中具臣，非狂妄者，均有益也。如何謂之空而無(wú)人？
詩(shī)曰：“濟(jì)濟(jì)多士，文王以寧?！币姶笱盼耐跗?jì)濟(jì)，朝廷之儀也。此言文王得賢者多，而不肖者少也。今易宜言“闃其少人”，尚書宜言“無(wú)少眾官”。以“少”言之，可也；言空而無(wú)人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，訓(xùn)過(guò)，訓(xùn)非。
五谷之于人也，食之皆飽。稻粱之味，甘而多腴；豆麥雖糲，亦能愈饑。食豆麥者，皆謂糲而不甘，莫謂腹空無(wú)所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字?；虿僦裾龋灾^不勁，莫謂手空無(wú)把持。夫不肖之臣，豆麥、竹杖之類也。易持其具臣在戶，言“無(wú)人”者，惡之甚也。盼遂案：吳承仕曰：“持字誤?！薄俺帧弊稚嫔衔摹鞍殉帧弊侄堋！捌洹弊忠蚺c“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在戶，言‘無(wú)人’者，惡之甚也”。尚書眾官，亦容小材，而云“無(wú)空”者，刺之甚也。舊本段。
論語(yǔ)曰：“大哉！堯之為君也，蕩蕩乎民無(wú)能名焉?！碧┎獍唬骸笆幨帲瑥V遠(yuǎn)之稱。言其布德廣遠(yuǎn)，民無(wú)能識(shí)名焉?！眰髟唬骸坝心晡迨畵羧烙诼氛?，觀者曰：‘大哉！堯〔之〕德乎！’“堯”下當(dāng)有“之”字。感虛、須頌并有。下“大哉！堯之德乎”，即復(fù)述此文。是其切證。擊壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？’”論語(yǔ)考比讖、（御覽八二二。）逸士傳（海錄碎事十七。）并見此事。擊壤注刺孟篇。此言蕩蕩無(wú)能名之效也。
言蕩蕩，可也；乃（欲）言民無(wú)能名，增之也?！坝?，涉下文“欲言民無(wú)能名”而衍。此謂論語(yǔ)云“民無(wú)能名”，是增之也?！坝弊钟诹x無(wú)取。“言某某，可也；而言某某，增之也?！比鑫睦⑼?，可證。盼遂案：“欲”字當(dāng)在“此”字下，即此欲言蕩蕩無(wú)能名之效也。
四海之大，萬(wàn)民之眾，無(wú)能名堯之德者，殆不實(shí)也。夫擊壤者曰：“堯何等力？”欲言民無(wú)能名也；觀者曰：“大哉！堯之德乎！”此“何等”民者，猶能知之。實(shí)有知之者，云“無(wú)”，竟增之。
儒書又言：“堯、舜之民，可比屋而封?！弊⒁娐市云Ｑ云浼矣芯又?，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十為人父，為人父而不知君，何以示子？太平之世，家為君子，人有禮義，孫曰：“為”當(dāng)作“有”，蓋涉上文“為人父”而誤。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世稱五帝之時(shí)，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行?！辈⑵渥C。暉按：孫說(shuō)非也?！盀椤奔础坝小币?。孟子滕文公篇：“夫滕將為君子焉，將為野人焉?！壁w注：“為，有也。”上言“為”，下言“有”，互文也，不煩改字。父不失禮，子不廢行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣賢能知君，能知其君，故能治其民。今不能知堯，何可封官。
年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？子路使子羔為郈宰，先孫曰：論語(yǔ)先進(jìn)篇“郈”作“費(fèi)”。史記弟子列傳作“使子羔為費(fèi)、郈宰”。疑齊古論語(yǔ)有作“郈”者，與今本異也。讀書叢錄曰：左定十二年傳：“仲由為季氏宰，將墮三都，于是叔孫氏墮?quán)C，季氏墮費(fèi)?！弊勇肥棺痈幔?dāng)在此時(shí)?；蛸M(fèi)，或郈，權(quán)一使之。故史記并書之。銅熨斗齋隨筆曰：史記弟子傳“費(fèi)”字衍文。蓋古本論語(yǔ)作“郈宰”，不作“費(fèi)宰”。論衡藝增篇作“郈宰”，可見漢以前本皆如是。問(wèn)孔篇仍作“費(fèi)宰”，乃后人據(jù)今本論語(yǔ)改。史記正義引括地志：“鄆州宿縣二十三里郈亭。”張氏但釋“郈”，不釋“費(fèi)”，可見所據(jù)本尚無(wú)“費(fèi)”字。暉按：論衡確本作“郈”。問(wèn)孔、量知、正說(shuō)并作“費(fèi)”，乃所引論語(yǔ)明文，淺者得以據(jù)改也。史記亦只作“郈”，沈說(shuō)足征?？监C，叔孫氏所食邑；費(fèi)，季氏所食邑，處地自異。公羊定十年傳：“叔孫州仇、仲孫何忌帥師圍費(fèi)?！弊笫稀⒐攘骸百M(fèi)”并作“郈”，與此相同。未明何說(shuō)。孔子以為不可，未學(xué)，無(wú)所知也?？鬃釉唬骸百\夫人之子?！卑ⅲ骸白痈釋W(xué)未熟習(xí)，而使為政，所以賊害人也?！睋羧勒邿o(wú)知，官之如何？
稱堯之蕩蕩，不能述其可比屋而封；蕩蕩不能名，則臣不知君，故不可封。言賢者可比屋而封，不能議讓其愚盼遂案：吳承仕曰：“議讓當(dāng)是譏讓，形近而誤?！倍鵁o(wú)知之。“讓”字疑涉“壤”字衍，又因“議”字“言”旁而誤。“不能議”與“不能述”，文正相對(duì)。夫擊壤者難以言比屋，比屋難以言蕩蕩，二者皆增之。所由起，美堯之德也。舊本段。
尚書曰：“祖伊諫紂曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王?！裎颐褙璨挥麊??！币娢鞑??！安弧弊鳌案ァ薄６斡癫?、孫星衍并云：今文作“不”。罔，無(wú)也，我天下民無(wú)不欲王亡者。
夫言欲王之亡，可也；言無(wú)不，增之也。
紂雖惡，民臣蒙恩者非一，而祖伊增語(yǔ)，欲以懼紂也。江聲謂：惡臣安于紂恩。若民則不堪虐政，實(shí)無(wú)不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以為增語(yǔ)，非也。故曰：“語(yǔ)不益，心不惕；心不惕，行不易。”蓋傳語(yǔ)。所出未聞。增其語(yǔ)，欲以懼之，冀其警悟也?！捌洹?，程本作“可”。“警，宋本作“語(yǔ)”。朱校同。蘇秦說(shuō)齊王曰：齊宣王?！芭R災(zāi)之中，齊策一、史記蘇秦傳并作“涂”。臨災(zāi)，齊都。車轂擊，人肩摩，高誘曰：“擊，相當(dāng)。摩，相摩?！迸e袖成幕，連衽成帷，揮汗成雨。”高曰：“揮，振也。言人眾多?！饼R雖熾盛，不能如此，蘇秦增語(yǔ)，激齊王也。祖伊之諫紂，猶蘇秦之說(shuō)齊王也?！爸f(shuō)齊王”，朱校元本作“增語(yǔ)激齊”。
賢圣增文，外有所為，內(nèi)未必然。何以明之？夫武成之篇，言“武王伐紂，血流浮杵”。助戰(zhàn)者多，助紂也。故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰(zhàn)乎？然祖伊之言“民無(wú)不欲”，如蘇秦增語(yǔ)。盼遂案：此十四字疑衍。
武成言“血流浮杵”，亦太過(guò)焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵頓血流，頓，傷也。輒燥入土，安得杵??？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛糧，（或作干糧）先孫曰：此四字當(dāng)是宋人校語(yǔ)，誤入正文。無(wú)杵臼之事，安得杵而浮之？孟子盡心下趙注，偽武成孔注，并謂“杵”為“舂杵”，與王義同。蓋舊說(shuō)也，故據(jù)以立論?；菔科娑Y說(shuō)曰：“司馬法云：（見周禮地官鄉(xiāng)師注。）‘輦車，周曰輜輦。輦一斧、一斤、一鑿、一梩、一鋤，周加二版二筑?！?，杵頭鐵沓也，以筑壘壁，故武成有浮杵語(yǔ)?！辫剖侵疲瑒t非舂用也。
言血流杵，“杵”上當(dāng)有“浮”字。仲任釋經(jīng)，謂血流至于浮杵，非若孟子謂杵被血流動(dòng)也。欲言誅紂，惟兵頓士傷，“惟”，宋本、朱校元本并作“雖”。故至浮杵。此明賢圣增文，外有所為也。舊本段。
春秋“莊公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不見，星霣如雨”。三傳“夜”下無(wú)“中”字。“星霣”上有“夜中”二字。后說(shuō)日篇兩引，并與此同。盼遂案：吳承仕曰：“左氏義讀如雨為而雨，疑公羊說(shuō)是?！惫騻髟唬骸啊缬辍吆?？非雨也。非雨，則曷為謂之‘如雨’？盼遂案：“如”字衍。公羊無(wú)。不脩春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而復(fù)?！瘜O曰：此文不當(dāng)有“如”字。蓋涉上文“如雨”而衍。說(shuō)日篇及公羊莊七年傳并無(wú)“如”字。當(dāng)據(jù)刪。楊曰：“而”當(dāng)為“如”字讀。暉按：楊說(shuō)是也。下文：“魯史記曰：雨星，不及地尺，如復(fù)?！笔侵偃我浴叭纭庇?xùn)“而”。下文：“星霣不及地，上復(fù)在天?！奔创恕皬?fù)”字之義。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如復(fù)”句，“雨”上即無(wú)“如”字。君子脩之〔曰〕：孫曰：“之”下脫“曰”字，當(dāng)據(jù)說(shuō)日篇及公羊莊七年傳補(bǔ)。下“孔子脩之”句同?！庆B如雨?！薄安幻懘呵铩闭?，未脩春秋時(shí)魯史記，曰：何休曰：“不脩春秋，謂史記也。古者謂史記為春秋。”說(shuō)詳謝短篇?！坝晷牵患暗爻呷鐝?fù)。”“君子”者，謂孔子也?？鬃用懼苍弧常骸靶庆B如雨?！薄叭缬辍闭撸缬?duì)钜?。山氣為云，上不及天，下而為（云）雨?！霸啤弊峙c上“云”字義復(fù)，衍文也。感虛篇曰：“夫云出于丘山，降散則為雨矣?！庇衷唬骸坝昴秊檠?，皆由云氣?！迸c此文意同，可證。盼遂案：下“云”字應(yīng)作“雨”，本書感虛篇“夫云氣生于丘山，降散則雨矣”，與此意同。（星）星隕不及地，上“星”字衍。上復(fù)在天，故曰“如雨”?？鬃诱砸病Ｑ悦懻?。
夫星霣或時(shí)至地，或時(shí)不能，“不能”猶言“未及”。尺丈之?dāng)?shù)難審也。史記言“尺”，亦似太甚矣。夫地有樓臺(tái)山陵，安得言“尺”？何休曰：“不言尺者，霣則為異，不以尺寸錄之。”仲任謂“尺丈難審”，于義較長(zhǎng)?？鬃友浴叭缬辍?，得其實(shí)矣?？鬃幼鞔呵?，故正言“如雨”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂傳至今。
光武皇帝之時(shí)，郎中汝南賁光“賁光”，書抄六三引作“王賁”。孔廣陶校曰：作“賁光”非。上書言：“孝文皇帝時(shí)，居明光宮，天下斷獄三人?！憋L(fēng)俗通正失篇：成帝見劉向以世俗多傳道文帝常居明光宮聽政，治天下致升平，斷獄三百人，有此事不？向?qū)υ唬骸敖圆蝗??！蓖鯒翱蛥矔辉唬骸皾h有兩明光宮，按三輔黃圖，一明光宮屬北宮，一明光宮屬甘泉宮。屬北宮者，正成都侯商避暑之所。屬甘泉宮者，乃武帝所造，以求仙者?！睍煱矗涸髠髯?，師古引黃圖曰：“明光宮在城內(nèi)，近桂宮也?！闭聭烟右嘀^桂宮，明光宮在北。而師古于武帝紀(jì)注謂武帝所起者在城內(nèi)，即成都侯商避暑處。是無(wú)屬甘泉與北宮之別。朱珔然其說(shuō)。然按武帝于太初四年起明光宮，據(jù)此文文帝曾居明光宮，則在武帝前已有宮名明光者。若實(shí)無(wú)，光武不當(dāng)只辯曰“不居”耳。是明光宮有二，王說(shuō)可信也。至成都侯所居者何，無(wú)以定其說(shuō)。盼遂案：風(fēng)俗通義卷二，孝成皇帝問(wèn)劉向曰：“孝文皇帝常坐明光宮聽政，斷獄三百人，有此事不？”對(duì)曰：“皆不然。”應(yīng)劭謹(jǐn)案：“太宗時(shí)治理不能過(guò)中宗之世，地節(jié)元年，天下斷獄四萬(wàn)七千余人。前世斷獄，皆以萬(wàn)數(shù)，不三百人?！庇郑骸拔牡垡院笤炅卤牢囱雽m。在時(shí)平常聽政宣室，不居明光殿?！笔菓?yīng)說(shuō)與此有異。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。頌美文帝，陳其效實(shí)。光武皇帝曰：“孝文時(shí)，不居明光宮，斷獄不三人?！憋L(fēng)俗通正失篇曰：“文帝平常聽政宣室，不居明光宮。前世斷獄，皆以萬(wàn)數(shù)，不三百人?！狈e善脩德，美名流之，是以君子惡居下流。
夫賁光上書于漢，漢為今世，增益功美，猶過(guò)其實(shí)，況上古帝王久遠(yuǎn)，賢人從后褒述，失實(shí)離本，獨(dú)已多矣。不遭光武論，千世之后，孝文之事，載在經(jīng)藝之上，人不知其增，居明光宮，斷獄三人，而遂為實(shí)事也。“而”猶“則”也。
章太炎原儒曰：“儒有三科：達(dá)名為儒，謂術(shù)士也。類名為儒，謂知禮樂(lè)射御書數(shù)。私名為儒，即七略儒家。王充儒增、道虛、談天、說(shuō)日、是應(yīng)所舉儒書，是諸名籍道、墨、刑法、陰陽(yáng)、神仙之倫，旁有雜家所記，列傳所錄，一謂之儒。號(hào)遍施于九能，諸有術(shù)者，悉胲之矣。”
儒書稱：“堯、舜之德，至優(yōu)至大，天下太平，一人不刑?！鄙髯釉唬骸坝杏菔喜毁p不罰?！保肥泛蠹o(jì)十二注。）皮錫瑞今文尚書考證以為即指“唐、虞象刑”。又言：“文、武之隆，遺在成、康，刑錯(cuò)不用四十余年。”史記周本紀(jì)：“成、康之際，天下安寧，刑錯(cuò)四十余年不用?！庇忠娭駮o(jì)年、武帝賢良詔。荀子大略篇曰：“文王誅四，武王誅二，周公卒業(yè)，至成、康則案無(wú)誅已?！睍蜥屛囊R融曰：“錯(cuò)，廢也。”是欲稱堯、舜，褒文、武也。
夫?yàn)檠圆灰?，則美不足稱；為文不渥，則事不足褒。堯、舜雖優(yōu)，不能使一人不刑；荀子議兵篇曰：“堯殺一人，刑二人。”文、武雖盛，不能使刑不用。言其犯刑者少，用刑希疏，可也；言其一人不刑，刑錯(cuò)不用，增之也。
夫能使一人不刑，則能使一國(guó)不伐；能使刑錯(cuò)不用，則能使兵寢不施。廣雅釋詁：“寢，藏也?！卑笀蚍サに?，呂氏春秋召類篇：“堯戰(zhàn)于丹水之浦，以服南蠻?！被茨媳杂?xùn)：“堯戰(zhàn)于丹水之浦。”許注：“堯以楚伯受命，滅不義于丹水。丹水在南陽(yáng)。”六韜曰：“堯伐有扈氏，戰(zhàn)于丹水之浦。”帝王世紀(jì)曰：“諸侯有苗氏處南蠻而不服，堯征而克之于丹水之浦?！彼凑饔忻?，見淮南兵略篇、荀子議兵篇。許曰：“有苗，三苗也?！睏钤唬骸凹从矸ブ?。書曰：‘帝曰：咨禹，惟時(shí)有苗不服，汝徂征之?！卑错n非子五蠹篇、韓詩(shī)外傳三、說(shuō)苑君道篇并謂禹請(qǐng)伐之，舜修德而服。四子服罪，謂舜流共工、放歡兜、竄三苗、殛鯀也?；謬?guó)篇亦謂四子。刑兵設(shè)用。成王之時(shí)，四國(guó)篡畔，淮夷、徐戎，并為患害。四國(guó)，謂管叔、蔡叔、霍叔、武庚也。竹書：“成王元年，武庚以殷叛。二年，奄人、徐人、及淮夷入于邶以叛?！狈蛐倘擞玫?，伐人用兵，罪人用法，誅人用武。白虎通誅伐篇曰：“誅猶責(zé)也，誅其人，責(zé)其罪，極其過(guò)惡。伐，擊也，欲言伐擊之也?！蔽洹⒎ú皇?，兵、刀不異，巧論之人，不能別也。夫德劣故用兵，“德”下舊校曰：一有“為”字。淮南兵略篇：“導(dǎo)之以德而不聽，則制之以兵革?！狈阜ü适┬?。刑與兵，宋本、朱校元本“刑”下并有“之”字。猶足與翼也。走用足，飛用翼，形體雖異，其行身同。刑之與兵，全眾禁邪，其實(shí)一也?！膊弧撤Q兵之不用，言刑之不施，齊曰：“稱”上當(dāng)有“不”字。下文云：“今稱一人不刑，不言一兵不用?！本湟庹?。盼遂案：上“不”字涉下句而衍?！胺Q兵之用”與下句“言刑之不施”相反為文也。是猶人耳缺目完，盼遂案：“耳缺”當(dāng)為“身缺”。隸書“身”字作“●”，易訛為“耳”。下文“身無(wú)敗缺”，即承此語(yǔ)而言。以目完稱人體全，不可從也。人桀于刺虎，怯于擊人，“桀”猶“強(qiáng)”也。注物勢(shì)篇。而以刺虎稱，謂之勇，不可聽也。身無(wú)敗缺，勇無(wú)不進(jìn)，乃為全耳。今稱“一人不刑”，不言一兵不用；褒“刑錯(cuò)不用”，不言一人不畔，未得為優(yōu)，未可謂盛也。舊本段。
儒書稱：“楚養(yǎng)由基善射，射一楊葉，百發(fā)能百中之?！薄澳堋?，史記周本紀(jì)作“而”。而、能古通。西周策、史記“楊葉”并作“柳葉”。漢書枚乘傳、說(shuō)苑正諫篇同此。西周策、淮南說(shuō)山篇高注，并云：“養(yǎng)姓，由基名?！绷河窭K人表考曰：“養(yǎng)，邑名，其地見水經(jīng)汝水注、續(xù)志潁川郡。蓋由基以邑為氏，其后有養(yǎng)由氏。故通志氏族略五云：‘養(yǎng)由基之后?！瘡V韻邑字注謂楚大夫養(yǎng)由氏，則直以養(yǎng)由基為復(fù)姓，恐非。”梁氏左通補(bǔ)釋曰：“左昭三十年，楚逆吳公子使居養(yǎng)。疑由基即食邑于此，故以邑為氏。襄十三年，稱養(yǎng)叔，即其字?！笔欠Q其巧于射也。
夫言其時(shí)射一楊葉中之，可也；“時(shí)”上疑脫“或”字。一曰：“時(shí)”疑“射”字偽衍。言其百發(fā)而百中，增之也。
夫一楊葉，射而中之，中之一再，行敗穿不可復(fù)射矣。如就葉懸于樹而射之，雖不欲射葉，朱校元本作“中”。楊葉繁茂，自中之矣。是必使上取楊葉，一一更置地而射之也。射之?dāng)?shù)十行，足以見巧，觀其射之者亦皆知射工，亦必不至于百，明矣。
言事者好增巧美，數(shù)十中之，則言其百中矣。百與千，數(shù)之大者也。實(shí)欲言“十”則言“百”，“百”則言“千”矣。是與書言“協(xié)和萬(wàn)邦”，尚書堯典文。藝增、齊世引“邦”并作“國(guó)”，此后人妄改。段玉裁曰：古文尚書“邦”字，今文尚書皆作“國(guó)”，漢人詩(shī)、書不諱，不改經(jīng)字，自是今文本作“國(guó)”也。詩(shī)曰“子孫千億”，大雅假樂(lè)文。同一意也。舊本段。
儒書言：“衛(wèi)有忠臣弘演，為衛(wèi)哀公使，未還，“哀公”當(dāng)作“懿公”，下同。仲任誤也。呂氏春秋忠廉篇、韓詩(shī)外傳七、新序義勇篇、淮南繆稱訓(xùn)許注、三國(guó)志魏志陳矯傳注引新序（與今本不同。）具載此事，并作“衛(wèi)懿公”。狄人攻衛(wèi)，即左氏閔二年傳戰(zhàn)于熒澤者，是懿公，非哀公也。梁玉繩瞥記二曰：“衛(wèi)懿公有哀公之號(hào)，見論衡儒增。以其為狄所殺故也。亦猶魯哀公孫于越，漢書人表謂之出公，皆可補(bǔ)經(jīng)傳所未及?！币煞菈U論。狄人攻哀公而殺之，盡食其肉，獨(dú)舍其肝。弘演使還，致命于肝。痛哀公之死，身肉盡，盼遂案：“死”借為“尸”。漢書陳湯傳：“求谷吉等死?！弊⒃疲骸八?，尸也?！备螣o(wú)所附，引刀自刳其腹，“刀”舊誤“力”，今據(jù)各本正。盡出其腹實(shí)，乃內(nèi)哀公之肝而死?！毖源苏?，欲稱其忠矣。
言其自刳內(nèi)哀公之肝而死，可也；言盡出其腹實(shí)乃內(nèi)哀公之肝，“言”下疑脫“其”字。增之也。
人以刃相刺，中五臟輒死。何則？五臟，氣之主也，猶頭，脈之湊也。頭一斷，手不能取他人之頭著之于頸，奈何獨(dú)能先出其腹實(shí)，乃內(nèi)哀公之肝？腹實(shí)出，輒死，則手不能復(fù)把矣。把，持也。如先內(nèi)哀公之肝，乃出其腹實(shí)，則文當(dāng)言“內(nèi)哀公之肝，出其腹實(shí)”。今先言“盡出其腹實(shí)，內(nèi)哀公之肝”，又言“盡”，增其實(shí)也。舊本段。盼遂案：“又言盡”三字原在“內(nèi)”字上，鈔胥誤脫，沾補(bǔ)于后耳。“先言”與“又言”相為照應(yīng)。
儒書言：“楚熊渠子出，見寢石，“出”，韓詩(shī)外傳六、新序雜事四謂“夜行”。以為伏虎，將弓射之，矢沒(méi)其衛(wèi)?！贬屆尡唬骸笆钙渑栽挥穑R人曰衛(wèi)，所以導(dǎo)衛(wèi)矢也?！被蛟唬骸梆B(yǎng)由基見寢石，以為兕也，射之，矢飲羽?！眳问洗呵锞ㄆ骸梆B(yǎng)由基射●中石，矢乃飲羽?！蔽倪x吳都賦注：“飲羽，謂所射箭沒(méi)其箭羽也?！被蜓裕骸袄顝V?！笔酚洷緜鳎骸皬V為右北平太守，出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃，視之，石也。”西京雜記五：“廣獵于冥山之陽(yáng)，見臥虎，射之，沒(méi)矢飲羽，進(jìn)而視之，乃石也，其形類虎?！庇忠娝焉裼浭?。便是熊渠、養(yǎng)由基、李廣主名不審，無(wú)實(shí)（害）也。宋、元本，朱校元本，“實(shí)”并作“害”，是也。仲任只不信“沒(méi)衛(wèi)”，而“射石矢入”不疑也。若作“無(wú)實(shí)”，則謂本無(wú)其事，與下文義不相貫。其證一。本篇每節(jié)引史事后，先加訓(xùn)釋，繼出己見。自“便是熊渠”至“射之入深也”，為訓(xùn)釋之詞，“夫言”以下乃為己見。此作“無(wú)實(shí)”，是據(jù)己見論之，與全例不合。其證二?！笆?shí)”、“非實(shí)”，乃本書常語(yǔ)，無(wú)“無(wú)實(shí)”之文。其證三?！氨闶恰豹q“即是”，言即是主名不定，無(wú)害其真。蓋“害”、“實(shí)”形近，后人又不審其義而妄改之。盼遂案：“無(wú)實(shí)”，宋本作“無(wú)害”，是也?；蛞詾椤盎ⅰ?，或以為“兕”，兕、虎俱猛，一實(shí)也。國(guó)語(yǔ)韋注：“兕似牛而青，善觸人?！被蜓浴皼](méi)衛(wèi)”，或言“飲羽”，羽則衛(wèi)，言不同耳。則，即也，羽、衛(wèi)，方言殊也。義注上。要取以寢石似虎、兕，畏懼加精，射之入深也。呂氏、韓嬰、劉向、（新序，又見搜神記。）揚(yáng)雄（見西京雜記。）并謂精誠(chéng)所致也。
夫言以寢石為虎，射之矢入，可也；言其沒(méi)衛(wèi)，增之也。
夫見似虎者，意以為是，張弓射之，盛精加意，則其見真虎，與是無(wú)異。射似虎之石，矢入沒(méi)衛(wèi)，若射真虎之身，矢洞度乎？度，過(guò)也，謂矢通過(guò)。一曰：“度”當(dāng)作“皮”。石之質(zhì)難射，肉易射也。以射難沒(méi)衛(wèi)言之，則其射易者洞，不疑矣。善射者能射遠(yuǎn)中微，不失毫厘，安能使弓弩更多力乎？養(yǎng)由基從軍，射晉侯中其目。錢大昕養(yǎng)新錄十二：“左傳養(yǎng)由基射呂锜中項(xiàng)，未嘗射晉侯也。呂锜射楚共王中目。王充誤記，不足信。”暉按：事見左成十六年傳。夫以疋夫射萬(wàn)乘之主，其加精倍力，必與射寢石等。當(dāng)中晉侯之目也，可復(fù)洞達(dá)于項(xiàng)乎？如洞達(dá)于項(xiàng)，晉侯宜死。
車張十石之弩，弩以足張，（見史記蘇秦傳正義索隱。）此云車張，謂連弩也。墨子備高臨篇：“備臨以連弩之車，兩軸三輪，（俞曰：“三”當(dāng)作“四”。）輪居筐中，（孫云：車闌。）筐左右旁二植，左右有衡植，衡植左右皆圜內(nèi)，（同柄。）左右縛弩皆于植。以弦（孫校作“距”，即弩牙。）鉤弦，矢長(zhǎng)十尺，以繩矢端，（孫曰，矢端著繩。）如弋射，（今重“如”字，“弋”作“戈”，依孫校正。）以磨鹿（今作“磨●”，依王校改。）卷收?！被茨戏赫撈骸斑B弩以射，銷車以斗?！备咦ⅲ骸斑B車弩通一弦，以牛挽之，以刃著左右，為機(jī)關(guān)發(fā)之，曰銷車。銷讀曰綃?！笨植荒苋胍淮?，矢摧為三，“矢”舊作“失”，程本同。今從宋本、王本、崇文本正。盼遂案：“入”下脫一“石”字。“失”當(dāng)從宋本改為“矢”。“入石”者，承前文熊渠子、養(yǎng)由基、李廣射寢石為言也。況以一人之力，引微弱之弓，雖加精誠(chéng)，安能沒(méi)衛(wèi)？人之精乃氣也，氣乃力也。有水火之難，惶惑恐懼，舉徙器物，精誠(chéng)至矣，素舉一石者，倍舉二石。然則，見伏石射之，精誠(chéng)倍故，不過(guò)入一寸，如何謂之沒(méi)衛(wèi)乎？如有好用劍者，見寢石，懼而斫之，可復(fù)謂能斷石乎？以勇夫空拳而暴虎者，爾雅釋訓(xùn)舍人注：“暴虎，無(wú)兵空手搏之也。”卒然見寢石，以手椎之，眾經(jīng)音義二五引三倉(cāng)：“椎，打也?！彼伪?、朱校元本、御覽七四六引并作“推”。能令石有跡乎？
巧人之精，與拙人等；古人之誠(chéng)，與今人同。使當(dāng)今射工，射禽獸于野，其欲得之，不余精力乎，不當(dāng)有“乎”字。盼遂案：“乎”字衍文，論衡無(wú)如此用法。及其中獸，不過(guò)數(shù)寸。跌誤中石，不能內(nèi)鋒，“內(nèi)”同“納”。箭摧折矣。夫如是，儒書之言楚熊渠子、養(yǎng)由基、李廣射寢石，矢沒(méi)衛(wèi)飲羽者，皆增之也。舊本段。
儒書稱：“魯般、墨子之巧，刻木為鳶，飛之三日而不集?！庇[七五二引舊注：“集，下也?！表n非子外儲(chǔ)說(shuō)左上：“墨子為木鳶，三年而成，蜚一日而敗?！绷凶訙珕?wèn)篇：“班輸之云梯，墨翟之飛鳶。”張注：“墨子作木鳶，飛三日不集。”并只言墨子?；茨淆R俗篇：“魯般、墨子以木為鳶而飛之，三日而不集?！奔创宋乃尽Ｄ郁攩?wèn)篇謂公輸子削竹木為●。蓋傳聞?dòng)灋轼S也。
夫言其以木為鳶飛之，可也；言其三日不集，增之也。
夫刻木為鳶，以象鳶形，安能飛而不集乎？既能飛翔，安能至于三日？如審有機(jī)關(guān)，一飛遂翔，淮南時(shí)則訓(xùn)注：“大飛不動(dòng)曰翔?！辈豢蓮?fù)下，則當(dāng)言“遂飛”，不當(dāng)言“三日”。
猶世傳言曰：御覽七五二引無(wú)“曰”字?！棒敯闱?，亡其母也?！毖浴财洹城晒?，“其”字舊脫，據(jù)御覽引增。為母作木車馬，文選長(zhǎng)笛賦注引無(wú)“馬”字。木人御者，機(jī)關(guān)備具，載母其上，一驅(qū)不還，文選注引作：“機(jī)關(guān)一發(fā)，遂去不還?！笔挛念惥廴⒑翔凳骂愇宥?。趙刻御覽引作“載母其上，臺(tái)去而不還”。（“臺(tái)”即“壹”之訛。張刻、明刻本作“載母上，臺(tái)云去而不還”。“臺(tái)”亦誤?！霸啤鄙w“去”字誤衍。）遂失其母。如木鳶機(jī)關(guān)備具，與木車馬等，則遂飛不集。機(jī)關(guān)為須臾間，不能遠(yuǎn)過(guò)三日，則木車等亦宜三日止于道路，無(wú)為徑去以失其母。二者必失實(shí)者矣。舊本段。
書說(shuō)：“孔子不能容于世，周流游說(shuō)七十余國(guó)，未嘗得安?！被茨献犹┳逵?xùn)：“孔子欲行王道，東西南北七十說(shuō)而無(wú)所偶?！丙}鐵論相刺篇：“孔子?xùn)|西南北七十說(shuō)而不用?！闭f(shuō)苑至公篇：“夫子行說(shuō)七十諸侯，無(wú)定處?！庇稚普f(shuō)篇：“仲尼委質(zhì)以見人主七十君矣，而無(wú)所遇。”史記儒林傳：“仲尼干七十余君。”索隱曰：“后之記者失辭也。案家語(yǔ)等說(shuō)，則孔子歷聘諸國(guó)莫能用，謂周、鄭、齊、宋、曹、衛(wèi)、陳、楚、杞、莒、匡等耳。縱歷小國(guó)，亦無(wú)七十余君也?！卑福簠问洗呵镉龊掀盅裕骸八姲耸嗑?。”莊子天運(yùn)篇：“以奸者七十二君?！苯哉Z(yǔ)增耳，非實(shí)錄也。
夫言周流不遇，可也；言干七十國(guó)，增之也。公羊定四年傳，何注：“不待禮見曰干?！?br/>
案論語(yǔ)之篇，諸子之書，孔子自衛(wèi)反魯，論語(yǔ)子罕篇文。在陳絕糧，論語(yǔ)衛(wèi)靈公篇集解孔曰：“孔子去衛(wèi)如曹，曹不容，又之宋，遭匡人之難，又之陳，會(huì)吳伐陳，陳亂，故乏食也。”削跡于衛(wèi)，見呂氏春秋慎人篇，莊子天運(yùn)、山木、讓王、盜跖各篇。天運(yùn)成疏：“夫子嘗游于衛(wèi)，衛(wèi)人疾之，故□削其跡，不見用也。”忘味于齊，孟子萬(wàn)章下：“孔子去齊，接淅而行。”注：“淅，漬米也。不及炊，避惡亟也?！币辉唬和馕?。論語(yǔ)：“子在齊聞韶，三月不知肉味。”是也。伐樹于宋，莊子讓王篇釋文：“孔子之宋，與弟子習(xí)禮大樹下。宋司馬桓魋欲殺孔子，伐其樹，孔子遂行”。并費(fèi)與頓牟，先孫曰：“頓牟”蓋即“中牟”。后變動(dòng)篇亦云：“頓牟叛，趙襄子帥師攻之，”（襄子攻中牟，見淮南子道應(yīng)訓(xùn)、韓詩(shī)外傳、新序雜事。）暉按：孔子至費(fèi)與中牟，諸書并未見。論語(yǔ)陽(yáng)貨篇言公山不擾以費(fèi)叛，召，子欲往；佛肸以中牟畔，召，子欲往。不言果往。仲任似失之。至不能十國(guó)?；茨闲迍?wù)篇注：“能猶及也?！薄安荒堋豹q言“未及”也。傳言七十國(guó)，非其實(shí)也。
或時(shí)干十?dāng)?shù)國(guó)也，七十之說(shuō)，文書傳之，因言干七十國(guó)矣。
論語(yǔ)曰：見憲問(wèn)篇?！翱鬃訂?wèn)公叔文子于公明賈曰：檀弓下鄭注：“文子，衛(wèi)獻(xiàn)公之孫，名拔?！保ㄕ撜Z(yǔ)集解邢疏本、朱子集注并誤作“枝”。）潘維城曰：“公明賈，當(dāng)是姓公明，名賈。孟子有公明儀、公明高。”‘信乎，夫子不言、不笑、不取乎？’公明賈對(duì)曰：‘以告者過(guò)也。夫子時(shí)然后言，人不厭其言也；樂(lè)然后笑，人不厭其笑也；義然后取，人不厭其取也?！把浴?、“笑”、“取”下并有“也”字，皇疏本、高麗本同。邢疏本無(wú)，后知實(shí)篇同，疑據(jù)彼妄刪。子曰：‘豈其然乎？豈其然乎？’”論語(yǔ)上句作“其然”。集解馬曰：“美其得道，（釋“其然”。）嫌其不能悉然也?！保ㄡ尅柏M其然乎”。）此重言，知實(shí)篇同，非抑揚(yáng)之詞。銅熨斗隨筆曰：“與何氏所據(jù)本不同?！比航?jīng)義證曰：“韓詩(shī)外傳，景公使子貢譽(yù)孔子，亦曰：‘善，豈其然；善，豈其然?！?br/>
夫公叔文子實(shí)時(shí)言、樂(lè)笑、義取，“樂(lè)笑”舊作“時(shí)笑”，宋本、朱校元本同。王本、崇文本作“樂(lè)笑”。此承“樂(lè)然后笑”言之，作“樂(lè)笑”是也。今據(jù)正。人傳說(shuō)稱之，言其不言、不笑、不取也，俗言竟增之也。舊本段。
書言：“秦繆公伐鄭，過(guò)晉不假途，事見魯僖三十三年?！安患偻尽?，三傳無(wú)明文。公羊何注：“行疾不假途，變必生。”仲任蓋本公羊家說(shuō)。晉襄公率羌（姜）戎要擊于崤塞之下，“羌”當(dāng)作“姜”，形近而誤。三傳并作“姜”。杜曰：“姜戎，姜姓之戎，居晉南鄙?！遍惾翳乘臅尩赜掷m(xù)曰：“殽，晉之南境，從秦向鄭，路必經(jīng)之。括地志云：‘二殽山，一名嵚崟山，在洛州永寧縣西北二十里，即古之殽道?！K代謂之殽塞。元和志謂東崤至西崤三十五里，在秦關(guān)之東，漢關(guān)之西是也?！逼ヱR只輪無(wú)反者。”谷梁曰：“匹馬倚輪無(wú)反者。”公羊同此。何注：“匹馬，一馬也。只，踦也。皆喻盡?！标笆辖?jīng)義雜記謂：公羊本作“踦輪”，何注當(dāng)作“踦，只也”。王引之謂：公羊本作“易輪”，何氏讀“易”為“只”。按：呂氏春秋悔過(guò)篇高注引谷梁傳亦作“只輪”，與此同。
時(shí)秦遣三大夫孟明視、西乞術(shù)、白乙丙，史記秦紀(jì)：“百里傒子孟明視，蹇叔子西乞術(shù)及白乙丙。 ”呂氏春秋悔過(guò)篇高注：“申，白乙丙也。視，孟明視也。皆蹇叔子?！币砸暈殄渴遄樱c史記異。左僖三十二傳疏引世族譜與史同，以為百里奚子。又譜載或說(shuō)，以西乞、白乙為蹇叔子?？资枰詾?，傳言“蹇叔之子與師”，則其子明非三帥，或說(shuō)妄也。洪亮吉左傳詁曰：“南史亦云：‘孟明，百里奚子?！聜饕嗉疵髟啤倮锩厦饕暋?。按：呂覽以孟明視為蹇叔子，今蹇叔哭孟子之后，始云：‘其子與師，哭而送之?！曳Q為“孟子”，明視非蹇叔子，可知。史記以蹇叔子為西乞、白乙，正義非之。今考三帥同出，蹇叔先哭孟子，不及二人，次乃云‘蹇叔之子與師，哭而送之’，則西乞、白乙或即為蹇叔子。以其為子，故哭有次第，又改而稱“爾”，文法甚明。至變文言蹇叔之子，行文互見之法，正義譏之，非也。”皆得復(fù)還。傳言文嬴請(qǐng)三帥，使歸就戮，晉公許之。夫三大夫復(fù)還，車馬必有歸者，文言“匹馬只輪無(wú)反者”，增其實(shí)也。舊本段。
書稱：“齊之孟嘗，魏之信陵，趙之平原，楚之春申君，待士下客，招會(huì)四方，各三千人?！泵蠂L君田文傾天下之士，食客數(shù)千人。信陵君無(wú)忌致食客三千人。平原君趙勝，賓客至者數(shù)千人。春申君黃歇，客三千余人。并見史記本傳。欲言下士之至，趨之者眾也。
夫言士多，可也；言其三千，增之也。
四君雖好士，士至雖眾，不過(guò)各千余人，書則言三千矣。夫言眾必言千數(shù)，言少則言無(wú)一，世俗之情，言事之失也。舊本段。
傳記言：“高子羔之喪親，泣血，三年未嘗見齒，君子以為難。”見禮記檀弓上。鄭讀“泣血三年”句絕。檀弓疏、齊乘引史記弟子傳并云：“高柴，鄭人。”（今本無(wú)“鄭人”二字，論語(yǔ)先進(jìn)篇疏引同。）鄭玄曰：“衛(wèi)人?！保ㄊ酚浖?、論語(yǔ)邢疏。）家語(yǔ)弟子解云：“齊人，高氏之別族。”齊乘卷六曰：“墓在沂州向子城側(cè)?！彪y為故也。
夫不以為非實(shí)，而以為難，君子之言誤矣。
高子泣血，殆必有之。何則？荊和獻(xiàn)寶于楚，楚刖其足，痛寶不進(jìn)，己情不達(dá)，泣涕，涕盡因續(xù)以血。韓非子和氏篇：“楚人和氏得玉璞，獻(xiàn)之厲王。玉人曰：‘石也。’王以和為誑，刖其左足。又獻(xiàn)之武王，刖其右足。和乃哭，三日三夜，泣盡繼之以血?！苯窀咦油从H，哀極涕竭，血隨而出，實(shí)也。鄭注檀弓曰：“言泣無(wú)聲，如血出?！陛^此說(shuō)義長(zhǎng)。而云“三年未嘗見齒”，是增之也。
言“未嘗見齒”，欲言其不言不笑也。鄭曰：“言笑之微。”與仲任異義。孝子喪親，不笑可也，安得不言？言安得不見齒？孔子曰：“言不文?！毙⒔?jīng)喪親章：“子曰：‘孝子之喪親也，言不文。’”鄭注：“父母之喪，不為詡唯而不對(duì)者也。”（書抄九三引。）引此經(jīng)者，明臣下居喪言也，言不文耳。禮記喪服四制曰：“三年之喪，君不言。然而曰‘言不文’者，謂臣下也?！弊⒁⒔?jīng)說(shuō)曰：“言不文者，指士民也?！卑谆⑼▎史唬骸把圆晃恼?，指謂士民不言而事成者?！被驎r(shí)不言，孫星衍孔子集語(yǔ)五引屬上，為孔子之詞，非也。傳則言其不見齒；或時(shí)□□，傳則言其不見齒三年矣?！盎驎r(shí)”下疑脫“不笑”二字。兩“或時(shí)”，兩“傳則言”，平列為文。蓋校者誤以“或時(shí)不言”為孔子語(yǔ)，妄刪“不笑”二字。盼遂案：“或時(shí)”下疑脫“不見齒數(shù)月”五字。上句“或時(shí)不言，傳則言其不見齒”，此當(dāng)與之同一文法。
高宗諒陰，三年不言。尚書無(wú)逸作“亮陰”，大傳作“梁闇”，禮記喪服四制、白虎通爵篇并作“諒闇”。論語(yǔ)憲問(wèn)篇作“諒陰”，與此文同。然公羊文九年注、呂氏春秋重言篇注引論語(yǔ)并作“諒闇”。鄭注亦云：“諒闇，謂兇廬也?！保ê鬂h張禹傳注。）大傳、小戴記為今文，則高、何、鄭所據(jù)論語(yǔ)與之合，是魯論也。何晏集解作“諒陰”，與偽孔本無(wú)逸合，是古論也。仲任今文家，多從魯論，則此作“諒陰”者，后人妄改也?！傲陵帯?，馬、孔注以為信默，（左傳隱元年疏、論語(yǔ)憲問(wèn)集解。）與“諒闇”，伏生、鄭玄以為兇廬，（喪服四制及論語(yǔ)注。）其義不同，其字自異。仲任習(xí)今文，未有從古文作“諒陰”之理。皮氏今文尚書考證據(jù)論語(yǔ)及此文作“諒陰”，而不知被后人妄改，以定尚書今文一作“諒陰”，疑非塙論。盼遂案：吳承仕曰：“喪服四制曰：‘書云：高宗諒陰，三年不言。此之謂也。然而曰言不文者，謂臣下也?！嵶⒁⒔?jīng)說(shuō)曰：‘言不文，指子民也。’論引‘子曰言不文’，當(dāng)本自孝經(jīng)說(shuō)。此文大意謂尊為天子或不可言，而書言三年不言，猶疑其增。高子身為臣下，言不文可也，安得三年不言，比于天子邪？此節(jié)‘言不文’下疑有脫字。又‘尊為天子不言，而其文言不言’，疑當(dāng)作‘尊為天子不言，而其文言三年’。此外仍有訛脫，無(wú)可據(jù)正。”又云：“‘泣血三年’，鄭注云：‘言泣無(wú)聲，如血出。’‘未嘗見齒’，注云：‘言笑之微?！嵙x自通。王義與鄭異。似失之拘。”尊為天子不言，此據(jù)舊說(shuō)，以釋高宗不言也。鄭志趙商答陳鑠問(wèn)曰：“三年之喪，天子諸侯不言而事成者，冢宰有也。雖亦有所言，但希耳。至于臣下，須言而辨，為可謂言，但不文耳?！倍湮难浴安谎浴保q疑于增，況高子位賤，而曰“未嘗見齒”，是必增益之也。舊本段。
儒書言：“禽息薦百里奚，繆公未聽，〔出〕，禽息（出）當(dāng)門，“出”當(dāng)在“聽”字下，傳寫誤也。此言繆公未聽其言而出，禽息當(dāng)門以止之。非言禽息出也。文選演連珠李注引應(yīng)劭漢書注：“繆公出，當(dāng)車，以頭擊門?！焙鬂h書朱暉傳注：“不見納，繆公出，當(dāng)車，以頭擊闑?！辈⒅^繆公出也。文選演連珠注引此文正作“繆公出，當(dāng)車仆頭碎首，以達(dá)其友?！笔瞧涿髯C。又文選注引作“當(dāng)車”，與后漢書注合。然“當(dāng)門”義亦可通，今因之。韓詩(shī)外傳謂“對(duì)使者以首觸楹死”，事又稍異。仆頭碎首而死?？姽粗?，乃用百里奚?！贝搜再t者薦善，不愛(ài)其死，仆頭碎首而死，以達(dá)其友也。世士相激，文書傳稱之，莫謂不然。盼遂案：“文”字疑衍。
夫仆頭以薦善，古今有之。禽息仆頭，蓋其實(shí)也；言碎首而死，是增之也。
夫人之扣頭，痛者血流，雖忿恨惶恐，無(wú)碎首者。非首不可碎，人力不能自碎也。執(zhí)刃刎頸，樹鋒刺胸，鋒刃之助，故手足得成勢(shì)也。言禽息舉椎自擊，首碎，不足怪也；仆頭碎首，力不能自將也。有扣頭而死者，未有使頭破首碎者也。
此（時(shí)）或〔時(shí)〕扣頭薦百里奚，“此時(shí)或”當(dāng)作“此或時(shí)”，本書常語(yǔ)也。傳寫誤。世空言其死；若或扣頭而死，“若”亦“或”也。復(fù)語(yǔ)。世空言其首碎也。舊本段。
儒書言：“荊軻為燕太子刺秦王，操匕首之劍，通俗文曰：“匕首，劍屬，其頭類匕，故曰匕首，短而便用?！保惥哿啊＃┐讨坏?。得，中也。漢人語(yǔ)?；茨淆R俗訓(xùn)：“天之圓也不得規(guī)，地之方也不得矩?！蔽淖幼匀黄暗谩辈⒆鳌爸小薄＃ㄓ衢兄^當(dāng)作“中”，非也。）秦王拔劍擊之。意林二引燕丹子曰：“荊軻起督亢圖進(jìn)之。秦王發(fā)圖，圖窮而匕首見。軻左手把秦王袖，右手椹其胸。秦王曰：‘乞聽琴聲而死?！偌斯那?，秦王負(fù)劍拔之，斷軻兩手。軻曰：‘吾事不濟(jì)也?！鼻亓懔炅钌蠒?，言秦王以神武扶揄長(zhǎng)劍以自救。（文選吳都賦注。）事詳史記荊軻傳。軻以匕首擿秦王，“擿”同“擲”。不中，中銅柱，入尺?！毖嗟ぷ樱骸扒G軻拔匕首擿秦王，決耳，入銅柱，火出?！保ㄎ倪x盧子諒覽古詩(shī)注。）史記軻傳亦不言“入尺”。漢武氏石室畫像，荊軻作散發(fā)狂奔狀，左有一柱，柱間一刃下墮，即圖此也。欲言匕首之利，荊軻勢(shì)盛，投銳利之刃，陷堅(jiān)彊之柱，稱荊軻之勇，故增益其事也。
夫言入銅柱，實(shí)也；言其入尺，增之也。
夫銅雖不若匕首堅(jiān)剛，入之不過(guò)數(shù)寸，殆不能入尺。以入尺言之，設(shè)中秦王，匕首洞過(guò)乎？車張十石之弩，注見前。射垣木之表，盼遂案：“垣”當(dāng)為“桓”，形之誤也。說(shuō)文木部：“桓，亭郵表也?！睗h、魏名曰桓表，亦曰和表。（見漢書尹賞傳注。）尚不能入尺。以荊軻之手力，投輕小之匕首，鹽鐵論謂長(zhǎng)尺八。身被龍淵之劍刃，入堅(jiān)剛之銅柱，“身被龍淵之劍刃”，于此義無(wú)所屬，非其次也。“手力”承“車張”，“輕小匕首”承“十石之弩”，“堅(jiān)剛銅柱”承“垣木之表”，并正反相較為文，“身被”七字，當(dāng)在下文，誤奪入此。盼遂案：“身”字衍。此自以“被龍淵之劍刃”為句，“入堅(jiān)剛之銅柱”為句也。是荊軻之力，勁于十石之弩，銅柱之堅(jiān)，不若木表之剛也。
世稱荊軻之勇，不言其多力。多力之人，莫若孟賁。注累害篇。使孟賁上文“身被龍淵之劍刃”句，疑當(dāng)在此。擿銅柱，王本、崇文本“擿”作“撾”，非。能淵（洞）〔過(guò)〕出一尺乎？“能”下舊校曰：一有“過(guò)”字。吳曰：此文當(dāng)作：“能洞過(guò)出一尺乎？”“淵”即“洞”字形近之訛，“過(guò)”字本或誤奪，遂不可讀。上文云：“設(shè)中秦王，匕首洞過(guò)乎？”立文正同。暉按：宋本“淵”正作“過(guò)”，足證成吳說(shuō)。此亦或時(shí)匕首利若干將、莫邪，并吳利劍名。詳王氏廣雅疏證。所刺無(wú)前，所擊無(wú)下，故有入尺之效。夫稱干將、莫邪，亦過(guò)其實(shí)。擊刺無(wú)前、下，亦入銅柱尺之類也。舊本段。
儒書言：“董仲舒讀春秋，專精一思，志不在他，三年不窺園菜?！被缸T新論曰：“董仲舒專精于述古，年至六十余，不窺園中菜?！保ㄒ娪[九七六。）史記本傳：“三年不觀于舍園。”鄒子曰：“董仲舒三年不窺園門，乘馬不知牝牡?！保ㄊ骂愘x三。）
夫言不窺園菜，實(shí)也；言三年，增之也。
仲舒雖精，亦時(shí)解休，“解”讀作“懈”。解休之間，猶宜游于門庭之側(cè)，（則）能至門庭，何嫌不窺園菜？“嫌”猶“得”也。義詳書虛篇注?！澳苤灵T庭，何嫌不窺園菜”，為反詰之詞，“則”字無(wú)義，蓋涉“側(cè)”字偽衍。書虛篇：“能讓吳位，何嫌貪地遺金？”又：“棄其寶劍，何嫌一叱生人取地遺金？”句法正同。聞?dòng)镁?，察物不見，存道以亡身，禮運(yùn)注：“存，察也?！辈?，明也?！巴觥蓖巴?。不聞不至門庭，坐思三年，不及窺園也。
尚書毋佚曰：“無(wú)逸”今文經(jīng)作“毋佚”?！熬铀湮阋荩耙荨碑?dāng)作“佚”，疑后人改亂之。下文作“乃佚”，未誤。今文作“毋佚”。說(shuō)詳段玉裁古文尚書撰異、孫星衍尚書今古文注疏。先知稼穡之艱難乃佚?！编嵲唬骸熬?，止謂在官長(zhǎng)者。所，猶處也。君子處位為政，其無(wú)自逸豫也?！保〞枰?。）〔佚〕者，〔解〕也。舊校曰：一有“解”字。吳曰：此文當(dāng)作“先知稼穡之艱難乃佚，佚者解也”。蓋王氏引書，乃自釋之?！柏呓庖病?，乃王氏說(shuō)經(jīng)之詞。論衡引用經(jīng)傳，每自下訓(xùn)釋。如云：“弼成五服。五服，五采服也?！薄拔銜缡佟?，空也。庶，眾也。”“今我民罔不欲喪。罔，無(wú)也?！苯云浔葌悺＜扔?xùn)“佚”為“解”，故下文云：“人之筋骨，非木非石，不能不解?！贝宋摹澳素毕聤Z一“佚”字，“也”上奪一“解”字。原校近之而未盡也。人之筋骨，非木非石，不能不解。故張而不弛，程、王、崇文本作“弛”。禮雜記同。宋本、通津本作“弛”。文王不為；弛而不張，文王不行；一弛一張，文王以為常。王本、崇文本作“當(dāng)”?！肮省弊忠韵拢Y記雜記孔子論蠟之詞?！拔耐酢弊鳌拔?、武”。余亦稍異。鄭注：“張弛以弓弩喻人也。弓弩久張之則絕其力，久弛之則失其體?！笔ト瞬膬?yōu)，尚有弛張之時(shí)，仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休？舊本段。
儒書言：“夏之方盛也，史記封禪書、漢書郊祀志并謂禹之世，許慎、杜預(yù)因之。仲任亦云禹鑄，見下文。金履祥通鑒前編、洪亮吉春秋左氏詁，并云當(dāng)從墨子耕柱篇作夏后開。遠(yuǎn)方圖物，杜曰：“圖畫山川奇異之物而獻(xiàn)之。”貢金九牧，服虔曰：“使九州之牧貢金。”（史記楚世家集解引。杜同。）鑄鼎象物，賈逵曰：“象所圖物，著之于鼎?！保ㄒ?。杜同。）而為之備，謂使民逆?zhèn)涔砦?。故入山澤，不逢惡物，用辟神奸，傳云：“禁御不若，（“禁御”今作“不逢”，從惠棟校改。）螭魅罔兩，莫能逢之?！惫誓軈f(xié)于上下，以承天休。”“協(xié)”，傳作“協(xié)”。杜曰：“民無(wú)災(zāi)害，則上下和而受天佑?！币陨弦娮笮陚?。
夫金之性，物也，用遠(yuǎn)方貢之為美，鑄以為鼎，用象百物之奇，沈欽韓曰：“山海經(jīng)所說(shuō)形狀物色，殆所象也?！卑材苋肷綕刹环陳何铮俪窦楹?？黃震曰：“禹鑄鼎象物，使不逢不若，蓋使人識(shí)而避之耳。辨其不能辟除神奸，非也?！?br/>
周時(shí)天下太平，越裳獻(xiàn)白雉，倭人貢鬯草。并注異虛篇。食白雉，服鬯草，不能除兇，金鼎之器，安能辟奸？且九鼎之來(lái)，德盛之瑞也。高誘淮南注：“九鼎，九州貢金所鑄也。一曰象九德，故曰九鼎?！卑礀|周策顏率語(yǔ)，是鼎數(shù)九也。服瑞應(yīng)之物，不能致福。男子服玉，淮南說(shuō)山篇注：“服，佩也。”女子服珠，珠玉于人，無(wú)能辟除。寶奇之物，使為蘭服，作牙身，宋本“服”作“或”，朱校元本同。疑此文當(dāng)作“使為蘭”?！盎蜃餮馈比譃樽x者校語(yǔ)，（藝增篇：“皆□盛糧，或作干糧。”“或作干糧”四字，即宋人校語(yǔ)誤入正文。正其比。）誤入正文?！吧怼睘椤把馈弊謧窝?。（“牙”、“身”二字，隸書形近。韓非子說(shuō)疑篇“續(xù)牙”，漢書人表作“續(xù)身”。）“服”為“蘭”字旁注，校者不審，誤以“服”字入正文，又妄刪“或”字。漢書韓延壽傳：“抱弩負(fù)籣?！弊ⅲ骸叭绱驹唬骸_，盛弩箭箙也。’”詩(shī)小雅采薇曰：“象弭魚服。”毛傳：“魚服，魚皮也?！编嵐{：“服，矢服也?！笔枰憴C(jī)曰：“魚服，魚獸之皮也。魚獸似豬，東海有之，其皮背上班文，腹下純青，今以為弓鞬步叉者也。其皮雖干燥，以為弓鞬矢服，經(jīng)年，海水潮及天將雨，其毛皆起；水潮還及天晴，其毛復(fù)如故。雖在數(shù)千里外，可以知海水之潮，自相感也?！睋?jù)此，是籣以寶奇之物為之。說(shuō)文“籣”從“竹”。隸書從“艸”從“竹”字多亂。史記信陵君傳：“平原君負(fù)□矢。”字亦從“艸”。其從“革”，明以魚獸皮制也。牙，牙旗也。文選關(guān)中詩(shī)：“高牙乃建?！睎|京賦薛注：“古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙飾之，故云牙旗?！笔茄酪鄬毱嬷餅橹?。故“蘭”一本作“牙”?；蜓杂幸嬲?，九鼎之語(yǔ)也。夫九鼎無(wú)能辟除，“夫”上舊校曰：一有“大”字。暉按：“大”字涉“夫”字訛衍。傳言能辟神奸，是則書增其文也。
世俗傳言：“周鼎不爨自沸，不投物，物自出。”墨子耕柱篇：“夏后開鑄鼎，成，不炊而自烹，不舉而自藏，不遷而自行?！睂O詒讓曰：“儒增所載漢時(shí)俗語(yǔ)，蓋出于此。”暉按：宋書符瑞志、孫氏瑞應(yīng)圖并有此語(yǔ)。此則世俗增其言也，儒書增其文也，是使九鼎以無(wú)怪空為神也。
且夫謂周之鼎神者，何用審之？周鼎之金，遠(yuǎn)方所貢，禹得鑄以為鼎也。其為鼎也，有百物之象。如為遠(yuǎn)方貢之為神乎？“如為”，據(jù)下文例，疑當(dāng)作“如以為”。遠(yuǎn)方之物安能神？如以為禹鑄之為神乎？禹圣，不能神。圣人身不能神，鑄器安能神？如以金之物為神乎？則夫金者，石之類也，石不能神，金安能神？以有百物之象為神乎？夫百物之象，猶雷樽也，雷樽刻畫云雷之形，注雷虛篇。云雷在天，神于百物，云雷之象不能神，百物之象安能神也？舊本段。
傳言：“秦滅周，周之九鼎入于秦。”見史記封禪書。漢書郊祀志文略同。案本事，周赧王之時(shí)，五十九年。秦昭王使將軍摎攻王赧。王赧惶懼奔秦，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑三十六，三十六城?？谌f(wàn)。秦受其獻(xiàn)，還王赧。王赧卒，秦王取九鼎寶器矣。事在秦昭王五十二年。此文據(jù)史記周、秦本紀(jì)。若此者，九鼎在秦也。
始皇二十八年，北游至瑯邪，還過(guò)彭城，齊戒禱祠，“齊”讀“齋”。欲出周鼎，使千人沒(méi)泗水之中，求弗能得。此據(jù)始皇紀(jì)。漢吾丘壽王亦云。案時(shí)，昭王之后，三世得始皇帝。昭王、孝文、莊襄，計(jì)三世。秦?zé)o危亂之禍，鼎宜不亡，亡時(shí)殆在周。傳言：“王赧奔秦，秦取九鼎。”或時(shí)誤也。
傳又言：“宋太丘社亡，史記年表在周顯王三十三年。搜神記六云：“三十二年。”蓋“二”當(dāng)作“三”。郊祀志云：“顯王四十二年?！敝駮o(jì)年、水經(jīng)泗水注同。鼎沒(méi)水中彭城下?！八敝^泗水也。其后二十九年，秦并天下。”封禪書云：“其后百一十五年?！笔亲灾茱@王三十四年至始皇二十六年計(jì)之。郊祀志云：“后二十八年?！笔菑那厍f襄王二年計(jì)之。時(shí)滅東周后一年也。此云“二十九”，蓋起自莊襄元年。然此“其后”承“鼎沒(méi)”而言，則其為數(shù)非“二十九”也。疑“其后”上，文有誤脫。若此者，鼎未入秦也。其亡，從周去矣，俞曰：史記年表，宋太丘社亡，在周顯王之三十三年，則秦惠文王之二年也。后此二十年，為惠文王之后九年，張儀欲伐韓，尚有“周自知不救，九鼎寶器必出”之言，安得亡于周顯王之三十三年也？即如漢書郊祀志之說(shuō)，謂社亡于顯王四十三年，至惠文王后九年，亦十二年矣。愚嘗謂秦取九鼎，著于周本紀(jì)；九鼎入秦，著于秦本紀(jì)，乃史公之實(shí)錄。封禪書又云：“或曰：宋太丘社亡，而鼎沒(méi)于泗水彭城下?！贝朔酵列略捷呏f(shuō)也。九鼎自在秦，而后世不見者，毀于咸陽(yáng)三月之火也。秦所求泗水之鼎，漢所出汾陰之鼎，均非禹鼎。此言鼎未入秦，失其實(shí)矣。又按周考王二年，封其弟桓公于河南，是為西周君?；腹洌?，威公卒，惠公卒，復(fù)封其少子于鞏，是為東周君。而周天子自在成周。至赧王立，自成周，遷于王城。王城即河南也。于是始與西周君共居。及秦昭襄王五十一年，秦使將軍摎攻西周，西周君自歸于秦，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑，此西周君也，非赧王也。合史記周、秦兩紀(jì)觀之，事跡甚明。此言王赧惶懼奔秦，亦失其實(shí)。全祖望曰：“周鼎何以過(guò)彭城沒(méi)泗水，李復(fù)已疑之。且赧王五十九年而亡，次年秦始取九鼎，見周本紀(jì)。上距顯王四十二年，乃惠文王十一年。顯王又六年而崩，間以慎靚王六年，至赧王五年，乃武王元年，其八年武王薨。據(jù)甘茂傳，武王葬周，蓋舉鼎絕臏而死，則是時(shí)鼎猶未入泗。又歷五十一年，而九鼎始不保。以道里計(jì)之，浮河入渭，即至秦土，豈由泗乎？又況在六十二年之前，其妄明矣。封禪書又謂宋太丘社亡，鼎沒(méi)泗水，是周鼎早在宋。何以在宋，更不可曉。”王先謙曰：“鼎未入秦，淪沒(méi)泗水，乃秦人傳聞。全氏謂浮河入渭，即至秦，不得由泗。是也。封禪書言鼎入秦，又云沒(méi)于泗水。蓋史公未能斷其是非，兼紀(jì)兩說(shuō)。”未為神也。
春秋之時(shí)，五石隕于宋。魯僖十六年。五石者，星也。左氏傳說(shuō)。星之去天，猶鼎之亡于地也。星去天不為神，鼎亡于地何能神？春（秦）（秋）之時(shí)，三山亡，“春秋”當(dāng)作“秦”?！扒亍毙斡灋椤按骸保瑐鲗懹滞搿扒铩弊?。說(shuō)日篇：“秦之時(shí)，三山亡?！备蓄惼骸扒貢r(shí)三山亡?！辈⑵渥C。下文“如鼎與秦三山同乎”，字正作“秦”，更其切證。春秋時(shí)只梁山崩，沙鹿崩，無(wú)“三山”之異也。說(shuō)苑辨物篇：“二世即位，山林淪亡?！贝创艘?。猶太丘社之去宋，五星之去天。三山亡，五石隕，太丘社去，皆自有為。然鼎亡，亡亦有應(yīng)也，未可以亡之故，乃謂之神。如鼎與秦三山同乎？亡不能神。如有知，欲辟危亂之禍乎？“辟”同“避”。則更桀、紂之時(shí)矣。更，經(jīng)也。衰亂無(wú)道，莫過(guò)桀、紂，桀、紂之時(shí)，鼎不亡去。周之衰亂，未若桀、紂，留無(wú)道之桀、紂，去衰末之周，非止（亡）去之宜〔有〕神（有）知之驗(yàn)也?！爸埂碑?dāng)作“亡”。干祿字書“●”通“止”，與“亡”形近而誤?！坝猩瘛倍?，傳寫誤倒。上文正言鼎之亡去，非神非知，故此云：“非亡去之宜有神知之驗(yàn)也?！被驎r(shí)周亡之時(shí)，將軍摎人眾見鼎盜取，奸人鑄爍以為他器，蘇軾曰：“周人毀鼎以緩禍，而假之神妖以說(shuō)?！鄙驓J韓曰：“周自亡之，虞大國(guó)之甘心，為宗社之殃，又當(dāng)困乏時(shí)，銷毀為貨，繆云鼎亡耳?！庇衢兄^毀于咸陽(yáng)兵火，并難憑信。漢人已莫能明，仲任此說(shuō)，亦意度耳。始皇求不得也。后因言有神名，則空生沒(méi)于泗水之語(yǔ)矣。
孝文皇帝之時(shí)，文帝后元年。趙人新垣平上言：“周鼎亡在泗水中。今河溢，通于泗水。臣望東北，汾陰直有金氣，郊祀志師古注：“汾陰直，謂正當(dāng)汾陰也?！币庵芏Τ龊?？兆見弗迎則不至。”于是文帝使使治廟汾陰，南臨河，欲祠出周鼎。王本、崇文本“祠”并誤作“神”。人有上書告新垣平所言神器事皆詐也，“器”讀作“氣”，氣、器古通。（大戴禮文王官人篇：“其氣寬以柔?！敝軙皻狻弊鳌捌鳌?。莊子人間世：“氣息茀然?！贬屛模阂槐咀鳌捌飨ⅰ?。）下文“新垣平詐言鼎有神氣見”，即承此為文。封禪書作“氣神事”。于是下平事于吏。吏治，誅新垣平。封禪書、郊祀志“誅”下并有“夷”字，文紀(jì)：“詐覺(jué)，謀反，夷三族?！狈蜓远υ阢羲校q新垣平詐言鼎有神氣見也。
藝增篇藝，謂經(jīng)藝也。
世俗所患，患言事增其實(shí)，著文垂辭，辭出溢其真，稱美過(guò)其善，進(jìn)惡沒(méi)其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也。故譽(yù)人不增其美，則聞?wù)卟豢炱湟?；毀人不益其惡，則聽者不愜于心。聞一增以為十，見百益以為千，使夫純樸之事，十剖百判；審然之語(yǔ)，千反萬(wàn)畔。墨子哭于練絲，楊子哭于歧道，并注率性篇。蓋傷失本，悲離其實(shí)也。
蜚流之言，百傳之語(yǔ)，出小人之口，馳閭巷之間，其猶是也。諸子之文，筆墨之疏，人賢所著，吳曰：疑當(dāng)作“大賢”。盼遂案：“人賢”二字，當(dāng)以為“賢人”。上文“小人”，下文“圣人”，皆與此相應(yīng)。妙思所集，宜如其實(shí)，猶或增之。儻經(jīng)藝之言，如其實(shí)乎？言審莫過(guò)圣人，經(jīng)藝萬(wàn)世不易，猶或出溢，增過(guò)其實(shí)。增過(guò)其實(shí)，皆有事為，不妄亂誤以少為多也。然而必論之者，方言經(jīng)藝之增與傳語(yǔ)異也。
經(jīng)增非一，略舉較著，令恍惑之人，觀覽采擇，得以開心通意，曉解覺(jué)悟。
尚書〔曰〕：依下文例補(bǔ)“曰”字?！皡f(xié)和萬(wàn)國(guó)?！眻虻湮??！鞍睢弊鳌皣?guó)”，說(shuō)見前篇。是美堯德致太平之化，化諸夏并及夷狄也。
言協(xié)和方外，可也；言萬(wàn)國(guó)，增之也。
夫唐之與周，俱治五千里內(nèi)。此今文書說(shuō)也。王制疏引五經(jīng)異義曰：“今尚書歐陽(yáng)、夏侯說(shuō)，中國(guó)方五千里。古尚書說(shuō)，五服旁五千里，相距萬(wàn)里?！睍撈骸八磁c堯共五千里之境，同四海之內(nèi)?！闭勌炱骸爸軙r(shí)九州東西五千里，南北亦五千里?！眲e通篇：“殷、周之地極五千里?！毙麧h篇：“周時(shí)僅治五千里內(nèi)。”難歲篇：“九州之內(nèi)五千里?！庇钟[六二六引孫武曰：“帝王處四海之內(nèi)，居五千里之中?！辈⒔裎恼f(shuō)也。今文家不以為實(shí)有萬(wàn)國(guó)，故不以為實(shí)有萬(wàn)里也。周時(shí)諸侯千七百九（七）十三國(guó)，“九”當(dāng)作“七”，尚書大傳洛誥傳：“天下諸侯之來(lái)進(jìn)受命于周，退見文、武尸者，千七百七十三諸侯?！蓖踔圃唬骸胺簿胖萸甙倨呤龂?guó)?！编嵶ⅲ骸爸芤蛞笾T侯之?dāng)?shù)?！辈⑵渥C?；姆?、戎服、要服周禮夏官職方氏注：“服，服事天子也?！敝苷Z(yǔ)上：“夷蠻要服，戎狄荒服?！表f注：要者，要結(jié)好信而服從也。荒，荒忽無(wú)常之言也?！庇碡暋⒅芏Y、周語(yǔ)，并無(wú)“戎服”。及四海之外不粒食之民，注感虛篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬僥、跋（跂）踵之輩，淮南地形訓(xùn)有穿胸民，高注：“穿胸，胸前穿孔達(dá)背，南方國(guó)名。”海外南經(jīng)曰：“貫胸國(guó)，人胸有竅?！敝駮o(jì)年有貫胸氏。博物志二曰：“穿胸國(guó)，昔禹平天下，會(huì)諸侯會(huì)稽之野。防風(fēng)氏后到，殺之。夏德之盛，二龍降之，禹使范成光御之，行城外，既周而還。至南海，經(jīng)防風(fēng)，防風(fēng)氏之二臣，以涂山之戮，見禹使，怒而射之，迅風(fēng)雷雨，二龍升去。二臣恐，以刃自貫其心而死。禹哀之，乃拔其刃，療以不死之草，是為穿胸民?！崩ǖ貓D文略同。方以智曰：“儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方?！睗h南海有儋耳郡，注：“作聸，大耳?！闭f(shuō)文：“耳曼無(wú)輪廓曰聃?！崩像跻源嗣?。子長(zhǎng)疑太史儋即老聃。則“儋”、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳?；茨稀霸诒狈健保蛴炁e，或同名乎？暉按：方說(shuō)非也。漢之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，與此無(wú)涉。說(shuō)文明言南方有儋耳國(guó)。此“儋耳”在四海之外，本海外北經(jīng)、淮南地形訓(xùn)。“儋”當(dāng)作“耴”，初訛為“耽”，再轉(zhuǎn)為“聸”、為“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一變?yōu)槁?，再變?yōu)橘?。”）今淮南地形?xùn)“耴耳”偽作“耽耳”。（依王念孫校。）此則由“耽”轉(zhuǎn)寫作“儋”也。呂氏春秋任數(shù)篇：“北懷儋耳?！备咦ⅲ骸氨睒O之國(guó)?！眲t“儋”亦當(dāng)作“耴”，與此誤同。（大荒北經(jīng)：“儋耳之國(guó)，任姓?！币唷奥k耳”之誤。）淮南高注：“耴耳，耳垂在肩上。耴讀褶衣之‘褶’，或作‘?dāng)z’，以兩手?jǐn)z耳居海中?！焙Ｍ獗苯?jīng)曰：“聶耳之國(guó)，在無(wú)腸國(guó)東，為人兩手聶其耳，縣居海水中。”王念孫曰：“耴耳即聶耳。”魯語(yǔ)下：“焦僥民，（今作“僬僥氏”，從段玉裁校。）長(zhǎng)三尺，短之至也?！表f注：“僬僥，西南蠻之別名也?！保ń衩摗懊弊?，從孔子世家集解補(bǔ)。）海外南經(jīng)曰：“焦僥國(guó)在三首國(guó)東。”括地志曰：“在大秦國(guó)北。”大荒南經(jīng)云：“幾姓?！毕葘O曰：“跋踵”當(dāng)作“跂踵”。山海經(jīng)海外北經(jīng)：“跂踵國(guó)在拘纓東。”（郭注引孝經(jīng)鉤命決云：“焦僥、跂踵，重譯款塞。”）暉按：孫說(shuō)是也。山海經(jīng)郭璞注：“跂音企?！笔恰摆枴弊x“企”。企，舉踵望也?；茨系匦斡?xùn)高注：“跂踵，踵不至地，以五指行?！贝蠡谋苯?jīng)郭注：“其人行，腳跟不著地也?！弊钟肿鳌捌纭?。竹書：“歧踵戎來(lái)賓?！眳问洗呵锂?dāng)染篇：“夏桀染于干辛、歧踵戎?！鄙胶＝?jīng)曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山?！被蚣蹿桋鄧?guó)地。并合其數(shù)，不能三千。“能”猶“及”也。天之所覆，地之所載，盡于三千之中矣。而尚書云“萬(wàn)國(guó)”，褒增過(guò)實(shí)，以美堯也。欲言堯之德大，所化者眾，諸夏夷狄，莫不雍和，故曰“萬(wàn)國(guó)”。漢書地理志曰：“昔在黃帝，作舟車以濟(jì)不通，旁行天下，方制萬(wàn)里，畫□分州，得百里之國(guó)萬(wàn)區(qū)，是故易稱‘先王以建萬(wàn)國(guó)，親諸侯’，書曰‘協(xié)和萬(wàn)國(guó)’，此之謂也。”據(jù)此，則今文說(shuō)以萬(wàn)國(guó)為實(shí)數(shù)，非虛增也。仲任以為褒增，與之異者，皮錫瑞曰：“仲任歐陽(yáng)說(shuō)，與班固夏侯說(shuō)不同?！逼湔f(shuō)是也。孫奕示兒編十三，以仲任謂唐無(wú)萬(wàn)國(guó)為誤經(jīng)義，非也。猶詩(shī)言“子孫千億”矣，見大雅假樂(lè)篇。美周宣王之德，陳喬樅魯詩(shī)遺說(shuō)考：“毛詩(shī)以假樂(lè)之詩(shī)為嘉成王。今據(jù)論衡述詩(shī)，以為美周宣王之德，是魯詩(shī)之說(shuō)與毛義異。”能慎天地，“慎”，舊校曰：一作“順”。暉按：“慎”讀作“順”，聲近字通。天地祚之，子孫眾多，至于千億。鄭箋：“成王行顯顯之令德，求祿得百福，其子孫亦勤行而求之，得祿千億?！笔欠侵^子孫之?dāng)?shù)有千億也。與王說(shuō)異。言子孫眾多，可也；言千億，增之也。夫子孫雖眾，不能千億，詩(shī)人頌美，增益其實(shí)。案后稷始受邰封，大雅生民曰：“有邰家室。”毛傳：“邰，姜嫄之國(guó)也。堯見天因邰而生后稷，故國(guó)后稷于邰?！庇櫽谛?，宣王以至外族內(nèi)屬，血脈所連，不能千億?！安荒堋豹q“未及”也。夫“千”與“萬(wàn)”，數(shù)之大名也?！叭f(wàn)”言眾多，吳曰：“萬(wàn)”字疑誤。暉按：“萬(wàn)言眾多”，猶言“千萬(wàn)之為言眾多也”，舉“萬(wàn)”以胲“千”。故尚書言“萬(wàn)國(guó)”，詩(shī)言“千億”。
詩(shī)云：“鶴鳴九皋，聲聞?dòng)谔??！币娦⊙批Q鳴。今本“鳴”下有“于”字，因唐石經(jīng)誤也。古書引詩(shī)，皆無(wú)“于”字。詳馮登府三家詩(shī)異文疏證、段玉裁毛詩(shī)故訓(xùn)傳、錢大昕養(yǎng)新錄、李富孫詩(shī)經(jīng)異文釋、李賡蕓炳燭編。盧文弨龍城札記曰：“‘皋’一作‘皋’，當(dāng)作‘□’，即古‘澤’字?！崩钯s蕓曰：“太玄上次五：‘鳴鶴升自深澤?！锻?，詩(shī)云：‘鶴鳴九皋，聲聞?dòng)谔臁！瘬?jù)此，‘九皋’當(dāng)作‘九澤’。說(shuō)文‘●’古文以為‘澤’字。毛詩(shī)必本作‘●’，字與‘皋’相似，因而致訛。”暉按：鄭箋：“皋，澤中水溢出所為坎?！背~湘君王注：“澤曲曰皋?！比糇鳌啊酢?，即“澤”字，則鄭、王不容別其義于“澤”也。盧、李說(shuō)恐非。言鶴鳴九折之澤，此韓詩(shī)說(shuō)也。見釋文。聲猶聞?dòng)谔欤杂骶有薜赂F僻，名猶達(dá)朝廷也。韓詩(shī)外傳七曰：“故君子務(wù)學(xué)修身，端行而須其時(shí)者也?！毕乱嗽?shī)，義與此說(shuō)相近。荀子儒效篇：“君子隱而顯，微而明?！睗h書東方朔傳：“茍能修身，何患不榮?！辈⒁嗽?shī)。毛傳、鄭箋義同。蓋詩(shī)今古文說(shuō)無(wú)異也。
〔言〕其聞高遠(yuǎn)，可矣；“其”上當(dāng)有“言”字，與下“言”字平列。本篇文例可證。盼遂案：“其”上應(yīng)有“言”字。上文“言子孫眾多，可也；言千億，增之也”，下文“言無(wú)有孑遺一人不愁痛者。夫旱甚，則有之矣；言無(wú)孑遺一人，增之也”，與此文法一律。言其聞?dòng)谔?，增之也?br/>
彼言聲聞?dòng)谔?，見鶴鳴于云中，從地聽之，言從地能聞之。度其聲鳴于地，當(dāng)復(fù)聞?dòng)谔煲病７蝥Q鳴云中，人聞聲仰而視之，目見其形。耳目同力，耳聞其聲，則目見其形矣。然則耳目所聞見，不過(guò)十里，使參天之鳴，人不能聞也。御覽九一六引作：“按鶴鳴參天，人則不聞。鳴在于澤云何謂乎？”蓋意引之，非此文有脫誤也。何則？天之去人以萬(wàn)數(shù)遠(yuǎn)，“萬(wàn)數(shù)”，以萬(wàn)為數(shù)也，漢人常語(yǔ)。仲任以為天地相去，六萬(wàn)余里。見談天、說(shuō)日篇。則目不能見，耳不能聞。今鶴鳴，從下聞之，鶴鳴近也。以從下聞其聲，則謂其鳴于地，當(dāng)復(fù)聞?dòng)谔?，失其?shí)矣。其鶴鳴于云中，人從下聞之；如鳴于九皋，人無(wú)在天上者，何以知其聞?dòng)谔焐弦?？無(wú)以知，意從準(zhǔn)況之也。盼遂案：“意”系“竟”之誤字。
詩(shī)人或時(shí)不知，至誠(chéng)以為然；或時(shí)知，而欲以喻事，故增而甚之。
詩(shī)曰：“維周黎民，靡有孑遺?！币姶笱旁茲h?！熬S周”毛詩(shī)作“周余”。王應(yīng)麟詩(shī)考三以為異文，李富孫曰：“治期篇仍作‘周余’。孟子引詩(shī)同，則此作‘維周’，當(dāng)為駁文?！笔侵^周宣王之時(shí)，遭大旱之災(zāi)也?；矢χk曰：“宣王元年，不藉千畝，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨?！保ㄔ茲h序疏。）竹書謂二十五年大旱。陳啟源毛詩(shī)稽古篇曰：“在宣王初年。”詩(shī)人傷旱之甚，民被其害，言無(wú)有孑遺一人不愁痛者。孑，余也。見方言、小爾雅。言周眾民未有余遺一人不被害者。蓋三家詩(shī)說(shuō)。毛傳、孟子萬(wàn)章上趙注，并云：“孑，孑然。”孔疏：“孑然，孤獨(dú)之貌。謂無(wú)有孑然得遺漏?！贝恕版葸z”下有“一人”二字，知非訓(xùn)“孑”為“孑然”，是與毛說(shuō)異也。孟子謂“無(wú)遺民”。按鄭箋謂“言餓病也”。此文云“無(wú)有孑遺一人不愁痛”，是亦非謂盡死無(wú)一人遺余也，義與鄭同。
夫旱甚，則有之矣；言無(wú)孑遺一人。謂無(wú)一人不愁痛，非謂無(wú)一人。此約舉上文也。增之也。
夫周之民，猶今之民也。使今之民也，遭大旱之災(zāi)，貧羸無(wú)蓄積，扣心思雨；“扣”讀作“茍”，（淮南精神訓(xùn)注：“叩，或作□?！北娊?jīng)音義一引三蒼：“扣作□?！闭f(shuō)文：“狗，叩也。從犬，句聲?！笔恰斑怠庇小熬洹甭?。）聲近字通。茍，誠(chéng)也。見論語(yǔ)里仁篇孔注。若其富人谷食饒足者，廩囷不空，口腹不饑，何愁之有？天之旱也，山林之間不枯，猶地之水，謂水患。丘陵之上不湛也。湛，沒(méi)也。山林之間，富貴之人，必有遺脫者矣，而言“靡有孑遺”，增益其文，欲言旱甚也。舊本段。
易曰：“豐其屋，豐，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窺其戶，易作“窺”?；茨咸┳迤?。“窺”“窺”字通。釋文引李登云：“小視?！薄跗錈o(wú)人也。”“□”，唐石經(jīng)作“闃”。宋岳刻本，何休、王逸、范寧引易，并同此。文選吳都賦劉注引虞注：“□，空也?！被輻澰唬骸罢f(shuō)文□部：‘閿，低目視也?！酢?dāng)作‘閿’，與‘窺’義合?！蔽囊娯S卦上六爻辭。非其無(wú)人也，無(wú)賢人也?；茨咸┳迤私?jīng)釋之曰：“無(wú)人者，非無(wú)眾庶也，言無(wú)圣人以統(tǒng)理之也。”公羊、莊四年傳：“上無(wú)天子，下無(wú)方伯?！焙巫ⅲ骸坝卸鵁o(wú)益于治曰無(wú)，猶易曰□其無(wú)人?！彪x騷王逸注：“無(wú)人，謂無(wú)賢人也。易曰：窺其戶，□其無(wú)人?！惫攘嘿胰荒陚鞣蹲ⅲ骸巴龊跞耍粼粺o(wú)賢人也。凱曰：其猶易稱窺其戶，□其無(wú)人。”并與仲任說(shuō)同也。沈濤曰：“此解‘□其無(wú)人’，與虞翻、干寶不同，（集解引。）當(dāng)是漢易學(xué)家承師說(shuō)，而仲任引之?！逼湔f(shuō)是也。尚書曰：“毋曠庶官。”皋陶謨文。曠，空；庶，眾也。毋空眾官，置非其人，與空無(wú)異，故言空也。偽孔傳：“曠，空也。位非其人，為空官。”太史公說(shuō)：（史記夏本紀(jì)。）“非其人，居其官?！辈⑴c仲任說(shuō)同。
夫不肖者皆懷五常，才劣不逮，不成純賢，非狂妄頑嚚身中無(wú)一知也。德有大小，材有高下，居官治職，皆欲勉效在官。尚書之官，易之戶中，猶能有益，猶，均也。言居官小材，戶中具臣，非狂妄者，均有益也。如何謂之空而無(wú)人？
詩(shī)曰：“濟(jì)濟(jì)多士，文王以寧?！币姶笱盼耐跗?jì)濟(jì)，朝廷之儀也。此言文王得賢者多，而不肖者少也。今易宜言“闃其少人”，尚書宜言“無(wú)少眾官”。以“少”言之，可也；言空而無(wú)人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，訓(xùn)過(guò)，訓(xùn)非。
五谷之于人也，食之皆飽。稻粱之味，甘而多腴；豆麥雖糲，亦能愈饑。食豆麥者，皆謂糲而不甘，莫謂腹空無(wú)所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字?；虿僦裾龋灾^不勁，莫謂手空無(wú)把持。夫不肖之臣，豆麥、竹杖之類也。易持其具臣在戶，言“無(wú)人”者，惡之甚也。盼遂案：吳承仕曰：“持字誤?！薄俺帧弊稚嫔衔摹鞍殉帧弊侄堋！捌洹弊忠蚺c“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在戶，言‘無(wú)人’者，惡之甚也”。尚書眾官，亦容小材，而云“無(wú)空”者，刺之甚也。舊本段。
論語(yǔ)曰：“大哉！堯之為君也，蕩蕩乎民無(wú)能名焉?！碧┎獍唬骸笆幨帲瑥V遠(yuǎn)之稱。言其布德廣遠(yuǎn)，民無(wú)能識(shí)名焉?！眰髟唬骸坝心晡迨畵羧烙诼氛?，觀者曰：‘大哉！堯〔之〕德乎！’“堯”下當(dāng)有“之”字。感虛、須頌并有。下“大哉！堯之德乎”，即復(fù)述此文。是其切證。擊壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？’”論語(yǔ)考比讖、（御覽八二二。）逸士傳（海錄碎事十七。）并見此事。擊壤注刺孟篇。此言蕩蕩無(wú)能名之效也。
言蕩蕩，可也；乃（欲）言民無(wú)能名，增之也?！坝?，涉下文“欲言民無(wú)能名”而衍。此謂論語(yǔ)云“民無(wú)能名”，是增之也?！坝弊钟诹x無(wú)取。“言某某，可也；而言某某，增之也?！比鑫睦⑼?，可證。盼遂案：“欲”字當(dāng)在“此”字下，即此欲言蕩蕩無(wú)能名之效也。
四海之大，萬(wàn)民之眾，無(wú)能名堯之德者，殆不實(shí)也。夫擊壤者曰：“堯何等力？”欲言民無(wú)能名也；觀者曰：“大哉！堯之德乎！”此“何等”民者，猶能知之。實(shí)有知之者，云“無(wú)”，竟增之。
儒書又言：“堯、舜之民，可比屋而封?！弊⒁娐市云Ｑ云浼矣芯又?，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十為人父，為人父而不知君，何以示子？太平之世，家為君子，人有禮義，孫曰：“為”當(dāng)作“有”，蓋涉上文“為人父”而誤。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世稱五帝之時(shí)，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行?！辈⑵渥C。暉按：孫說(shuō)非也?！盀椤奔础坝小币?。孟子滕文公篇：“夫滕將為君子焉，將為野人焉?！壁w注：“為，有也。”上言“為”，下言“有”，互文也，不煩改字。父不失禮，子不廢行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣賢能知君，能知其君，故能治其民。今不能知堯，何可封官。
年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？子路使子羔為郈宰，先孫曰：論語(yǔ)先進(jìn)篇“郈”作“費(fèi)”。史記弟子列傳作“使子羔為費(fèi)、郈宰”。疑齊古論語(yǔ)有作“郈”者，與今本異也。讀書叢錄曰：左定十二年傳：“仲由為季氏宰，將墮三都，于是叔孫氏墮?quán)C，季氏墮費(fèi)?！弊勇肥棺痈幔?dāng)在此時(shí)?；蛸M(fèi)，或郈，權(quán)一使之。故史記并書之。銅熨斗齋隨筆曰：史記弟子傳“費(fèi)”字衍文。蓋古本論語(yǔ)作“郈宰”，不作“費(fèi)宰”。論衡藝增篇作“郈宰”，可見漢以前本皆如是。問(wèn)孔篇仍作“費(fèi)宰”，乃后人據(jù)今本論語(yǔ)改。史記正義引括地志：“鄆州宿縣二十三里郈亭。”張氏但釋“郈”，不釋“費(fèi)”，可見所據(jù)本尚無(wú)“費(fèi)”字。暉按：論衡確本作“郈”。問(wèn)孔、量知、正說(shuō)并作“費(fèi)”，乃所引論語(yǔ)明文，淺者得以據(jù)改也。史記亦只作“郈”，沈說(shuō)足征?？监C，叔孫氏所食邑；費(fèi)，季氏所食邑，處地自異。公羊定十年傳：“叔孫州仇、仲孫何忌帥師圍費(fèi)?！弊笫稀⒐攘骸百M(fèi)”并作“郈”，與此相同。未明何說(shuō)。孔子以為不可，未學(xué)，無(wú)所知也?？鬃釉唬骸百\夫人之子?！卑ⅲ骸白痈釋W(xué)未熟習(xí)，而使為政，所以賊害人也?！睋羧勒邿o(wú)知，官之如何？
稱堯之蕩蕩，不能述其可比屋而封；蕩蕩不能名，則臣不知君，故不可封。言賢者可比屋而封，不能議讓其愚盼遂案：吳承仕曰：“議讓當(dāng)是譏讓，形近而誤?！倍鵁o(wú)知之。“讓”字疑涉“壤”字衍，又因“議”字“言”旁而誤。“不能議”與“不能述”，文正相對(duì)。夫擊壤者難以言比屋，比屋難以言蕩蕩，二者皆增之。所由起，美堯之德也。舊本段。
尚書曰：“祖伊諫紂曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王?！裎颐褙璨挥麊??！币娢鞑??！安弧弊鳌案ァ薄６斡癫?、孫星衍并云：今文作“不”。罔，無(wú)也，我天下民無(wú)不欲王亡者。
夫言欲王之亡，可也；言無(wú)不，增之也。
紂雖惡，民臣蒙恩者非一，而祖伊增語(yǔ)，欲以懼紂也。江聲謂：惡臣安于紂恩。若民則不堪虐政，實(shí)無(wú)不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以為增語(yǔ)，非也。故曰：“語(yǔ)不益，心不惕；心不惕，行不易。”蓋傳語(yǔ)。所出未聞。增其語(yǔ)，欲以懼之，冀其警悟也?！捌洹?，程本作“可”。“警，宋本作“語(yǔ)”。朱校同。蘇秦說(shuō)齊王曰：齊宣王?！芭R災(zāi)之中，齊策一、史記蘇秦傳并作“涂”。臨災(zāi)，齊都。車轂擊，人肩摩，高誘曰：“擊，相當(dāng)。摩，相摩?！迸e袖成幕，連衽成帷，揮汗成雨。”高曰：“揮，振也。言人眾多?！饼R雖熾盛，不能如此，蘇秦增語(yǔ)，激齊王也。祖伊之諫紂，猶蘇秦之說(shuō)齊王也?！爸f(shuō)齊王”，朱校元本作“增語(yǔ)激齊”。
賢圣增文，外有所為，內(nèi)未必然。何以明之？夫武成之篇，言“武王伐紂，血流浮杵”。助戰(zhàn)者多，助紂也。故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰(zhàn)乎？然祖伊之言“民無(wú)不欲”，如蘇秦增語(yǔ)。盼遂案：此十四字疑衍。
武成言“血流浮杵”，亦太過(guò)焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵頓血流，頓，傷也。輒燥入土，安得杵??？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛糧，（或作干糧）先孫曰：此四字當(dāng)是宋人校語(yǔ)，誤入正文。無(wú)杵臼之事，安得杵而浮之？孟子盡心下趙注，偽武成孔注，并謂“杵”為“舂杵”，與王義同。蓋舊說(shuō)也，故據(jù)以立論?；菔科娑Y說(shuō)曰：“司馬法云：（見周禮地官鄉(xiāng)師注。）‘輦車，周曰輜輦。輦一斧、一斤、一鑿、一梩、一鋤，周加二版二筑?！?，杵頭鐵沓也，以筑壘壁，故武成有浮杵語(yǔ)?！辫剖侵疲瑒t非舂用也。
言血流杵，“杵”上當(dāng)有“浮”字。仲任釋經(jīng)，謂血流至于浮杵，非若孟子謂杵被血流動(dòng)也。欲言誅紂，惟兵頓士傷，“惟”，宋本、朱校元本并作“雖”。故至浮杵。此明賢圣增文，外有所為也。舊本段。
春秋“莊公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不見，星霣如雨”。三傳“夜”下無(wú)“中”字。“星霣”上有“夜中”二字。后說(shuō)日篇兩引，并與此同。盼遂案：吳承仕曰：“左氏義讀如雨為而雨，疑公羊說(shuō)是?！惫騻髟唬骸啊缬辍吆?？非雨也。非雨，則曷為謂之‘如雨’？盼遂案：“如”字衍。公羊無(wú)。不脩春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而復(fù)?！瘜O曰：此文不當(dāng)有“如”字。蓋涉上文“如雨”而衍。說(shuō)日篇及公羊莊七年傳并無(wú)“如”字。當(dāng)據(jù)刪。楊曰：“而”當(dāng)為“如”字讀。暉按：楊說(shuō)是也。下文：“魯史記曰：雨星，不及地尺，如復(fù)?！笔侵偃我浴叭纭庇?xùn)“而”。下文：“星霣不及地，上復(fù)在天?！奔创恕皬?fù)”字之義。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如復(fù)”句，“雨”上即無(wú)“如”字。君子脩之〔曰〕：孫曰：“之”下脫“曰”字，當(dāng)據(jù)說(shuō)日篇及公羊莊七年傳補(bǔ)。下“孔子脩之”句同?！庆B如雨?！薄安幻懘呵铩闭?，未脩春秋時(shí)魯史記，曰：何休曰：“不脩春秋，謂史記也。古者謂史記為春秋。”說(shuō)詳謝短篇?！坝晷牵患暗爻呷鐝?fù)。”“君子”者，謂孔子也?？鬃用懼苍弧常骸靶庆B如雨?！薄叭缬辍闭撸缬?duì)钜?。山氣為云，上不及天，下而為（云）雨?！霸啤弊峙c上“云”字義復(fù)，衍文也。感虛篇曰：“夫云出于丘山，降散則為雨矣?！庇衷唬骸坝昴秊檠?，皆由云氣?！迸c此文意同，可證。盼遂案：下“云”字應(yīng)作“雨”，本書感虛篇“夫云氣生于丘山，降散則雨矣”，與此意同。（星）星隕不及地，上“星”字衍。上復(fù)在天，故曰“如雨”?？鬃诱砸病Ｑ悦懻?。
夫星霣或時(shí)至地，或時(shí)不能，“不能”猶言“未及”。尺丈之?dāng)?shù)難審也。史記言“尺”，亦似太甚矣。夫地有樓臺(tái)山陵，安得言“尺”？何休曰：“不言尺者，霣則為異，不以尺寸錄之。”仲任謂“尺丈難審”，于義較長(zhǎng)?？鬃友浴叭缬辍?，得其實(shí)矣?？鬃幼鞔呵?，故正言“如雨”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂傳至今。
光武皇帝之時(shí)，郎中汝南賁光“賁光”，書抄六三引作“王賁”。孔廣陶校曰：作“賁光”非。上書言：“孝文皇帝時(shí)，居明光宮，天下斷獄三人?！憋L(fēng)俗通正失篇：成帝見劉向以世俗多傳道文帝常居明光宮聽政，治天下致升平，斷獄三百人，有此事不？向?qū)υ唬骸敖圆蝗??！蓖鯒翱蛥矔辉唬骸皾h有兩明光宮，按三輔黃圖，一明光宮屬北宮，一明光宮屬甘泉宮。屬北宮者，正成都侯商避暑之所。屬甘泉宮者，乃武帝所造，以求仙者?！睍煱矗涸髠髯?，師古引黃圖曰：“明光宮在城內(nèi)，近桂宮也?！闭聭烟右嘀^桂宮，明光宮在北。而師古于武帝紀(jì)注謂武帝所起者在城內(nèi)，即成都侯商避暑處。是無(wú)屬甘泉與北宮之別。朱珔然其說(shuō)。然按武帝于太初四年起明光宮，據(jù)此文文帝曾居明光宮，則在武帝前已有宮名明光者。若實(shí)無(wú)，光武不當(dāng)只辯曰“不居”耳。是明光宮有二，王說(shuō)可信也。至成都侯所居者何，無(wú)以定其說(shuō)。盼遂案：風(fēng)俗通義卷二，孝成皇帝問(wèn)劉向曰：“孝文皇帝常坐明光宮聽政，斷獄三百人，有此事不？”對(duì)曰：“皆不然。”應(yīng)劭謹(jǐn)案：“太宗時(shí)治理不能過(guò)中宗之世，地節(jié)元年，天下斷獄四萬(wàn)七千余人。前世斷獄，皆以萬(wàn)數(shù)，不三百人?！庇郑骸拔牡垡院笤炅卤牢囱雽m。在時(shí)平常聽政宣室，不居明光殿?！笔菓?yīng)說(shuō)與此有異。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。頌美文帝，陳其效實(shí)。光武皇帝曰：“孝文時(shí)，不居明光宮，斷獄不三人?！憋L(fēng)俗通正失篇曰：“文帝平常聽政宣室，不居明光宮。前世斷獄，皆以萬(wàn)數(shù)，不三百人?！狈e善脩德，美名流之，是以君子惡居下流。
夫賁光上書于漢，漢為今世，增益功美，猶過(guò)其實(shí)，況上古帝王久遠(yuǎn)，賢人從后褒述，失實(shí)離本，獨(dú)已多矣。不遭光武論，千世之后，孝文之事，載在經(jīng)藝之上，人不知其增，居明光宮，斷獄三人，而遂為實(shí)事也。“而”猶“則”也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)