息縣劉盼遂集（編者案：劉氏附錄與黃氏附編重復(fù)二十七條，現(xiàn)已刪去。）
謝承后漢書(shū) 王充，字仲任，會(huì)稽上虞人也。少孤，鄉(xiāng)里稱(chēng)孝。到京師受業(yè)太學(xué)，博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，常游洛陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂至博通眾流百家之言。于宅內(nèi)門(mén)戶(hù)壚柱各置筆硯簡(jiǎn)牘，見(jiàn)事而作，著論衡八十五篇。藝文類(lèi)聚五十八又三十五引。初學(xué)記二十四又二十一引。太平御覽四百三十二又四百八十四又六百十二引。
又 班固年十三，王充見(jiàn)之，拊其背，謂彪曰：“此兒必記漢事?！狈稌虾鬂h書(shū)班固傳注引。
袁山松后漢書(shū) 王充，字仲任，會(huì)稽上虞人。充幼聰明，詣太學(xué)，觀天子臨辟雍，作大儒論。范曄后漢書(shū)王充傳。注引。
范曄后漢書(shū)王充傳 王充，字仲任，會(huì)稽上虞人也。其先自魏郡元城徙焉。充少孤，鄉(xiāng)里稱(chēng)孝。后到京師受業(yè)太學(xué)，師事扶風(fēng)班彪，好博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，常游洛陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂博通眾流百家之言。后歸鄉(xiāng)里，屏居教授。仕郡為功曹，以數(shù)諫爭(zhēng)不合，去。充好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)。以為俗儒守文，多失其真，乃閉門(mén)潛思，絕慶吊之禮，戶(hù)牖墻壁各著刀筆，著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言，釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑。刺史董勤辟為從事，轉(zhuǎn)治中，自免還家。友人同郡謝夷吾上書(shū)薦充才學(xué)，肅宗特詔公車(chē)征，病不行。年漸七十，志力衰耗，乃造性書(shū)十六篇，裁節(jié)嗜欲，頤神自守。永元中，病卒于家。
后漢書(shū)儒林傳趙曄傳 曄著吳越春秋、詩(shī)細(xì)歷神淵。蔡邕至?xí)x詩(shī)細(xì)而嘆息，以為長(zhǎng)于論衡。
會(huì)稽典錄 王充年漸七十，乃作養(yǎng)生之書(shū)，凡十六篇。養(yǎng)氣自守，閉門(mén)塞聰，愛(ài)精自輔，服藥導(dǎo)引，庶幾獲道。太平御覽七百二十引。
又 孫亮?xí)r，有山陰朱育仕郡門(mén)下書(shū)仕，太守濮陽(yáng)興問(wèn)曰：“昔王景興問(wèn)士于虞仲翔，書(shū)佐寧識(shí)之乎？”育對(duì)曰：“虞翻對(duì)王府君曰：‘有道山陰趙曄，征士上虞王充，各洪才淵懿，學(xué)究道源，著書(shū)垂藻，絡(luò)繹百篇，釋經(jīng)傳之宿疑，解當(dāng)世之盤(pán)結(jié)，上窮陰陽(yáng)之奧秘，下?lián)饲橹畾w極?！比龂?guó)志吳志虞翻傳注引。
太平御覽卷九百六十八任昉述異記引王充果賦 冬實(shí)之杏，春熟之甘。
吳淑事類(lèi)賦天賦注引賀道養(yǎng)渾天記 近世有四術(shù)：一曰方天，興于王充。二曰軒天，起于姚信。三曰穹天，聞?dòng)谟輹m。皆臆斷浮說(shuō)。不足觀也。盼遂案：姚、虞皆三國(guó)時(shí)吳人。創(chuàng)方天之王充，殆即仲任，然無(wú)他證，姑從闕疑。
馬總意林卷四引抱樸子 王仲任撫班固背曰：“此兒必為天下知名?！?br/>
劉勰文心雕龍論說(shuō)篇第十八 至若李康運(yùn)命，同論衡而過(guò)之；陸機(jī)辨亡，效過(guò)秦而不及，然亦其美矣。
劉知幾史通序傳第三十二 又王充論衡之自紀(jì)也，述其父祖不肖，為州閭所鄙，而己答以瞽頑舜神，鯀惡禹圣。夫自敘而言家世，固當(dāng)以揚(yáng)名顯親為主。茍無(wú)其人，闕之可也。至若盛矜于己，而厚辱其先，此何異證父攘羊，學(xué)子名母？必責(zé)以名教，實(shí)三千之罪人也。
韓文公集后漢三賢贊 （樊汝霖注曰：“后漢王充、王符、仲長(zhǎng)統(tǒng)三人者同傳，公為之贊，各不滿(mǎn)百言，而敘事略無(wú)遺者。”）王充者何？會(huì)稽上虞。本自元城，爰來(lái)徙居。師事班彪，家貧無(wú)書(shū)。閱書(shū)于肆，市肆是游。一見(jiàn)誦憶，遂通眾流。閉門(mén)潛思，論衡（韓醇注曰：“王充所為論衡，初中土未有傳者，蔡邕入?yún)鞘嫉弥?，常秘以為談助。其后王朗為?huì)稽太守，亦得其書(shū)，及還許下，時(shí)人稱(chēng)其才進(jìn)?；蛟唬骸灰?jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)。’”）以修。為州治中，自免歸歟。同郡友人，謝姓夷吾，上書(shū)薦之，待詔公車(chē)。以病不行，年七十余，乃作養(yǎng)性，一十六篇。肅宗之時(shí)，終于永元。
晏殊列子有力命王充論衡有命祿極言必定之致覽之有感 大鈞播群物，零茂歸自然。默定既有初，不為智力遷。御寇導(dǎo)其流，仲任派其源。智愚信自我，通塞當(dāng)由天。宰世曰皋、伊，迷邦有顏、原。吾道誠(chéng)一概，彼涂鐘百端。卷之入纖豪，舒之盈八埏。進(jìn)退得其宜，夸榮非所先。朝聞可夕隕，吾奉圣師言。宋文鑒卷十五。
難王充論衡三篇（今不傳。）
吳處厚青箱雜記卷六云：“近世釋子，多務(wù)吟詠。惟國(guó)初贊寧獨(dú)以著書(shū)立言，尊崇儒術(shù)為佛事。故所著書(shū)，駁董仲舒繁露二篇，難王充論衡三篇，（中略。）為王禹偁所激賞，與之書(shū)曰：‘辱借通論，日殆三復(fù)，未詳指歸。徒觀其滌繁露之瑕，劘論衡之玷。……使圣人之道，無(wú)傷于明夷，儒家者流，不至于迷復(fù)?！保ㄏ侣浴＃?
劉章刺刺孟（明時(shí)已佚。）
明郎锳七修續(xù)稿卷四辨證類(lèi)書(shū)名沿作條云：“王充有刺孟，宋劉章作刺刺孟。柳子厚有非國(guó)語(yǔ)，劉章作非非國(guó)語(yǔ)。此皆反而正之之意實(shí)難也。況王乃辭勝理者，因孟而矯之，時(shí)則可耳。柳以正理，而矯淫誣之辭，劉何能勝之耶？惜未見(jiàn)其書(shū)。”
洪適盤(pán)洲文集卷六十三論衡跋 右王充論衡三十卷。王君，是邦人也。帳中異書(shū)，漢儒之所爭(zhēng)睹。轉(zhuǎn)寫(xiě)既久，舛錯(cuò)滋甚，殆有不可讀者。以數(shù)本俾寮屬參校，猶未能盡善也?？讨?，藏諸蓬萊閣，庸見(jiàn)避堂舍蓋之意。干道丁亥五月十八日，會(huì)稽太守洪適景伯跋。
馬端臨文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考四十一子雜家 論衡三十卷。晁氏曰：“后漢王充仲任撰。充好論說(shuō)，始如詭異，終有實(shí)理。以俗儒守文，多失其真，乃閉門(mén)潛思，戶(hù)牖墻壁各置刀筆，著論衡八十五篇，釋物類(lèi)同，異正時(shí)俗嫌疑。后蔡邕得之，秘玩以為談助云。（盼遂案：自此以下，宋袁州本讀書(shū)志無(wú)。）世為漢文章溫厚爾雅，及其東也已衰。觀此書(shū)與潛夫論、風(fēng)俗通義之類(lèi)，比西京諸書(shū)，驟不及遠(yuǎn)甚。乃知世人之言不誣?！备呤献勇栽唬骸皶?shū)八十五篇，二十余萬(wàn)言。其為言皆敘天證，敷人事，析物類(lèi)，道古今，大略如仲舒玉杯繁露。而其文詳，詳則禮義莫能覈而精，辭莫能肅而括，幾于蕪且雜矣。漢承滅學(xué)之后，文、景、武、宣以來(lái)，所以崇厲表章者，非一日之力矣。故學(xué)者向風(fēng)承意，日趨于大雅多聞之習(xí)，凡所撰錄，日益而歲有加，至后漢盛矣。往往規(guī)度如一律，體裁如一家，是足以雋美于一時(shí)，而不足以準(zhǔn)的于來(lái)世。何則？事之鮮純，言之少擇也。劉向新序、說(shuō)苑奇矣，亦復(fù)少探索之功，闕詮定之密，其敘事有與史背者不一。二書(shū)尚爾，況他書(shū)乎？袁崧后漢書(shū)云：‘充作論衡，中土未有傳者。蔡邕入?yún)鞘家?jiàn)之，以為談助。談助之言，可以了此書(shū)矣?？陀须y充書(shū)煩重者，曰：‘石多玉寡，寡者為珍。龍少魚(yú)眾，少者為神乎？’充曰：‘文眾可以勝寡矣。人無(wú)一引，吾百篇，人無(wú)一字，吾萬(wàn)言，為可貴矣。’予所謂乏精覈而少肅括者，正此謂歟？”陳氏曰：“充，肅宗時(shí)人。仕為州從事治中。初作此書(shū)，北方初未有得之者。王朗嘗詣蔡伯喈，搜求至隱處，果得論衡，捉取數(shù)卷將去。伯喈曰：‘惟我與爾共，勿廣也?！蛔越裼^之，亦未為奇。”
玉海六十二藝文門(mén)論類(lèi)漢論衡 唐志雜家王充論衡三十卷。（自注：隋志二十九卷，今本亦三十卷，八十五篇。逢遇第一至自紀(jì)八十五。）崇文目有續(xù)論衡二十卷。（自注：“當(dāng)考。”）
盼遂案：續(xù)論衡不知誰(shuí)作，崇文總目后亦不見(jiàn)著錄。
明黃瑜雙槐歲鈔卷六 宋劉章嘗魁天下，有文名，病王充作刺孟，柳子厚作非國(guó)語(yǔ)，乃作刺刺孟、非非國(guó)語(yǔ)。
明謝肇浙文海披沙卷一論衡相背條 論衡一書(shū)，掊擊世儒怪誕之說(shuō)，不遺余力。雖詞蕪而俚，亦稱(chēng)卓然自信矣。至驗(yàn)符一篇，歷言瑞應(yīng)奇異，黃金先為酒尊，后為盟盤(pán)，動(dòng)行入淵；黃龍大于馬，舉頭顧望；鳳皇芝草，皆以為實(shí)。前后之言，自相悖舛。此豈足為帳中秘哉？盼遂案：充著驗(yàn)符等篇，以頌東漢，佛家所謂順世論也。豈著三增、九虛之人，而信任此等事乎？
又漢時(shí)四諱條 漢時(shí)有四大諱：一曰，諱西益宅。西益宅，謂之不祥。今之住宅忌虎臂昂頭，是其遺意也。二曰，被刑為徒，不上丘墓。此諱今人無(wú)之。但欲使子孫全歸，而非所論于無(wú)辜受刑也。三曰，諱婦人乳子，以為不吉。將舉吉事，入山林，遠(yuǎn)行度川澤者，皆不與之交通。乳子家亦忌惡之，丘墓廬道，逾月乃入。今但賽祀及道流上帝漁人下海，則忌之，余不爾也。四曰，諱舉正月五月子，以為殺父與母。今不諱也。
盼遂案：論衡有四諱篇。
熊伯龍無(wú)何集敘錄自述一 庚子初夏，燈窗讀荀子，有曰：“雩而雨，何也？曰：無(wú)何也，猶不雩而雨也?！笔廊瞬唤馑寡?，遂疑天地如何報(bào)佑，善惡如何吉兇，鬼神如何靈，祈禳如何驗(yàn)。精如仙佛，粗若果報(bào)諸般，以及山川草木之神，飛走昆蟲(chóng)之怪，歷歷可指。一有歐陽(yáng)之徒，不信祥瑞，即從而舉已往靈驗(yàn)之事以詰之。士大夫沿習(xí)成風(fēng)，牢不可破，正坐不知無(wú)何二字耳。余博覽古書(shū)，取釋疑解惑之說(shuō)，以論衡為最。特摘其尤者，參以他論，附以管見(jiàn)，名曰無(wú)何集。欲以醒世之惑于神怪禍福者。且神怪禍福之說(shuō)而外，亦間錄他說(shuō)，如天地、古今、儒術(shù)、雜家、人事宜忌、百物器用之說(shuō)，有關(guān)名教風(fēng)化，亦備錄焉。然俗儒守文失真，時(shí)俗嫌疑莫定，凡史書(shū)、文集、百家、諸子所傳記之文，其虛妄而不可信者，世已信之久矣，誰(shuí)肯取斯編以正之哉！
又自述二 余友黃生敬渝謂余曰：“吾讀書(shū)數(shù)十年，欲覓異書(shū)不得。金陵肆中購(gòu)得論衡一部，反覆讀之，如獲奇珍，但以篇過(guò)冗長(zhǎng)，辭多重復(fù)，醇疵參半，未嘗深?lèi)芪倚?。及?jiàn)先生抄本，精萃簡(jiǎn)要，分選編類(lèi)，增廣美備，喜出望外，因口沫手胝，晝夜不倦。始信‘玩楊子云之篇，樂(lè)于居千石之官；挾桓君山之書(shū)，富于積猗頓之財(cái)’，非虛語(yǔ)也。仲任有知，必以先生為千載知音矣。惜所選多辟神怪禍福之說(shuō)，未綜全編而精選之也?！币驀谟喔⑷詥?wèn)世。余應(yīng)之曰：“余以神怪禍福之說(shuō)，時(shí)俗嫌疑，故抄數(shù)帙，以明其妄。然才疏識(shí)淺，豈能注全集者？昔蔡中郎得論衡，丁寧示人勿廣。今吾亦將秘諸帳中，與吾子共讀之?！秉S生喜而謝余曰：“是吾之幸也夫！是吾之幸也夫！”
又自述三 鐘陵自幼不信神仙鬼神、禍福報(bào)應(yīng)之說(shuō)，有言之者，輒舉圣經(jīng)賢傳破之。人以中庸言前知，易言鬼神，書(shū)言禍福之說(shuō)為問(wèn)，鐘陵不能對(duì)，然終疑而不決也。及讀史，見(jiàn)歐陽(yáng)公不信祥瑞之說(shuō)，反覆諷誦，深?lèi)苡谛?，思欲推?lèi)以廣其說(shuō)，然以習(xí)舉業(yè)，為時(shí)文，無(wú)暇及此。嘗作適逢說(shuō)，言古今天下之事皆適逢耳。又嘗作鬼辨，言人死之后，如未生之前。作神論，言山神之形宜似山，水神之形宜似水。是時(shí)尚未讀論衡也。后越數(shù)年，京師購(gòu)得論衡，讀之，喜曰：“予言有征矣。”讀至幸偶篇，云“有幸有不幸，有偶有不偶，”與適逢說(shuō)同意。又讀至論死篇，云“人未生無(wú)所知，其死歸無(wú)知之本”，與鬼辨同意。讀至紀(jì)妖篇，云“大山有神，宜象大山之形”，與神論同意。因欣然自喜，又爽然自失。自喜者，喜其言之竟合于古也。古人先得我心，其信然矣。自失者，恨其論之不逮于古也。古之為文渾灝，今之為文淺露，不可同日語(yǔ)也。因廢適逢、鬼辨諸篇，取論衡之辟虛妄者選為一編，簡(jiǎn)當(dāng)精要，且廣集他說(shuō)，以補(bǔ)其不足。嗟乎！昔楊子云作太元，猶有覆瓿之恐，余以白屋寒俊，妄欲修漢儒之書(shū)，補(bǔ)前賢之缺，不勝為笑耳。然而藏諸名山，傳之百世，后之君子，其必有以處之矣。
又讀論衡說(shuō)一段 仲尼曰：“詩(shī)三百，一言以蔽之曰，思無(wú)邪?！敝偃卧唬骸罢摵馄允?dāng)?shù)，亦一言也，曰，疾虛妄?！狈蛟凰紵o(wú)邪，則邪不入矣；曰疾虛妄，則虛妄之說(shuō)不載矣。仲任蓋宗仲尼者也。問(wèn)孔、刺孟二篇，小儒偽作，斷非仲任之筆。何言之？論衡之宗孔子，顯而易見(jiàn)。其齊世篇，則稱(chēng)孔子以斷堯、舜；其實(shí)知篇，則稱(chēng)孔子以辨偶人；其知實(shí)篇，則稱(chēng)孔子以論先知；其卜筮篇，則稱(chēng)孔子以論蓍龜，其本性篇，則稱(chēng)孔子以定性道。他篇之引孔子者，不可勝數(shù)。其宗孔子若是，焉有問(wèn)孔者乎？孟子，學(xué)孔子者也。焉有宗孔而刺孟者乎？由此言之，二篇之為偽作，無(wú)疑矣。
又二段 余友疑偽作之篇，不但問(wèn)孔、刺孟，吉驗(yàn)、骨相、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符諸篇，以及訂鬼后四段之言，恐皆屬偽作。余問(wèn)何故，友曰：“以其言多虛妄，且自相矛盾，故知之也。仲任之言，前后一律，試略舉之。如偶會(huì)篇言象耕鳥(niǎo)佃之妄，書(shū)虛篇又深辨其非；龍?zhí)撈则T龍之謬，道虛篇又痛斥其虛，非前后一律乎？獨(dú)吉驗(yàn)、骨相之言瑞應(yīng)，謂命當(dāng)如此，又謂相者之言果符，真世俗之見(jiàn)也。若驗(yàn)符篇之言，又與吉驗(yàn)篇相似；恢國(guó)篇之言，全與奇怪篇不合。至訂鬼篇后四段之言，與前相反，且語(yǔ)涉虛妄。故疑非仲任作也?！庇嘣唬骸胺侨灰?。仲任不言奇異，而諸篇皆云瑞應(yīng)，子知其意之所在耶！仲任忠君愛(ài)國(guó)，尊重本朝，以高祖、光武比文王、武王，且謂文帝、武帝、宣帝、孝明帝遠(yuǎn)邁周之成、康、宣王，俾后人知漢德隆盛，千古未有，其實(shí)非信瑞應(yīng)也?！?br/>
又三段 友曰：“仲任之意，子何以知之？”曰：“以讀對(duì)作篇而知之。對(duì)作篇曰：‘董仲舒作道術(shù)之書(shū)，言災(zāi)異政治所失。主父偃嫉之，誣奏其書(shū)。仲舒當(dāng)死，天子赦之?！埛侵魃鲜ッ?，仲舒死矣。仲任特著須頌篇，又著諸篇以明己志。然則仲任極稱(chēng)漢德，征以祥瑞，多溢美之辭，褒增君德者，明哲保身，君子之道也?！?br/>
又四段 友曰：“仲任頌君德，其自言曰：‘非以身生漢世，褒增頌嘆以求媚稱(chēng)?！^仲任此言，則頌君德非褒增矣。子謂之褒增，何耶？”曰：“子未讀李陵書(shū)乎？李陵答蘇武書(shū)云：‘足下云：漢與功臣不薄。子為漢臣，安得不云爾乎？’仲任與蘇武同一意也。不知仲任著書(shū)之意，而謂仲任信瑞應(yīng)，誤矣。”
又五段 友問(wèn)曰：“著書(shū)以教后世。既不信瑞應(yīng)，而又言之鑿鑿，智者或能察，愚者不將昧乎？”曰：“諸篇之語(yǔ)，非難知也。宣漢篇曰：‘太平以治定為效，百姓以安樂(lè)為符。’亦非信瑞應(yīng)之言也。且仲任之言瑞應(yīng)，有深意也。譴告、變動(dòng)二篇，言災(zāi)異非天戒，亦非政所致。夫?yàn)?zāi)異非天戒，則祥瑞非天佑；災(zāi)異非政所致，則祥瑞亦非政所致矣。不信黃精益壽，但觀鉤吻殺人。讀災(zāi)異可以悟祥瑞，仲任之意殆如此也。且死偽篇辨趙王如意為祟之說(shuō)，不信如意之為祟，肯信盛德之致瑞乎？況講瑞篇。亦謂鴝鵒非惡，鳳凰麒麟非善；指瑞篇又言麟鳳有道則來(lái)、無(wú)道則隱之妄；是應(yīng)篇言萐脯、蓂莢之非，又考景星、甘露之解。又況高祖之母夢(mèng)與神遇，奇怪篇已辨其謬；高祖斬蛇，蛇為白帝子，紀(jì)妖篇明其非實(shí)。仲任尊崇本朝，屢言祥瑞而不信祥瑞之實(shí)，已露其意于他篇，惟善讀者能會(huì)其意也。至齊世篇之言符瑞并至，卜筮篇之言天人并佑，不過(guò)與吉驗(yàn)諸篇之言祥瑞者同意，不必辨也?！?br/>
又六段 如訂鬼后四段之言，此小疵耳。書(shū)虛篇言杜伯為鬼之非，死偽篇又言杜伯不能為鬼，而言毒篇又言杜伯為鬼，凡此之類(lèi)，皆小疵也。篇有小疵，則削而不錄可也，何用疑乎？
又七段 友曰：“然則仲任之言無(wú)過(guò)乎？”曰：亦有之。言命近于星家，如言忠臣見(jiàn)殺，子胥、屈原、箕子、比干輩命當(dāng)自訖。果如此，則昏主無(wú)過(guò)矣。又言韓信、張良輔助漢王，高祖命當(dāng)自立，韓信、張良之輩適相遭遇。信斯言也，則忠臣無(wú)補(bǔ)天之功矣。且言命當(dāng)自立，是又信祿命之說(shuō)也。又言世之所以亂者，不以盜賊兵革，由谷食乏絕。此言是矣。然又曰：‘賢君偶在當(dāng)治之時(shí)，無(wú)道之君偶生當(dāng)亂之日，非惡所致也。’試問(wèn)仲任，何為當(dāng)治之時(shí)？何為當(dāng)亂之日？是又信氣運(yùn)之說(shuō)矣。至言古人今人德無(wú)優(yōu)劣，言雖合理，然其論堯、舜，則曰‘以紂之不善，不如是之甚，知堯、舜之德，不若是其盛’，則又太過(guò)矣。又如信公牛哀化虎，以為生物轉(zhuǎn)為生類(lèi)，亦未察也。夫牛哀病七日而化虎，語(yǔ)本淮南?；茨显疲骸狡錇榛ⅲ恢涑槿?。方其為人，不知其且為虎。’夫淮南之言虎，猶莊周之言蝶也。不知為虎為人，猶言不知為周為蝶也。此不過(guò)寓言耳。仲任無(wú)形篇不信其說(shuō)，而論死篇中又信以為真，何哉？”
又八段 言少君之類(lèi)，亦有語(yǔ)病。既不信卻老延年之說(shuō)矣，又曰“少君年二百歲而死”，言亦太過(guò)。夫謂少君長(zhǎng)壽可也，必曰二百歲，恐未必然也。又如言龍與魚(yú)無(wú)二，不能升天，是矣。然又曰：‘存亡其形，變體自匿?！堄行?，能自亡乎？此亦太過(guò)之言也。至于言用術(shù)數(shù)能知一端，既曰“圣不能先知”，夫思慮之精，聰明之至，莫過(guò)于圣人，圣人尚不能知，術(shù)數(shù)能知之乎？夫謂術(shù)數(shù)能先知，猶言吉兇有先兆也。言事有吉兇則是矣；必謂吉有吉兆，兇有兇兆，則過(guò)矣。
又九段 又若言?xún)囱畾猓砸嗵^(guò)。友曰：“論衡之言?xún)囱?，?shí)者空之。凡世間言?xún)从邢?，言妖有形，論衡悉謂之氣，所以破世俗之疑，何為過(guò)？”曰：“所謂氣者，害人之氣也。氣能害人，安能成象？如謂毒氣中人輒病，則是矣，必謂太陽(yáng)毒氣，有象如人，其言未免已甚。他如論宋、衛(wèi)、陳、鄭之災(zāi)，曰：‘使子產(chǎn)聽(tīng)梓慎言，四國(guó)亦有災(zāi)?！瞬恍盆魃髦f(shuō)矣。然又曰：‘氣變見(jiàn)天，梓慎知之?！切盘熳冎f(shuō)矣。仲任之言，不能無(wú)弊，姑舉一二，以概其余?！?br/>
又十段 至于每篇之中，有引俗論以駁俗論者。如熒惑徙舍，變虛篇已辨其妄，感虛篇取以證襄公麾日之事，此借俗論以駁俗論也。讀者須究心焉，勿以仲任為信虛妄者。諸如此類(lèi)，宜善讀之。
又十一段 友曰：“問(wèn)孔一篇，斷非仲任所作，無(wú)疑矣。刺孟一篇，與非韓篇同意，子何以知非仲任之筆？”曰：“本性一篇，開(kāi)口便稱(chēng)孟子言性善。一篇之中，稱(chēng)孟子者八，焉有稱(chēng)之而刺之者乎？且仲任，博學(xué)之儒也，禹至湯四百四十余年，湯至周六百四十余年，而刺孟篇?jiǎng)t曰‘禹至湯且千歲，湯至周亦然。’夫漢代去古未遠(yuǎn)，豈博如仲任，尚不知三代年數(shù)乎？此后世小儒偽作，不暇修飾，故有此弊也。”友乃嘆服。
又讀論衡法 讀論衡有直讀、橫讀二法。何謂直讀法？每言一事，如剝蕉抽繭，其理層出不窮，試略舉之。如雷罰陰過(guò)，先辨雷非天之怒，次辨雷不殺人。且從天體察天，知非天怒，更以地哭天笑，辨其不然。又以喜證怒，且以空怒證實(shí)怒。于是以春例夏，以物例人，以王者用刑例天發(fā)雷。然后言圖雷之非，指太陽(yáng)之氣，俾人知?dú)⑷酥伞Ｓ直胬姿乐?，身有字跡之妄。篇終又歸到圣人敬天，聞雷必變。由淺而深，由粗而精。此直讀法也。（案：此段專(zhuān)就雷虛篇立說(shuō)，以例其余。）何謂橫讀法？世間虛妄之說(shuō)，不能盡辟，凡讀論衡者，觸類(lèi)旁通可也。試就十事推之。如知白魚(yú)入舟之非，則知黃龍負(fù)舟不可信也。知負(fù)舟之妄，即知葉公好龍，真龍不降，不可信也。知龍降之虛，即知漦化褒氏不可信也。知漦化之謬，龍漦不能化人，人身未必化龍，李氏化龍不可信也。知化龍之誕，即知吊客化鶴不可信也。知化鶴之誕，即知橘皮畫(huà)鶴不可信也。知橘皮之謬，即知橘中圍棋不可信也。知圍棋之虛，即知壺公懸壺不可信也。知懸壺之妄，即知螺殼美女不可信也。知螺殼之非，即知樹(shù)生小兒不可信也。知小兒之非，即知人犬化石不可信也。知化石之妄，即知叱石成羊不可信也。知成羊之虛，即知牛溲成金不可信也。知成金之謬，即知藍(lán)田種玉不可信也。知種玉之誕，即知石中有璽不可信也。以類(lèi)而推，莫可終窮。此橫讀法也。直推則就其文而讀之，橫推則在乎人之自思。直推、橫推，格物致知之學(xué)也。知此，可與讀論衡矣。
又說(shuō)一 論衡無(wú)一不宗孔子，即幸偶一篇，稱(chēng)舜者一，稱(chēng)孔子者九；至他篇之稱(chēng)孔子者，不可勝紀(jì)。其宗孔子也明矣。問(wèn)孔一篇，斷非仲任所作?；蛑刚摵鉃殡s家者流，其視仲任也淺矣。夫仲任。孔子之徒也。
又說(shuō)二 或曰：“子取幸偶篇以冠全部，吾既聞其說(shuō)矣。子又謂論衡無(wú)一不宗孔子，而指問(wèn)孔、刺孟二篇，以為斷屬偽作，愿聞其詳。”曰：“開(kāi)卷作逢遇篇，便稱(chēng)孔、孟。其言曰：‘或以賢圣之臣，遭欲為治之君，而終有不遇，孔子、孟軻是也?！x此則仲任之宗孔、孟可知矣。累害篇內(nèi)言鄉(xiāng)愿曰：‘孔子之所罪，孟軻之所愆?！衷唬骸苑叫呐妓字郏笠娣磽p。蓋孔子所以憂心，孟軻所以惆悵也?！x此，而仲任之宗孔、孟，更可知矣。他如命祿篇稱(chēng)孔子者三，稱(chēng)孟子者二；命義篇稱(chēng)孟子者一；率性篇稱(chēng)孔門(mén)者二，稱(chēng)孔子者二；偶會(huì)篇引孔子稱(chēng)命者二，引孟子言天者二；骨相篇稱(chēng)孔子者九，歷敘骨相之驗(yàn)，而篇終以‘以貌取人，失于子羽’一語(yǔ)破之。仲任之宗孔子，益顯而易見(jiàn)。又若本性篇稱(chēng)孔子者五，稱(chēng)孟子者八；書(shū)虛篇稱(chēng)孔子者十九；感虛篇稱(chēng)孔子者三；福虛篇稱(chēng)孔子者五；禍虛篇稱(chēng)孔子者四；龍?zhí)撈Q(chēng)孔子者四；語(yǔ)增篇稱(chēng)孔子者十一，稱(chēng)孟子者二；儒增篇稱(chēng)孔子者四；藝增篇稱(chēng)孔子者七。又‘黎民孑遺’之解，‘血流浮杵’之辨，俱主孟子之說(shuō)。仲任之宗孔、孟，益無(wú)疑矣。又如非韓篇稱(chēng)孔子者二，說(shuō)日篇稱(chēng)孔子者七，答佞篇稱(chēng)孔子者一，程材篇稱(chēng)孔子者二，量知篇稱(chēng)孔子者一，謝短篇稱(chēng)孔子者六，效力篇稱(chēng)孔子者三，別通篇稱(chēng)孔子者六，超奇篇稱(chēng)孔子者九，明雩篇稱(chēng)孔子者十二，順鼓篇稱(chēng)孔子者一，亂龍篇稱(chēng)孔子者五，遭虎篇稱(chēng)孔子者三，讀瑞篇稱(chēng)孔子者十九，指瑞篇稱(chēng)孔子者十一，治期篇稱(chēng)孔子者二，自然篇稱(chēng)孔子者四，感類(lèi)篇稱(chēng)孔子者七，齊世篇稱(chēng)孔子者六，宣漢篇稱(chēng)孔子者六，恢國(guó)篇稱(chēng)孔子者一，驗(yàn)符篇稱(chēng)孔子者一，須頌篇稱(chēng)孔子者六，佚文篇稱(chēng)孔子者七，稱(chēng)孟子者一，論死篇稱(chēng)孔子者二，紀(jì)妖篇稱(chēng)孔子者四，言毒篇稱(chēng)孔子者一，薄葬篇稱(chēng)孔子者七，四諱篇稱(chēng)孔子者一，譏日篇稱(chēng)孔子者一，卜筮篇稱(chēng)孔子者三，辨祟篇稱(chēng)孔子者四，詰術(shù)篇稱(chēng)孔子者一，祭意篇稱(chēng)孔子者二，實(shí)知篇稱(chēng)孔子者二十一，知實(shí)篇稱(chēng)孔子者五十一，稱(chēng)孟子者五，定賢篇稱(chēng)孔子者二十七，稱(chēng)孟子者一，正說(shuō)篇稱(chēng)孔子者十三，稱(chēng)孟子者二，書(shū)解篇稱(chēng)孔子者五，案書(shū)篇稱(chēng)孔子者二十一，對(duì)作篇稱(chēng)孔子者三，稱(chēng)孟子者三，自紀(jì)篇稱(chēng)孔子者十一，稱(chēng)孟子者二。其言曰：‘可效放者，莫過(guò)孔子。’夫以為莫過(guò)，是稱(chēng)孔子為至圣矣。意欲效放，是以孔子為師表矣。合論衡之全書(shū)而觀之，不但九虛、三增諸篇本語(yǔ)本圣教，八十三篇何一非宗圣言者？夫孔子，萬(wàn)世之師也。仲任每篇必宗孔子。孟子，學(xué)孔子者也，仲任亦間稱(chēng)孟子。既以孔、孟為宗，焉有宗之而問(wèn)之刺之者乎？吾故謂問(wèn)孔、刺孟二篇系小儒之偽作，斷非仲任之筆也。
又或問(wèn)二段 或問(wèn)：“中郎得論衡，秘諸帳中?？贾欣杉司?，曾無(wú)一語(yǔ)稱(chēng)論衡。且答詔問(wèn)災(zāi)異與論衡相反，作王子喬碑與仲任之不信道教又大相縣絕。然則中郎果何所取歟？抑徒悅其議論之新奇疊出歟？”曰：“不然。自古圣王敬天之怒，迅雷風(fēng)烈必變。茍中郎以論衡之說(shuō)對(duì)，是有欺君之罪，不敬莫甚，王半山之徒也。其王子喬碑云：‘秋八月，皇帝遣使者奉犧牲以致祀，祗懼之敬，肅如也?！淮艘徽Z(yǔ)，可以知中郎之意矣。天眷茲神，而臣子可指為妄誕乎？昔者九章算術(shù)，六燕、五雀飛集衡，衡適平。論如衡之平，故曰論衡。中郎之疏議問(wèn)答以及碑銘，語(yǔ)多平允，意極精詳，未必非得力于論衡也。夫何疑？”或問(wèn)：“中郎以直言受禍。當(dāng)詔問(wèn)災(zāi)變，公卿士庶括囊，莫肯盡心，中郎獨(dú)以皂囊封上。帝覽而嘆息。曹節(jié)竊視，為邕所裁黜者，皆側(cè)目思報(bào)。程璜飛章，誣邕害大臣，大不敬，詔下獄。夫使中郎言災(zāi)異之不足信，則禍可免矣。何以中郎既信論衡，卒不能免于禍耶？”曰：“中郎之苦心，寧使人誣以害大臣之不敬，斷不肯言災(zāi)異之不足信，使其君不敬上帝，不思己過(guò)，而謂天變之不足畏。此中郎之忠也，豈可議哉？觀答問(wèn)災(zāi)異八事，首言衽席，詩(shī)教也。次言皇極，次言貌恭，次言風(fēng)雨，書(shū)教也。言熒惑則主乎禮，論蝗蟲(chóng)則征以易，論庫(kù)屋損壤之變。則引易傳、洪范之言。答聞災(zāi)恐懼之詔，則述春秋魯定之事。此與仲任之開(kāi)口不離孔子者何異？
王清作熊鐘陵無(wú)何集序 論衡一書(shū)，發(fā)明孔子之道者也。何以發(fā)明孔子之道？曰：不信妖異，不信鬼怪也?；蚵劧χ唬嚎鬃又?，高矣大矣，僅僅不信妖異鬼怪而已，烏足以發(fā)明其道乎？曰：是非予之私言也，予蓋聞諸孔子也。昔楚有云如赤鳥(niǎo)，夾日以飛，太史請(qǐng)禜，昭王弗許。又，王有疾，卜曰：“河為祟。”昭王弗祭。夫弗禜，是不信妖異也；弗祭，是不信鬼怪也。不信妖異鬼怪，自世俗言之，方恐不免禍；自儒者言之，不過(guò)一智人而已。然而孔子曰：“楚昭王知大道矣，其不失國(guó)也宜哉！”大道者何？即不信妖異鬼怪之道也。昭王知之，故能常保其國(guó)。然則今人之不信妖異鬼怪者，其亦庶幾知道者哉！吾博覽群書(shū)，見(jiàn)守孔子之道而鑿鑿言之者，莫若論衡一書(shū)。其奇怪篇深得孔子不語(yǔ)怪之道也，其卜筮篇深得孔子不語(yǔ)神之道也，其齊世篇深得孔子罕言命之道也，其變虛篇深得孔子請(qǐng)禱弗許之道也，其感類(lèi)篇深得孔子遠(yuǎn)鬼神之道也，其感虛篇深得孔子焉能事鬼之道也，其訂鬼篇深得孔子焉知死之道也。是發(fā)明孔子之道者，論衡也。然而純疵參半，未能一一悉合乎道。至問(wèn)孔、刺孟諸篇，語(yǔ)尤顯悖于道，必不可以不刪。昔韓子讀荀篇曰：“孔子刪詩(shī)、書(shū)，筆削春秋，合于道者著之，離于道者黜之?！狈蝽n子欲削荀子之不合者附于圣人之籍，則曰：“亦孔子之志也。”今學(xué)士熊鐘陵削論衡之不合者附于圣人之籍，其亦韓子之志歟！夫而后論衡一書(shū)，蓋醇乎醇者矣，即謂為大有功于圣門(mén)焉可。是不可以不序。盼遂案：無(wú)何集凡十四卷，專(zhuān)摘論衡釋虛抵妄之言，分臚類(lèi)列，而附說(shuō)以闡明之。卷首為總論，不入數(shù)。余分天地一、古今二、鬼神三、禍福四、災(zāi)祥五、感格六、宜忌七、人事八、儒術(shù)九、道教十、雜家十一、百物十二。余十三卷則伯龍辟佛隨筆之作，不盡限于仲任書(shū)者。十四卷系伯龍之子正笏作，雜取經(jīng)史子集名人百家之言有合于仲任之道者而成，附于無(wú)何集之后，名之曰勿廣余言集。（此用蔡伯喈語(yǔ)。）此書(shū)推為論衡拂弼，誠(chéng)不虛也。清干隆五十九年，熊氏六世孫熊心畬付梓。今據(jù)湖北先正遺書(shū)本。
盧見(jiàn)曾贈(zèng)馬秋玉詩(shī)玲瓏山館辟疆儔，邱索搜羅苦未休。數(shù)卷論衡藏秘笈，多君慷慨借荊州。漁洋感舊集小傳附注。
錢(qián)大昕潛研堂文集卷二十七跋論衡 論衡八十五篇，作于漢永平間，自蔡伯喈、王景興、葛稚川之徒皆重其書(shū)。以予觀之，殆所謂小人而無(wú)忌憚?wù)吆酢Ｓ^其問(wèn)孔之篇，掎摭至圣；自紀(jì)之作，訾毀先人，既已身蹈不韙，而宣漢、恢國(guó)諸作，諛而無(wú)實(shí)，亦為公正所嗤。其尤紕繆者，謂國(guó)之存亡，在期之長(zhǎng)短，不在政之得失，世治非賢圣之功，衰亂非無(wú)道之致，賢君之立偶在當(dāng)治之世，無(wú)道之君偶生于當(dāng)亂之時(shí)，善惡之證不在禍福。嗚呼！何其悖也？后世誤國(guó)之臣，是今而非古，動(dòng)謂天變不足畏，詩(shī)、書(shū)不足信，先王之政不足法，其端蓋自充啟之。小人哉！
十駕齋養(yǎng)新錄卷六王充 王充傳：“充少孤，鄉(xiāng)里稱(chēng)孝?！卑刚摵庾詳⑵疲骸傲鶜q，教書(shū)，有巨人之志。父未嘗笞，母未嘗非?！辈辉粕俟乱?。其答或人之啁，稱(chēng)鯀惡禹圣，叟頑舜神，顏路庸固，回杰超倫，孔、墨祖愚，丘、翟圣賢。蓋自居于圣賢，而訾毀其親，可謂有文無(wú)行，名教之罪人也。充而稱(chēng)孝，誰(shuí)則非孝？
惲敬大云山房集讀論衡 吾友張皋文嘗薄論衡，詆為鄙冗。其問(wèn)孔諸篇，益無(wú)理致。然亦有不可沒(méi)者，其氣平，其思通，其義時(shí)歸于反身。蓋子任稟質(zhì)卑薄，卑薄故迂退，迂退故言煩而意近。其為文以荀卿子為途軌，而無(wú)其才與學(xué)，所得遂止此。然視為商、韓之說(shuō)者，有逕庭焉。卑薄則易近于道，高強(qiáng)則易入于術(shù)，斯亦兼人者所宜知也。
章學(xué)誠(chéng)文史通義卷三匡謬 問(wèn)難之體，必屈問(wèn)而申答，故非義理有至要，君子不欲著屈者之姓氏也。孟子拒楊、墨，必取楊、墨之說(shuō)而辟之，則不惟其人，而惟其學(xué)。故引楊、墨之言，但明楊、墨之家學(xué)，而不必專(zhuān)指楊朱、墨翟之人也。是其拒之之深，欲痛盡其支裔也。蓋以彼我不兩立，不如是不足以明先王之大道也。彼異學(xué)之視吾儒，何獨(dú)不然哉！韓非治刑名之說(shuō)，則儒、墨皆在所擯矣。墨者之言少，而儒則詩(shī)、書(shū)、六藝皆為儒者所稱(chēng)述，故其歷詆堯、舜、文、周之行事，必藉儒者之言以辨之，故諸難之篇，多標(biāo)儒者以為習(xí)射之的焉。此則在彼不得不然也，君子之所不屑較也。然而其文華而辨，其意刻而深，后世文章之士，多好觀之。惟其文而不惟其人，則亦未始不可參取也。王充論衡則效諸難之文而為之。效其文者，非由其學(xué)也，乃亦標(biāo)儒者而詰難之。且其所詰，傳記錯(cuò)雜，亦不盡出儒者也。強(qiáng)坐儒說(shuō)而為志射之的焉，王充與儒何仇乎？且其問(wèn)孔、刺孟諸篇之辨難，以為儒說(shuō)之非也，其文有似韓非矣。韓非絀儒，將以申刑名也。王充之意，將亦何申乎？觀其深斥韓非鹿馬之喻以尊儒，且其自敘辨別流俗傳訛，欲正人心風(fēng)俗，此則儒者之宗旨也。然則王充以儒者而拒儒者乎？韓非宗旨固有在矣，其文之雋不在能斥儒也。王充泥于其文，以為不斥儒則文不雋乎？凡人相詬，多反其言以詬之，情也。斥名而詬，則反詬者必易其名，勢(shì)也。今王充之斥儒，是彼斥反詬，而仍用己之名也。
杭世駿道古堂文集卷二十二論王充 范史之傳充曰：“充少孤，鄉(xiāng)里以孝稱(chēng)。”杭子曰：“夫孝者，己有善不敢以為善，己有能不敢以為能，曰：‘是吾先人之所留遺也，是吾祖若父之所培植而教誨也?！l(xiāng)人曰：‘幸哉！有子如此，可謂孝已?！崴?dòng)诔湔哂挟愌?。充?xì)族孤門(mén)，世祖勇任氣，卒咸不揆于人。歲兇，橫道傷殺，怨讎眾多。祖父泛，賈販為事。生子蒙及誦，任氣滋甚。在錢(qián)塘，勇勢(shì)凌人。誦即充父也。充作論衡，悉書(shū)不諱。而乃特創(chuàng)或人問(wèn)答，揚(yáng)己以丑其祖先。其尤甚之辭則曰：‘母驪犢骍，無(wú)害犧牲。祖濁裔清，不榜奇人。’夫禹圣也而鯀惡，舜神也而叟頑。使禹謂圣于鯀，舜謂神于叟，則禹與舜將不得為神圣。矧復(fù)以鯀為惡，以叟為頑，而掛諸齒頰，著之心胸，筆之簡(jiǎn)牘，即禹亦且不免于惡，舜亦且不免于頑，雖甚神圣，焉得稱(chēng)考？充知尚口以自譽(yù)而已。唐劉子玄氏謂：‘責(zé)以名教，斯三千之罪人。’旨哉言乎！吾取以實(shí)吾言矣。且夫立言將以垂教也，論衡之書(shū)雖奇，而不孝莫大。蔡邕、王朗、袁山松、葛洪之徒，皆一代作者，尋其書(shū)而不悟其失，殆不免于阿私所好。而范曄又不孝之尤者，隨而附和之，而特書(shū)之以孝。嗚呼！孝子固訐親以成名乎？”
充之立論，固不可以訓(xùn)，而吾特申申辨之不已者，豈以招其過(guò)也？蓋有所繩爾。臨川陳際泰，小慧人也，而闇于大道。作書(shū)誡子，而以村學(xué)究刻畫(huà)其所生。禾中無(wú)識(shí)之徒，刊其文以詔世，而以斯語(yǔ)冠諸首簡(jiǎn)。承學(xué)之士，胥喜談而樂(lè)道之。嗟乎！人之無(wú)良，壹至于此乎？而其端實(shí)自王充發(fā)之。充自矜其論說(shuō)，始若詭于眾，極聽(tīng)其終，眾乃是之。審若斯談，匹如中風(fēng)病易之夫，譫諵不已，不待聽(tīng)其終，而已莫不非而笑之者。不謂后世且有轉(zhuǎn)相仿效之徒，流傳觚翰，則其壞人心而害世道，莫此為甚也。且充不特敢于瘡疵先人，而亦欲誣衊前哲。顏路譏其庸固，孔、墨謂其祖愚，始以解免其賤微，而既乃擠賢圣而扳之。此其弊，庸詎止詭于眾而已哉！黃東發(fā)先生讀論衡云：“王充謂天地?zé)o生育之恩，而譬之人身之生蟣虱，欲以盡廢百神之祀。雖人生之父母骨肉，亦以‘人死無(wú)知，不能為鬼’而忽蔑之。此與路粹數(shù)致孔融之說(shuō)何異？”
汪璐藏書(shū)題識(shí)卷二子部王充論衡三十卷明程榮?！【砟┠P序略曰：（其文已殘闕。）充字仲任，著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言。既作之后，中土未有傳者。蔡邕入?yún)菚?huì)，始得之，恒秘玩以為談助，故時(shí)人言伯喈得異書(shū)?；蛩亚笃鋷ぶ须[處，果得論衡，抱數(shù)卷持去。邕丁寧之曰：‘惟我與爾共之，勿廣也?！浜笸趵蕘?lái)守會(huì)稽，又得其書(shū)。及還許下，時(shí)人稱(chēng)其才進(jìn)。或曰：‘不見(jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)?！瘑?wèn)之，果以論衡之益。由是遂見(jiàn)傳焉。流行四方，今殆千歲。撰六帖者但摘而為備用，作意林者止鈔而同諸子。吾鄉(xiāng)好事者，往往自手書(shū)牘，珍為家寶。然其篇卷脫漏，文字踳駁，魯魚(yú)甚眾，豕亥益訛，或首尾顛躓而不聯(lián)，或句讀轉(zhuǎn)易而不紀(jì)，是以覽者不能通其讀焉。余幼好聚書(shū)，于論衡尤多購(gòu)獲，自一紀(jì)中得俗本七，率二十七卷，其一程氏西齋所貯，蓋今起居舍人彭公秉曾所對(duì)正者也；又得史館本二，各三十卷，乃戶(hù)部郎中李公秉前所校勘者也。余嘗廢寢食，討尋眾本，雖略經(jīng)修改，尚有闕遺。意其謄錄者誤有推移，校勘者妄加刪削，致條綱紊亂，旨趣乖違，倘遂傳行，必差理實(shí)。今研覈數(shù)本之內(nèi)，率以少錯(cuò)者為主，然后互質(zhì)疑繆，沿造本源，訛者譯之，散者聚之，亡者追之，俾斷者仍續(xù)，闕者復(fù)補(bǔ)。惟古今字有通用者，稍存之。又為改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字。盼遂案：汪氏殆全鈔楊文昌刻書(shū)序文，而中有不同數(shù)處，故錄供參考。
趙坦保甓齋文錄卷上書(shū)論衡后 王充，漢儒之愎戾者也，故所著論衡八十五篇，多與圣賢之旨悖。自古圣賢莫不畏天，畏天故朝夕兢惕以自閑其身心，禎祥見(jiàn)則不敢自矜，災(zāi)異見(jiàn)則引以自責(zé)。自責(zé)則政修，政修則民心固，祈天保命之術(shù)，不外是也。充則以戔戔之智，而反其說(shuō)。充之變虛篇云：“人不覺(jué)天所為，天安能知人所行？”嗚呼！古之正心者，即隱微之地，尚不使稍留余憾，曾謂明明上天，而可怠泄接之乎？使充之說(shuō)行，則生人之理滅，而人將與禽獸無(wú)別。是驅(qū)昭昭之民而胥入于冥冥也，其害可勝言哉！妖孽之興，由人心生也，心動(dòng)乎下，征見(jiàn)乎天。修省而不弭，則必所失者多而所改者小也，所積者久而所改者暫也。充之異虛篇云：“見(jiàn)妖改政，安能除禍？”信如是言，則將任妖孽之見(jiàn)而不為警省，吾恐害且迭起而莫可止矣。雨旸失其時(shí)，則必祈請(qǐng)于天，天高而精誠(chéng)可通，且以安百姓也。古之人知之明察之審，故水則伐鼓責(zé)群陰，旱則雩祭祈蒼龍。祈之而不得，務(wù)為御災(zāi)之政，理與勢(shì)宜然也。充之明雩篇?jiǎng)t曰：“恬居安處，不求己過(guò)，天猶自雨，雨猶自旸?！眴韬?！一任天之雨旸，必且任人之自治自亂，可乎哉？夫人之所以為萬(wàn)物靈者，以其能自治也。極其至，則可以參天地之化育。如充之言，何其自處于無(wú)知而不自振拔乎？其他商蟲(chóng)、治期等篇，皆悖政術(shù)，不足道。至死偽篇盡掃鬼神之說(shuō)，壹似圣王之制為祭祀，皆虛而無(wú)憑者。夫鬼神若有若無(wú)，圣王之不敢褻。鬼神所以厚人心而輔治道也，充烏能知之？周、秦而下，諸子百家雜出，以淆圣人之道。背仁義者莫如申、韓，至充之論衡則又甚焉。嗚呼！敢于問(wèn)孔、刺孟，則無(wú)所不用其悍戾矣。
平步青安越堂外集卷四書(shū)論衡后 明虞德園淳熙序論衡（在萬(wàn)歷十一年。）末云：“史稱(chēng)仲任年漸七十，志力衰耗，造養(yǎng)性書(shū)十六篇，不知誰(shuí)何氏匿之，吾甚不平，行問(wèn)之靈族氏矣?！卑副緯?shū)卷三十自敘篇云：“章和二年，罷州家居。年漸七十，時(shí)可懸車(chē)，（案：充生建武三年丁亥，至章和二年戊子止，六十二。）乃作養(yǎng)性之書(shū)，凡十六篇?！奔捶妒妨袀魉?。章懷注引袁山松書(shū)曰：“充幼聰明。詣太學(xué)，觀天子臨辟雍，作大儒論?！弊孕蚱衷疲骸伴e居作譏俗節(jié)義十二篇，冀俗人觀書(shū)而自覺(jué)。”又云：“充既疾俗情作譏俗之書(shū)，又閔人君之政，徒欲治人，不得其宜，不曉其務(wù)，愁情苦思，不睹所趨，若作政務(wù)之書(shū)。又傷偽書(shū)俗文，多不實(shí)誠(chéng)，故為論衡之書(shū)?！睋?jù)自敘所言，仲任撰著篇籍，不僅論衡、養(yǎng)性。大儒論或以少作棄去。譏俗節(jié)義及政務(wù)之書(shū)，今亦不傳。不得偕論衡并垂天壤。與王汝麋之怪桓君山新論同恨。德園僅僅不平。不知誰(shuí)何氏匿養(yǎng)性書(shū)。豈知仲任究當(dāng)世失得，論衡百余篇外，不知尚有若干萬(wàn)言。論衡得中郎、景興先后傳播，盛行于世。蔚宗習(xí)見(jiàn)其言，故但云“釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑”，略舉大恉，不著其篇。使譏俗、政務(wù)尚存，亦當(dāng)如著潛夫之貴忠、浮侈、實(shí)貢、愛(ài)日、述赦五篇，錄昌言之治亂、損益、法誡三篇，足觀當(dāng)時(shí)風(fēng)政。簡(jiǎn)撮其略，載之本傳，而獨(dú)無(wú)之，蓋其亡佚久矣，不獨(dú)養(yǎng)性十六篇，初非有人秘玩以為談助，匿之帳中隱處也。德園欲問(wèn)之靈族氏，固哉！
陸心源皕宋樓藏書(shū)志卷五十七論衡三十卷（明通津草堂刊本。）
王氏族姓行狀，于自紀(jì)篇述之詳矣。范曄東漢列傳云：“充字仲任，嘗受業(yè)太學(xué)，師事班彪，博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，嘗游雒陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂博通眾流百家之言。充好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)。以為俗儒守文多失其真，乃閉門(mén)潛思，禮絕慶吊，戶(hù)牖墻壁各置刀筆，著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言，釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑?！庇啺偈现鎏摚懢帕髦姓Q，天人之際悉所會(huì)通，性命之理靡不窮盡，□理折衷，此書(shū)為多。既作之后，中土未有傳者。蔡邕入?yún)菚?huì)始得之，常秘玩以為談助，故時(shí)人嫌伯喈得異書(shū)?；蛩亚笃鋷ぶ须[處，果得論衡，抱數(shù)卷持去。邕丁寧之曰：“惟我與爾共之，勿廣也?！逼浜笸趵蕘?lái)守會(huì)稽，又得其書(shū)。及還許下，時(shí)人稱(chēng)其才進(jìn)?；蛟唬骸安灰?jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)?！眴?wèn)之，果以論衡之益，繇是遂見(jiàn)傳焉。流行四方，今殆千載。撰六帖者但摘而為備用，作意林者止鈔而同諸子。吾鄉(xiāng)好事者，往往自守書(shū)櫝為家寶。然其篇卷脫漏，文字踳駁，魯魚(yú)甚眾，亥豕益訛，或首尾顛躓而不聯(lián)，或句讀轉(zhuǎn)易而不能通其讀焉。余幼好聚書(shū)，于論衡尤多購(gòu)獲，自一紀(jì)中得俗本七，率二十七卷，其一程氏西齋所貯，蓋今起居舍人彭公乘曾所對(duì)正者也；又得史館本二，各三十卷，乃庫(kù)部郎中李公秉前所校者也。余嘗廢寢食，討尋眾本，雖略經(jīng)修改，尚互有闕遺。意其謄錄者誤有推移，校勘者妄加刪削，致條綱紊亂，旨趣乖違，儻遂傳行，必差理實(shí)。今研覈數(shù)本之內(nèi)，率以少錯(cuò)者為主，然后互質(zhì)疑謬，沿造本源，訛者譯之，散者聚之，亡者追之，俾斷者仍續(xù)，闕者復(fù)補(bǔ)。惟古今字有通用，稍存之。又為改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字。有如日星之麗天，順經(jīng)躔而軌道；河海之紀(jì)地，自源委以安流。其文取譬連類(lèi)，雄辯宏博，豈止為談助、才進(jìn)而已哉！信乃士君子之先覺(jué)者也。秉筆之士，能無(wú)秘玩乎？即募工刊印，庶傳不泯，有益學(xué)者。非矜己功，不敢同王、蔡之徒，待搜之然后得而共，問(wèn)之然后言其益也。時(shí)圣宋慶歷五年二月二十六日。前進(jìn)士楊文昌題序。
丁丙善本書(shū)室藏書(shū)志論衡三十卷（明刊本盧抱經(jīng)校藏。）
前有虞淳熙序，卷六后盧召弓學(xué)士校正，間以墨筆錄孫志祖、梁玉繩校語(yǔ)于卷眉。末記云：“干隆五十八年八月二十八日七十七翁盧文弨細(xì)校竟。次年甲寅重細(xì)校，五月十九日訖功。”有抱經(jīng)堂印、文弨校正兩印。案：是書(shū)以宋慶歷中楊文昌定本為善。至元間，紹興路總管宋文瓚重刊楊本，明通津草堂所刻即出是本。此程氏叢書(shū)又出自通津者也。
譚獻(xiàn)復(fù)堂日記 閱論衡，王仲任文士之見(jiàn)，窮達(dá)橈其志趣，所言辨而不中。自名其書(shū)曰戒虛妄，而師心妄作，戾經(jīng)訓(xùn)者甚多。陰陽(yáng)災(zāi)異一歸于虛，而篤信命遇，以為賢愚同囿于氣。蹇困之士，有激之言，不可為典要。充訶墨詰儒，歷詆世論。若以圣賢流俗一概相量，持之雖有故，言之不甚成理。究不逮周末九流偏至振奇，可以自持其說(shuō)。充于雜家為第二流，呂覽、淮南未易企也。文體僿而不駁，西京之風(fēng)未邈。獨(dú)其出入起落，斗亂不亂，又揮之不斷，為獨(dú)到耳。招致篇闕，大都亦言災(zāi)祥，無(wú)關(guān)人事。閩陳氏有足本未錄副，忘其大意矣。
蔣光煦東湖叢記卷六論衡 王氏論衡通行本，以通津草堂刊者為勝，程榮本不及也。獨(dú)累害篇“污為江河”下脫四百字。張氏藏書(shū)志亦云“而所闕之文，莫能考見(jiàn)”以為憾。偶從西吳書(shū)舫購(gòu)得元刻十五卷本有之，亟錄以餉讀是書(shū)者，不欲為帳后之秘也。盼遂案：四部叢刊本已據(jù)宋本補(bǔ)入此四百字，今不再錄。
朱學(xué)勤結(jié)一廬遺文卷下明鈔本論衡跋 王仲任論衡三十卷，自宋已無(wú)善本。慶歷五年，楊文昌合校諸本，改補(bǔ)一萬(wàn)一千二百余字，始為完書(shū)。干道乙亥，洪文惠重鋟諸會(huì)稽。至元間，劉氏又刊之。正德之初，板存南雍，今俱不可得見(jiàn)矣。世所通行者，通津草堂本為最古，而脫誤無(wú)從是正。余得此本于京都書(shū)肆，尚是明人從宋槧本傳錄，卷一累害篇增多四百余字，其余異同亦以鈔本為長(zhǎng)。然招致之缺，倉(cāng)光之訛，則兩本俱同也。仲任自謂庶幾之才，正俗決疑，每多爭(zhēng)辨，雖失之繁冗，而解頤者亦多。至謂孔壁中得尚書(shū)百篇，禮三百，左氏傳三十篇，又謂壁中論語(yǔ)得二十一篇，齊、魯、河間得九篇本三十篇，此與晉楊方所謂周官出自孔壁中者，皆疏舛之甚?？謱W(xué)者以仲任漢人，言其可信，故附辨之，庶考古者不為所惑焉。同治四年六月甲辰仁和朱學(xué)勤跋。
曹元忠箋經(jīng)室所見(jiàn)宋元書(shū)題跋元修宋刊牘背紙印論衡殘本跋 宣統(tǒng)二年冬十月，偶游廠市，見(jiàn)論衡殘本，自第二十六至三十，都五卷，每半葉十行，行二十字，版心有刻工毛奇、梁濟(jì)、卓佑、許中、陳俊、趙通、潘享、周彥、徐顏、李文等姓名，皆宋刊也。宋體方正渾厚，間有元時(shí)修補(bǔ)者，刀口極銳，筆畫(huà)瘦挺，版心亦有楊字昌字良字記之，印以延佑五六年?duì)┍臣?，雖闕版亦以此紙畫(huà)版匡式樣釘入，成書(shū)兩冊(cè)，首尾有鳳陽(yáng)朱文陳氏家藏白文印。余乃知為宋洪適會(huì)稽蓬萊本，元宋文瓚所補(bǔ)刻者也，遂以重值購(gòu)歸。檢愛(ài)日精廬藏書(shū)志于論衡有元至元刊本，（小字十五卷本。）載干道丁亥五月十八日，會(huì)稽太守洪適景伯跋云：“右王充論衡三十卷。轉(zhuǎn)寫(xiě)既久，舛錯(cuò)滋甚，殆有不可讀者。以數(shù)本俾寮屬參校，猶未能盡善也?？讨荆刂T蓬萊閣，庸見(jiàn)避（疑有誤，蓋從此本傳寫(xiě)所致。）堂舍蓋之意。又有元刊明修本，（當(dāng)即此本，而有弘治、正德修版。）載至元七年仲春，安陽(yáng)韓性序云：“番陽(yáng)洪公重刻于會(huì)稽蓬萊閣下，歲月既久，文字漫漶，不可復(fù)讀。江南諸道行御史臺(tái)經(jīng)歷克莊公以所藏善本重加校正，紹興路總管宋公文瓚為之補(bǔ)刻，而其本復(fù)完?！卑感宰挚缮?，鄞人。見(jiàn)貝瓊清江集韓處士碣銘。據(jù)韓序，知元時(shí)洪本論衡，仍在會(huì)稽蓬萊閣，故由紹興路補(bǔ)刊。而性序其事，所署至元為順帝后至元。其實(shí)六年之后已改至正，性猶云七年仲春，詎紹興僻處海隅，未及知耶？從至正元年辛巳，上推延佑五年戊午，六年己未，相去二十余年。以當(dāng)時(shí)牘背紙印書(shū)，由其紙亦紹興路總管物，背有縣尹何玉給由，縣尹趙好禮給由，并題延佑六年上半年可證。然則此殘宋刊本，尚是元修元印。鄉(xiāng)來(lái)藏書(shū)家，于此書(shū)每謂元時(shí)重刻慶歷五年楊文昌本，豈知元時(shí)補(bǔ)刻，而非重刻。且元時(shí)補(bǔ)刻干道丁亥洪適本，而非重刻慶歷乙酉楊文昌本，皆可據(jù)此正之。又近時(shí)日本島田翰著古文舊書(shū)考稱(chēng)其國(guó)秘府有宋本論衡二十五卷，其行款格式，并刻工姓名，與此悉合，而闕卷二十六已下。是彼之所闕，即此五卷，倘能牉合，豈非快事！因乞陳侍郎弢庵署檢，而自書(shū)其后，以譣將來(lái)。三年辛亥夏四，元忠，京邸凌波榭寫(xiě)記。
日本澀江全善森立之經(jīng)籍訪古志卷四論衡三十卷（宋槧本求古樓藏。）
卷端題論衡卷第一，王充，次列書(shū)篇目。每半板十行，行十九字至二十一字。界長(zhǎng)七寸一分，幅五寸，左右雙邊，板心記刻手名氏。文字遒勁，筆畫(huà)端正，絕有顏公筆法，加之鐫刻鮮朗，紙質(zhì)凈致，墨光煥發(fā)，若法帖然，實(shí)宋槧之絕佳者。卷中如完、慎、貞、桓、征、匡、朗、竟、恒、讓、玄、殷、弘、照、構(gòu)、敬、樹(shù)等字，皆闕末筆。累害篇“夫如是市虎之訛”云云一張，諸本并脫，唯此本巋然獨(dú)存，當(dāng)補(bǔ)其闕，尤為可珍。第二十六卷至終闕逸。
傅增湘藏園東游別錄論衡二十五卷 宋刊本，半葉十行，每行二十一字，白口，左右雙闌，版心上記字?jǐn)?shù)，中記論衡幾，下記刊工姓名。刊工可辨者，有李文、李憲、王政、王永、陳長(zhǎng)、陳振、楊昌、趙通、童志、卓佑、潘亨、章宥諸人名。書(shū)名標(biāo)論衡卷第幾，下空五格題王充。目錄低二格，橫列兩排，下接連正文。有細(xì)川潤(rùn)次郎跋，言“此書(shū)本狩谷掖齋與本村正辭各藏其半，幸得全璧?！鄙w久析而復(fù)完，然尚缺卷二十六至末五卷耳。
中大季刊一卷四號(hào)黃侃漢唐學(xué)論 東漢作者，斷推王充。論衡之作，取鬼神陰陽(yáng)及一切虛言讕言，摧毀無(wú)余。自西京而降，訖乎此時(shí)，乃有此作。正如久行荊棘，忽得康衢，誠(chéng)歡忭已。然窺其淵源所自，大抵推衍楊雄、桓譚，則亦非獨(dú)創(chuàng)之解也。又善破敵而無(wú)自立之能，陳列眾言，加之評(píng)騭而已。其于玄理，究不可謂之無(wú)功矣。
孫人和論衡舉正自序 自嬴秦焚坑而后，古籍蕩然。漢代所收，十僅一二，加之讖緯紛作，殽亂群經(jīng)，尚論恢奇，標(biāo)舉門(mén)戶(hù)，或廢視而任聽(tīng)，或改古以從今，卒致真?zhèn)坞s糅，是非倒植。仲任生當(dāng)兩漢之交，匡正謬傳，暢通郁結(jié)。九虛、三增，啟蒙砭俗；自然所論，頗識(shí)道原。雖間逞胸臆，語(yǔ)有回穴，要皆推闡原始，不離于宗。至若征引故實(shí)，轉(zhuǎn)述陳言，可以證經(jīng)，可以考史，可以推尋百家。其遠(yuǎn)知卓識(shí)，精深博雅，自漢以來(lái)，未之有也。惟世儒鮮通，以其所論，譎常心，逆俗耳，習(xí)焉而不察。更以鈔寫(xiě)不慎，鉛槧屢訛，紕謬差池，幾難卒讀。挽近俞氏蔭甫、孫氏仲容始加考證，而闕陷尚多。余雅好是書(shū)，不能釋手，每獲一義，輒識(shí)簡(jiǎn)專(zhuān)，艾歷彌年，粗有是正。友人吳君檢齋、陳君匪石復(fù)有同好，頗獲新知。因以暇日，寫(xiě)成四卷。此外疑難之處，正復(fù)不鮮。傳不云乎，于其所不知，蓋闕如也。甲子元月元日，鹽城孫人和。
國(guó)立歷史博物館叢刊第二冊(cè)（民國(guó)十五年十二月出版。）
館藏宋本論衡殘卷?？庇浶⌒颉○^藏宋版論衡殘本，民國(guó)十年，清理清內(nèi)閣檔案所得。原書(shū)僅存第十四卷至第十七卷一冊(cè)，版匡高六寸五分，每半葉寬五寸，為十行，行二十字至二十五字，間有雙行夾寫(xiě)，則三四字不等。書(shū)中樹(shù)缺作●，殷缺作●，征缺作●，恒缺作●，而旭、煦等字皆不避，審為熙寧以前刻本。爰取明通津草堂本?？蓖?，其間脫誤補(bǔ)填，遜于通津本者所在多有。以其為古本，聊復(fù)刊布，以俟好古君子詳之。
董康書(shū)舶庸談卷三，一九二六年三月十四日日記記日本圖書(shū)寮藏書(shū) 論衡二十五卷，宋槧本。書(shū)名題論衡卷第幾。（卷尾同。）下題王充。（低十字。）目錄二排，與正文連。上排低二字，下排低十一字。亦有作一排者。篇名低四字。板高七寸，寬五寸二分。每半葉十行，每行廿字。魚(yú)尾標(biāo)論衡幾，下有陳振、陳長(zhǎng)、王政、□六、趙通、楊昌、李憲、童志、卓佑、王永、潘亨、李文、章宥等刻工姓名。存卷一至卷廿五。前有細(xì)川潤(rùn)次郎和文跋，謂前十二卷為狩谷掖齋求古樓藏書(shū)，余為木村正辭藏書(shū)。然長(zhǎng)短紙色實(shí)為一書(shū)，蓋失而復(fù)合也。盼遂案：宋本論衡行款，讀此可見(jiàn)。當(dāng)時(shí)北京圖書(shū)館派人照像，擬付印，惜竟未成。
唐蘭讀論衡 十二月初五夕，校讀竟。仲任當(dāng)習(xí)文勝實(shí)之世，奮其特見(jiàn)，以核實(shí)考證為先，雖過(guò)信短說(shuō)，語(yǔ)雜騃稚，在當(dāng)時(shí)固已難能矣。然高祖非龍子與駁讖書(shū)之說(shuō)，皆觸世諱，幸放言巖壑，秘書(shū)篋中，故未如禰衡、嵇康之被禍耳。漢之末年，橫議蜂起，論政者仲長(zhǎng)子、崔實(shí)之流是也，論經(jīng)者許君、鄭君是也，論法者諸葛武侯是也，論理者此書(shū)及應(yīng)劭是也。夫當(dāng)世之隆，學(xué)者日力寬暇，性行醇篤，疑事不質(zhì)，綱舉目疏。及其衰也，往往救死不暇，而邪說(shuō)橫起，則又不得不為刻覈以矯之。始猶炫其新奇，終則流于偏宕矣。觀史言蔡邕秘此為談助，王朗因而稱(chēng)才進(jìn)，知學(xué)者之喜誕異，實(shí)風(fēng)氣使之也。應(yīng)劭、孔融踵之，而孔猶跌蕩。至與荀侍中論食伴無(wú)嫌，謂伴非會(huì)友，猶鳥(niǎo)獸而能言耳。（見(jiàn)傅子。）又孔融傳路粹枉奏融有云：“父之與子，當(dāng)有何親？論其本意，實(shí)為情欲發(fā)耳。子之于母，亦復(fù)奚為？譬如寄物瓶中，出則離矣。”雖忌者之言，揆孔生平，度當(dāng)發(fā)此。且情欲之說(shuō)，本于此書(shū)物勢(shì)篇。融與蔡邕友善，粹乃邕弟子，固當(dāng)知其原出，乃反藉以為罪，險(xiǎn)人之長(zhǎng)技，固不足論，而談理之蔽，遂至于此，殆亦充輩所不及料乎！然自是此風(fēng)浸廣，嵇、阮而下，流為清談。儒、釋、老、莊，辯議日滋，議經(jīng)議禮議律，紛然莫可究詰。至唐而稍息。中葉以后，昌黎辟佛，啖助解經(jīng)，又復(fù)繼起。至宋而析理愈精，然異說(shuō)亦愈多。元以朱子為宗，始略定。至明之中葉，則陽(yáng)明出為異議，楊慎、焦竑偽炫古籍。至清復(fù)崇朱子，乃少定。而康、干以后，宋翔鳳、莊存與、龔自珍、魏源之類(lèi)，又騰異說(shuō)，以迄于今。然則，學(xué)者立言，每緣當(dāng)世之風(fēng)尚，言之平诐，亦系世之盛衰。君子于此，必有以消息之，而擇其所處矣。
張宗祥論衡校訂三卷附記（摘錄。）
宗祥校此書(shū)，首得通津草堂本，半頁(yè)十行，行二十字。后得蔣氏五硯齋藏元刻本，半頁(yè)十二行，行二十四字，即莫郘亭所著錄者。此書(shū)大黑口，脫訛至多，雖每行二十四字，然以缺字案之，則與每行二十字者同列，疑為明初坊間覆元本，非真元本也。（書(shū)中所稱(chēng)元本，即指此本。孫仲容先生所據(jù)校之元本，亦即此本，故誤字皆同。仍元刻之名者，莫氏已名之，故未改。）陸心源群書(shū)校補(bǔ)云：“元至元紹興路總管宋文瓚覆宋十五卷本，每頁(yè)二十行，行二十字”。則知蔣氏之書(shū)與至元本行款不同矣。云覆元者。以其亦并兩卷為一卷。易三十卷為十五卷也。嗣復(fù)得三朝本。行款與通津同。恐即據(jù)洪刻之舊元明遞修者，惜無(wú)序跋可據(jù)。最后得孫校本及過(guò)校宋本。過(guò)校宋本者，即日本澀江氏之本，止于二十五卷以下缺五卷之本也。宋刻本每半頁(yè)十行，行十九至二十一字不等。此書(shū)訛奪，各本不免。累害篇缺文，宋、元均有。明刻惟通津本不缺。至十五卷招致一篇，則宋、元本亦缺，不知慶歷本如何，恨未得見(jiàn)也。歲甲寅，與朱君蓬仙、單君不廣同在故都同校此書(shū)，析疑問(wèn)難，頗極友朋之樂(lè)。未幾，蓬仙先亡，今不廣死亦數(shù)年矣。當(dāng)時(shí)皆未卒業(yè)，不知二君校本尚在人間否？念之黯然。（盼遂案：朱校元本，曾藏馬幼漁裕藻處。馬書(shū)散后，不知所在。）居滬上時(shí)，曾取古書(shū)中注語(yǔ)以訂此書(shū)，累然滿(mǎn)牘。然悉引諸書(shū)，未敢以己意擅注也。既而依洛陽(yáng)伽藍(lán)記之例，寫(xiě)定一部，付之商務(wù)印書(shū)館。值東省淪亡之后，海上亦遭兵燹，書(shū)毀于火。第二部寫(xiě)定于癸酉，受書(shū)之人，遭罪下獄，竟不復(fù)返，此志遂隱。今節(jié)錄校語(yǔ)，得此三卷，非敢居仲任之功臣，蓋欲留十余年來(lái)校訂之跡也。充之著作，凡分四部，一譏俗之書(shū)，二政務(wù)之書(shū)，三論衡之書(shū)，四養(yǎng)性之書(shū)，皆見(jiàn)自紀(jì)。譏俗之書(shū)十二篇，養(yǎng)性之書(shū)十六篇。政務(wù)之書(shū)不悉篇數(shù)，所可考者，備乏、禁酒二篇耳。然諸書(shū)皆不傳，所傳者獨(dú)論衡之書(shū)八十五篇耳，則知古人著述湮沒(méi)不彰者多矣。充之書(shū)，自史通后，非之者多矣。然當(dāng)讖緯盛行之日，獨(dú)能發(fā)其幽思，證彼虛妄，才智過(guò)人遠(yuǎn)矣，安可執(zhí)儒家之言以繩之？此非為鄉(xiāng)先哲辨誣，有識(shí)者自能知之。
莫伯驥五十萬(wàn)卷樓群書(shū)跋文子部一論衡三十卷（通津草堂本。）
漢王充撰。充字仲任，上虞人。嘗受業(yè)太學(xué)，師事班彪，博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，嘗游雒陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂博通眾流百家之言。著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言。蔡邕入?yún)?，始得之，恒秘玩以為談助。后王朗為?huì)稽太守，又得其書(shū)，及還許，人時(shí)稱(chēng)其才進(jìn)。遂曰：“不見(jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)?！眴?wèn)之，果以論衡之益，由是遂見(jiàn)傳。見(jiàn)范曄、袁山松所著書(shū)中。（郭氏登峰編歷代自敘傳文鈔一百四十篇，論衡自紀(jì)亦在其中，如司馬遷、班固等作，固是可誦。但金王若虛文辨第四云：“古人或作自傳，大抵姑以讬興云爾。如五柳、醉吟、六一之類(lèi)可也。子由著潁濱遺老傳，歷述平生出處言行之詳，且詆訾眾人之智以自見(jiàn)，始終萬(wàn)數(shù)千言，可謂好名而不知體矣。既乃破之以空相之說(shuō)，而以為不必存，蓋亦自覺(jué)其失也歟？”案此可知自傳文有時(shí)固不甚可信也。）此書(shū)東瀛藏有宋刻殘本，半葉十行，行十九字至二十一字不等，板心記刻手名氏。謂其文字遒勁，筆畫(huà)端正，絕有顏魯公筆法。卷中如完、慎、貞、桓、征、匡、朗、竟、恒、讓、玄、殷、弘、照、構(gòu)、敬、樹(shù)等字皆闕末筆。累害篇“夫如是市虎之訛”云云一張，諸本并脫，唯此本獨(dú)存，當(dāng)補(bǔ)其闕，尤為可貴。虞山瞿氏則藏宋刊元、明補(bǔ)本，謂為慶歷中楊文昌刊，迨元至元間，紹興路總管宋文瓚補(bǔ)之，故有至元七年安陽(yáng)韓性后序。目錄后有墨圖記二行云：“正德辛巳四月吉旦南京國(guó)子監(jiān)補(bǔ)刊完?！眲t明補(bǔ)之證也。至平江黃氏所藏錢(qián)東澗評(píng)校本為宋刻元、明修補(bǔ)者，蕘圃云：“以校程榮本，知其佳處不少。程本實(shí)據(jù)通津草堂本，通津本乃從此本出。”蓋此本文字之勝于他本者特多也。朱氏結(jié)一廬得明鈔本于京都書(shū)肆，謂“為明人從宋槧本傳錄，卷一累害篇增多四百余字，其余異同亦以鈔本為長(zhǎng)。然招致之缺，倉(cāng)光之訛，則兩本俱同也。朱氏謂此書(shū)自宋已無(wú)善本，慶歷五年，楊氏合校諸本，改補(bǔ)一萬(wàn)一千二百余字，始為完書(shū)。干道乙亥，洪文惠始鋟諸會(huì)稽。至元間又刊之。正德之初，板存南雍，今俱不可得見(jiàn)矣。世所通行者，通津草堂本為最古，而脫誤則無(wú)從是正”云。此本首有目錄，卷端體式與宋本同，半板十行，行二十字，板心有通津草堂四字，卷末題曰周慈寫(xiě)?？技尉钢?，袁褧刻宋本六家文選，亦題周慈寫(xiě)，可證此本亦嘉靖刊。累害篇內(nèi)一張脫去，蓋其所據(jù)本，亦偶佚也。文句不屬，增一毫字，以接前后。程榮以下諸本，沿而不改，貽誤后來(lái)，不可以讀。今特將此葉補(bǔ)錄書(shū)中。朱氏稱(chēng)仲任自謂庶幾之才，正俗決疑，每多爭(zhēng)辨，雖失之煩冗，而解頤者亦多。至謂孔壁中得尚書(shū)百篇，禮三百，左氏傳三十篇。又謂壁中論語(yǔ)得二十一篇，齊、魯、河間得九篇，本三十篇。此與晉楊所言周官出自孔壁中者，皆疏舛之甚?？謱W(xué)者以仲任為漢人，其言可信，故附辨之。李氏慈銘謂論衡為蔡中郎帳中物，理淺辭復(fù)，漢人之文，□有拙冗至此者。中郎之事，顯出附會(huì)。惟言多警俗，不嫌俚直，以曉愚蒙，間亦有理解，故世爭(zhēng)傳之。其雷虛、論死、紀(jì)妖三篇，最有名理，乃一書(shū)之警策。紀(jì)妖篇論鬼神會(huì)易之情狀，可作中庸義疏。朱氏士端謂論衡正說(shuō)篇云：“堯老求禪，四岳舉舜。堯曰‘我其試哉’，又曰‘女于時(shí)觀厥刑于二女’，又曰‘四門(mén)穆穆，入于大麓，烈風(fēng)雷雨不迷’，又曰‘舜知佞，堯知圣。堯聞舜賢，四岳舉之，心知其奇而未必知其能，故言我其試哉。試之于職，妻以二女，觀其夫婦職修而不廢，烈風(fēng)疾雨終不迷惑，堯乃知其圣，授以天下?！睋?jù)此則王氏所見(jiàn)安國(guó)真古文，堯典本為一篇，并無(wú)“曰若稽古帝舜”二十八字橫亙于中。此條可補(bǔ)馮氏解舂集。江氏尚書(shū)集注音疏所未引。汪氏之昌述示兒編引經(jīng)誤條，立政曰“以乂我受民”，論衡明雩篇引之曰“以友我愛(ài)民”。案今論衡與尚書(shū)同，則非宋人所見(jiàn)之本矣。見(jiàn)青學(xué)齋集二十七。宋陳骙文則謂“王氏問(wèn)孔篇中于論語(yǔ)多所指摘，未免桀犬吠堯之罪”。又有人謂論衡中如問(wèn)孔、刺孟二篇，奮其筆端，以與圣賢相軋，論辨新穎，務(wù)求繁辭盡意。僉謂王氏不當(dāng)如是。伯驥案：后來(lái)如金李純甫、明李卓吾著書(shū)，每與孔、孟為難，當(dāng)導(dǎo)源于此。言論解放，不為古今人束縛，表現(xiàn)懷疑派哲學(xué)精神，王氏實(shí)開(kāi)其端。吾國(guó)人奉前言為偶象，界域心思，封蔀靈府，遂成為一尊之學(xué)術(shù)。倘能如印度之龍樹(shù)提婆多所辨論，當(dāng)日益昌明，其時(shí)彼中學(xué)派近百種，詰難既多，劣者敗退，優(yōu)者長(zhǎng)存，而哲理因之演進(jìn)，固實(shí)例也。（王弇州曰：“余心服江陵之功，而口不敢言，以世所曹惡也；予心誹大函之文，而口又不敢言，以世所曹好也，無(wú)奈此二屈事何！蓋一時(shí)風(fēng)氣已成偏宕，既寅畏于時(shí)賢，復(fù)蒙惑于古說(shuō)，而自由淪胥以亡矣?！睆m州之言殊痛。）歐洲中古，教會(huì)專(zhuān)制人群。文藝復(fù)興后，大哲如卜魯諾、笛卡兒，皆以著述科學(xué)哲學(xué)之言，致蒙殺身焚書(shū)之酷。洎達(dá)爾文種源論、（達(dá)氏創(chuàng)進(jìn)化說(shuō)，生存競(jìng)爭(zhēng)之理互相傳導(dǎo)，人人能言之。其后俄人克魯泡特金因著互助論以資救濟(jì)，謂競(jìng)爭(zhēng)能使人類(lèi)趨于滅亡。生物界之進(jìn)步，與人類(lèi)發(fā)達(dá)之真因，非互助不可。論者又以此說(shuō)即為無(wú)政府主義之來(lái)源。）雷能耶蘇基督傳兩書(shū)出，先后行世，全歐心靈始為蕩動(dòng)。雄雞一聲天下白，大?；仫L(fēng)生紫瀾，思想界因之大搖，基督教尤受其影響。吾國(guó)幸無(wú)此種教例鉗抑，然帝王之力尤有加焉。吾嘗怪元太祖集諸方瑰異人材，以謀軍略之進(jìn)行，政權(quán)之發(fā)展，而曾不以之教國(guó)人。吾尤怪清圣祖延諸方絕特學(xué)人，以求自身學(xué)藝之日新，知識(shí)之日益，而不以此設(shè)科開(kāi)校，以智我漢、蒙諸族。馬哥孛羅反國(guó)，歐人遂連袂東漸，而我漢族之蒙陋如故。（法國(guó)史學(xué)家之主張，謂馬哥孛羅著游記一書(shū)，其關(guān)系不讓哥侖布之西航美洲。歐人讀游記，見(jiàn)所繪羅盤(pán)針圖，有謂此物作于中國(guó)，而歐洲述之，式樣已比馬圖為精。意作始者歷數(shù)百年，進(jìn)步當(dāng)逾百倍。及游中國(guó)，過(guò)市買(mǎi)之，則與書(shū)之圖無(wú)差焉，乃索然興嘆而反。）數(shù)理精蘊(yùn)，幾暇格物諸書(shū)流布而后，漢、蒙諸族之狉獉依然。當(dāng)葛利略、李文厚望遠(yuǎn)鏡顯微鏡以次研究有成之日，而我國(guó)顧氏音學(xué)五書(shū)、閻氏古文尚書(shū)疏證方在草創(chuàng)討論之年。顏習(xí)齋大聲呼：“生存一日，當(dāng)為生民辦事一日。”而戴東原方讀十三經(jīng)，舉其辭無(wú)遺，且語(yǔ)其弟子段玉裁曰：“余于疏不能盡記，經(jīng)注則無(wú)不能背誦也?！被菔科鎰t方闇念九經(jīng)、四史，對(duì)客誦史記封禪書(shū)，終篇不失一字。而吳、皖二大學(xué)派，遂占斷我國(guó)百年。凡若此，皆君天下者愚民之果也。大凡真好讀古書(shū)者，鮮有不嗜新學(xué)新理者也。而御世宰物者，不導(dǎo)之研精新學(xué)新理，而別以一物焉衡其慮困其心，如此則其心不雜，心不雜則皆為我用矣。開(kāi)敏者式古訓(xùn)以銷(xiāo)其意志，謹(jǐn)愿者用舉業(yè)以耗其神明，于是天下遂莫予毒，合政教而統(tǒng)一之策，寧有善于斯乎？此予往讀清帝臥碑，而悁悁然悲，后則讀王氏書(shū)而躍然以起也。宋黃東發(fā)讀論衡云：“王氏謂天地?zé)o生育之恩，而譬之人身生蟣虱，欲以盡廢百神之祀。雖人生之父母骨肉，亦以人生無(wú)知不能為鬼而忽蔑之。清杭氏世駿謂范史之傳王氏也，曰王氏少孤貧，鄉(xiāng)里以孝稱(chēng)。但吾所聞?dòng)谕跏险哂挟愌伞Ｍ跏鲜雷骞麻T(mén)，父誦任氣滋甚，在錢(qián)塘以勢(shì)凌人，論衡不諱其事。臨川陳際泰，小慧人也，而闇于大道。作書(shū)戒子，而以村學(xué)究刻畫(huà)其所生，禾中無(wú)識(shí)之徒刊其文。以詔，而以斯語(yǔ)冠首簡(jiǎn)，承學(xué)胥喜談而樂(lè)道之，而其端實(shí)發(fā)自王氏。（軍機(jī)處奏準(zhǔn)全毀書(shū)目，有陳際泰撰已吾集、太乙山房文集。吾家所藏，則有已吾，而無(wú)太乙。）此皆后來(lái)掊擊仲任之意見(jiàn)也，因與朱、汪諸說(shuō)并述于此，以待考論。梁任公先生謂論衡為漢代批評(píng)哲學(xué)第一奇書(shū)，蓋就全體而言，諸君子則論其支節(jié)耳。任公稱(chēng)俞蔭甫、孫仲容校此書(shū)只數(shù)十條。蔣生沐從元刊本校補(bǔ)今本脫文三百余字。全書(shū)應(yīng)加董治處尚不少，望學(xué)者任之。今孫氏人和、楊氏樹(shù)達(dá)均有校讀之本，或足慰厥所蘄矣。（論衡中有云：“廣漢楊偉能聽(tīng)鳥(niǎo)獸之音，乘蹇馬之野，田間有放馬者，相去數(shù)里，鳴聲相聞。偉謂其御曰：‘彼放馬目眇’。其御曰：‘何以知之？’曰：‘罵此轅中馬曰蹇，此馬亦罵之曰眇?！曋?，目竟眇焉。”伯驥案：春秋左氏傳僖二十九年：“介葛盧聞牛鳴，曰：‘是生三犧，皆用之矣。其音云?！瘑?wèn)之而信?！焙槭显b引周禮疏：“賈逵云：‘言八律之音，聽(tīng)鳥(niǎo)獸之鳴，則知其嗜欲生死。可知伯益明是術(shù)，故堯、舜使掌朕虞。周失其道，官在四夷矣。’”賈、王均為漢人，豈鳥(niǎo)語(yǔ)獸鳴，古人果有解此者歟？公冶長(zhǎng)辨鳥(niǎo)雀語(yǔ)，見(jiàn)論語(yǔ)疏。秦仲知百鳥(niǎo)之音，與之言，皆應(yīng)，見(jiàn)史記。南美洲有新人種，所操土語(yǔ)有五百余種區(qū)別。人類(lèi)愈卑陋，語(yǔ)言愈復(fù)雜，固世界公例。此人種則美總統(tǒng)游南美時(shí)發(fā)見(jiàn)者也。鳥(niǎo)獸之聲，不審比新人種如何？謂能辨之，當(dāng)非易易矣。又史記卷一百五，扁鵲倉(cāng)公列傳：“視見(jiàn)垣一方人?！彼麟[：“言能隔墻見(jiàn)彼邊之人，則眼通神也?！币喙泡W聞。）
朱駿聲著論衡簡(jiǎn)端記如干卷 見(jiàn)石隱山人年譜朱師轍附識(shí)。案：書(shū)未見(jiàn)傳本。
劉師培著論衡校補(bǔ)四卷 甲寅雜志一卷三十七期劉申叔著書(shū)目所列。案：寧武南氏印劉申叔遺書(shū)未收，疑原稿仍為某氏所扣，故未能取印。
美國(guó)加利佛尼亞大學(xué)東方學(xué)教授阜克澤論衡為英文本 見(jiàn)賀昌群悼洛佛爾氏文中。
學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)論衡 選三十篇截要錄出，加以簡(jiǎn)注。高蘇垣主撰，中華民國(guó)二十四年上海商務(wù)印書(shū)館出版。
標(biāo)點(diǎn)本論衡上下二冊(cè) 陶樂(lè)勤編，中華民國(guó)十四年三月上海梁溪圖書(shū)館出版，首有曹聚仁小引。
一九五五年一月三十一日。光明日?qǐng)?bào)標(biāo)題：蘇聯(lián)出版關(guān)于我國(guó)古代哲學(xué)家王充的書(shū)籍。
據(jù)塔斯社莫斯科二十九日訊，蘇聯(lián)科學(xué)院出版局出版了阿泊洛尼．彼得羅夫的新作王充－－中國(guó)古代唯物主義者和啟蒙者。彼得羅夫在這本書(shū)中指出，王充的學(xué)說(shuō)是古代中國(guó)唯物主義發(fā)展的高峰，這種學(xué)說(shuō)是在同宗教神秘論和迷信的斗爭(zhēng)中形成和鞏固起來(lái)了的。彼得羅夫是蘇聯(lián)著名的中國(guó)哲學(xué)研究家，他曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)中國(guó)哲學(xué)史概要、關(guān)于中國(guó)唯物主義者世界和介紹中國(guó)古代大哲學(xué)家之一王弼的論文。
謝承后漢書(shū) 王充，字仲任，會(huì)稽上虞人也。少孤，鄉(xiāng)里稱(chēng)孝。到京師受業(yè)太學(xué)，博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，常游洛陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂至博通眾流百家之言。于宅內(nèi)門(mén)戶(hù)壚柱各置筆硯簡(jiǎn)牘，見(jiàn)事而作，著論衡八十五篇。藝文類(lèi)聚五十八又三十五引。初學(xué)記二十四又二十一引。太平御覽四百三十二又四百八十四又六百十二引。
又 班固年十三，王充見(jiàn)之，拊其背，謂彪曰：“此兒必記漢事?！狈稌虾鬂h書(shū)班固傳注引。
袁山松后漢書(shū) 王充，字仲任，會(huì)稽上虞人。充幼聰明，詣太學(xué)，觀天子臨辟雍，作大儒論。范曄后漢書(shū)王充傳。注引。
范曄后漢書(shū)王充傳 王充，字仲任，會(huì)稽上虞人也。其先自魏郡元城徙焉。充少孤，鄉(xiāng)里稱(chēng)孝。后到京師受業(yè)太學(xué)，師事扶風(fēng)班彪，好博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，常游洛陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂博通眾流百家之言。后歸鄉(xiāng)里，屏居教授。仕郡為功曹，以數(shù)諫爭(zhēng)不合，去。充好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)。以為俗儒守文，多失其真，乃閉門(mén)潛思，絕慶吊之禮，戶(hù)牖墻壁各著刀筆，著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言，釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑。刺史董勤辟為從事，轉(zhuǎn)治中，自免還家。友人同郡謝夷吾上書(shū)薦充才學(xué)，肅宗特詔公車(chē)征，病不行。年漸七十，志力衰耗，乃造性書(shū)十六篇，裁節(jié)嗜欲，頤神自守。永元中，病卒于家。
后漢書(shū)儒林傳趙曄傳 曄著吳越春秋、詩(shī)細(xì)歷神淵。蔡邕至?xí)x詩(shī)細(xì)而嘆息，以為長(zhǎng)于論衡。
會(huì)稽典錄 王充年漸七十，乃作養(yǎng)生之書(shū)，凡十六篇。養(yǎng)氣自守，閉門(mén)塞聰，愛(ài)精自輔，服藥導(dǎo)引，庶幾獲道。太平御覽七百二十引。
又 孫亮?xí)r，有山陰朱育仕郡門(mén)下書(shū)仕，太守濮陽(yáng)興問(wèn)曰：“昔王景興問(wèn)士于虞仲翔，書(shū)佐寧識(shí)之乎？”育對(duì)曰：“虞翻對(duì)王府君曰：‘有道山陰趙曄，征士上虞王充，各洪才淵懿，學(xué)究道源，著書(shū)垂藻，絡(luò)繹百篇，釋經(jīng)傳之宿疑，解當(dāng)世之盤(pán)結(jié)，上窮陰陽(yáng)之奧秘，下?lián)饲橹畾w極?！比龂?guó)志吳志虞翻傳注引。
太平御覽卷九百六十八任昉述異記引王充果賦 冬實(shí)之杏，春熟之甘。
吳淑事類(lèi)賦天賦注引賀道養(yǎng)渾天記 近世有四術(shù)：一曰方天，興于王充。二曰軒天，起于姚信。三曰穹天，聞?dòng)谟輹m。皆臆斷浮說(shuō)。不足觀也。盼遂案：姚、虞皆三國(guó)時(shí)吳人。創(chuàng)方天之王充，殆即仲任，然無(wú)他證，姑從闕疑。
馬總意林卷四引抱樸子 王仲任撫班固背曰：“此兒必為天下知名?！?br/>
劉勰文心雕龍論說(shuō)篇第十八 至若李康運(yùn)命，同論衡而過(guò)之；陸機(jī)辨亡，效過(guò)秦而不及，然亦其美矣。
劉知幾史通序傳第三十二 又王充論衡之自紀(jì)也，述其父祖不肖，為州閭所鄙，而己答以瞽頑舜神，鯀惡禹圣。夫自敘而言家世，固當(dāng)以揚(yáng)名顯親為主。茍無(wú)其人，闕之可也。至若盛矜于己，而厚辱其先，此何異證父攘羊，學(xué)子名母？必責(zé)以名教，實(shí)三千之罪人也。
韓文公集后漢三賢贊 （樊汝霖注曰：“后漢王充、王符、仲長(zhǎng)統(tǒng)三人者同傳，公為之贊，各不滿(mǎn)百言，而敘事略無(wú)遺者。”）王充者何？會(huì)稽上虞。本自元城，爰來(lái)徙居。師事班彪，家貧無(wú)書(shū)。閱書(shū)于肆，市肆是游。一見(jiàn)誦憶，遂通眾流。閉門(mén)潛思，論衡（韓醇注曰：“王充所為論衡，初中土未有傳者，蔡邕入?yún)鞘嫉弥?，常秘以為談助。其后王朗為?huì)稽太守，亦得其書(shū)，及還許下，時(shí)人稱(chēng)其才進(jìn)?；蛟唬骸灰?jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)。’”）以修。為州治中，自免歸歟。同郡友人，謝姓夷吾，上書(shū)薦之，待詔公車(chē)。以病不行，年七十余，乃作養(yǎng)性，一十六篇。肅宗之時(shí)，終于永元。
晏殊列子有力命王充論衡有命祿極言必定之致覽之有感 大鈞播群物，零茂歸自然。默定既有初，不為智力遷。御寇導(dǎo)其流，仲任派其源。智愚信自我，通塞當(dāng)由天。宰世曰皋、伊，迷邦有顏、原。吾道誠(chéng)一概，彼涂鐘百端。卷之入纖豪，舒之盈八埏。進(jìn)退得其宜，夸榮非所先。朝聞可夕隕，吾奉圣師言。宋文鑒卷十五。
難王充論衡三篇（今不傳。）
吳處厚青箱雜記卷六云：“近世釋子，多務(wù)吟詠。惟國(guó)初贊寧獨(dú)以著書(shū)立言，尊崇儒術(shù)為佛事。故所著書(shū)，駁董仲舒繁露二篇，難王充論衡三篇，（中略。）為王禹偁所激賞，與之書(shū)曰：‘辱借通論，日殆三復(fù)，未詳指歸。徒觀其滌繁露之瑕，劘論衡之玷。……使圣人之道，無(wú)傷于明夷，儒家者流，不至于迷復(fù)?！保ㄏ侣浴＃?
劉章刺刺孟（明時(shí)已佚。）
明郎锳七修續(xù)稿卷四辨證類(lèi)書(shū)名沿作條云：“王充有刺孟，宋劉章作刺刺孟。柳子厚有非國(guó)語(yǔ)，劉章作非非國(guó)語(yǔ)。此皆反而正之之意實(shí)難也。況王乃辭勝理者，因孟而矯之，時(shí)則可耳。柳以正理，而矯淫誣之辭，劉何能勝之耶？惜未見(jiàn)其書(shū)。”
洪適盤(pán)洲文集卷六十三論衡跋 右王充論衡三十卷。王君，是邦人也。帳中異書(shū)，漢儒之所爭(zhēng)睹。轉(zhuǎn)寫(xiě)既久，舛錯(cuò)滋甚，殆有不可讀者。以數(shù)本俾寮屬參校，猶未能盡善也?？讨?，藏諸蓬萊閣，庸見(jiàn)避堂舍蓋之意。干道丁亥五月十八日，會(huì)稽太守洪適景伯跋。
馬端臨文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考四十一子雜家 論衡三十卷。晁氏曰：“后漢王充仲任撰。充好論說(shuō)，始如詭異，終有實(shí)理。以俗儒守文，多失其真，乃閉門(mén)潛思，戶(hù)牖墻壁各置刀筆，著論衡八十五篇，釋物類(lèi)同，異正時(shí)俗嫌疑。后蔡邕得之，秘玩以為談助云。（盼遂案：自此以下，宋袁州本讀書(shū)志無(wú)。）世為漢文章溫厚爾雅，及其東也已衰。觀此書(shū)與潛夫論、風(fēng)俗通義之類(lèi)，比西京諸書(shū)，驟不及遠(yuǎn)甚。乃知世人之言不誣?！备呤献勇栽唬骸皶?shū)八十五篇，二十余萬(wàn)言。其為言皆敘天證，敷人事，析物類(lèi)，道古今，大略如仲舒玉杯繁露。而其文詳，詳則禮義莫能覈而精，辭莫能肅而括，幾于蕪且雜矣。漢承滅學(xué)之后，文、景、武、宣以來(lái)，所以崇厲表章者，非一日之力矣。故學(xué)者向風(fēng)承意，日趨于大雅多聞之習(xí)，凡所撰錄，日益而歲有加，至后漢盛矣。往往規(guī)度如一律，體裁如一家，是足以雋美于一時(shí)，而不足以準(zhǔn)的于來(lái)世。何則？事之鮮純，言之少擇也。劉向新序、說(shuō)苑奇矣，亦復(fù)少探索之功，闕詮定之密，其敘事有與史背者不一。二書(shū)尚爾，況他書(shū)乎？袁崧后漢書(shū)云：‘充作論衡，中土未有傳者。蔡邕入?yún)鞘家?jiàn)之，以為談助。談助之言，可以了此書(shū)矣?？陀须y充書(shū)煩重者，曰：‘石多玉寡，寡者為珍。龍少魚(yú)眾，少者為神乎？’充曰：‘文眾可以勝寡矣。人無(wú)一引，吾百篇，人無(wú)一字，吾萬(wàn)言，為可貴矣。’予所謂乏精覈而少肅括者，正此謂歟？”陳氏曰：“充，肅宗時(shí)人。仕為州從事治中。初作此書(shū)，北方初未有得之者。王朗嘗詣蔡伯喈，搜求至隱處，果得論衡，捉取數(shù)卷將去。伯喈曰：‘惟我與爾共，勿廣也?！蛔越裼^之，亦未為奇。”
玉海六十二藝文門(mén)論類(lèi)漢論衡 唐志雜家王充論衡三十卷。（自注：隋志二十九卷，今本亦三十卷，八十五篇。逢遇第一至自紀(jì)八十五。）崇文目有續(xù)論衡二十卷。（自注：“當(dāng)考。”）
盼遂案：續(xù)論衡不知誰(shuí)作，崇文總目后亦不見(jiàn)著錄。
明黃瑜雙槐歲鈔卷六 宋劉章嘗魁天下，有文名，病王充作刺孟，柳子厚作非國(guó)語(yǔ)，乃作刺刺孟、非非國(guó)語(yǔ)。
明謝肇浙文海披沙卷一論衡相背條 論衡一書(shū)，掊擊世儒怪誕之說(shuō)，不遺余力。雖詞蕪而俚，亦稱(chēng)卓然自信矣。至驗(yàn)符一篇，歷言瑞應(yīng)奇異，黃金先為酒尊，后為盟盤(pán)，動(dòng)行入淵；黃龍大于馬，舉頭顧望；鳳皇芝草，皆以為實(shí)。前后之言，自相悖舛。此豈足為帳中秘哉？盼遂案：充著驗(yàn)符等篇，以頌東漢，佛家所謂順世論也。豈著三增、九虛之人，而信任此等事乎？
又漢時(shí)四諱條 漢時(shí)有四大諱：一曰，諱西益宅。西益宅，謂之不祥。今之住宅忌虎臂昂頭，是其遺意也。二曰，被刑為徒，不上丘墓。此諱今人無(wú)之。但欲使子孫全歸，而非所論于無(wú)辜受刑也。三曰，諱婦人乳子，以為不吉。將舉吉事，入山林，遠(yuǎn)行度川澤者，皆不與之交通。乳子家亦忌惡之，丘墓廬道，逾月乃入。今但賽祀及道流上帝漁人下海，則忌之，余不爾也。四曰，諱舉正月五月子，以為殺父與母。今不諱也。
盼遂案：論衡有四諱篇。
熊伯龍無(wú)何集敘錄自述一 庚子初夏，燈窗讀荀子，有曰：“雩而雨，何也？曰：無(wú)何也，猶不雩而雨也?！笔廊瞬唤馑寡?，遂疑天地如何報(bào)佑，善惡如何吉兇，鬼神如何靈，祈禳如何驗(yàn)。精如仙佛，粗若果報(bào)諸般，以及山川草木之神，飛走昆蟲(chóng)之怪，歷歷可指。一有歐陽(yáng)之徒，不信祥瑞，即從而舉已往靈驗(yàn)之事以詰之。士大夫沿習(xí)成風(fēng)，牢不可破，正坐不知無(wú)何二字耳。余博覽古書(shū)，取釋疑解惑之說(shuō)，以論衡為最。特摘其尤者，參以他論，附以管見(jiàn)，名曰無(wú)何集。欲以醒世之惑于神怪禍福者。且神怪禍福之說(shuō)而外，亦間錄他說(shuō)，如天地、古今、儒術(shù)、雜家、人事宜忌、百物器用之說(shuō)，有關(guān)名教風(fēng)化，亦備錄焉。然俗儒守文失真，時(shí)俗嫌疑莫定，凡史書(shū)、文集、百家、諸子所傳記之文，其虛妄而不可信者，世已信之久矣，誰(shuí)肯取斯編以正之哉！
又自述二 余友黃生敬渝謂余曰：“吾讀書(shū)數(shù)十年，欲覓異書(shū)不得。金陵肆中購(gòu)得論衡一部，反覆讀之，如獲奇珍，但以篇過(guò)冗長(zhǎng)，辭多重復(fù)，醇疵參半，未嘗深?lèi)芪倚?。及?jiàn)先生抄本，精萃簡(jiǎn)要，分選編類(lèi)，增廣美備，喜出望外，因口沫手胝，晝夜不倦。始信‘玩楊子云之篇，樂(lè)于居千石之官；挾桓君山之書(shū)，富于積猗頓之財(cái)’，非虛語(yǔ)也。仲任有知，必以先生為千載知音矣。惜所選多辟神怪禍福之說(shuō)，未綜全編而精選之也?！币驀谟喔⑷詥?wèn)世。余應(yīng)之曰：“余以神怪禍福之說(shuō)，時(shí)俗嫌疑，故抄數(shù)帙，以明其妄。然才疏識(shí)淺，豈能注全集者？昔蔡中郎得論衡，丁寧示人勿廣。今吾亦將秘諸帳中，與吾子共讀之?！秉S生喜而謝余曰：“是吾之幸也夫！是吾之幸也夫！”
又自述三 鐘陵自幼不信神仙鬼神、禍福報(bào)應(yīng)之說(shuō)，有言之者，輒舉圣經(jīng)賢傳破之。人以中庸言前知，易言鬼神，書(shū)言禍福之說(shuō)為問(wèn)，鐘陵不能對(duì)，然終疑而不決也。及讀史，見(jiàn)歐陽(yáng)公不信祥瑞之說(shuō)，反覆諷誦，深?lèi)苡谛?，思欲推?lèi)以廣其說(shuō)，然以習(xí)舉業(yè)，為時(shí)文，無(wú)暇及此。嘗作適逢說(shuō)，言古今天下之事皆適逢耳。又嘗作鬼辨，言人死之后，如未生之前。作神論，言山神之形宜似山，水神之形宜似水。是時(shí)尚未讀論衡也。后越數(shù)年，京師購(gòu)得論衡，讀之，喜曰：“予言有征矣。”讀至幸偶篇，云“有幸有不幸，有偶有不偶，”與適逢說(shuō)同意。又讀至論死篇，云“人未生無(wú)所知，其死歸無(wú)知之本”，與鬼辨同意。讀至紀(jì)妖篇，云“大山有神，宜象大山之形”，與神論同意。因欣然自喜，又爽然自失。自喜者，喜其言之竟合于古也。古人先得我心，其信然矣。自失者，恨其論之不逮于古也。古之為文渾灝，今之為文淺露，不可同日語(yǔ)也。因廢適逢、鬼辨諸篇，取論衡之辟虛妄者選為一編，簡(jiǎn)當(dāng)精要，且廣集他說(shuō)，以補(bǔ)其不足。嗟乎！昔楊子云作太元，猶有覆瓿之恐，余以白屋寒俊，妄欲修漢儒之書(shū)，補(bǔ)前賢之缺，不勝為笑耳。然而藏諸名山，傳之百世，后之君子，其必有以處之矣。
又讀論衡說(shuō)一段 仲尼曰：“詩(shī)三百，一言以蔽之曰，思無(wú)邪?！敝偃卧唬骸罢摵馄允?dāng)?shù)，亦一言也，曰，疾虛妄?！狈蛟凰紵o(wú)邪，則邪不入矣；曰疾虛妄，則虛妄之說(shuō)不載矣。仲任蓋宗仲尼者也。問(wèn)孔、刺孟二篇，小儒偽作，斷非仲任之筆。何言之？論衡之宗孔子，顯而易見(jiàn)。其齊世篇，則稱(chēng)孔子以斷堯、舜；其實(shí)知篇，則稱(chēng)孔子以辨偶人；其知實(shí)篇，則稱(chēng)孔子以論先知；其卜筮篇，則稱(chēng)孔子以論蓍龜，其本性篇，則稱(chēng)孔子以定性道。他篇之引孔子者，不可勝數(shù)。其宗孔子若是，焉有問(wèn)孔者乎？孟子，學(xué)孔子者也。焉有宗孔而刺孟者乎？由此言之，二篇之為偽作，無(wú)疑矣。
又二段 余友疑偽作之篇，不但問(wèn)孔、刺孟，吉驗(yàn)、骨相、宣漢、恢國(guó)、驗(yàn)符諸篇，以及訂鬼后四段之言，恐皆屬偽作。余問(wèn)何故，友曰：“以其言多虛妄，且自相矛盾，故知之也。仲任之言，前后一律，試略舉之。如偶會(huì)篇言象耕鳥(niǎo)佃之妄，書(shū)虛篇又深辨其非；龍?zhí)撈则T龍之謬，道虛篇又痛斥其虛，非前后一律乎？獨(dú)吉驗(yàn)、骨相之言瑞應(yīng)，謂命當(dāng)如此，又謂相者之言果符，真世俗之見(jiàn)也。若驗(yàn)符篇之言，又與吉驗(yàn)篇相似；恢國(guó)篇之言，全與奇怪篇不合。至訂鬼篇后四段之言，與前相反，且語(yǔ)涉虛妄。故疑非仲任作也?！庇嘣唬骸胺侨灰?。仲任不言奇異，而諸篇皆云瑞應(yīng)，子知其意之所在耶！仲任忠君愛(ài)國(guó)，尊重本朝，以高祖、光武比文王、武王，且謂文帝、武帝、宣帝、孝明帝遠(yuǎn)邁周之成、康、宣王，俾后人知漢德隆盛，千古未有，其實(shí)非信瑞應(yīng)也?！?br/>
又三段 友曰：“仲任之意，子何以知之？”曰：“以讀對(duì)作篇而知之。對(duì)作篇曰：‘董仲舒作道術(shù)之書(shū)，言災(zāi)異政治所失。主父偃嫉之，誣奏其書(shū)。仲舒當(dāng)死，天子赦之?！埛侵魃鲜ッ?，仲舒死矣。仲任特著須頌篇，又著諸篇以明己志。然則仲任極稱(chēng)漢德，征以祥瑞，多溢美之辭，褒增君德者，明哲保身，君子之道也?！?br/>
又四段 友曰：“仲任頌君德，其自言曰：‘非以身生漢世，褒增頌嘆以求媚稱(chēng)?！^仲任此言，則頌君德非褒增矣。子謂之褒增，何耶？”曰：“子未讀李陵書(shū)乎？李陵答蘇武書(shū)云：‘足下云：漢與功臣不薄。子為漢臣，安得不云爾乎？’仲任與蘇武同一意也。不知仲任著書(shū)之意，而謂仲任信瑞應(yīng)，誤矣。”
又五段 友問(wèn)曰：“著書(shū)以教后世。既不信瑞應(yīng)，而又言之鑿鑿，智者或能察，愚者不將昧乎？”曰：“諸篇之語(yǔ)，非難知也。宣漢篇曰：‘太平以治定為效，百姓以安樂(lè)為符。’亦非信瑞應(yīng)之言也。且仲任之言瑞應(yīng)，有深意也。譴告、變動(dòng)二篇，言災(zāi)異非天戒，亦非政所致。夫?yàn)?zāi)異非天戒，則祥瑞非天佑；災(zāi)異非政所致，則祥瑞亦非政所致矣。不信黃精益壽，但觀鉤吻殺人。讀災(zāi)異可以悟祥瑞，仲任之意殆如此也。且死偽篇辨趙王如意為祟之說(shuō)，不信如意之為祟，肯信盛德之致瑞乎？況講瑞篇。亦謂鴝鵒非惡，鳳凰麒麟非善；指瑞篇又言麟鳳有道則來(lái)、無(wú)道則隱之妄；是應(yīng)篇言萐脯、蓂莢之非，又考景星、甘露之解。又況高祖之母夢(mèng)與神遇，奇怪篇已辨其謬；高祖斬蛇，蛇為白帝子，紀(jì)妖篇明其非實(shí)。仲任尊崇本朝，屢言祥瑞而不信祥瑞之實(shí)，已露其意于他篇，惟善讀者能會(huì)其意也。至齊世篇之言符瑞并至，卜筮篇之言天人并佑，不過(guò)與吉驗(yàn)諸篇之言祥瑞者同意，不必辨也?！?br/>
又六段 如訂鬼后四段之言，此小疵耳。書(shū)虛篇言杜伯為鬼之非，死偽篇又言杜伯不能為鬼，而言毒篇又言杜伯為鬼，凡此之類(lèi)，皆小疵也。篇有小疵，則削而不錄可也，何用疑乎？
又七段 友曰：“然則仲任之言無(wú)過(guò)乎？”曰：亦有之。言命近于星家，如言忠臣見(jiàn)殺，子胥、屈原、箕子、比干輩命當(dāng)自訖。果如此，則昏主無(wú)過(guò)矣。又言韓信、張良輔助漢王，高祖命當(dāng)自立，韓信、張良之輩適相遭遇。信斯言也，則忠臣無(wú)補(bǔ)天之功矣。且言命當(dāng)自立，是又信祿命之說(shuō)也。又言世之所以亂者，不以盜賊兵革，由谷食乏絕。此言是矣。然又曰：‘賢君偶在當(dāng)治之時(shí)，無(wú)道之君偶生當(dāng)亂之日，非惡所致也。’試問(wèn)仲任，何為當(dāng)治之時(shí)？何為當(dāng)亂之日？是又信氣運(yùn)之說(shuō)矣。至言古人今人德無(wú)優(yōu)劣，言雖合理，然其論堯、舜，則曰‘以紂之不善，不如是之甚，知堯、舜之德，不若是其盛’，則又太過(guò)矣。又如信公牛哀化虎，以為生物轉(zhuǎn)為生類(lèi)，亦未察也。夫牛哀病七日而化虎，語(yǔ)本淮南?；茨显疲骸狡錇榛ⅲ恢涑槿?。方其為人，不知其且為虎。’夫淮南之言虎，猶莊周之言蝶也。不知為虎為人，猶言不知為周為蝶也。此不過(guò)寓言耳。仲任無(wú)形篇不信其說(shuō)，而論死篇中又信以為真，何哉？”
又八段 言少君之類(lèi)，亦有語(yǔ)病。既不信卻老延年之說(shuō)矣，又曰“少君年二百歲而死”，言亦太過(guò)。夫謂少君長(zhǎng)壽可也，必曰二百歲，恐未必然也。又如言龍與魚(yú)無(wú)二，不能升天，是矣。然又曰：‘存亡其形，變體自匿?！堄行?，能自亡乎？此亦太過(guò)之言也。至于言用術(shù)數(shù)能知一端，既曰“圣不能先知”，夫思慮之精，聰明之至，莫過(guò)于圣人，圣人尚不能知，術(shù)數(shù)能知之乎？夫謂術(shù)數(shù)能先知，猶言吉兇有先兆也。言事有吉兇則是矣；必謂吉有吉兆，兇有兇兆，則過(guò)矣。
又九段 又若言?xún)囱畾猓砸嗵^(guò)。友曰：“論衡之言?xún)囱?，?shí)者空之。凡世間言?xún)从邢?，言妖有形，論衡悉謂之氣，所以破世俗之疑，何為過(guò)？”曰：“所謂氣者，害人之氣也。氣能害人，安能成象？如謂毒氣中人輒病，則是矣，必謂太陽(yáng)毒氣，有象如人，其言未免已甚。他如論宋、衛(wèi)、陳、鄭之災(zāi)，曰：‘使子產(chǎn)聽(tīng)梓慎言，四國(guó)亦有災(zāi)?！瞬恍盆魃髦f(shuō)矣。然又曰：‘氣變見(jiàn)天，梓慎知之?！切盘熳冎f(shuō)矣。仲任之言，不能無(wú)弊，姑舉一二，以概其余?！?br/>
又十段 至于每篇之中，有引俗論以駁俗論者。如熒惑徙舍，變虛篇已辨其妄，感虛篇取以證襄公麾日之事，此借俗論以駁俗論也。讀者須究心焉，勿以仲任為信虛妄者。諸如此類(lèi)，宜善讀之。
又十一段 友曰：“問(wèn)孔一篇，斷非仲任所作，無(wú)疑矣。刺孟一篇，與非韓篇同意，子何以知非仲任之筆？”曰：“本性一篇，開(kāi)口便稱(chēng)孟子言性善。一篇之中，稱(chēng)孟子者八，焉有稱(chēng)之而刺之者乎？且仲任，博學(xué)之儒也，禹至湯四百四十余年，湯至周六百四十余年，而刺孟篇?jiǎng)t曰‘禹至湯且千歲，湯至周亦然。’夫漢代去古未遠(yuǎn)，豈博如仲任，尚不知三代年數(shù)乎？此后世小儒偽作，不暇修飾，故有此弊也。”友乃嘆服。
又讀論衡法 讀論衡有直讀、橫讀二法。何謂直讀法？每言一事，如剝蕉抽繭，其理層出不窮，試略舉之。如雷罰陰過(guò)，先辨雷非天之怒，次辨雷不殺人。且從天體察天，知非天怒，更以地哭天笑，辨其不然。又以喜證怒，且以空怒證實(shí)怒。于是以春例夏，以物例人，以王者用刑例天發(fā)雷。然后言圖雷之非，指太陽(yáng)之氣，俾人知?dú)⑷酥伞Ｓ直胬姿乐?，身有字跡之妄。篇終又歸到圣人敬天，聞雷必變。由淺而深，由粗而精。此直讀法也。（案：此段專(zhuān)就雷虛篇立說(shuō)，以例其余。）何謂橫讀法？世間虛妄之說(shuō)，不能盡辟，凡讀論衡者，觸類(lèi)旁通可也。試就十事推之。如知白魚(yú)入舟之非，則知黃龍負(fù)舟不可信也。知負(fù)舟之妄，即知葉公好龍，真龍不降，不可信也。知龍降之虛，即知漦化褒氏不可信也。知漦化之謬，龍漦不能化人，人身未必化龍，李氏化龍不可信也。知化龍之誕，即知吊客化鶴不可信也。知化鶴之誕，即知橘皮畫(huà)鶴不可信也。知橘皮之謬，即知橘中圍棋不可信也。知圍棋之虛，即知壺公懸壺不可信也。知懸壺之妄，即知螺殼美女不可信也。知螺殼之非，即知樹(shù)生小兒不可信也。知小兒之非，即知人犬化石不可信也。知化石之妄，即知叱石成羊不可信也。知成羊之虛，即知牛溲成金不可信也。知成金之謬，即知藍(lán)田種玉不可信也。知種玉之誕，即知石中有璽不可信也。以類(lèi)而推，莫可終窮。此橫讀法也。直推則就其文而讀之，橫推則在乎人之自思。直推、橫推，格物致知之學(xué)也。知此，可與讀論衡矣。
又說(shuō)一 論衡無(wú)一不宗孔子，即幸偶一篇，稱(chēng)舜者一，稱(chēng)孔子者九；至他篇之稱(chēng)孔子者，不可勝紀(jì)。其宗孔子也明矣。問(wèn)孔一篇，斷非仲任所作?；蛑刚摵鉃殡s家者流，其視仲任也淺矣。夫仲任。孔子之徒也。
又說(shuō)二 或曰：“子取幸偶篇以冠全部，吾既聞其說(shuō)矣。子又謂論衡無(wú)一不宗孔子，而指問(wèn)孔、刺孟二篇，以為斷屬偽作，愿聞其詳。”曰：“開(kāi)卷作逢遇篇，便稱(chēng)孔、孟。其言曰：‘或以賢圣之臣，遭欲為治之君，而終有不遇，孔子、孟軻是也?！x此則仲任之宗孔、孟可知矣。累害篇內(nèi)言鄉(xiāng)愿曰：‘孔子之所罪，孟軻之所愆?！衷唬骸苑叫呐妓字郏笠娣磽p。蓋孔子所以憂心，孟軻所以惆悵也?！x此，而仲任之宗孔、孟，更可知矣。他如命祿篇稱(chēng)孔子者三，稱(chēng)孟子者二；命義篇稱(chēng)孟子者一；率性篇稱(chēng)孔門(mén)者二，稱(chēng)孔子者二；偶會(huì)篇引孔子稱(chēng)命者二，引孟子言天者二；骨相篇稱(chēng)孔子者九，歷敘骨相之驗(yàn)，而篇終以‘以貌取人，失于子羽’一語(yǔ)破之。仲任之宗孔子，益顯而易見(jiàn)。又若本性篇稱(chēng)孔子者五，稱(chēng)孟子者八；書(shū)虛篇稱(chēng)孔子者十九；感虛篇稱(chēng)孔子者三；福虛篇稱(chēng)孔子者五；禍虛篇稱(chēng)孔子者四；龍?zhí)撈Q(chēng)孔子者四；語(yǔ)增篇稱(chēng)孔子者十一，稱(chēng)孟子者二；儒增篇稱(chēng)孔子者四；藝增篇稱(chēng)孔子者七。又‘黎民孑遺’之解，‘血流浮杵’之辨，俱主孟子之說(shuō)。仲任之宗孔、孟，益無(wú)疑矣。又如非韓篇稱(chēng)孔子者二，說(shuō)日篇稱(chēng)孔子者七，答佞篇稱(chēng)孔子者一，程材篇稱(chēng)孔子者二，量知篇稱(chēng)孔子者一，謝短篇稱(chēng)孔子者六，效力篇稱(chēng)孔子者三，別通篇稱(chēng)孔子者六，超奇篇稱(chēng)孔子者九，明雩篇稱(chēng)孔子者十二，順鼓篇稱(chēng)孔子者一，亂龍篇稱(chēng)孔子者五，遭虎篇稱(chēng)孔子者三，讀瑞篇稱(chēng)孔子者十九，指瑞篇稱(chēng)孔子者十一，治期篇稱(chēng)孔子者二，自然篇稱(chēng)孔子者四，感類(lèi)篇稱(chēng)孔子者七，齊世篇稱(chēng)孔子者六，宣漢篇稱(chēng)孔子者六，恢國(guó)篇稱(chēng)孔子者一，驗(yàn)符篇稱(chēng)孔子者一，須頌篇稱(chēng)孔子者六，佚文篇稱(chēng)孔子者七，稱(chēng)孟子者一，論死篇稱(chēng)孔子者二，紀(jì)妖篇稱(chēng)孔子者四，言毒篇稱(chēng)孔子者一，薄葬篇稱(chēng)孔子者七，四諱篇稱(chēng)孔子者一，譏日篇稱(chēng)孔子者一，卜筮篇稱(chēng)孔子者三，辨祟篇稱(chēng)孔子者四，詰術(shù)篇稱(chēng)孔子者一，祭意篇稱(chēng)孔子者二，實(shí)知篇稱(chēng)孔子者二十一，知實(shí)篇稱(chēng)孔子者五十一，稱(chēng)孟子者五，定賢篇稱(chēng)孔子者二十七，稱(chēng)孟子者一，正說(shuō)篇稱(chēng)孔子者十三，稱(chēng)孟子者二，書(shū)解篇稱(chēng)孔子者五，案書(shū)篇稱(chēng)孔子者二十一，對(duì)作篇稱(chēng)孔子者三，稱(chēng)孟子者三，自紀(jì)篇稱(chēng)孔子者十一，稱(chēng)孟子者二。其言曰：‘可效放者，莫過(guò)孔子。’夫以為莫過(guò)，是稱(chēng)孔子為至圣矣。意欲效放，是以孔子為師表矣。合論衡之全書(shū)而觀之，不但九虛、三增諸篇本語(yǔ)本圣教，八十三篇何一非宗圣言者？夫孔子，萬(wàn)世之師也。仲任每篇必宗孔子。孟子，學(xué)孔子者也，仲任亦間稱(chēng)孟子。既以孔、孟為宗，焉有宗之而問(wèn)之刺之者乎？吾故謂問(wèn)孔、刺孟二篇系小儒之偽作，斷非仲任之筆也。
又或問(wèn)二段 或問(wèn)：“中郎得論衡，秘諸帳中?？贾欣杉司?，曾無(wú)一語(yǔ)稱(chēng)論衡。且答詔問(wèn)災(zāi)異與論衡相反，作王子喬碑與仲任之不信道教又大相縣絕。然則中郎果何所取歟？抑徒悅其議論之新奇疊出歟？”曰：“不然。自古圣王敬天之怒，迅雷風(fēng)烈必變。茍中郎以論衡之說(shuō)對(duì)，是有欺君之罪，不敬莫甚，王半山之徒也。其王子喬碑云：‘秋八月，皇帝遣使者奉犧牲以致祀，祗懼之敬，肅如也?！淮艘徽Z(yǔ)，可以知中郎之意矣。天眷茲神，而臣子可指為妄誕乎？昔者九章算術(shù)，六燕、五雀飛集衡，衡適平。論如衡之平，故曰論衡。中郎之疏議問(wèn)答以及碑銘，語(yǔ)多平允，意極精詳，未必非得力于論衡也。夫何疑？”或問(wèn)：“中郎以直言受禍。當(dāng)詔問(wèn)災(zāi)變，公卿士庶括囊，莫肯盡心，中郎獨(dú)以皂囊封上。帝覽而嘆息。曹節(jié)竊視，為邕所裁黜者，皆側(cè)目思報(bào)。程璜飛章，誣邕害大臣，大不敬，詔下獄。夫使中郎言災(zāi)異之不足信，則禍可免矣。何以中郎既信論衡，卒不能免于禍耶？”曰：“中郎之苦心，寧使人誣以害大臣之不敬，斷不肯言災(zāi)異之不足信，使其君不敬上帝，不思己過(guò)，而謂天變之不足畏。此中郎之忠也，豈可議哉？觀答問(wèn)災(zāi)異八事，首言衽席，詩(shī)教也。次言皇極，次言貌恭，次言風(fēng)雨，書(shū)教也。言熒惑則主乎禮，論蝗蟲(chóng)則征以易，論庫(kù)屋損壤之變。則引易傳、洪范之言。答聞災(zāi)恐懼之詔，則述春秋魯定之事。此與仲任之開(kāi)口不離孔子者何異？
王清作熊鐘陵無(wú)何集序 論衡一書(shū)，發(fā)明孔子之道者也。何以發(fā)明孔子之道？曰：不信妖異，不信鬼怪也?；蚵劧χ唬嚎鬃又?，高矣大矣，僅僅不信妖異鬼怪而已，烏足以發(fā)明其道乎？曰：是非予之私言也，予蓋聞諸孔子也。昔楚有云如赤鳥(niǎo)，夾日以飛，太史請(qǐng)禜，昭王弗許。又，王有疾，卜曰：“河為祟。”昭王弗祭。夫弗禜，是不信妖異也；弗祭，是不信鬼怪也。不信妖異鬼怪，自世俗言之，方恐不免禍；自儒者言之，不過(guò)一智人而已。然而孔子曰：“楚昭王知大道矣，其不失國(guó)也宜哉！”大道者何？即不信妖異鬼怪之道也。昭王知之，故能常保其國(guó)。然則今人之不信妖異鬼怪者，其亦庶幾知道者哉！吾博覽群書(shū)，見(jiàn)守孔子之道而鑿鑿言之者，莫若論衡一書(shū)。其奇怪篇深得孔子不語(yǔ)怪之道也，其卜筮篇深得孔子不語(yǔ)神之道也，其齊世篇深得孔子罕言命之道也，其變虛篇深得孔子請(qǐng)禱弗許之道也，其感類(lèi)篇深得孔子遠(yuǎn)鬼神之道也，其感虛篇深得孔子焉能事鬼之道也，其訂鬼篇深得孔子焉知死之道也。是發(fā)明孔子之道者，論衡也。然而純疵參半，未能一一悉合乎道。至問(wèn)孔、刺孟諸篇，語(yǔ)尤顯悖于道，必不可以不刪。昔韓子讀荀篇曰：“孔子刪詩(shī)、書(shū)，筆削春秋，合于道者著之，離于道者黜之?！狈蝽n子欲削荀子之不合者附于圣人之籍，則曰：“亦孔子之志也。”今學(xué)士熊鐘陵削論衡之不合者附于圣人之籍，其亦韓子之志歟！夫而后論衡一書(shū)，蓋醇乎醇者矣，即謂為大有功于圣門(mén)焉可。是不可以不序。盼遂案：無(wú)何集凡十四卷，專(zhuān)摘論衡釋虛抵妄之言，分臚類(lèi)列，而附說(shuō)以闡明之。卷首為總論，不入數(shù)。余分天地一、古今二、鬼神三、禍福四、災(zāi)祥五、感格六、宜忌七、人事八、儒術(shù)九、道教十、雜家十一、百物十二。余十三卷則伯龍辟佛隨筆之作，不盡限于仲任書(shū)者。十四卷系伯龍之子正笏作，雜取經(jīng)史子集名人百家之言有合于仲任之道者而成，附于無(wú)何集之后，名之曰勿廣余言集。（此用蔡伯喈語(yǔ)。）此書(shū)推為論衡拂弼，誠(chéng)不虛也。清干隆五十九年，熊氏六世孫熊心畬付梓。今據(jù)湖北先正遺書(shū)本。
盧見(jiàn)曾贈(zèng)馬秋玉詩(shī)玲瓏山館辟疆儔，邱索搜羅苦未休。數(shù)卷論衡藏秘笈，多君慷慨借荊州。漁洋感舊集小傳附注。
錢(qián)大昕潛研堂文集卷二十七跋論衡 論衡八十五篇，作于漢永平間，自蔡伯喈、王景興、葛稚川之徒皆重其書(shū)。以予觀之，殆所謂小人而無(wú)忌憚?wù)吆酢Ｓ^其問(wèn)孔之篇，掎摭至圣；自紀(jì)之作，訾毀先人，既已身蹈不韙，而宣漢、恢國(guó)諸作，諛而無(wú)實(shí)，亦為公正所嗤。其尤紕繆者，謂國(guó)之存亡，在期之長(zhǎng)短，不在政之得失，世治非賢圣之功，衰亂非無(wú)道之致，賢君之立偶在當(dāng)治之世，無(wú)道之君偶生于當(dāng)亂之時(shí)，善惡之證不在禍福。嗚呼！何其悖也？后世誤國(guó)之臣，是今而非古，動(dòng)謂天變不足畏，詩(shī)、書(shū)不足信，先王之政不足法，其端蓋自充啟之。小人哉！
十駕齋養(yǎng)新錄卷六王充 王充傳：“充少孤，鄉(xiāng)里稱(chēng)孝?！卑刚摵庾詳⑵疲骸傲鶜q，教書(shū)，有巨人之志。父未嘗笞，母未嘗非?！辈辉粕俟乱?。其答或人之啁，稱(chēng)鯀惡禹圣，叟頑舜神，顏路庸固，回杰超倫，孔、墨祖愚，丘、翟圣賢。蓋自居于圣賢，而訾毀其親，可謂有文無(wú)行，名教之罪人也。充而稱(chēng)孝，誰(shuí)則非孝？
惲敬大云山房集讀論衡 吾友張皋文嘗薄論衡，詆為鄙冗。其問(wèn)孔諸篇，益無(wú)理致。然亦有不可沒(méi)者，其氣平，其思通，其義時(shí)歸于反身。蓋子任稟質(zhì)卑薄，卑薄故迂退，迂退故言煩而意近。其為文以荀卿子為途軌，而無(wú)其才與學(xué)，所得遂止此。然視為商、韓之說(shuō)者，有逕庭焉。卑薄則易近于道，高強(qiáng)則易入于術(shù)，斯亦兼人者所宜知也。
章學(xué)誠(chéng)文史通義卷三匡謬 問(wèn)難之體，必屈問(wèn)而申答，故非義理有至要，君子不欲著屈者之姓氏也。孟子拒楊、墨，必取楊、墨之說(shuō)而辟之，則不惟其人，而惟其學(xué)。故引楊、墨之言，但明楊、墨之家學(xué)，而不必專(zhuān)指楊朱、墨翟之人也。是其拒之之深，欲痛盡其支裔也。蓋以彼我不兩立，不如是不足以明先王之大道也。彼異學(xué)之視吾儒，何獨(dú)不然哉！韓非治刑名之說(shuō)，則儒、墨皆在所擯矣。墨者之言少，而儒則詩(shī)、書(shū)、六藝皆為儒者所稱(chēng)述，故其歷詆堯、舜、文、周之行事，必藉儒者之言以辨之，故諸難之篇，多標(biāo)儒者以為習(xí)射之的焉。此則在彼不得不然也，君子之所不屑較也。然而其文華而辨，其意刻而深，后世文章之士，多好觀之。惟其文而不惟其人，則亦未始不可參取也。王充論衡則效諸難之文而為之。效其文者，非由其學(xué)也，乃亦標(biāo)儒者而詰難之。且其所詰，傳記錯(cuò)雜，亦不盡出儒者也。強(qiáng)坐儒說(shuō)而為志射之的焉，王充與儒何仇乎？且其問(wèn)孔、刺孟諸篇之辨難，以為儒說(shuō)之非也，其文有似韓非矣。韓非絀儒，將以申刑名也。王充之意，將亦何申乎？觀其深斥韓非鹿馬之喻以尊儒，且其自敘辨別流俗傳訛，欲正人心風(fēng)俗，此則儒者之宗旨也。然則王充以儒者而拒儒者乎？韓非宗旨固有在矣，其文之雋不在能斥儒也。王充泥于其文，以為不斥儒則文不雋乎？凡人相詬，多反其言以詬之，情也。斥名而詬，則反詬者必易其名，勢(shì)也。今王充之斥儒，是彼斥反詬，而仍用己之名也。
杭世駿道古堂文集卷二十二論王充 范史之傳充曰：“充少孤，鄉(xiāng)里以孝稱(chēng)。”杭子曰：“夫孝者，己有善不敢以為善，己有能不敢以為能，曰：‘是吾先人之所留遺也，是吾祖若父之所培植而教誨也?！l(xiāng)人曰：‘幸哉！有子如此，可謂孝已?！崴?dòng)诔湔哂挟愌?。充?xì)族孤門(mén)，世祖勇任氣，卒咸不揆于人。歲兇，橫道傷殺，怨讎眾多。祖父泛，賈販為事。生子蒙及誦，任氣滋甚。在錢(qián)塘，勇勢(shì)凌人。誦即充父也。充作論衡，悉書(shū)不諱。而乃特創(chuàng)或人問(wèn)答，揚(yáng)己以丑其祖先。其尤甚之辭則曰：‘母驪犢骍，無(wú)害犧牲。祖濁裔清，不榜奇人。’夫禹圣也而鯀惡，舜神也而叟頑。使禹謂圣于鯀，舜謂神于叟，則禹與舜將不得為神圣。矧復(fù)以鯀為惡，以叟為頑，而掛諸齒頰，著之心胸，筆之簡(jiǎn)牘，即禹亦且不免于惡，舜亦且不免于頑，雖甚神圣，焉得稱(chēng)考？充知尚口以自譽(yù)而已。唐劉子玄氏謂：‘責(zé)以名教，斯三千之罪人。’旨哉言乎！吾取以實(shí)吾言矣。且夫立言將以垂教也，論衡之書(shū)雖奇，而不孝莫大。蔡邕、王朗、袁山松、葛洪之徒，皆一代作者，尋其書(shū)而不悟其失，殆不免于阿私所好。而范曄又不孝之尤者，隨而附和之，而特書(shū)之以孝。嗚呼！孝子固訐親以成名乎？”
充之立論，固不可以訓(xùn)，而吾特申申辨之不已者，豈以招其過(guò)也？蓋有所繩爾。臨川陳際泰，小慧人也，而闇于大道。作書(shū)誡子，而以村學(xué)究刻畫(huà)其所生。禾中無(wú)識(shí)之徒，刊其文以詔世，而以斯語(yǔ)冠諸首簡(jiǎn)。承學(xué)之士，胥喜談而樂(lè)道之。嗟乎！人之無(wú)良，壹至于此乎？而其端實(shí)自王充發(fā)之。充自矜其論說(shuō)，始若詭于眾，極聽(tīng)其終，眾乃是之。審若斯談，匹如中風(fēng)病易之夫，譫諵不已，不待聽(tīng)其終，而已莫不非而笑之者。不謂后世且有轉(zhuǎn)相仿效之徒，流傳觚翰，則其壞人心而害世道，莫此為甚也。且充不特敢于瘡疵先人，而亦欲誣衊前哲。顏路譏其庸固，孔、墨謂其祖愚，始以解免其賤微，而既乃擠賢圣而扳之。此其弊，庸詎止詭于眾而已哉！黃東發(fā)先生讀論衡云：“王充謂天地?zé)o生育之恩，而譬之人身之生蟣虱，欲以盡廢百神之祀。雖人生之父母骨肉，亦以‘人死無(wú)知，不能為鬼’而忽蔑之。此與路粹數(shù)致孔融之說(shuō)何異？”
汪璐藏書(shū)題識(shí)卷二子部王充論衡三十卷明程榮?！【砟┠P序略曰：（其文已殘闕。）充字仲任，著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言。既作之后，中土未有傳者。蔡邕入?yún)菚?huì)，始得之，恒秘玩以為談助，故時(shí)人言伯喈得異書(shū)?；蛩亚笃鋷ぶ须[處，果得論衡，抱數(shù)卷持去。邕丁寧之曰：‘惟我與爾共之，勿廣也?！浜笸趵蕘?lái)守會(huì)稽，又得其書(shū)。及還許下，時(shí)人稱(chēng)其才進(jìn)。或曰：‘不見(jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)?！瘑?wèn)之，果以論衡之益。由是遂見(jiàn)傳焉。流行四方，今殆千歲。撰六帖者但摘而為備用，作意林者止鈔而同諸子。吾鄉(xiāng)好事者，往往自手書(shū)牘，珍為家寶。然其篇卷脫漏，文字踳駁，魯魚(yú)甚眾，豕亥益訛，或首尾顛躓而不聯(lián)，或句讀轉(zhuǎn)易而不紀(jì)，是以覽者不能通其讀焉。余幼好聚書(shū)，于論衡尤多購(gòu)獲，自一紀(jì)中得俗本七，率二十七卷，其一程氏西齋所貯，蓋今起居舍人彭公秉曾所對(duì)正者也；又得史館本二，各三十卷，乃戶(hù)部郎中李公秉前所校勘者也。余嘗廢寢食，討尋眾本，雖略經(jīng)修改，尚有闕遺。意其謄錄者誤有推移，校勘者妄加刪削，致條綱紊亂，旨趣乖違，倘遂傳行，必差理實(shí)。今研覈數(shù)本之內(nèi)，率以少錯(cuò)者為主，然后互質(zhì)疑繆，沿造本源，訛者譯之，散者聚之，亡者追之，俾斷者仍續(xù)，闕者復(fù)補(bǔ)。惟古今字有通用者，稍存之。又為改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字。盼遂案：汪氏殆全鈔楊文昌刻書(shū)序文，而中有不同數(shù)處，故錄供參考。
趙坦保甓齋文錄卷上書(shū)論衡后 王充，漢儒之愎戾者也，故所著論衡八十五篇，多與圣賢之旨悖。自古圣賢莫不畏天，畏天故朝夕兢惕以自閑其身心，禎祥見(jiàn)則不敢自矜，災(zāi)異見(jiàn)則引以自責(zé)。自責(zé)則政修，政修則民心固，祈天保命之術(shù)，不外是也。充則以戔戔之智，而反其說(shuō)。充之變虛篇云：“人不覺(jué)天所為，天安能知人所行？”嗚呼！古之正心者，即隱微之地，尚不使稍留余憾，曾謂明明上天，而可怠泄接之乎？使充之說(shuō)行，則生人之理滅，而人將與禽獸無(wú)別。是驅(qū)昭昭之民而胥入于冥冥也，其害可勝言哉！妖孽之興，由人心生也，心動(dòng)乎下，征見(jiàn)乎天。修省而不弭，則必所失者多而所改者小也，所積者久而所改者暫也。充之異虛篇云：“見(jiàn)妖改政，安能除禍？”信如是言，則將任妖孽之見(jiàn)而不為警省，吾恐害且迭起而莫可止矣。雨旸失其時(shí)，則必祈請(qǐng)于天，天高而精誠(chéng)可通，且以安百姓也。古之人知之明察之審，故水則伐鼓責(zé)群陰，旱則雩祭祈蒼龍。祈之而不得，務(wù)為御災(zāi)之政，理與勢(shì)宜然也。充之明雩篇?jiǎng)t曰：“恬居安處，不求己過(guò)，天猶自雨，雨猶自旸?！眴韬?！一任天之雨旸，必且任人之自治自亂，可乎哉？夫人之所以為萬(wàn)物靈者，以其能自治也。極其至，則可以參天地之化育。如充之言，何其自處于無(wú)知而不自振拔乎？其他商蟲(chóng)、治期等篇，皆悖政術(shù)，不足道。至死偽篇盡掃鬼神之說(shuō)，壹似圣王之制為祭祀，皆虛而無(wú)憑者。夫鬼神若有若無(wú)，圣王之不敢褻。鬼神所以厚人心而輔治道也，充烏能知之？周、秦而下，諸子百家雜出，以淆圣人之道。背仁義者莫如申、韓，至充之論衡則又甚焉。嗚呼！敢于問(wèn)孔、刺孟，則無(wú)所不用其悍戾矣。
平步青安越堂外集卷四書(shū)論衡后 明虞德園淳熙序論衡（在萬(wàn)歷十一年。）末云：“史稱(chēng)仲任年漸七十，志力衰耗，造養(yǎng)性書(shū)十六篇，不知誰(shuí)何氏匿之，吾甚不平，行問(wèn)之靈族氏矣?！卑副緯?shū)卷三十自敘篇云：“章和二年，罷州家居。年漸七十，時(shí)可懸車(chē)，（案：充生建武三年丁亥，至章和二年戊子止，六十二。）乃作養(yǎng)性之書(shū)，凡十六篇?！奔捶妒妨袀魉?。章懷注引袁山松書(shū)曰：“充幼聰明。詣太學(xué)，觀天子臨辟雍，作大儒論?！弊孕蚱衷疲骸伴e居作譏俗節(jié)義十二篇，冀俗人觀書(shū)而自覺(jué)。”又云：“充既疾俗情作譏俗之書(shū)，又閔人君之政，徒欲治人，不得其宜，不曉其務(wù)，愁情苦思，不睹所趨，若作政務(wù)之書(shū)。又傷偽書(shū)俗文，多不實(shí)誠(chéng)，故為論衡之書(shū)?！睋?jù)自敘所言，仲任撰著篇籍，不僅論衡、養(yǎng)性。大儒論或以少作棄去。譏俗節(jié)義及政務(wù)之書(shū)，今亦不傳。不得偕論衡并垂天壤。與王汝麋之怪桓君山新論同恨。德園僅僅不平。不知誰(shuí)何氏匿養(yǎng)性書(shū)。豈知仲任究當(dāng)世失得，論衡百余篇外，不知尚有若干萬(wàn)言。論衡得中郎、景興先后傳播，盛行于世。蔚宗習(xí)見(jiàn)其言，故但云“釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑”，略舉大恉，不著其篇。使譏俗、政務(wù)尚存，亦當(dāng)如著潛夫之貴忠、浮侈、實(shí)貢、愛(ài)日、述赦五篇，錄昌言之治亂、損益、法誡三篇，足觀當(dāng)時(shí)風(fēng)政。簡(jiǎn)撮其略，載之本傳，而獨(dú)無(wú)之，蓋其亡佚久矣，不獨(dú)養(yǎng)性十六篇，初非有人秘玩以為談助，匿之帳中隱處也。德園欲問(wèn)之靈族氏，固哉！
陸心源皕宋樓藏書(shū)志卷五十七論衡三十卷（明通津草堂刊本。）
王氏族姓行狀，于自紀(jì)篇述之詳矣。范曄東漢列傳云：“充字仲任，嘗受業(yè)太學(xué)，師事班彪，博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，嘗游雒陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂博通眾流百家之言。充好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)。以為俗儒守文多失其真，乃閉門(mén)潛思，禮絕慶吊，戶(hù)牖墻壁各置刀筆，著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言，釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑?！庇啺偈现鎏摚懢帕髦姓Q，天人之際悉所會(huì)通，性命之理靡不窮盡，□理折衷，此書(shū)為多。既作之后，中土未有傳者。蔡邕入?yún)菚?huì)始得之，常秘玩以為談助，故時(shí)人嫌伯喈得異書(shū)?；蛩亚笃鋷ぶ须[處，果得論衡，抱數(shù)卷持去。邕丁寧之曰：“惟我與爾共之，勿廣也?！逼浜笸趵蕘?lái)守會(huì)稽，又得其書(shū)。及還許下，時(shí)人稱(chēng)其才進(jìn)?；蛟唬骸安灰?jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)?！眴?wèn)之，果以論衡之益，繇是遂見(jiàn)傳焉。流行四方，今殆千載。撰六帖者但摘而為備用，作意林者止鈔而同諸子。吾鄉(xiāng)好事者，往往自守書(shū)櫝為家寶。然其篇卷脫漏，文字踳駁，魯魚(yú)甚眾，亥豕益訛，或首尾顛躓而不聯(lián)，或句讀轉(zhuǎn)易而不能通其讀焉。余幼好聚書(shū)，于論衡尤多購(gòu)獲，自一紀(jì)中得俗本七，率二十七卷，其一程氏西齋所貯，蓋今起居舍人彭公乘曾所對(duì)正者也；又得史館本二，各三十卷，乃庫(kù)部郎中李公秉前所校者也。余嘗廢寢食，討尋眾本，雖略經(jīng)修改，尚互有闕遺。意其謄錄者誤有推移，校勘者妄加刪削，致條綱紊亂，旨趣乖違，儻遂傳行，必差理實(shí)。今研覈數(shù)本之內(nèi)，率以少錯(cuò)者為主，然后互質(zhì)疑謬，沿造本源，訛者譯之，散者聚之，亡者追之，俾斷者仍續(xù)，闕者復(fù)補(bǔ)。惟古今字有通用，稍存之。又為改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字。有如日星之麗天，順經(jīng)躔而軌道；河海之紀(jì)地，自源委以安流。其文取譬連類(lèi)，雄辯宏博，豈止為談助、才進(jìn)而已哉！信乃士君子之先覺(jué)者也。秉筆之士，能無(wú)秘玩乎？即募工刊印，庶傳不泯，有益學(xué)者。非矜己功，不敢同王、蔡之徒，待搜之然后得而共，問(wèn)之然后言其益也。時(shí)圣宋慶歷五年二月二十六日。前進(jìn)士楊文昌題序。
丁丙善本書(shū)室藏書(shū)志論衡三十卷（明刊本盧抱經(jīng)校藏。）
前有虞淳熙序，卷六后盧召弓學(xué)士校正，間以墨筆錄孫志祖、梁玉繩校語(yǔ)于卷眉。末記云：“干隆五十八年八月二十八日七十七翁盧文弨細(xì)校竟。次年甲寅重細(xì)校，五月十九日訖功。”有抱經(jīng)堂印、文弨校正兩印。案：是書(shū)以宋慶歷中楊文昌定本為善。至元間，紹興路總管宋文瓚重刊楊本，明通津草堂所刻即出是本。此程氏叢書(shū)又出自通津者也。
譚獻(xiàn)復(fù)堂日記 閱論衡，王仲任文士之見(jiàn)，窮達(dá)橈其志趣，所言辨而不中。自名其書(shū)曰戒虛妄，而師心妄作，戾經(jīng)訓(xùn)者甚多。陰陽(yáng)災(zāi)異一歸于虛，而篤信命遇，以為賢愚同囿于氣。蹇困之士，有激之言，不可為典要。充訶墨詰儒，歷詆世論。若以圣賢流俗一概相量，持之雖有故，言之不甚成理。究不逮周末九流偏至振奇，可以自持其說(shuō)。充于雜家為第二流，呂覽、淮南未易企也。文體僿而不駁，西京之風(fēng)未邈。獨(dú)其出入起落，斗亂不亂，又揮之不斷，為獨(dú)到耳。招致篇闕，大都亦言災(zāi)祥，無(wú)關(guān)人事。閩陳氏有足本未錄副，忘其大意矣。
蔣光煦東湖叢記卷六論衡 王氏論衡通行本，以通津草堂刊者為勝，程榮本不及也。獨(dú)累害篇“污為江河”下脫四百字。張氏藏書(shū)志亦云“而所闕之文，莫能考見(jiàn)”以為憾。偶從西吳書(shū)舫購(gòu)得元刻十五卷本有之，亟錄以餉讀是書(shū)者，不欲為帳后之秘也。盼遂案：四部叢刊本已據(jù)宋本補(bǔ)入此四百字，今不再錄。
朱學(xué)勤結(jié)一廬遺文卷下明鈔本論衡跋 王仲任論衡三十卷，自宋已無(wú)善本。慶歷五年，楊文昌合校諸本，改補(bǔ)一萬(wàn)一千二百余字，始為完書(shū)。干道乙亥，洪文惠重鋟諸會(huì)稽。至元間，劉氏又刊之。正德之初，板存南雍，今俱不可得見(jiàn)矣。世所通行者，通津草堂本為最古，而脫誤無(wú)從是正。余得此本于京都書(shū)肆，尚是明人從宋槧本傳錄，卷一累害篇增多四百余字，其余異同亦以鈔本為長(zhǎng)。然招致之缺，倉(cāng)光之訛，則兩本俱同也。仲任自謂庶幾之才，正俗決疑，每多爭(zhēng)辨，雖失之繁冗，而解頤者亦多。至謂孔壁中得尚書(shū)百篇，禮三百，左氏傳三十篇，又謂壁中論語(yǔ)得二十一篇，齊、魯、河間得九篇本三十篇，此與晉楊方所謂周官出自孔壁中者，皆疏舛之甚?？謱W(xué)者以仲任漢人，言其可信，故附辨之，庶考古者不為所惑焉。同治四年六月甲辰仁和朱學(xué)勤跋。
曹元忠箋經(jīng)室所見(jiàn)宋元書(shū)題跋元修宋刊牘背紙印論衡殘本跋 宣統(tǒng)二年冬十月，偶游廠市，見(jiàn)論衡殘本，自第二十六至三十，都五卷，每半葉十行，行二十字，版心有刻工毛奇、梁濟(jì)、卓佑、許中、陳俊、趙通、潘享、周彥、徐顏、李文等姓名，皆宋刊也。宋體方正渾厚，間有元時(shí)修補(bǔ)者，刀口極銳，筆畫(huà)瘦挺，版心亦有楊字昌字良字記之，印以延佑五六年?duì)┍臣?，雖闕版亦以此紙畫(huà)版匡式樣釘入，成書(shū)兩冊(cè)，首尾有鳳陽(yáng)朱文陳氏家藏白文印。余乃知為宋洪適會(huì)稽蓬萊本，元宋文瓚所補(bǔ)刻者也，遂以重值購(gòu)歸。檢愛(ài)日精廬藏書(shū)志于論衡有元至元刊本，（小字十五卷本。）載干道丁亥五月十八日，會(huì)稽太守洪適景伯跋云：“右王充論衡三十卷。轉(zhuǎn)寫(xiě)既久，舛錯(cuò)滋甚，殆有不可讀者。以數(shù)本俾寮屬參校，猶未能盡善也?？讨荆刂T蓬萊閣，庸見(jiàn)避（疑有誤，蓋從此本傳寫(xiě)所致。）堂舍蓋之意。又有元刊明修本，（當(dāng)即此本，而有弘治、正德修版。）載至元七年仲春，安陽(yáng)韓性序云：“番陽(yáng)洪公重刻于會(huì)稽蓬萊閣下，歲月既久，文字漫漶，不可復(fù)讀。江南諸道行御史臺(tái)經(jīng)歷克莊公以所藏善本重加校正，紹興路總管宋公文瓚為之補(bǔ)刻，而其本復(fù)完?！卑感宰挚缮?，鄞人。見(jiàn)貝瓊清江集韓處士碣銘。據(jù)韓序，知元時(shí)洪本論衡，仍在會(huì)稽蓬萊閣，故由紹興路補(bǔ)刊。而性序其事，所署至元為順帝后至元。其實(shí)六年之后已改至正，性猶云七年仲春，詎紹興僻處海隅，未及知耶？從至正元年辛巳，上推延佑五年戊午，六年己未，相去二十余年。以當(dāng)時(shí)牘背紙印書(shū)，由其紙亦紹興路總管物，背有縣尹何玉給由，縣尹趙好禮給由，并題延佑六年上半年可證。然則此殘宋刊本，尚是元修元印。鄉(xiāng)來(lái)藏書(shū)家，于此書(shū)每謂元時(shí)重刻慶歷五年楊文昌本，豈知元時(shí)補(bǔ)刻，而非重刻。且元時(shí)補(bǔ)刻干道丁亥洪適本，而非重刻慶歷乙酉楊文昌本，皆可據(jù)此正之。又近時(shí)日本島田翰著古文舊書(shū)考稱(chēng)其國(guó)秘府有宋本論衡二十五卷，其行款格式，并刻工姓名，與此悉合，而闕卷二十六已下。是彼之所闕，即此五卷，倘能牉合，豈非快事！因乞陳侍郎弢庵署檢，而自書(shū)其后，以譣將來(lái)。三年辛亥夏四，元忠，京邸凌波榭寫(xiě)記。
日本澀江全善森立之經(jīng)籍訪古志卷四論衡三十卷（宋槧本求古樓藏。）
卷端題論衡卷第一，王充，次列書(shū)篇目。每半板十行，行十九字至二十一字。界長(zhǎng)七寸一分，幅五寸，左右雙邊，板心記刻手名氏。文字遒勁，筆畫(huà)端正，絕有顏公筆法，加之鐫刻鮮朗，紙質(zhì)凈致，墨光煥發(fā)，若法帖然，實(shí)宋槧之絕佳者。卷中如完、慎、貞、桓、征、匡、朗、竟、恒、讓、玄、殷、弘、照、構(gòu)、敬、樹(shù)等字，皆闕末筆。累害篇“夫如是市虎之訛”云云一張，諸本并脫，唯此本巋然獨(dú)存，當(dāng)補(bǔ)其闕，尤為可珍。第二十六卷至終闕逸。
傅增湘藏園東游別錄論衡二十五卷 宋刊本，半葉十行，每行二十一字，白口，左右雙闌，版心上記字?jǐn)?shù)，中記論衡幾，下記刊工姓名。刊工可辨者，有李文、李憲、王政、王永、陳長(zhǎng)、陳振、楊昌、趙通、童志、卓佑、潘亨、章宥諸人名。書(shū)名標(biāo)論衡卷第幾，下空五格題王充。目錄低二格，橫列兩排，下接連正文。有細(xì)川潤(rùn)次郎跋，言“此書(shū)本狩谷掖齋與本村正辭各藏其半，幸得全璧?！鄙w久析而復(fù)完，然尚缺卷二十六至末五卷耳。
中大季刊一卷四號(hào)黃侃漢唐學(xué)論 東漢作者，斷推王充。論衡之作，取鬼神陰陽(yáng)及一切虛言讕言，摧毀無(wú)余。自西京而降，訖乎此時(shí)，乃有此作。正如久行荊棘，忽得康衢，誠(chéng)歡忭已。然窺其淵源所自，大抵推衍楊雄、桓譚，則亦非獨(dú)創(chuàng)之解也。又善破敵而無(wú)自立之能，陳列眾言，加之評(píng)騭而已。其于玄理，究不可謂之無(wú)功矣。
孫人和論衡舉正自序 自嬴秦焚坑而后，古籍蕩然。漢代所收，十僅一二，加之讖緯紛作，殽亂群經(jīng)，尚論恢奇，標(biāo)舉門(mén)戶(hù)，或廢視而任聽(tīng)，或改古以從今，卒致真?zhèn)坞s糅，是非倒植。仲任生當(dāng)兩漢之交，匡正謬傳，暢通郁結(jié)。九虛、三增，啟蒙砭俗；自然所論，頗識(shí)道原。雖間逞胸臆，語(yǔ)有回穴，要皆推闡原始，不離于宗。至若征引故實(shí)，轉(zhuǎn)述陳言，可以證經(jīng)，可以考史，可以推尋百家。其遠(yuǎn)知卓識(shí)，精深博雅，自漢以來(lái)，未之有也。惟世儒鮮通，以其所論，譎常心，逆俗耳，習(xí)焉而不察。更以鈔寫(xiě)不慎，鉛槧屢訛，紕謬差池，幾難卒讀。挽近俞氏蔭甫、孫氏仲容始加考證，而闕陷尚多。余雅好是書(shū)，不能釋手，每獲一義，輒識(shí)簡(jiǎn)專(zhuān)，艾歷彌年，粗有是正。友人吳君檢齋、陳君匪石復(fù)有同好，頗獲新知。因以暇日，寫(xiě)成四卷。此外疑難之處，正復(fù)不鮮。傳不云乎，于其所不知，蓋闕如也。甲子元月元日，鹽城孫人和。
國(guó)立歷史博物館叢刊第二冊(cè)（民國(guó)十五年十二月出版。）
館藏宋本論衡殘卷?？庇浶⌒颉○^藏宋版論衡殘本，民國(guó)十年，清理清內(nèi)閣檔案所得。原書(shū)僅存第十四卷至第十七卷一冊(cè)，版匡高六寸五分，每半葉寬五寸，為十行，行二十字至二十五字，間有雙行夾寫(xiě)，則三四字不等。書(shū)中樹(shù)缺作●，殷缺作●，征缺作●，恒缺作●，而旭、煦等字皆不避，審為熙寧以前刻本。爰取明通津草堂本?？蓖?，其間脫誤補(bǔ)填，遜于通津本者所在多有。以其為古本，聊復(fù)刊布，以俟好古君子詳之。
董康書(shū)舶庸談卷三，一九二六年三月十四日日記記日本圖書(shū)寮藏書(shū) 論衡二十五卷，宋槧本。書(shū)名題論衡卷第幾。（卷尾同。）下題王充。（低十字。）目錄二排，與正文連。上排低二字，下排低十一字。亦有作一排者。篇名低四字。板高七寸，寬五寸二分。每半葉十行，每行廿字。魚(yú)尾標(biāo)論衡幾，下有陳振、陳長(zhǎng)、王政、□六、趙通、楊昌、李憲、童志、卓佑、王永、潘亨、李文、章宥等刻工姓名。存卷一至卷廿五。前有細(xì)川潤(rùn)次郎和文跋，謂前十二卷為狩谷掖齋求古樓藏書(shū)，余為木村正辭藏書(shū)。然長(zhǎng)短紙色實(shí)為一書(shū)，蓋失而復(fù)合也。盼遂案：宋本論衡行款，讀此可見(jiàn)。當(dāng)時(shí)北京圖書(shū)館派人照像，擬付印，惜竟未成。
唐蘭讀論衡 十二月初五夕，校讀竟。仲任當(dāng)習(xí)文勝實(shí)之世，奮其特見(jiàn)，以核實(shí)考證為先，雖過(guò)信短說(shuō)，語(yǔ)雜騃稚，在當(dāng)時(shí)固已難能矣。然高祖非龍子與駁讖書(shū)之說(shuō)，皆觸世諱，幸放言巖壑，秘書(shū)篋中，故未如禰衡、嵇康之被禍耳。漢之末年，橫議蜂起，論政者仲長(zhǎng)子、崔實(shí)之流是也，論經(jīng)者許君、鄭君是也，論法者諸葛武侯是也，論理者此書(shū)及應(yīng)劭是也。夫當(dāng)世之隆，學(xué)者日力寬暇，性行醇篤，疑事不質(zhì)，綱舉目疏。及其衰也，往往救死不暇，而邪說(shuō)橫起，則又不得不為刻覈以矯之。始猶炫其新奇，終則流于偏宕矣。觀史言蔡邕秘此為談助，王朗因而稱(chēng)才進(jìn)，知學(xué)者之喜誕異，實(shí)風(fēng)氣使之也。應(yīng)劭、孔融踵之，而孔猶跌蕩。至與荀侍中論食伴無(wú)嫌，謂伴非會(huì)友，猶鳥(niǎo)獸而能言耳。（見(jiàn)傅子。）又孔融傳路粹枉奏融有云：“父之與子，當(dāng)有何親？論其本意，實(shí)為情欲發(fā)耳。子之于母，亦復(fù)奚為？譬如寄物瓶中，出則離矣。”雖忌者之言，揆孔生平，度當(dāng)發(fā)此。且情欲之說(shuō)，本于此書(shū)物勢(shì)篇。融與蔡邕友善，粹乃邕弟子，固當(dāng)知其原出，乃反藉以為罪，險(xiǎn)人之長(zhǎng)技，固不足論，而談理之蔽，遂至于此，殆亦充輩所不及料乎！然自是此風(fēng)浸廣，嵇、阮而下，流為清談。儒、釋、老、莊，辯議日滋，議經(jīng)議禮議律，紛然莫可究詰。至唐而稍息。中葉以后，昌黎辟佛，啖助解經(jīng)，又復(fù)繼起。至宋而析理愈精，然異說(shuō)亦愈多。元以朱子為宗，始略定。至明之中葉，則陽(yáng)明出為異議，楊慎、焦竑偽炫古籍。至清復(fù)崇朱子，乃少定。而康、干以后，宋翔鳳、莊存與、龔自珍、魏源之類(lèi)，又騰異說(shuō)，以迄于今。然則，學(xué)者立言，每緣當(dāng)世之風(fēng)尚，言之平诐，亦系世之盛衰。君子于此，必有以消息之，而擇其所處矣。
張宗祥論衡校訂三卷附記（摘錄。）
宗祥校此書(shū)，首得通津草堂本，半頁(yè)十行，行二十字。后得蔣氏五硯齋藏元刻本，半頁(yè)十二行，行二十四字，即莫郘亭所著錄者。此書(shū)大黑口，脫訛至多，雖每行二十四字，然以缺字案之，則與每行二十字者同列，疑為明初坊間覆元本，非真元本也。（書(shū)中所稱(chēng)元本，即指此本。孫仲容先生所據(jù)校之元本，亦即此本，故誤字皆同。仍元刻之名者，莫氏已名之，故未改。）陸心源群書(shū)校補(bǔ)云：“元至元紹興路總管宋文瓚覆宋十五卷本，每頁(yè)二十行，行二十字”。則知蔣氏之書(shū)與至元本行款不同矣。云覆元者。以其亦并兩卷為一卷。易三十卷為十五卷也。嗣復(fù)得三朝本。行款與通津同。恐即據(jù)洪刻之舊元明遞修者，惜無(wú)序跋可據(jù)。最后得孫校本及過(guò)校宋本。過(guò)校宋本者，即日本澀江氏之本，止于二十五卷以下缺五卷之本也。宋刻本每半頁(yè)十行，行十九至二十一字不等。此書(shū)訛奪，各本不免。累害篇缺文，宋、元均有。明刻惟通津本不缺。至十五卷招致一篇，則宋、元本亦缺，不知慶歷本如何，恨未得見(jiàn)也。歲甲寅，與朱君蓬仙、單君不廣同在故都同校此書(shū)，析疑問(wèn)難，頗極友朋之樂(lè)。未幾，蓬仙先亡，今不廣死亦數(shù)年矣。當(dāng)時(shí)皆未卒業(yè)，不知二君校本尚在人間否？念之黯然。（盼遂案：朱校元本，曾藏馬幼漁裕藻處。馬書(shū)散后，不知所在。）居滬上時(shí)，曾取古書(shū)中注語(yǔ)以訂此書(shū)，累然滿(mǎn)牘。然悉引諸書(shū)，未敢以己意擅注也。既而依洛陽(yáng)伽藍(lán)記之例，寫(xiě)定一部，付之商務(wù)印書(shū)館。值東省淪亡之后，海上亦遭兵燹，書(shū)毀于火。第二部寫(xiě)定于癸酉，受書(shū)之人，遭罪下獄，竟不復(fù)返，此志遂隱。今節(jié)錄校語(yǔ)，得此三卷，非敢居仲任之功臣，蓋欲留十余年來(lái)校訂之跡也。充之著作，凡分四部，一譏俗之書(shū)，二政務(wù)之書(shū)，三論衡之書(shū)，四養(yǎng)性之書(shū)，皆見(jiàn)自紀(jì)。譏俗之書(shū)十二篇，養(yǎng)性之書(shū)十六篇。政務(wù)之書(shū)不悉篇數(shù)，所可考者，備乏、禁酒二篇耳。然諸書(shū)皆不傳，所傳者獨(dú)論衡之書(shū)八十五篇耳，則知古人著述湮沒(méi)不彰者多矣。充之書(shū)，自史通后，非之者多矣。然當(dāng)讖緯盛行之日，獨(dú)能發(fā)其幽思，證彼虛妄，才智過(guò)人遠(yuǎn)矣，安可執(zhí)儒家之言以繩之？此非為鄉(xiāng)先哲辨誣，有識(shí)者自能知之。
莫伯驥五十萬(wàn)卷樓群書(shū)跋文子部一論衡三十卷（通津草堂本。）
漢王充撰。充字仲任，上虞人。嘗受業(yè)太學(xué)，師事班彪，博覽而不守章句。家貧無(wú)書(shū)，嘗游雒陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)，一見(jiàn)輒能誦憶，遂博通眾流百家之言。著論衡八十五篇，二十余萬(wàn)言。蔡邕入?yún)?，始得之，恒秘玩以為談助。后王朗為?huì)稽太守，又得其書(shū)，及還許，人時(shí)稱(chēng)其才進(jìn)。遂曰：“不見(jiàn)異人，當(dāng)?shù)卯悤?shū)?！眴?wèn)之，果以論衡之益，由是遂見(jiàn)傳。見(jiàn)范曄、袁山松所著書(shū)中。（郭氏登峰編歷代自敘傳文鈔一百四十篇，論衡自紀(jì)亦在其中，如司馬遷、班固等作，固是可誦。但金王若虛文辨第四云：“古人或作自傳，大抵姑以讬興云爾。如五柳、醉吟、六一之類(lèi)可也。子由著潁濱遺老傳，歷述平生出處言行之詳，且詆訾眾人之智以自見(jiàn)，始終萬(wàn)數(shù)千言，可謂好名而不知體矣。既乃破之以空相之說(shuō)，而以為不必存，蓋亦自覺(jué)其失也歟？”案此可知自傳文有時(shí)固不甚可信也。）此書(shū)東瀛藏有宋刻殘本，半葉十行，行十九字至二十一字不等，板心記刻手名氏。謂其文字遒勁，筆畫(huà)端正，絕有顏魯公筆法。卷中如完、慎、貞、桓、征、匡、朗、竟、恒、讓、玄、殷、弘、照、構(gòu)、敬、樹(shù)等字皆闕末筆。累害篇“夫如是市虎之訛”云云一張，諸本并脫，唯此本獨(dú)存，當(dāng)補(bǔ)其闕，尤為可貴。虞山瞿氏則藏宋刊元、明補(bǔ)本，謂為慶歷中楊文昌刊，迨元至元間，紹興路總管宋文瓚補(bǔ)之，故有至元七年安陽(yáng)韓性后序。目錄后有墨圖記二行云：“正德辛巳四月吉旦南京國(guó)子監(jiān)補(bǔ)刊完?！眲t明補(bǔ)之證也。至平江黃氏所藏錢(qián)東澗評(píng)校本為宋刻元、明修補(bǔ)者，蕘圃云：“以校程榮本，知其佳處不少。程本實(shí)據(jù)通津草堂本，通津本乃從此本出。”蓋此本文字之勝于他本者特多也。朱氏結(jié)一廬得明鈔本于京都書(shū)肆，謂“為明人從宋槧本傳錄，卷一累害篇增多四百余字，其余異同亦以鈔本為長(zhǎng)。然招致之缺，倉(cāng)光之訛，則兩本俱同也。朱氏謂此書(shū)自宋已無(wú)善本，慶歷五年，楊氏合校諸本，改補(bǔ)一萬(wàn)一千二百余字，始為完書(shū)。干道乙亥，洪文惠始鋟諸會(huì)稽。至元間又刊之。正德之初，板存南雍，今俱不可得見(jiàn)矣。世所通行者，通津草堂本為最古，而脫誤則無(wú)從是正”云。此本首有目錄，卷端體式與宋本同，半板十行，行二十字，板心有通津草堂四字，卷末題曰周慈寫(xiě)?？技尉钢?，袁褧刻宋本六家文選，亦題周慈寫(xiě)，可證此本亦嘉靖刊。累害篇內(nèi)一張脫去，蓋其所據(jù)本，亦偶佚也。文句不屬，增一毫字，以接前后。程榮以下諸本，沿而不改，貽誤后來(lái)，不可以讀。今特將此葉補(bǔ)錄書(shū)中。朱氏稱(chēng)仲任自謂庶幾之才，正俗決疑，每多爭(zhēng)辨，雖失之煩冗，而解頤者亦多。至謂孔壁中得尚書(shū)百篇，禮三百，左氏傳三十篇。又謂壁中論語(yǔ)得二十一篇，齊、魯、河間得九篇，本三十篇。此與晉楊所言周官出自孔壁中者，皆疏舛之甚?？謱W(xué)者以仲任為漢人，其言可信，故附辨之。李氏慈銘謂論衡為蔡中郎帳中物，理淺辭復(fù)，漢人之文，□有拙冗至此者。中郎之事，顯出附會(huì)。惟言多警俗，不嫌俚直，以曉愚蒙，間亦有理解，故世爭(zhēng)傳之。其雷虛、論死、紀(jì)妖三篇，最有名理，乃一書(shū)之警策。紀(jì)妖篇論鬼神會(huì)易之情狀，可作中庸義疏。朱氏士端謂論衡正說(shuō)篇云：“堯老求禪，四岳舉舜。堯曰‘我其試哉’，又曰‘女于時(shí)觀厥刑于二女’，又曰‘四門(mén)穆穆，入于大麓，烈風(fēng)雷雨不迷’，又曰‘舜知佞，堯知圣。堯聞舜賢，四岳舉之，心知其奇而未必知其能，故言我其試哉。試之于職，妻以二女，觀其夫婦職修而不廢，烈風(fēng)疾雨終不迷惑，堯乃知其圣，授以天下?！睋?jù)此則王氏所見(jiàn)安國(guó)真古文，堯典本為一篇，并無(wú)“曰若稽古帝舜”二十八字橫亙于中。此條可補(bǔ)馮氏解舂集。江氏尚書(shū)集注音疏所未引。汪氏之昌述示兒編引經(jīng)誤條，立政曰“以乂我受民”，論衡明雩篇引之曰“以友我愛(ài)民”。案今論衡與尚書(shū)同，則非宋人所見(jiàn)之本矣。見(jiàn)青學(xué)齋集二十七。宋陳骙文則謂“王氏問(wèn)孔篇中于論語(yǔ)多所指摘，未免桀犬吠堯之罪”。又有人謂論衡中如問(wèn)孔、刺孟二篇，奮其筆端，以與圣賢相軋，論辨新穎，務(wù)求繁辭盡意。僉謂王氏不當(dāng)如是。伯驥案：后來(lái)如金李純甫、明李卓吾著書(shū)，每與孔、孟為難，當(dāng)導(dǎo)源于此。言論解放，不為古今人束縛，表現(xiàn)懷疑派哲學(xué)精神，王氏實(shí)開(kāi)其端。吾國(guó)人奉前言為偶象，界域心思，封蔀靈府，遂成為一尊之學(xué)術(shù)。倘能如印度之龍樹(shù)提婆多所辨論，當(dāng)日益昌明，其時(shí)彼中學(xué)派近百種，詰難既多，劣者敗退，優(yōu)者長(zhǎng)存，而哲理因之演進(jìn)，固實(shí)例也。（王弇州曰：“余心服江陵之功，而口不敢言，以世所曹惡也；予心誹大函之文，而口又不敢言，以世所曹好也，無(wú)奈此二屈事何！蓋一時(shí)風(fēng)氣已成偏宕，既寅畏于時(shí)賢，復(fù)蒙惑于古說(shuō)，而自由淪胥以亡矣?！睆m州之言殊痛。）歐洲中古，教會(huì)專(zhuān)制人群。文藝復(fù)興后，大哲如卜魯諾、笛卡兒，皆以著述科學(xué)哲學(xué)之言，致蒙殺身焚書(shū)之酷。洎達(dá)爾文種源論、（達(dá)氏創(chuàng)進(jìn)化說(shuō)，生存競(jìng)爭(zhēng)之理互相傳導(dǎo)，人人能言之。其后俄人克魯泡特金因著互助論以資救濟(jì)，謂競(jìng)爭(zhēng)能使人類(lèi)趨于滅亡。生物界之進(jìn)步，與人類(lèi)發(fā)達(dá)之真因，非互助不可。論者又以此說(shuō)即為無(wú)政府主義之來(lái)源。）雷能耶蘇基督傳兩書(shū)出，先后行世，全歐心靈始為蕩動(dòng)。雄雞一聲天下白，大?；仫L(fēng)生紫瀾，思想界因之大搖，基督教尤受其影響。吾國(guó)幸無(wú)此種教例鉗抑，然帝王之力尤有加焉。吾嘗怪元太祖集諸方瑰異人材，以謀軍略之進(jìn)行，政權(quán)之發(fā)展，而曾不以之教國(guó)人。吾尤怪清圣祖延諸方絕特學(xué)人，以求自身學(xué)藝之日新，知識(shí)之日益，而不以此設(shè)科開(kāi)校，以智我漢、蒙諸族。馬哥孛羅反國(guó)，歐人遂連袂東漸，而我漢族之蒙陋如故。（法國(guó)史學(xué)家之主張，謂馬哥孛羅著游記一書(shū)，其關(guān)系不讓哥侖布之西航美洲。歐人讀游記，見(jiàn)所繪羅盤(pán)針圖，有謂此物作于中國(guó)，而歐洲述之，式樣已比馬圖為精。意作始者歷數(shù)百年，進(jìn)步當(dāng)逾百倍。及游中國(guó)，過(guò)市買(mǎi)之，則與書(shū)之圖無(wú)差焉，乃索然興嘆而反。）數(shù)理精蘊(yùn)，幾暇格物諸書(shū)流布而后，漢、蒙諸族之狉獉依然。當(dāng)葛利略、李文厚望遠(yuǎn)鏡顯微鏡以次研究有成之日，而我國(guó)顧氏音學(xué)五書(shū)、閻氏古文尚書(shū)疏證方在草創(chuàng)討論之年。顏習(xí)齋大聲呼：“生存一日，當(dāng)為生民辦事一日。”而戴東原方讀十三經(jīng)，舉其辭無(wú)遺，且語(yǔ)其弟子段玉裁曰：“余于疏不能盡記，經(jīng)注則無(wú)不能背誦也?！被菔科鎰t方闇念九經(jīng)、四史，對(duì)客誦史記封禪書(shū)，終篇不失一字。而吳、皖二大學(xué)派，遂占斷我國(guó)百年。凡若此，皆君天下者愚民之果也。大凡真好讀古書(shū)者，鮮有不嗜新學(xué)新理者也。而御世宰物者，不導(dǎo)之研精新學(xué)新理，而別以一物焉衡其慮困其心，如此則其心不雜，心不雜則皆為我用矣。開(kāi)敏者式古訓(xùn)以銷(xiāo)其意志，謹(jǐn)愿者用舉業(yè)以耗其神明，于是天下遂莫予毒，合政教而統(tǒng)一之策，寧有善于斯乎？此予往讀清帝臥碑，而悁悁然悲，后則讀王氏書(shū)而躍然以起也。宋黃東發(fā)讀論衡云：“王氏謂天地?zé)o生育之恩，而譬之人身生蟣虱，欲以盡廢百神之祀。雖人生之父母骨肉，亦以人生無(wú)知不能為鬼而忽蔑之。清杭氏世駿謂范史之傳王氏也，曰王氏少孤貧，鄉(xiāng)里以孝稱(chēng)。但吾所聞?dòng)谕跏险哂挟愌伞Ｍ跏鲜雷骞麻T(mén)，父誦任氣滋甚，在錢(qián)塘以勢(shì)凌人，論衡不諱其事。臨川陳際泰，小慧人也，而闇于大道。作書(shū)戒子，而以村學(xué)究刻畫(huà)其所生，禾中無(wú)識(shí)之徒刊其文。以詔，而以斯語(yǔ)冠首簡(jiǎn)，承學(xué)胥喜談而樂(lè)道之，而其端實(shí)發(fā)自王氏。（軍機(jī)處奏準(zhǔn)全毀書(shū)目，有陳際泰撰已吾集、太乙山房文集。吾家所藏，則有已吾，而無(wú)太乙。）此皆后來(lái)掊擊仲任之意見(jiàn)也，因與朱、汪諸說(shuō)并述于此，以待考論。梁任公先生謂論衡為漢代批評(píng)哲學(xué)第一奇書(shū)，蓋就全體而言，諸君子則論其支節(jié)耳。任公稱(chēng)俞蔭甫、孫仲容校此書(shū)只數(shù)十條。蔣生沐從元刊本校補(bǔ)今本脫文三百余字。全書(shū)應(yīng)加董治處尚不少，望學(xué)者任之。今孫氏人和、楊氏樹(shù)達(dá)均有校讀之本，或足慰厥所蘄矣。（論衡中有云：“廣漢楊偉能聽(tīng)鳥(niǎo)獸之音，乘蹇馬之野，田間有放馬者，相去數(shù)里，鳴聲相聞。偉謂其御曰：‘彼放馬目眇’。其御曰：‘何以知之？’曰：‘罵此轅中馬曰蹇，此馬亦罵之曰眇?！曋?，目竟眇焉。”伯驥案：春秋左氏傳僖二十九年：“介葛盧聞牛鳴，曰：‘是生三犧，皆用之矣。其音云?！瘑?wèn)之而信?！焙槭显b引周禮疏：“賈逵云：‘言八律之音，聽(tīng)鳥(niǎo)獸之鳴，則知其嗜欲生死。可知伯益明是術(shù)，故堯、舜使掌朕虞。周失其道，官在四夷矣。’”賈、王均為漢人，豈鳥(niǎo)語(yǔ)獸鳴，古人果有解此者歟？公冶長(zhǎng)辨鳥(niǎo)雀語(yǔ)，見(jiàn)論語(yǔ)疏。秦仲知百鳥(niǎo)之音，與之言，皆應(yīng)，見(jiàn)史記。南美洲有新人種，所操土語(yǔ)有五百余種區(qū)別。人類(lèi)愈卑陋，語(yǔ)言愈復(fù)雜，固世界公例。此人種則美總統(tǒng)游南美時(shí)發(fā)見(jiàn)者也。鳥(niǎo)獸之聲，不審比新人種如何？謂能辨之，當(dāng)非易易矣。又史記卷一百五，扁鵲倉(cāng)公列傳：“視見(jiàn)垣一方人?！彼麟[：“言能隔墻見(jiàn)彼邊之人，則眼通神也?！币喙泡W聞。）
朱駿聲著論衡簡(jiǎn)端記如干卷 見(jiàn)石隱山人年譜朱師轍附識(shí)。案：書(shū)未見(jiàn)傳本。
劉師培著論衡校補(bǔ)四卷 甲寅雜志一卷三十七期劉申叔著書(shū)目所列。案：寧武南氏印劉申叔遺書(shū)未收，疑原稿仍為某氏所扣，故未能取印。
美國(guó)加利佛尼亞大學(xué)東方學(xué)教授阜克澤論衡為英文本 見(jiàn)賀昌群悼洛佛爾氏文中。
學(xué)生國(guó)學(xué)叢書(shū)論衡 選三十篇截要錄出，加以簡(jiǎn)注。高蘇垣主撰，中華民國(guó)二十四年上海商務(wù)印書(shū)館出版。
標(biāo)點(diǎn)本論衡上下二冊(cè) 陶樂(lè)勤編，中華民國(guó)十四年三月上海梁溪圖書(shū)館出版，首有曹聚仁小引。
一九五五年一月三十一日。光明日?qǐng)?bào)標(biāo)題：蘇聯(lián)出版關(guān)于我國(guó)古代哲學(xué)家王充的書(shū)籍。
據(jù)塔斯社莫斯科二十九日訊，蘇聯(lián)科學(xué)院出版局出版了阿泊洛尼．彼得羅夫的新作王充－－中國(guó)古代唯物主義者和啟蒙者。彼得羅夫在這本書(shū)中指出，王充的學(xué)說(shuō)是古代中國(guó)唯物主義發(fā)展的高峰，這種學(xué)說(shuō)是在同宗教神秘論和迷信的斗爭(zhēng)中形成和鞏固起來(lái)了的。彼得羅夫是蘇聯(lián)著名的中國(guó)哲學(xué)研究家，他曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)中國(guó)哲學(xué)史概要、關(guān)于中國(guó)唯物主義者世界和介紹中國(guó)古代大哲學(xué)家之一王弼的論文。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)