按官方統(tǒng)計(jì)方法——也就是源自政府和官方的“美國(guó)收入和產(chǎn)品賬戶（NationalIncomeandProductAccounts，NIPA）”[2]提供的數(shù)據(jù)，展現(xiàn)在我們面前的利潤(rùn)絕對(duì)是相當(dāng)可觀的。但眾多利潤(rùn)研究的結(jié)果卻讓我們看到另一幅完全不同的畫(huà)面，讓我們大跌眼鏡。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更喜歡那些高度綜合性的數(shù)字——比如說(shuō)，按存貨估價(jià)和資本支出調(diào)整后的企業(yè)利潤(rùn)。這樣的數(shù)字無(wú)疑是含混不清的，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字包含了金融業(yè)數(shù)據(jù)，而后者已超過(guò)16萬(wàn)億美元，這就混淆了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)的真實(shí)面目。與經(jīng)濟(jì)衰退期的低谷相比，總量數(shù)字已上升60%左右。但歸根到底，問(wèn)題就在于：這個(gè)數(shù)字包括金融業(yè)利潤(rùn)。

    在所謂的“真實(shí)經(jīng)濟(jì)”（即不包括金融業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)）中，這個(gè)指標(biāo)卻大相徑庭。與1997年高峰期的5734億美元相比，非金融業(yè)真實(shí)經(jīng)濟(jì)的稅前利潤(rùn)在2001年再創(chuàng)新低——3572億美元。盡管已公布利潤(rùn)在整個(gè)2006年一直處于緩慢增長(zhǎng)狀態(tài)（截至2006年第三季度，已達(dá)8143億美元），但企業(yè)利潤(rùn)卻依舊停滯不前。以制造業(yè)為例，事實(shí)便一目了然。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)的企業(yè)利潤(rùn)和十年前幾乎毫無(wú)二致。非金融業(yè)的收益主要來(lái)自零售。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，這對(duì)就業(yè)和利潤(rùn)到底意味著什么。比較一下典型的制造業(yè)利潤(rùn)，我們就會(huì)看到，10年以來(lái)，制造業(yè)的利潤(rùn)狀況停滯不前，因此，我們根本找不到任何能證實(shí)經(jīng)濟(jì)確有改善的依據(jù)。

    因此，這種反映在GDP數(shù)字上的失?，F(xiàn)象——也就是被我們的領(lǐng)導(dǎo)者稱為普遍性的“增長(zhǎng)”根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)，因?yàn)樵谧》績(jī)r(jià)格上漲的情況下，擁有住宅的消費(fèi)者實(shí)際上是在用借款來(lái)補(bǔ)償其收入的下降。一方面，是收入驅(qū)動(dòng)型的支出大幅下跌；另一方面，則是負(fù)債驅(qū)動(dòng)型的支出急劇上漲。最終的結(jié)果，當(dāng)然是泡沫推動(dòng)下的利潤(rùn)增長(zhǎng)。換一個(gè)角度看，源于工資和薪水的收入驅(qū)動(dòng)型支出實(shí)際上也屬于經(jīng)營(yíng)性支出。而信貸融資，則會(huì)形成企業(yè)的收入。

    現(xiàn)在，我們還可以用同樣的邏輯從整體上對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析。一個(gè)企業(yè)的盈利能力不可能無(wú)限提高，同樣，消費(fèi)者也需要服從經(jīng)濟(jì)規(guī)律的束縛。把前幾年削減的成本變成企業(yè)利潤(rùn)，實(shí)際上就是一種負(fù)債驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)。消費(fèi)者在承受巨額損失的情況下增加支出，然后再通過(guò)巨額借款創(chuàng)造支出源泉，這一點(diǎn)在美國(guó)的貿(mào)易赤字中體現(xiàn)得最為淋漓盡致。