趙稀方質疑“余光中神話”
　　
　　2004年初夏，北京學者趙稀方發(fā)表了一篇長文，質問是誰將“余光中神話”推到了極端。61他說，大陸的“余光中熱”讓臺灣的左翼文壇感到很吃驚，更讓我們大陸稍有臺港文學知識的學者感到慚愧！他認為余光中應該與我們一道懺悔，余懺悔的是他隱瞞歷史，“過去反共，現(xiàn)在跑到中國大陸到處招搖”62，而我們應該懺悔的則是對臺港歷史及文學史的無知。
　　
　　趙稀方這里說得過于極端，大陸研究臺港文學的人并不像他說的那樣無知，拙著《臺灣當代文學理論批評史》63，就曾花了相當的篇幅批評余光中的《狼來了》。
　　
　　不過，趙稀方所說的大陸的“余光中熱”，確實存在。2002年9月，福建省專門舉辦“海峽詩會”--余光中詩文系列活動；2002年10月，常州舉辦“余光中先生作品朗誦音樂會”，來自北京、上海、江蘇、臺灣的藝術家、演員，現(xiàn)場朗誦了余光中不同時期的作品，余光中在這里幸福地渡過了他的七十五歲生日；2004年1月，百花文藝出版社出版了皇皇九大卷《余光中集》，受到廣泛注意；2004年4月，備受海內外華語文學界矚目的第二屆“華語文學傳媒大獎”舉行，余光中成為2003年度散文家獎得主。
　　
　　接著，趙文詳盡地披露了余光中在鄉(xiāng)土文學論戰(zhàn)中的惡劣表現(xiàn)：先是用左傾的帽子栽害唐文標，后又寫了《狼來了》這樣的反共文章。在鄉(xiāng)土作家看來，最為可怕的并不是彭品光強調“反共”的官方言論，而是余光中關于鄉(xiāng)土文學“聯(lián)共”的誣告。
　　
　　趙文認為：如果說余光中的《狼》文是公開告密的話，那么余光中向臺灣軍方私下告密的行為，就不僅與政治立場有關，而只能歸之于他的人格問題了。文章最后說：還是李敖對于余光中的人品看得透，他徑直將余光中稱為“騙子”，他對余光中的詩歌水平也不買賬，甚至說“現(xiàn)在余光中跑到中國大陸又開始招搖撞騙，如果還有一批人肯定他，我認為這批人的文化水平有問題”。趙文一再強調：現(xiàn)在大陸有一批人神話了余光中，是因為他們的歷史知識有問題，至少是對臺港這一塊還所知甚少！
　　
　　趙稀方這篇文章發(fā)表后，在海峽兩岸引起不同的反應。臺灣清華大學呂正惠十分佩服“小趙”的勇氣，并對該文某些地方不夠準確之處作了糾正和補充：
　　
　　70年代的鄉(xiāng)土派其實是非常混雜，因共同反對國民黨的專制及現(xiàn)代派的西化而結合，他們的旗手如陳映真、王拓（當年）、尉天驄確實有左的民族主義的立場，但他們的許多支持者雖有“泛左”的關懷（這主要也是反國民黨的“右”），但更具濃厚的地方色彩（這是反國民黨壓制臺人），因此在民進黨組黨前后，他們紛紛表態(tài)成為臺獨派。當年鄭學稼和徐復觀（還有胡秋原）也許已經看出臺獨思想的潛在威脅，所以力保左派民族主義的陳映真。回顧起來，鄉(xiāng)土派內部的左統(tǒng)派（我自己也算在內）恐怕很多人自覺不夠，因此對同樣反國民黨的潛在臺獨派長期存在著不愿批判的心理（在李登輝未主政之前）。
　　
　　右派的現(xiàn)代派（其中外省文人占多數），既反共，又反黨外，反民進黨，反鄉(xiāng)土文學，這使他們對（中國）民族主義深具戒心（他們把這一塊招牌送給大陸了），又厭惡臺獨，他們以及其后的后現(xiàn)代主義者到現(xiàn)在還無法找到立足點。
　　
　　余光中也許是更“聰明”的人。在發(fā)表《狼來了》之后，連許多現(xiàn)代派都對他敬而遠之，在臺灣文壇很少人愿意（或敢于）公開贊揚他。兩岸情勢一改變，他就往大陸發(fā)展，沒想到二十年之間，就造成“余光中熱”，真是令人感慨。
　　
　　余光中人品不佳是事實。但客觀地說，他在戰(zhàn)后臺灣文壇仍有其正面貢獻，他的創(chuàng)作仍然有可取之處。不過，既成為熱點，又是臺灣文人在大陸的“代表”這一點，恐怕臺灣不論哪種立場的人都難以接受。64
　　
　　呂正惠對鄉(xiāng)土文學營壘和右派的現(xiàn)代派的分析以及臺灣文壇對余光中的評價，是他多年經歷和思考的結果，一般大陸學者很難了解到，因而極具參考價值。至于大陸“余光中熱”的出現(xiàn)，有特殊的原因，不是“因對歷史無知”一句話就可抹殺，這是臺灣學者較難了解到的。
　　
　　從香港到臺灣任教的黃維樑，不同意趙稀方等人的看法。他在和趙商榷的文章中說：
　　
　　某人說余光中是“騙子”，說余在中國大陸“招搖撞騙”；趙稀方說這人“對余光中的人品看得透”。我要提出問題：說余在大陸“招搖撞騙”，證據在哪里？65
　　
　　“我罵人人、人人罵我”的李敖說余光中是“騙子”，確有人身攻擊的意味。黃維樑接著說：趙稀方說在70年代后期余光中變本加厲地攻擊鄉(xiāng)土文學，證據何在？余在什么地方攻擊過鄉(xiāng)土文學呢？接著他舉了一些余光中贊揚鄉(xiāng)土文學的論述。不過，黃維樑還是認為《狼來了》一些說法不妥，但余不是官方人士。至于向王升將軍告密一事：“余先生親口對我說：絕無其事。王先生健在，最近親自以書面聲明，絕無‘告密’一事。”
　　
　　趙稀方對此回應道：“黃維樑所引余光中1969年說的‘由于日據和方言的背景，本省作家在文壇上露面較晚，但成就不容低估’的話，顯然不是對于鄉(xiāng)土文學的肯定，而《中華現(xiàn)代文學大系》總序的評價卻又已經是二十年以后的事情，并不代表余光中在鄉(xiāng)土文學論戰(zhàn)中作為歷史當事人的態(tài)度。我相信，當年鄉(xiāng)土文學的所有敵人，今天都不會再去愚蠢地否定鄉(xiāng)土文學?！壁w稀方還說，王升的聲明是黃文最關鍵所在，但遺憾的是這一段是全文最為簡要的部分。這個聲明無論是大陸還是在臺灣，都沒有人見到過。66
　　
　　上海學者陳子善對此事評論道：“余光中過去曾經對一些問題發(fā)表過較為激烈的言論，可能他現(xiàn)在也已經改正了自己的看法。如果從嚴肅的學術角度對余光中的一生作研究，那么他那段歷史和那些觀點是不可回避的……趙稀方的批評可能是針對一些媒體把一些人的優(yōu)點或缺點無限地放大，因為領導人吟詠了詩人的詩句就成為焦點，一味追捧，這有點不正常。”67臺灣青年學者楊若萍卻覺得余光中在大陸的走紅，并非浪得虛名。臺灣政治的復雜迂回，使得很多問題不能簡單下結論。在臺灣，過去反共很激烈，現(xiàn)在因為憎惡臺獨，把希望寄托在祖國，因而態(tài)度一變而為親近大陸，這樣的人不在少數。這種吊詭的現(xiàn)象，粗看頗難理解，細想卻很自然。對于臺灣文壇過去的恩恩怨怨，不必看得過分嚴重：“過去反共，現(xiàn)在不反共，而且向往統(tǒng)一，對于這樣的人，何必多翻老賬呢？”68魯迅研究專家陳漱渝也參加了討論，提到余光中本人后來已經表示懺悔，今天不應再揪住不放。69