尼克松的任期對(duì)弗里德曼是慘痛的教訓(xùn)。這位芝加哥大學(xué)的教授已建立一個(gè)以資本主義和自由為公式的運(yùn)動(dòng)，但自由的人民似乎不愿把選票投給實(shí)行他的建議的政治人物。更糟的是，只有獨(dú)裁統(tǒng)治--自由幾乎蕩然無(wú)存的地方--的政府愿意實(shí)施純自由市場(chǎng)教條。因此在他們?yōu)閲?guó)內(nèi)的背叛痛心時(shí)，芝加哥學(xué)派的領(lǐng)導(dǎo)人只能借著軍政府一路顛躓走過(guò)70年代。幾乎在每個(gè)右派軍事獨(dú)裁者掌權(quán)的地方，都可以感受到芝加哥大學(xué)的存在。哈伯格1976年在玻利維亞軍政府擔(dān)任顧問(wèn)，1979年接受阿根廷吐庫(kù)曼（Tucuman）大學(xué)的榮譽(yù)學(xué)位，當(dāng)時(shí)阿根廷的所有大學(xué)已在軍政府控制之下。在更偏遠(yuǎn)的田野，他還擔(dān)任印度尼西亞蘇哈托與柏克萊幫的顧問(wèn)。

加州大學(xué)堅(jiān)定的新自由派政治學(xué)家哈佳德（Stephen Haggard）承認(rèn)一個(gè)“悲傷的事實(shí)”：“發(fā)展中世界的一些最廣泛的改革計(jì)劃，都緊接在軍事政變之后進(jìn)行”--這是說(shuō)，除了南錐和印度尼西亞以外。他列舉土耳其、韓國(guó)和加納（Ghana）。其他成功的例子雖未發(fā)生在軍事政變后，也都是在一黨獨(dú)大的國(guó)家，如墨西哥、新加坡。與弗里德曼的核心主張恰好相反，哈佳德下結(jié)論說(shuō)：“好事--例如民主政治和市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)政策--不見(jiàn)得成雙?！痹?0年代初，確實(shí)沒(méi)有任何多黨民主政治國(guó)家轉(zhuǎn)向全面化的自由市場(chǎng)。

發(fā)展中世界的左派分子長(zhǎng)期以來(lái)宣稱，純正的民主政治--有公平的規(guī)范避免企業(yè)買(mǎi)票--必然帶來(lái)致力于財(cái)富重分配的政府。這個(gè)邏輯十分簡(jiǎn)單：在這類國(guó)家，窮人一定遠(yuǎn)多于富人。直接重新分配土地和提高工資的政策、而非滴漏式（trickle-down）經(jīng)濟(jì)體，顯然符合貧窮多數(shù)人的自我利益。公民有了投票權(quán)和合理的公平程序，他們將選出最可能創(chuàng)造就業(yè)和分配土地的政治人物，而非更多自由市場(chǎng)的承諾。

基于這些原因，弗里德曼花了許多時(shí)間思考一個(gè)思想的矛盾：身為亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的傳人，他堅(jiān)決相信人類是被自利所驅(qū)動(dòng)，而當(dāng)幾乎所有活動(dòng)都以自利原則來(lái)管理時(shí)，社會(huì)的運(yùn)作將臻于完美--除了一種叫投票的小活動(dòng)之外。由于世界上大多數(shù)人在他們的國(guó)家不是貧窮就是所得低于平均水平（包括美國(guó)人），投票給承諾把經(jīng)濟(jì)頂層的財(cái)富重分配給他們的人，勢(shì)必最符合他們的短期自利。弗里德曼的長(zhǎng)期友人梅爾澤（Allan Meltzer）是一位貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他解釋這個(gè)難題說(shuō)：“選票的分配比所得更平等……所得水平中等或以下的選民，可以從轉(zhuǎn)移所得給自己而獲利?！泵窢枬蓪⒍鄶?shù)人的這種投票結(jié)果描述為“民主政府和政治自由的部分成本”，但他說(shuō)：“弗里德曼夫婦（米爾頓和他妻子羅絲）違逆這股強(qiáng)勁的潮流。他們無(wú)法阻止或扭轉(zhuǎn)它，但他們對(duì)大眾和政治人物的想法與行為，造成的影響遠(yuǎn)超過(guò)大多數(shù)人?！?/p>

在大西洋彼岸，撒切爾借提倡后來(lái)耳熟能詳?shù)摹八袡?quán)社會(huì)”（the ownership society），嘗試建立英國(guó)版的弗里德曼主義。這些努力著重在英國(guó)的公共住宅，或叫公營(yíng)小區(qū)（council estates）。撒切爾提出一套反對(duì)公共住宅的理論，認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)在住宅市場(chǎng)扮演角色。公營(yíng)小區(qū)住滿不會(huì)投票給保守黨的典型選民，因?yàn)槟遣环纤麄兊慕?jīng)濟(jì)自利原則；撒切爾相信如果把他們帶進(jìn)市場(chǎng)，他們會(huì)開(kāi)始認(rèn)同反對(duì)重新分配的富人利益。主意打定后，她對(duì)公共住宅的居民提供強(qiáng)烈誘因，以降低的價(jià)格把房子賣(mài)給他們。部分人變成屋主，但其他人卻必須面對(duì)幾乎是過(guò)去兩倍的房租。這是一套“分而擊之”的策略，而且果然奏效：租屋者繼續(xù)反對(duì)撒切爾，英國(guó)大城市街頭的無(wú)家可歸者明顯增加，但民調(diào)顯示，超過(guò)半數(shù)的新屋主改變政黨傾向，轉(zhuǎn)而支持保守黨。

雖然出售公共住宅為極右派經(jīng)濟(jì)學(xué)在民主政治下的發(fā)展提供一線希望，撒切爾在第一任任期快結(jié)束時(shí)，職位仍然岌岌可危。在1979年，她以“勞工無(wú)需工作”作為競(jìng)選口號(hào)，但到1982年，失業(yè)人數(shù)在她治理期間增加一倍，通貨膨脹也是如此。她嘗試挑戰(zhàn)英國(guó)勢(shì)力最龐大的煤礦工人工會(huì)，但未能成功。在位三年后，撒切爾發(fā)現(xiàn)她的支持率跌到只有25％--比小布什最低時(shí)還低，也是有民意調(diào)查以來(lái)支持率最低的英國(guó)首相。對(duì)整個(gè)撒切爾政府的支持率更跌到只有18％。隨著大選迫近，撒切爾主義眼看就要提早夭折，距離保守黨達(dá)成雄心勃勃的大規(guī)模私有化以及粉碎藍(lán)領(lǐng)工會(huì)的目標(biāo)還遙遙無(wú)期。就是在這種艱困考驗(yàn)的情況下，撒切爾寫(xiě)信給哈耶克，禮貌地告訴他，智利式的轉(zhuǎn)型在英國(guó)“相當(dāng)不可行”。

撒切爾第一任的慘狀似乎進(jìn)一步證實(shí)尼克松時(shí)代的教訓(xùn)：芝加哥學(xué)派激進(jìn)而高獲利的政策，無(wú)法在民主體制下存活。顯而易見(jiàn)的是，成功實(shí)施經(jīng)濟(jì)休克治療有賴其他種類的休克配合--不管是軍事政變，還是高壓統(tǒng)治建立的酷刑室。