在20世紀90年代的排名中，排前幾位的大學名次起伏大一些。以哈佛、耶魯這對冤家而論：1995年哈佛第一，耶魯?shù)诙?996年耶魯?shù)谝?，哈佛第三?997年哈佛第一，耶魯?shù)谌?998年兩校并列第一。這期間，普林斯頓基本在前三名，有時與上述兩校之一并列。但一個頂尖學校一年間名次就浮動兩位，可以說非常不穩(wěn)定。1999年最為戲劇性。加州理工第一次上升到第一位，其后是麻省理工和哈佛，耶魯從前一年的第一跌到和普林斯頓并列第四！同年，一個叫布魯斯·戈特利布（Bruce Gottlieb）的評論家發(fā)表了一篇言辭激烈的文章，譴責《美國新聞與世界報道》在欺詐！其策略是每年變換評定的方法，這樣就造成了各校名次的戲劇性變換，以吸引讀者。試想，如果每年都是哈佛第一、耶魯?shù)诙⑵樟炙诡D第三，誰還看這本雜志？想在市場上成功，就必須像體育比賽那樣，制造黑馬，增加不確定因素。前面提到的斯坦福大學校長格哈德·卡斯珀的指責更具體：各校的師資、學生人數(shù)、課堂規(guī)模一般在短期內不可能有大變換。但細看排名，一年之內的變動之大到了讓人難以置信的程度。比如師資力量，哈佛在1995年還排第一，1996年就成了第十一，斯坦福則從第三跌到第十五。在師生比例的評比中，1995年約翰斯·霍普金斯大學還是1∶7，一年后就到了1∶14。芝加哥大學則從1∶13變到1∶7。這簡直像是天方夜譚。

不知道是這樣的批評起了作用，還是《美國新聞與世界報道》自己也覺得1999年的結果比較離譜兒，2000年的評定就有所調整。該雜志的編輯稱，1999年的結果，是因為在運用各校資金投入的數(shù)據(jù)時，只考慮資金的總數(shù)，沒有考慮這些資金用在什么地方。比如，一些大的研究項目，資金投入甚巨，但和本科生毫無關系。所以，在以后的評比中，要對研究資金和教育資金的投入加以區(qū)分。

結果，從2000年開始，各校的名次就相對穩(wěn)定。普林斯頓成了王中之王，在2000年和2001年連續(xù)兩次名列第一。哈佛第二，耶魯?shù)谌?。?002年開始，普林斯頓和哈佛并列第一，耶魯長期名列第三，大家的地位相當固定。在文理學院中，威廉斯學院（Williams College），阿默斯特學院，斯沃斯莫爾學院（Swarthmore College）也基本依次列為前三名，很少有變動。這幾個學校的超一流地位，似乎沒有什么爭議了。

不過細看名次，還是有文章可做。要論學校的財政實力，首先必須看各校的捐贈基金（endowment）。在這方面，以2004年財政年度的數(shù)據(jù)計，哈佛以225億多美元名列第一，大致相當于一個歐洲小國（如捷克）的GDP；耶魯以127億多美元名列第二；普林斯頓排在第三，捐贈基金接近100億美元。但是，最近幾年的排名卻無法以錢衡量：普林斯頓是老大，哈佛勉強與之并列，耶魯?shù)谌?005年雖然普林斯頓和哈佛同居榜首，但《美國新聞與世界報道》同時發(fā)表一篇文章，題為“哈佛是否被高估”，對哈佛大學的本科教育提出種種批評。這似乎是在回應公眾對該刊只評硬件不評軟件的批評：軟件無法排名，評硬件屬于沒有辦法；但是我們對軟件不排名卻可以評論。顯然，該刊對哈佛的教育有所保留。

哈佛本科教育的問題，顯示了研究性大學的通?。簩W校把資金投入學術研究而不是教學，學術明星和學生缺乏接觸，課堂規(guī)模過大。不久前，由全部8所常青藤盟校，麻省理工，以及阿默斯特、韋爾斯利等頂尖文理學院等31所私立精英院校組成的“高等教育財團”（Consortium on Financing Higher Education）對所屬院校中的學生滿意度進行了一次調查。這項調查，主要是衡量學生對教授為學生花的時間、授課質量、指導學生的質量，以及校園生活等的滿意度。與《美國新聞與世界報道》的硬件評比相對，是對教學質量的軟件評比。結果，哈佛在這31所大學中名列倒數(shù)第五！在以5分為滿分的標準中，哈佛的綜合得分僅為395，而其他30個院校的平均綜合得分為416。在教授為學生花的時間一項，哈佛得292分，其他院校的平均分則為339。授課質量哈佛得316，其他院校平均分331。專業(yè)指導的質量，哈佛僅得254分，其他院校平均為286分?？梢?，哈佛教授的心思不在學生那里。