最苦的是那些讀書不好的中產階級子弟。獎學金大量給了窮人，輪到他們頭上的就少了。美國人上大學，先要算一下“預期的家庭貢獻”（expected family contribution）。你把家庭收入、人口、財產、債務、居住地以及所上的學校和費用等輸入電腦，馬上就會得到一個換算的結果，即你應該為你的孩子上大學付多少錢。如果是5000美元，而所上的大學學費、生活費等是25000美元的話，剩下的2萬元就由學?；蚱渌麢C構用各種資助的形式填補。你上越好的大學越劃算。比如哈佛，財大氣粗，給你補上的是現(xiàn)金，是白給的，不用還也不用打工。窮學校也會給你補上，但有些款項是學生貸款，雖然低息或無息，最后還是要償還的；另外有的有打工的義務。所以，如果家庭年收入10萬美元以上，住個五六十萬美元的房子，兩三輛車，再有若干股票，這雖然在波士頓地區(qū)不算富人，但申請經(jīng)濟資助不合格；孩子功課如果不佳，也拿不到優(yōu)等生的獎學金，最后大學費用大部分要自己支付。這樣的家庭選舉時投票率最高，掌握著重要的政治資源，所以在媒體上“嗓門”大。他們一叫，美國大學上不起的神話就不脛而走。但據(jù)《經(jīng)濟學人》的報道，在美國的大學里，20％的學生來自在貧困線上掙扎或在貧困線之下的家庭。而美國生活在貧困線以下的人口，僅占總人口的12％，在孩子中占17％?？梢娯毨洗髮W基本沒有財政障礙。上大學負擔最重的，是那些中高產階層，他們中許多人確實只能勉強供孩子上大學。當然百萬富翁們付多少也不會在乎。這是美國高等教育的基本現(xiàn)實。

美國的高等教育，在世界上是最市場化、產業(yè)化、私有化的，學費也是最高的。其成功的訣竅，就在于實施了沒有“教育券”之名的“教育券”制。政府不直接管理大學，而是通過大量的資金支持學生。我在《河流與教育質量：美國“教育券”爭論之今昔》中，已經(jīng)對“教育券”制作了詳細介紹。簡單地說，它的核心內涵就是創(chuàng)造教育的市場競爭。其實，在美國的高等教育界，許多做法就是“教育券”制。比如佩爾獎學金（Pell Grants），這是聯(lián)邦政府資助低收入學生的最大獎學金，2003-2004年度的總金額高達126億多美元。拿到這筆錢的學生，只要到一個學校注冊，錢就會撥到學校的賬上，學校必須在14天之內把錢交給學生，否則就犯法。這樣，等于政府給學生一筆錢，讓學生根據(jù)自己的需要和好惡來“采購”高等教育。他們就成了教育的消費者。各大學為了迎合這些消費者的胃口，搶到這筆生意，就得給人家提供滿意的教育服務。

可見，在這樣的制度下，政府絕不是對公民受教育的權利放著不管、把一切交給市場。正相反，國家對教育的投入甚大。美國對高等教育的投資，一年是其GDP的27％，而歐洲僅11％。說美國的高等教育是赤裸裸的生意、把窮人排除在大學門外，完全是無稽之談。有人算過一筆賬，結論是，你如果按標價付學費上大學，即使畢業(yè)后收入比不上大學的人高得多，從純經(jīng)濟的角度算，也不如把這筆錢放進股市。這樣所得到的收益，遠遠高出大學教育給你帶來的高工資的收益。大多數(shù)人都是經(jīng)濟動物，算了這筆賬后，按說不會有幾個人愿意賠錢讀書?？墒牵瑸槭裁创蟛糠置绹m齡青年都要讀大學呢？因為他們根本不是按標價付賬，大筆費用是政府埋單。美國高等教育的優(yōu)勢在于既通過政府的財政資助保證了公民受教育的權利，又避免了官僚機構對教育的直接卷入，用市場競爭創(chuàng)造了大學的效率?？芍^一舉兩得。

中國現(xiàn)在的辦法是直接把經(jīng)費撥給大學。北大、清華因為要“建設世界一流大學”就獲得了多得出奇的經(jīng)費，別人根本無法與之競爭。于是，其他大學為了吸引政府的眼球、搶占獲得大量財政撥款的地位和資格，就會不惜工本地上大項目、創(chuàng)大牌子，把自己打扮成名校，讓上面覺得他們也有成為“世界一流”的希望。這樣競相“尋租”的結果，是使各大學過分投資，哄抬教育成本，最后把貧困學生擠出高等教育。如果像美國那樣，把錢直接交給學生，讓學生“采購”大學，那么就會激發(fā)一場完全不同的競爭：各大學要挖空心思低成本、高質量地培養(yǎng)學生。就像市場上的汽車戰(zhàn)一樣，誰價格合理、質量過硬，誰就是名牌。這樣才能從根本上激發(fā)中國高等教育的效率。