幸好這些話，是在五四后幾十年寫的。若擱在當時，或許有誣蔑革命學生之嫌。蔣當年是個辛勞的管理者，個中滋味刻骨銘心。難怪幾十年過去了，提起往事，還抑制不住有情緒化的因素。但他揭示了一個殘酷的實事：“有紀律的抗議”者有可能迅速地墮落為無紀律的勝利者。這在中國，“五四”不是首例，也不是最后一個。

無紀律的勝利者，不安于平靜的校園生活，難免要鬧出點什么亂子來?！爸v義風潮”即一典型個案而已。

客觀地說，說到講義風潮的緣起，不能不涉及到1922年的教育經費積欠問題。由于連續(xù)五個月的經費積欠，招生工作停頓，新學期無法開學。“校長等既無唾面自干之大度，尤缺無米為炊之能力?！北贝髮W生講義原是免費的。但正是由于經費緊張，學校經評議會開會決議，被迫采取對講義一律收費的新舉措。這項決議引起部分學生的不滿，于10月17、18日，連續(xù)沖擊會計課和校長室，“要求將講義費廢止”，并有過激言行：“對于職員肆口謾罵，并加恫嚇?！?/p>

在此關鍵時刻，如蔣夢麟說，蔡校長趕到現場，告訴他們必須服從學校規(guī)則。學生們卻把他的話當耳邊風。群眾涌進教室和辦公室，要找主張這條“可惡的”規(guī)定的人算賬。蔡校長告訴他們，講義費的規(guī)定應由他單獨負責。

“你們這班懦夫！”他很氣憤地喊道，袖子高高地卷到肘子以上，兩只拳頭不斷在空中搖晃?！坝心懙木驼堈境鰜砼c我決斗。如果你們那一個敢碰一碰教員，我就揍他?！?/p>

群眾在他面前圍了個半圓形。蔡校長向他們逼進幾步，他們就往退后幾步，始終保持著相當的距離。這位平常馴如綿羊、靜如處子的學者，忽然之間變?yōu)檎x之獅了。蔣夢麟：《西潮·新潮》第131-132頁。

曹建寫于1952年的回憶文章也記述了這一事件，不過比蔣氏的描寫更見傳奇色彩：

某日下午，不逞的學生鼓眾擁至總務處門口尋找沈氏，(按，即沈士遠，時任庶務部主任)聲勢洶洶，先生聞聲挺身而出，厲聲問道：“你們鬧什么?”為首的學生說：“沈士遠主張征收講義費，故來找他理論?！毕壬f：“收講義費是校務會議決定的，我是校長，有理由盡管對我說，與沈士遠無關?！比罕娙院魢[要找沈氏，先生亦大聲呼道：“我是從手槍炸彈中歷練出來的，你們如有手槍炸彈盡不妨拿出來對付我，我在維持校規(guī)的大前提下，絕對不會畏縮退步!”曹建：《蔡孑民先生的風骨》，見《蔡元培先生全集》，臺灣商務印書館1997年版。

人們對蔡元培這位好好先生變?yōu)椤罢x之獅”的故事津津樂道（蔣夢麟就不止一次道及），是在稱道他“白刃可蹈的中庸（蔣夢麟語）”“處小事以圓，而處大事以方”的風骨（陳源語）。

而蔡元培自己的著眼點似不在此。其實蔡元培對勝利的學生運動心存憂患。早在1919年5月間離京出走時，蔡元培就曾與蔣夢麟言及，他從來無意鼓勵學生鬧學潮，但是學生們示威游行，反對接受凡爾賽和約有關山東問題的條款，那是出乎愛國熱情，實在無可厚非。至于北京大學，他認為今后將不容易維持紀律，因為學生很可能為勝利而陶醉，他們既然嘗到權力的滋味，以后他們的欲望恐怕難以滿足了。蔣說，這就是他對學生運動的態(tài)度。有人說他隨時準備鼓勵學生鬧風潮，那太歪曲事實了。蔣夢麟：《西潮·新潮》第125-126頁。1919年7月9日，他曾致電全國學聯，語重心長地說：“惟深望諸君亦能推愛仆之心，有所覺悟；否則教育前途，必生障礙。非特仆難辭咎，諸君亦與有責焉。”《益世報》1919年7月14日。當時北大“諸君”都沉浸在校長復校在即的喜悅中，沒有幾個人去想如何對教育前途負責。

羅家倫回憶說，蔡元培常說“官可以不做，國不可以不救”，但是，“到五四以后學生運動發(fā)現流弊的時候，他又發(fā)表‘讀書不忘救國，救國不忘讀書’的名言”（《蔡元培先生與北京大學》）?！白x書”與“救國”看似并置兼重，但在蔡元培的思路中無疑有所側重：如果說五四前他更看重上句的話，那么，五四后他顯然更強調下半句--可說這種認知此后持之以奉終生。比如，五四一周年，他專門撰文稱：“人人都知道罷工、罷市損失很大，但是罷課的損失還要大”，希望學生“打定主義，無論何等問題，決不再用自殺的罷課政策”(《去年五月四日以來的回顧與今后的希望》)。1922年的講義風潮中，面對洶涌的人群，他憤怒地說：“我和你們決斗?！奔词乖谡睫o去北大校長一職，不再擔當具體管理之責后，蔡元培也沒有改變其主張：1928年，他在西湖國立藝術院開學儀式上的講演題目就是《學校是為研究學術而設》；同年，在全國教育會議上，針對“五四運動以來，各地學生竟為愛國運動”之現狀，他再次呼吁“救國之道，非止一端；根本要圖，還在學術?！眳㈤嗋嵱隆恫淘嘤凹返?48頁。

具體到“講義風潮”，蔡元培在提交政府的辭職報告中說：

此種越軌舉動，出于全國最高學府之學生，殊可惋惜。廢置講義之事甚小，而破壞學校紀律之事實大，涓涓之水，將成江河，風氣所至，將使全國學校共受其禍。言念及此，實為痛心。此皆由元培平日訓練無方，良深愧慚。長此以往，將愈增元培罪戾。迫不獲已，惟有懇請辭職。

與蔣夢麟對學生的怨責不一樣，蔡元培的辭呈充滿了自責。他更擔心的是北大在全國的影響，這種“破壞學校紀律之事實”若擴散開來，“風氣所至，將使全國學校共受其禍?！边@才真的事關“教育前途”啊。他以“訓練無方”，引咎辭職。

蔡元培的辭職，引發(fā)了總務長蔣夢麟、庶務部主任沈士遠、圖書館主任李大釗、出版部主任李辛白、數學系主任馮祖荀的辭職。這些啟事刊布后，北大學生相顧失色，召開緊急大會，議定派代表至蔡宅挽留，并至總統府、教育部聲明此系少數學生所為，請代為挽留。蔡元培這才收回辭呈，回校重新主持校務。最后以開除預科法文班學生馮省三為代價而平息“講義風潮”。近年有人為林紓的那個學生張厚載的被開除而鳴不平；相對而言，這位馮省三的被開除還真令人“三省”哩。周氏兄弟就曾為之鳴過不平。