加利福尼亞州電力危機：管制解除功虧一簣的典型

電力產業(yè)與電信產業(yè)很相似，在技術可行的范圍內，可以考慮由若干企業(yè)經營代替一家企業(yè)（地方壟斷），如此一來可以增強競爭。例如，國家電網在某種意義上是一種國家壟斷，而發(fā)電易于拆分、富有競爭。電力市場的這種變化導致了20世紀90年代的一波解除管制運動。在美國，多數的變革都發(fā)生在地方和州一級，取得了不同程度的成功。許多成功事例發(fā)生在東北部各州，特別是馬薩諸塞州、紐約州和賓夕法尼亞州，最失敗的事例發(fā)生在加利福尼亞州，蹩腳的解除管制政策組合和時運不濟導致了2000年、2001年的電力危機。

多種因素導致了加利福尼亞州的“最倒霉的電力風波”。

1997年，加利福尼亞州解除對電力市場的批發(fā)環(huán)節(jié)管制，但零售環(huán)節(jié)仍然實行固定價格，這一方案背后的依據是為電力公司的“沉沒”或“閑置”成本（大多數是昂貴的、廢棄的核電企業(yè)）籌集充足資金。

固定電價將消費者隔離于市場之外，沒有節(jié)約用電積極性，1997~2000年，用電需求上升了20%。

同時，該州嚴厲的環(huán)境保護法律極大地抑制了投資發(fā)電新設備的積極性。結果，發(fā)電量自20世紀90年代以來就沒有大的增加。管制部門還鼓勵電力公司將其現有的發(fā)電設備賣給私人投資者。

為降低成本，國家管制部門對電力公司施加壓力，讓其到現貨市場而不是期貨市場購買天然氣（天然氣是加利福尼亞州的主要燃料）。在天然氣價格較低時這不失為好辦法，但當價格上漲時就適得其反了。其他州的電力公司為避免漲價帶來的損失，與能源和電力供應商簽訂了長期合同。

經濟的快速發(fā)展、酷暑和寒冬等因素疊加一起，2000年1月至2001年1月，天然氣價格上漲了400%。

安然和其他能源商的欺騙行為也使這次危機趨于惡化。

解除管制方案和管理失當，加之時世弄人，1999~2000年批發(fā)電價翻了10番。由于零售是固定電價（直到2001年），加利福尼亞州的一些大型電力企業(yè)被推向破產的邊緣并危及該州的用電個人和企業(yè)。

加利福尼亞州的電力市場在從管制體系向競爭性的市場轉軌的過程中陷入了困境，甚至有人聲稱這是世界上最糟糕的地方。令人遺憾的是，為應對危機，加利福尼亞州終止了電力零售環(huán)節(jié)競爭，自己充當在位供應商的批發(fā)購買商，并繼續(xù)控制零售價格。加利福尼亞解除電力管制實驗至此壽終正寢。

2003年8月，紐約州、美國中西部部分地區(qū)和加拿大東部地區(qū)電力發(fā)生中斷，矛頭又一次指向解除管制。但許多較徹底解除管制的市場（馬薩諸塞州和賓夕法尼亞州）沒受影響，電力中斷最嚴重的地區(qū)是解除管制力度最小的俄亥俄州和密歇根州。如果說2003年的電力中斷與加利福尼亞電力危機有什么共同點的話，就是缺乏對電容量的投資。

2003年的電力中斷暴露了國家電網存在的問題，國家電網的投資涉及聯邦管制機構和聯邦基金。正因為很重要，州和聯邦管制機構應努力制止根深葉茂的電力供應商阻止競爭者進入市場的行為。

事實上：政府應給予自由市場的競爭力量和技術變革更大的信任

解除管制最為精彩的案例要數民用航空局前主席阿爾弗雷德·卡恩的杰作，他在自己2004年發(fā)行的書中談道：

解除管制將保護消費者的主要責任移交給競爭市場，而主要的舉措是實施反托拉斯法。但航空產業(yè)零管理的解除管制經驗與電力行業(yè)普遍管理的解除管制經驗也說明政策重點應該是將競爭從政府直接控制中解放出來，而不是對市場結構和市場績效指手劃腳。尤其是絕不能借反托拉斯法關于掠奪性、不公平的排斥競爭行為的規(guī)定，以需要促進產業(yè)競爭的名義，對范圍經濟帶來的收益和好處進行干預，削弱了創(chuàng)新（最有競爭活力）的積極性。

在解除管制的產業(yè)，政府仍然起著很大的作用：為基礎設施建設提供資金和投資激勵（如航空指揮系統(tǒng)、跑道、寬帶容量、鋪設鐵軌和電力網絡）。政府應停止各種方式的削弱投資和創(chuàng)新的干涉。不要忘了，航空產業(yè)的徹底解除管制獲得了成功，電信產業(yè)的局部解除管制造就成了喜樂參半的大雜燴，加利福尼亞州的電力“解除管制”成了一場大災難，很大的原因是由于政府我行我素的過多干預。