第二節(jié)“經(jīng)濟人”

“經(jīng)濟人”這個術(shù)語經(jīng)常用作貶義，含蓄地批評經(jīng)濟推理。由于人們并不總是理性，也并不總是自私，所以批評者就斷言經(jīng)濟學(xué)是建立在糟糕的基礎(chǔ)之上的。但經(jīng)濟學(xué)家并非主張理性和自私是放之四海而皆準(zhǔn)的絕對事實，他們更多的是以此構(gòu)建研究的前提假設(shè)。無論在什么學(xué)科中，前提假設(shè)的有效性是由其有用性來評判的。那么，這一假設(shè)是否能幫助我們理解市場及其他地方實際發(fā)生的事情呢？

理性

“理性行為”在使用中至少有兩個含義。其一是指方法，其二是指結(jié)果。所謂方法，是指理性行為是經(jīng)過深思熟慮而選擇的，并非基于習(xí)慣、偏見或情緒。所謂結(jié)果，是指理性行為能夠有效地達到目標(biāo)。這兩個含義是不同的。好的方法有時會得到不好的結(jié)果。（“智者千慮，必有一失?！薄_伯特·彭斯［Robert Burns］。）動物（即使其中一些有點腦子）所能采用的方法看起來挺差勁，卻往往很起作用。拿著蠅拍追趕蒼蠅的人類總是甘拜下風(fēng)。但總的來說，我們認為深思熟慮能帶來更好的行為。

每個人都在一定程度上有非理性的行為——由于激情、考慮不周、精神缺陷或純粹是因為過失。那么，怎能在經(jīng)濟學(xué)中假設(shè)人是理性的呢？只要理性假設(shè)有助于推斷人的行為，那它就是恰當(dāng)?shù)摹＝?jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下（雖然并非絕對），理性假設(shè)都能起作用。

駕駛車輛涉及多項決策，其中包括是否要橫沖直撞。橫沖直撞看似非理性，但這取決于駕駛者的目的是什么。理性的人珍視安全，但也珍視其他目標(biāo)，如節(jié)省時間和避免麻煩。

例子 13理性的司機？

一般而言，安全氣囊能降低車禍的受傷程度和死亡風(fēng)險。但是，由于有了額外的安全保障，司機開車比以前更加橫沖直撞就很有可能是理性的。

能觀察到這種行為的變化嗎？史蒂芬·彼德遜（Steven Peterson）、喬治·佛費爾（George Hoffer）和愛德華·謬納（Edward Millner）驗證了弗吉尼亞州1993年兩車相撞致死的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中有30起車禍，每起車禍所涉及的兩輛車中，一輛安裝了安全氣囊，另一輛則沒有。每一起案件的事故確認報告都假設(shè)，“肇事者”是開車比較橫沖直撞的一方。下面的表格顯示，盡管這些事故中只有50％的汽車安裝了安全氣囊，但30起事故中有22起（73％）的肇事車輛安裝了安全氣囊。因此，有跡象顯示，安裝安全氣囊增加了司機引發(fā)事故的可能性。

有/無安全氣囊的兩車相撞事故（弗吉尼亞，1993年）

有安全氣囊無安全氣囊汽車的數(shù)量30（50％）30（50％）“肇事者”的數(shù)量22（73％）8（27％）資料來源：根據(jù)彼德遜等人的文章（262頁）整理。

這類單一、少量的證據(jù)只能說明有這種可能性，而非事情的最終結(jié)果。即使這些結(jié)果全都正確可靠，也并不一定意味著要求安裝安全氣囊的規(guī)定是錯誤的。安裝了安全氣囊的司機可能真的更喜歡冒險，但是開車更橫沖直撞的負面作用并不一定能完全抵消氣囊在安全方面的正面作用。

teven Peterson,George Hoffer,and Edward Millner,“Are Drivers of AirBagEquipped Cars More Aggressive?A Test of the Offsetting Behavior Hypothesis,”Journal of Law and Economics,V38 （October 1995）。對于領(lǐng)取殘疾救濟金的人而言，何時重返工作的理性選擇取決于成本與收益。如果殘疾的收益增加，你想會怎么樣呢？

例子14理性地裝??？

根據(jù)美國聯(lián)邦法規(guī)，每個州的勞工賠償計劃在賠償受傷的工人時，其賠償范圍從一定的“補償率”（通常是受傷前工資的三分之二）到某個特定的最高額。對理性決策者而言，繼續(xù)傷殘所能獲得的補償越高，重返工作的動力就越小。布魯斯 D梅耶（Bruce DMeyer）、W奇普·維斯卡西（WKip Viscusi）和大衛(wèi) L多賓（David LDurbin）做了一項“自然實驗”，檢驗賠償額的變化是否對重返工作的決策有顯著影響。

1980年，肯塔基州把每周補償?shù)淖罡呦揞~從131美元提高到217美元，提高了約66％。1982年，密歇根州把最高限額從181美元提高到307美元，提高了約70％。（其他州補償計劃的規(guī)定大致不變。）至關(guān)重要的是，這些調(diào)整只影響到工資較高的工人，因為那些工人收入較高，能從提高補償上限中獲益。

如果繼續(xù)傷殘純粹只是一個醫(yī)學(xué)問題的話，那么提高補償上限并不會對重返工作產(chǎn)生影響。但如果把金錢動機也考慮在內(nèi)，一個理性計算的高工資工人就會比以前更想繼續(xù)傷殘下去。相反，低工資工人由于不受殘疾補償上限提高的影響，所以沒有金錢方面的動力去延遲重返工作的時間。

肯塔基州的規(guī)定改變后，高工資工人暫時性全殘的時間的中位數(shù)從4個星期上升到了5個星期，而低工資工人則仍然是3個星期。密歇根州也出現(xiàn)了類似的情況，高工資工人的傷期中位數(shù)從5個星期上升到了7個星期，而低工資工人仍然穩(wěn)定在4個星期。這樣，高工資和低工資工人的行為都與理性假設(shè)相一致。

評論