與愿意參與圈子、渴望幫助的人不同，已經(jīng)達(dá)到公認(rèn)的成功程度的人士卻極力回避參與圈子。因?yàn)樗麄兣袛?，不必要的圈子帶來了額外的交易成本。除了支出必要的時(shí)間，還影響他們參加級(jí)別更高、規(guī)模更小的圈子之外，還會(huì)使他們付出不必要的精力來承擔(dān)舊圈子里的“人情任務(wù)”。所以，那些看起來成功但尚與真正的成功有一定距離的人，總以邀請(qǐng)到幾乎脫離圈子的成功人士為榮耀，而以邀請(qǐng)不到為遺憾，盡管還沒達(dá)到“恥辱”的地步。不能排除圈子交往給參與者帶來商業(yè)、聲望等諸方面的益處，也即參與者之間產(chǎn)生雙贏、多贏的局面，但是，成功的交易往往產(chǎn)生于更小的圈子，而不是同學(xué)聚會(huì)、老鄉(xiāng)聚會(huì)之類的“勉強(qiáng)聚會(huì)”圈子。能夠給參與者帶來即期巨大收益（包括聲望）的交易性圈子，往往是政治性的圈子，比如某所著名大學(xué)的政治家們以校友名義的聚會(huì)，確實(shí)會(huì)帶來即期的巨大收益。不過，那樣的巨大收益往往又是政治戰(zhàn)略的附屬品。“模擬”而言，哈佛大學(xué)畢業(yè)的某位美國總統(tǒng)可能召集十幾位校友在白宮的廚房里一起喝啤酒、吃烤翅，討論美國面對(duì)外部世界的挑戰(zhàn)。一位校友可能建議在“不得罪中國”的前提下，增加國內(nèi)紡織品生產(chǎn)，因?yàn)檫@樣不必對(duì)中國紡織品征收高關(guān)稅，用本國同類產(chǎn)品的增量來抵消相應(yīng)的進(jìn)口額就是了?！扒珊稀钡氖牵@位總統(tǒng)校友恰好是美國一個(gè)產(chǎn)棉州的紡織品協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。如此例子，在現(xiàn)實(shí)中不勝枚舉。

3.4理外法外，不亂才怪    

日常社會(huì)中的人情是虛擬化的，其虛擬化程度遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)要高。但是，人們又很愿意在這個(gè)高虛擬的世界里實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的一部分，比如一件本來不大的糾紛，一方讓步（拿出300元的賠償）就足以解決問題。然而，雙方為了顯示自己“有人”，即擁有龐大的以人情為基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不惜將問題升級(jí)到一場(chǎng)官司。即便是勝訴，所付出的成本也早已超過300元的十倍乃至百倍。這樣，還沒計(jì)算時(shí)間成本。同時(shí)，利用人情關(guān)系動(dòng)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來處理經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)是一種社會(huì)常態(tài)了。這種社會(huì)常態(tài)促使了黑社會(huì)的成長(zhǎng)，因?yàn)殡p方不耐于司法程序的煩瑣，愿用暴力威脅作為解決糾紛的籌碼，結(jié)果雙方背后的黑社會(huì)以其內(nèi)部規(guī)則來提升雙方的沖突成本。比如，甲企業(yè)不雇傭黑社會(huì)力量，其解決問題的成本是30萬元，結(jié)果雇傭黑社會(huì)后的成本高達(dá)42萬元；乙方不雇傭黑社會(huì)力量，其解決問題的成本是50萬元，結(jié)果雇傭黑社會(huì)后的成本高達(dá)70萬元。按照計(jì)量化路子來分析：（1）雙方解決問題的最低成本是80萬元，但他們需要一個(gè)有效率且公正的調(diào)節(jié)機(jī)制。（2）由于有效率且公正的調(diào)節(jié)機(jī)制，甲方愿意支付高于最低成本40%的費(fèi)用、乙方也愿意支付高于最低成本40%的費(fèi)用。（3）絕對(duì)值為32萬元的費(fèi)用被雙方背后的黑社會(huì)所平分，各自得到16萬元——甲方背后的黑社會(huì)比預(yù)期多得了4萬元，乙方背后的黑社會(huì)比預(yù)期少得了4萬元，結(jié)果“黑暗的公正”交易達(dá)成了。這種交易對(duì)國家的司法機(jī)制是一種純替代作用，國家喪失的不只是訴訟費(fèi)用收入（假定它遠(yuǎn)低于糾紛雙方支付的超額成本32萬元的80%。即低于10萬元），而且國家會(huì)因此喪失大量的無形資產(chǎn)。