從上述情況看，技術分析的現(xiàn)狀帶給我們以下兩個問題：

一、技術分析對于實踐的有效性究竟如何？一些人產(chǎn)生了懷疑，而另一些人又認為那是因為他們自己使用不當（或某些市場不適用）。究竟是怎么回事？我們有必要搞清楚；

二、作為一種正統(tǒng)的市場分析方法體系，技術分析畢竟歷史悠久而且為大多數(shù)人所接受，但它究竟能否代表“理性的方法”？我們同樣有必要搞清楚，因為這與“市場價格究竟能否用‘理性的方法’來分析預測”的問題，是密切相關的。事實上，技術分析就現(xiàn)狀而言已經(jīng)成為某種障礙，阻礙著我們對市場采取真正“理性”的態(tài)度。我們只有在確認技術分析不代表“理性的方法”之后，才有可能另起爐灶、另辟蹊徑。

因此，我們有必要對技術分析重新做出評判，并針對這兩個問題，給出一個明確的回答。

然而，這項工作又如何來展開呢？是反復羅列技術分析有效或無效的實例嗎？不行。因為，在市場分析這一特殊的領域中，無論有多少實例，那都可以被視為“特例”的（你把全中國的實例都列上，不是還可以說“西方的技術分析不適合于中國市場”嗎？）。在這里，只有一種方法是可行的，即：

從原理上論證技術分析是否具備通常所說的功能。

打個比方，有一把老式的來福槍，有人說它具備高射炮一樣的功能，有人又說它沒有那么大的能耐；說“沒有”的人是因為自己拿它打不著飛機，說“有”的人又指責前者自己使用不當。究竟是怎么回事？只有從原理上來論證一下，因為來福槍與高射炮的性能畢竟是不一樣的。

關于這一點，我想起哲學史上的一則小故事。你知道，在古希臘有一位詭辯家叫芝諾，曾經(jīng)提出了一個著名的悖論，叫“飛矢不動”，說“飛出去的箭其實并沒有動”；他對此有一番道理。盡管這顯然是個錯誤的命題，但要駁倒他的那番推理，卻又很難。當時，著名的犬儒派人士第歐根尼聽說此事之后，由于百思不得其解，他破例從他長年居住的木桶里出來，在木桶旁邊走來走去；他的學生見此情景，高興起來：“老師用行動駁倒‘飛矢不動’了”。但第歐根尼一轉(zhuǎn)身給了這個學生一拐杖，因為他知道，理論問題必須從理論上解決，走來走去的行為是沒有說服力的。

現(xiàn)在，我們在如何對待技術分析的問題上，面臨著相同的處境：關于技術分析是否有效的實例，作為評判的依據(jù)是不夠的，必須找到理論上的證明——我們回過頭來再看那位拒絕與技術分析師一起進餐的基礎分析師的做法，你覺得象不象是第歐根尼在木桶旁走來走去的動作？但是，光有“動作”不行，必須從理論上予以清算。

也許，真的應該對技術分析做一次徹底的清算了。

除了技術分析之外，我還將討論一下現(xiàn)有的基礎分析的問題。我認為，就現(xiàn)狀而言，基礎分析的情況其實也不比技術分析來得更好。

此外還想談談諸如“無招勝有招”這樣的稱不上“方法”的方法?？梢哉f，我們將對目前常用的大多數(shù)市場分析方法做一個比較全面的評判。這顯然是一件復雜的工作，但同時也是一件不得不做的工作，我們這就來嘗試一下，哪怕只是開一個頭。