禁止規(guī)定只能增加管制性的開支。譬如制作標牌的費用，專人“監(jiān)視”學生行動的人工工資等開支。極端一些的情況是，學校還規(guī)定校園中不許男女生“勾肩搭背”、接吻等等，并派出帶紅袖章者抓堵這種行為。被抓住的學生，要接受一定數(shù)額的罰款。而學校的管制開支，其實還是來自學生繳納的各種費用。

禁止規(guī)定侵犯了學生的權益?，F(xiàn)在的學校，并非提供“共用品”（public goods）的機構，而是一個商品交易場所（“教育產(chǎn)業(yè)化”就是明證）。學生出高價（高昂的學費）購買知識，學校出售知識（一些情況下，學校教授的是劣質(zhì)知識）。所以，學生進入學校學習的這幾年，就是知識產(chǎn)品交換的期間。既然是交易關系，在產(chǎn)品交易期間，即大學生活期間，學校除了應該提供能夠讓學生滿意的知識之外，是沒有干涉學生私事的權利的。男女生互訪宿舍，不屬于學校應該管的范疇。順便提及一點，我主張國家立法規(guī)范學校提供的知識產(chǎn)品質(zhì)量。當前，一些學校將注意力放到不該管的事情上（譬如這里說的“禁止互訪”），只知道提高價格（學費、住宿費等），繼續(xù)提供質(zhì)量低劣的知識，學生們?yōu)榱藢W習這些知識，耗費了大量美好的光陰，然而，畢業(yè)之后發(fā)現(xiàn)大部分知識脫離實際。由此看來，一些學校違背了公平交易原則。既然法律規(guī)定禁止商家銷售低劣的產(chǎn)品，為什么不禁止這些學校出售低劣的知識？

再談談所謂的偷吃“禁果”問題。人是有生理階段的，大學生的心理生理都已經(jīng)成熟，對于性這方面的需求是人之常情，如果有人說自己沒有這方面的需要，我可以相信；但如果說所有大學生都沒有這方面需要的話，我絕對不相信。既然有性的需要，如何解決就成了現(xiàn)實問題。是禁止呢，還是引導？顯然，“堵不如疏”。因為，這時的性的需要，在性質(zhì)上相當于經(jīng)濟學中所說的必需品。對于消費者（大學生）而言，必需品缺乏彈性，需求量不隨支付代價而發(fā)生變化，就是說，它不會因為代價增加而減少需求量，也不會因為代價減少而增加需求量。所以，試圖運用種種手段防止這種需求，不會達到預期目的。更何況，偷吃“禁果”乃至禁止男女生互訪宿舍，無非是禁欲主義死灰復燃，也是“性骯臟”論的另類演繹。這些理論都是18世紀的陳腐品，想不到現(xiàn)在還有市場！