一是觀察，從細致的觀察中總結出了中醫(yī)。這派學者認為，古人通過生活、生產(chǎn)活動，對生命現(xiàn)象進行了大規(guī)模的觀察，大到天體運行、氣候寒暑、地域方位高下對人體的影響，小到情志喜怒、飲食寒溫、勞逸動靜給人體帶來的變化，這些都成為認識內臟氣血活動機制、狀態(tài)的信息，例如“藏象”中的象，就是通過長期觀察生命活動外觀的正反兩個方面的征象，并與解剖臟腑相聯(lián)系，再經(jīng)整理、歸納，使之規(guī)范化而固定下來的。這種象的實質，是生命活動中的綜合信息，很難與單一解剖內臟實測的生理功能相對應，從而使“藏象學”與西醫(yī)生理學從形式到內涵均有顯著差別。

觀察導致中醫(yī)的產(chǎn)生！這可能嗎？

經(jīng)絡的源起一直是個謎，如果說古代人可以僅憑肉眼的觀察就可以發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造經(jīng)絡學，恐怕沒有幾個人會相信。再說，氣在人體內運行，人們如何觀察得知？“左肝右肺”又如何去解釋？中醫(yī)認為：“心者，君主之官，神明出焉。”、“心者……精神之所舍也?！边@一結論僅僅用觀察能夠說明嗎？

觀察是古代人類最普遍的方法，從世界范圍看，限于當時人類的總體思維水平，古人的觀察只能直觀地針對“原型”，并反映“原型”，比如說。古代的天文學就直接源于對天體的觀測，但觀察的結果要符合天體運行的規(guī)律，否則觀察就是無效的，甚至是錯誤的。我們不能在同等歷史條件下，要求我們的祖先在對“原型”觀測的過程中，得出一個與“原型”完全不相干的結論。我們在此解釋的是中醫(yī)的特殊性，它從理論、觀點、方法，甚至哲學都是極為特殊的，在世界上是獨一無二的，它已經(jīng)超出了普遍性的范疇，所以我們不能用普遍性來解釋它。

再說，既然觀察是古代人最普通的一種方法，那么相同的觀察就應該可以得出相近的結論，例如世界范圍內的對一年四季變化的觀察及結論都差不多。如果中國可以通過觀察生命外在現(xiàn)象得出中醫(yī)理論，那么世界任何民族都可能得到中醫(yī)理論。但為什么在全世界里唯有中國人的觀察得到了中醫(yī)學，而其他民族沒有產(chǎn)生類似中醫(yī)的醫(yī)學理論體系呢？我們在討論問題的時候應該有一個統(tǒng)一的標準。

二是思維，通過高度的抽象思維，創(chuàng)造了中醫(yī)學，從這個意義上說，中醫(yī)是思維模式醫(yī)學。

大約在研究的過程中，人們覺得僅僅用觀察來解釋中醫(yī)的起源和中醫(yī)的特點遠遠不夠，事實上觀察的解釋確實屬于白日說夢。所以有些研究者又提出了一種新的理論，認為中醫(yī)不是“物質模型醫(yī)學”，而是“思維模型醫(yī)學”。這派理論認為，《易》與醫(yī)有十分密切的關系，《易經(jīng)》屬于“象數(shù)符號模型”，受此啟發(fā)，中醫(yī)一開始就采用“思維模型”的方法建立起一整套醫(yī)學體系，包括藏象模型、經(jīng)絡模型、氣血模型等。模型不等同于原型，它是建立在事物之間的統(tǒng)一性、相似性的基礎之上的，是人類思維的科學抽象和理論概括的反映。思維模型醫(yī)學有許多優(yōu)點，比如，西醫(yī)解剖學的內臟只不過是一種物質原型，并不能從中反映出功能和屬性；而中醫(yī)的五臟作為一種思維模型卻能形象、簡單地反映相關臟器的功能特點。

這個解釋很有啟發(fā)性，它不同于傳統(tǒng)簡單、呆板的解釋，從另外一個角度對中醫(yī)的起源做了有益的探索。我們應該鼓勵這樣有創(chuàng)見性的研究。中國古老文化的研究，如果跳不出傳統(tǒng)學術的圈子，我們只能在同一平面反復重復，炒炒冷飯，得出一些似是而非的結論，雖然教授、專家一個接一個，但對整個學術研究難有重大貢獻。

但我們對“思維模型”的理論也有一些疑問，藏象、經(jīng)絡、氣血等，它們是實有的還是虛構的？