軍事機(jī)密石達(dá)開在大渡河畔的神秘信函

石達(dá)開是太平天國金田首義諸王之一，“文武備足”，叱咤風(fēng)云，對(duì)太平天國前期的飛速發(fā)展作出了寶貴貢獻(xiàn)。公元1863年春，石達(dá)開在遭太平天國內(nèi)部猜忌被迫分兵出走之后，率軍幾萬人到達(dá)大渡河南岸的紫打地。他的目的是越過大渡河，北上進(jìn)軍四川，但他在大渡河畔被清軍與地方土司緊緊圍困，陷入絕境。為了挽救士兵的性命，石達(dá)開到清軍陣營中與清軍談判，卻被清軍俘虜，士兵在清軍的進(jìn)攻下全軍覆沒，造成了令人痛心的歷史悲劇。對(duì)這一重大事件，有一些記載，也有一些學(xué)者進(jìn)行了研究，但仍給后人留下了許多疑問和難解的謎，其中之一就是石達(dá)開射入清軍營中的神秘信函是寫給誰的？到底有沒有這樣一封信？

石達(dá)開在大渡河畔被清軍圍困后，曾率軍強(qiáng)渡大渡河，但是由于河水暴漲，石達(dá)開軍隊(duì)損失慘重。在無可奈何的情況下，石達(dá)開命軍師曹偉人給清軍寫了一封信。信中說：“竊思求榮而事二主，忠臣不為；舍命以安三軍，義士必作?！庇终f：“然達(dá)舍身果得安全吾軍，捐軀猶稍可仰對(duì)我主。雖斧鉞之交加，死亦無傷；任身首之分裂，義亦無辱?！卑凑账南敕?，能夠拼著自己一死以換取部下的生存，以答謝天王，這是忠臣義士的壯舉。他把信寫成后，用箭射入駐守在大渡河對(duì)岸的清朝四川重慶鎮(zhèn)總兵唐友耕的軍營中。關(guān)于這封信的收信人，有人說是重慶鎮(zhèn)總兵唐友耕，有人說是四川總督駱秉章。正因?yàn)檫@兩種說法各有憑據(jù)，成為一大疑案。

認(rèn)為此信寫給唐友耕的依據(jù)是1908年出版的《唐友耕年譜》，其作者為唐友耕之子唐鴻學(xué)。唐鴻學(xué)介紹說這封信是石達(dá)開寫給唐友耕向其乞降的。關(guān)于石達(dá)開寫信給唐友耕的事，《紀(jì)石達(dá)開被擒就死事》一文記載說：“四月二十三日，以書射達(dá)北岸唐友耕營”，“唐得書，不敢奏亦不敢報(bào)。石軍不得復(fù)”。根據(jù)這種說法，唐友耕收到石達(dá)開的信后，隱匿不報(bào)，也沒有回復(fù)石達(dá)開。

另一種說法是1935年四川瀘定西沙河壩農(nóng)民高某在紫打地發(fā)現(xiàn)的此信抄件，收信人是駱秉章。當(dāng)時(shí)高某發(fā)現(xiàn)石達(dá)開函稿共三件，這封信為其中的一件，于1935年3月25日在《農(nóng)報(bào)》發(fā)表。1945年，都履和根據(jù)李左泉《石達(dá)開江被困記》整理而成《翼王石達(dá)開江被困死難紀(jì)實(shí)》，其中附錄有石達(dá)開的信。李左泉的文章是根據(jù)土千戶王應(yīng)元幕僚許亮儒遺著《擒石野史》筆記潤色重編的，來源可靠。與十年前高某發(fā)現(xiàn)的信一樣，收信人也是駱秉章。

這兩種版本除了收信人一為重慶鎮(zhèn)總兵唐友耕，一為四川總督駱秉章有較大出入之外，文字內(nèi)容也不盡相同。許本此信并無上款，唐本此信的上款是：“達(dá)開頓首再拜澤波軍門仁兄同志大人閣下”，稱呼方式不倫不類，與太平天國文書的格式以及石達(dá)開文書的用語都不符合。許本信件并沒有標(biāo)明寫信日期，唐本信末所署日期為“太平天國癸亥十三年五月初九日”。太平天國早就改“亥”為“開”，石達(dá)開作為太平天國的高級(jí)將領(lǐng)不會(huì)把“癸開”寫成“癸亥”。由于這個(gè)時(shí)候還沒采用公元紀(jì)年法，五月初九日指的是農(nóng)歷，而且這一年的農(nóng)歷“五月初九日”是公歷的6月22日，石達(dá)開早已被俘，正在被清軍押送赴成都途中，此時(shí)給唐友耕寫這樣的一封信是有悖常理的。

許本信中說：“惟是閣下為清大臣，肩蜀巨任，志果推誠納眾，心實(shí)以信服人，不蓄詐虞，能依清約，即冀飛緘先復(fù)，并望賁駕遙臨，以便調(diào)停，庶免貽誤，否則閣下遲行有待，我軍久駐無糧……”石達(dá)開信中“肩蜀巨任”的話，應(yīng)該是對(duì)身為四川總督、擔(dān)負(fù)四川全省重任的駱秉章說的，而不是對(duì)只管重慶一鎮(zhèn)綠營兵的唐友耕說的。太平天國起義爆發(fā)后，云南的李永和、藍(lán)大順在昭通府起義。當(dāng)時(shí)唐友耕為起義軍中的一個(gè)小頭目，后來降清。以唐友耕的身份和地位，石達(dá)開是不會(huì)寫信向他請求赦免三軍將士的，更何況唐友耕也沒有這么大的權(quán)力?！安⑼S駕遙臨”，顯然是對(duì)遠(yuǎn)在成都的四川總督駱秉章說的，而不是對(duì)隔河相望的唐友耕說的。石達(dá)開信中還有“閣下如能依書附奏清主”的話，但是，當(dāng)時(shí)總兵是不能直接向皇帝上奏的。唐本中與“肩蜀巨任”相對(duì)應(yīng)的是“當(dāng)?shù)镁奕巍?，與“并望賁駕遙臨”相對(duì)應(yīng)的是“拜望臺(tái)駕近臨”，以上種種破綻和改動(dòng)，可以證明此信原本是寫給駱秉章的，唐友耕的兒子唐鴻學(xué)為了給父親臉上貼金，把此信編入《唐友耕年譜》，說是石達(dá)開向唐友耕乞降，以夸大其父戰(zhàn)功。

還有一種說法是，根本不存在這樣一封信。部分學(xué)者認(rèn)為，石達(dá)開寫給清軍的信有許多地方與現(xiàn)實(shí)不符。信中所說“閣下如能依書附奏清主，宏施大度”，然后再作答復(fù)，這就令人費(fèi)解。因?yàn)?，?dāng)時(shí)從四川到北京的公文批復(fù)至少需要一個(gè)月。即使駱秉章能夠根據(jù)情況自行處理，從大渡河到成都公文往返也得10天。這對(duì)于腹背受敵的石達(dá)開來說毫無意義。當(dāng)時(shí)重慶鎮(zhèn)總兵唐友耕在大渡河北岸駐軍，此信如果是寫給唐友耕的，似乎稍近情理。其實(shí)不然，因?yàn)樘票局?，也有“閣下如能依書赴奏，清主宏施大度”的話。如果說是希望唐友耕作決定，那也是不可能的，因?yàn)樘朴迅緹o此權(quán)力。

這封信的內(nèi)容也有問題，信中說：“（石達(dá)開）閱歷十余年，已覺備嘗艱苦；統(tǒng)兵數(shù)百萬，徒為奔走焦勞，每思遁跡山林，遂我素志，韜光泉石，卸余仔肩，無如騎虎難下，事不如心，豈知逐鹿空勞，天弗從愿，達(dá)思天命如此，人將奈何?！边@顯然與史實(shí)不符。太平天國鼎盛時(shí)期總兵力也不到百萬，在被圍困的情況下，石達(dá)開不會(huì)吹牛。而且，石達(dá)開這種悲觀失望的情緒與之前的豪氣干云也不相符。石達(dá)開在去清營談判前五天，曾題詩：“大軍乏食乞誰糴，縱死?江定不降”。石達(dá)開在去清營的前一天晚上與部下商議，“妖來背水一戰(zhàn)，幸而勝則圖前進(jìn)，不勝則主臣赴彼清流，斷不受斧鉞辱”。石達(dá)開被審訊及臨刑時(shí)的表現(xiàn)，甚至連其敵人也不得不承認(rèn)石達(dá)開的英雄氣概?！埃ㄊ_(dá)開）供自金田發(fā)難之后，一切悖逆情狀歷歷如繪，其梟桀堅(jiān)強(qiáng)之氣溢于顏面，而詞氣不亢不卑，不作搖尾乞憐之語。自言南面稱王十余年，所屠戮官民以千萬計(jì)，今天亡我，我復(fù)何惜一死！臨刑之際，神色怡然”。

石達(dá)開寫這樣一封信的目的是通過談判保住全軍將士的性命，這封信應(yīng)該著重談條件，但是信的大部分篇幅都在談自己的思想問題，而對(duì)進(jìn)行談判的條件則寥寥數(shù)語，一帶而過。這就使這封信的真?zhèn)胃邮谷藨岩?。假如真有這樣一封信，清政府即使不加以大肆宣傳，也會(huì)在公私記載中留下一些痕跡。但是奇怪的是在1908年《唐友耕年譜》印行之前，不僅無人見過此信，連石達(dá)開寫過此信的事也沒有人知道。

也許，石達(dá)開當(dāng)時(shí)有舍命救全軍的想法，又有詐降的打算；清軍也有通過談判而進(jìn)行誘擒的陰謀，這一切都是事實(shí)。不過石達(dá)開寫信給駱秉章或唐友耕則并無其事。頭腦清醒的石達(dá)開不會(huì)去作這種遠(yuǎn)水不救近火的無效勞動(dòng)，我們現(xiàn)在見到的這兩封信都是偽造的。