社會(huì)進(jìn)步的發(fā)動(dòng)機(jī)究竟是什么

我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒商或面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們永遠(yuǎn)都不必感激他們的仁慈，因?yàn)檫@只是出于他們的自愛，更不必訴諸我們的所需，因?yàn)槲覀儾贿^是在被他們利用而已。

亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)

《國(guó)富論》(The Wealth of Nation)

自由市場(chǎng)是萬能的——這個(gè)思想在亞當(dāng)·斯密看來，顯然是再清楚不過的事情。當(dāng)然，這是在資本主義初期。不過從此之后，懷疑和指責(zé)便紛至沓來。這些指責(zé)也并不新鮮。早在1848 年，卡爾·馬克思就已經(jīng)在《共產(chǎn)黨宣言》中提出以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制。從蘇聯(lián)到現(xiàn)在的朝鮮，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制曾經(jīng)為眾多國(guó)家所采納，但其結(jié)果卻大同小異——物質(zhì)短缺。在這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，大多數(shù)國(guó)家最終都陷入困境。當(dāng)然，人口增長(zhǎng)的壓力也是原因之一。時(shí)至今日，即使是某些在經(jīng)濟(jì)上最為成功的國(guó)家，比如說中國(guó)，也重新建立起新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

與此形成鮮明對(duì)比的是，那些堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家卻一直在穩(wěn)步向前。這背后的原因很簡(jiǎn)單，正如亞當(dāng)·斯密所言，自由市場(chǎng)是以追求自利為基礎(chǔ)的。市場(chǎng)承認(rèn)的是：無論是胡蘿卜還是大棒，無論是軟硬兼施還是威逼利誘，人類行為還是取決于其個(gè)人動(dòng)機(jī)。人們自由地去改善自身經(jīng)濟(jì)條件，這將有助于整個(gè)社會(huì)財(cái)富的最大化。亞當(dāng)·斯密已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，因物物交換而實(shí)現(xiàn)雙贏的自由貿(mào)易將是不可替代的趨勢(shì)。無論是一輛新汽車，一臺(tái)新計(jì)算機(jī)，還是一張電影票，只有買家認(rèn)為其價(jià)值要高于價(jià)格，賣家認(rèn)為其價(jià)格高于價(jià)值時(shí)，交易才能成功。

盡管成功的例證比比皆是，但在那些富裕而自由的國(guó)度里，下至平民百姓，上至政界精英，依然有很多人對(duì)自由市場(chǎng)滿腹狐疑。在美國(guó)，政客們召開聽證會(huì)公開譴責(zé)石油公司，指責(zé)他們大肆掠奪顧客，他們主張采取油價(jià)控制政策，或是對(duì)石油公司的贏利征收高額所得稅。新聞媒體則氣勢(shì)洶洶地譴責(zé)“企業(yè)的貪婪”，并大聲疾呼：避免更多的大公司變成新“安然”的唯一方法，便是緊緊抓住政府管制這根大棒。普通民眾更是怨聲載道：在居高不下的醫(yī)療價(jià)格背后，制藥公司是在通過剝削大眾而獲利。

作為這一觀點(diǎn)最具說服力的例證之一，《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Freakonomics) 以其精辟的論述掀起了軒然大波，該書的銷量超過百萬冊(cè)。在這本書中，作者史蒂芬·列維特(Steven Levitt) 和史蒂芬·都伯納(Stephen Dubner) 揭示了彌漫于我們?nèi)粘Ｉ钪械姆N種“迷茫、混亂和徹頭徹尾的欺詐”。顯而易見，對(duì)企業(yè)的質(zhì)疑已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)最令人關(guān)注的主題。在他們的眼里，醫(yī)生、葬禮承辦人以及壽險(xiǎn)代理人這樣的所謂專業(yè)人士，無非是一群不法奸商，他們只不過是通過誘騙顧客而牟取暴利。于是，他們發(fā)出了這樣的警告：“如果你能想到，很多專業(yè)人員只是在利用手頭的信息侵害你的利益，那你就對(duì)了?！眱晌蛔骷疑踔涟逊康禺a(chǎn)代理商比作三K 黨黨徒。在他們的世界里，幾乎每一個(gè)人，從教師到柔道運(yùn)動(dòng)員，再到政客，都是騙子。無論是列維特和都伯納，還是邁克爾·摩爾(Michael Moore) ，很多暢銷書的作者都發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)顧客都支持這樣的觀點(diǎn)：幾乎所有的公司都在犯罪。

但是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難道真是在以榨取消費(fèi)者為生財(cái)之道嗎？難道美國(guó)經(jīng)濟(jì)真的就是一個(gè)混亂不堪的霍布斯式(Hobbesian ，霍布斯主義，用來形容一種無政府狀態(tài)?！g者注) 大染缸嗎？難道美國(guó)的生意場(chǎng)真的是一個(gè)鼓勵(lì)我們成為騙子的戰(zhàn)場(chǎng)嗎？難道從大企業(yè)的CEO 到街頭汽車零售商，真的都以犧牲顧客利益來獲利嗎？

我曾研讀過無數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)論著，但遺憾的是，本書的觀點(diǎn)很難與這些經(jīng)典著作相吻合。誠(chéng)然，有些人的確喜歡撒謊或騙人，但這不過是人的天性而已。然而，市場(chǎng)中的這種事情絕不是制度造成的。事實(shí)上，這樣的現(xiàn)象少之又少。安然的后面是成千上萬、規(guī)模各異的美國(guó)公司，他們循規(guī)蹈矩，公平競(jìng)爭(zhēng)，在想方設(shè)法滿足顧客需求的同時(shí)，為自己創(chuàng)造利潤(rùn)。至于汽油價(jià)格為什么會(huì)在自然災(zāi)難來臨之前屢創(chuàng)新高，我們的經(jīng)濟(jì)中為什么會(huì)存在壟斷，以及酒吧、餐館中的酒品為什么這么貴，其背后都可以找到令我們信服的原因。這些問題的答案并不比“企業(yè)的貪婪”復(fù)雜，所有這些都無一例外地告訴我們：自由市場(chǎng)是有效的。

這恰恰反映了自由市場(chǎng)最大的優(yōu)勢(shì)——它激勵(lì)所有人都誠(chéng)實(shí)守信。顧客不喜歡被人欺騙，一旦發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，他們就會(huì)另尋賣家。無論是大公司，還是私人小企業(yè)，只要能公平地對(duì)待自己的顧客，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，滿心歡喜的顧客會(huì)再次光臨，于是，他們的財(cái)源便會(huì)滾滾而至。

對(duì)于商家來說，聲譽(yù)喪失是對(duì)他們欺詐行為的最大威懾，而這一點(diǎn)恰恰被自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)批判家忽略。當(dāng)一個(gè)企業(yè)承認(rèn)欺騙之時(shí)，其最大損失就是喪失信譽(yù)，而不是政府的罰款或官司。因此，即使不受到犯罪指控這樣的威脅，公司股東也會(huì)有足夠動(dòng)機(jī)，去敦促他們的管理者和會(huì)計(jì)師誠(chéng)實(shí)做人、誠(chéng)信做事。隨著技術(shù)的不斷更新，眾多企業(yè)都在挖空心思，希望能憑借自身信譽(yù)找到新財(cái)源。著名的互聯(lián)網(wǎng)拍賣網(wǎng)站eBay 就是一個(gè)典型例子。盡管采用匿名方式，但賣家仍可以通過顧客交易評(píng)分在網(wǎng)上打造信譽(yù)。研究表明，良好的信譽(yù)可以讓eBay 的賣家抬高商品價(jià)格。由此可見，無論是在線銷售，還是臨街叫賣，誠(chéng)信都會(huì)帶來商機(jī)。

不僅在生意場(chǎng)如此，在任何一個(gè)領(lǐng)域里，信譽(yù)都能促使人們誠(chéng)實(shí)守信。這在政壇中更表現(xiàn)得淋漓盡致。要知道，除了企業(yè)高管，政治家也許是最受公眾尊重的職業(yè)之一。在傳統(tǒng)觀念中，政治家無不屈服于資助他們?cè)俅萎?dāng)選的那些“特殊利益群體”。但是，政客們真的甘愿把拉選票的希望放在這些資助者手中嗎？如果真是這樣，我們豈不是會(huì)看到：即將退休的議員，肯定要和自己的贊助人分道揚(yáng)鑣嗎？既然不再參選，他們自然也就不再需要這些贊助人的資金支持。

然而，這并不是現(xiàn)實(shí)。無論是捐獻(xiàn)伊始，還是行將結(jié)束，甚至是在最后一屆任期內(nèi)，政治家們的參選方式幾乎都始終如一。難道是這些政客發(fā)自內(nèi)心地堅(jiān)持自己所支持的“特殊利益”嗎？如果一個(gè)密歇根州議員堅(jiān)定不移地支持汽車業(yè)，并不是因?yàn)閬碜阅抢锏母?jìng)選捐贈(zèng)，而是因?yàn)樗麍?jiān)信，汽車業(yè)就是美國(guó)未來的命脈，這樣的觀點(diǎn)真的那么不可思議嗎？

在討論競(jìng)選融資這個(gè)問題時(shí)，大多數(shù)觀察家都在捶胸頓足地哀嘆：花在政治上的錢“太多”了。但是他們對(duì)真正關(guān)鍵的問題卻避而不談：為什么會(huì)有如此之多的個(gè)人和利益群體，愿意把越來越多的鈔票拋進(jìn)政壇呢？答案很簡(jiǎn)單：政府支出規(guī)模日趨擴(kuò)大。他們之所以愿意投入這些資金，無非是想影響政府支出的方式而已。

于是，這又引出了另一個(gè)有趣的話題：在過去的一個(gè)世紀(jì)里，是什么導(dǎo)致美國(guó)政府規(guī)模飛速膨脹呢？你也許不相信，女性選民的投票正在成為一個(gè)越來越重要的砝碼。正是因?yàn)榕垣@得了選舉權(quán)，這才導(dǎo)致美國(guó)政府規(guī)模擴(kuò)大了1/3 。

讓企業(yè)收取更高的價(jià)格，讓公司和政治家誠(chéng)實(shí)守信，讓政客們堅(jiān)守自己的選舉之道，這些被曲解的動(dòng)機(jī)往往會(huì)促使人們更多地寄希望于政美國(guó)府管制。今天市場(chǎng)的效果看起來越來越不明顯，于是，人們要求美國(guó)政府去干預(yù)市場(chǎng)，糾偏查錯(cuò)，“懲惡揚(yáng)善”。美國(guó)政府的參與卻雪上加霜。從競(jìng)選融資法，到管理專業(yè)人員注冊(cè)的法案，美國(guó)政府的種種管制無一不在阻礙著自由競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，這些管制大多只能反映美國(guó)政府本身的固有動(dòng)機(jī)。比如說，由于美國(guó)政府經(jīng)營(yíng)的企業(yè)更關(guān)心市場(chǎng)份額，而不是利潤(rùn)，因此，與私人企業(yè)相比，他們更有可能鼓勵(lì)掠奪性的定價(jià)。

“犯罪”是本書另一個(gè)獨(dú)辟蹊徑的話題。罪犯和其他所有人的共同之處在于：他們的決策都以某種動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)。分析這些動(dòng)機(jī)，可以告訴我們哪些政策更有利于打擊犯罪。這種方法將有助于解釋曾令無數(shù)犯罪學(xué)家倍感困惑的問題之一。為何20 世紀(jì)90 年代犯罪率直線下降？答案源于一系列政策的組合——死刑的頻繁使用，逮捕率的提高，再加上槍支攜帶法的推廣。但令人百思不得其解的卻是那些毫無成效的政策，比如說，槍支控制法和“破窗”式警務(wù)執(zhí)勤法［Broken window， 源于美國(guó)斯坦福大學(xué)心理學(xué)家菲利普·齊巴杜(Philip Zimbao) 在1969 年進(jìn)行的一次社會(huì)實(shí)驗(yàn)，此后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉姆斯·威爾森(James Wilson) 和喬治·凱林(George Kelling) 提出了“破窗理論”。該理論的內(nèi)容是：假設(shè)一座樓房上有一扇窗子破了，如果不及時(shí)修補(bǔ)，很快，所有的窗戶都會(huì)被打破。這種混亂甚至?xí)昙皩?duì)面的街道，使之成為犯罪的滋生地，也就是說，小的問題很可能會(huì)成為嚴(yán)重犯罪的征兆點(diǎn)，會(huì)像破窗子一樣，引發(fā)進(jìn)一步的混亂。——譯者注］均收效甚微，而警務(wù)部門實(shí)施的某些“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”( affirmative action programs ，意譯為平等雇傭政策，美國(guó)政府為了糾正以往的招聘活動(dòng)中雇主在人種、性別和年齡等方面的歧視和偏見而采取的行動(dòng)，提倡就業(yè)機(jī)會(huì)均等。也被翻譯為“反優(yōu)先雇傭行動(dòng)”和“反歧視行動(dòng)”?！g者注) 甚至適得其反。但是與《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中廣為接受的觀點(diǎn)相悖的是，

合法墮胎并不是導(dǎo)致20 世紀(jì)90 年代犯罪率大幅減少的首要因素。相反，本書則告訴我們，隨著非婚生子女?dāng)?shù)量的增加，墮胎導(dǎo)致犯罪率急劇上升。