1999年6月12日的晚上，以及隨后的兩三天，艾蓮全面介入了案件的調(diào)查工作：先后考察了現(xiàn)場，與證人見了面，又拜訪了被害人王小姐在北京的親屬，閱讀了警方以及法醫(yī)關(guān)于此案的所有記錄；最后，在15日的晚上出席了第三次重案組會議。當(dāng)晚，艾蓮只提到了三個問題。

首先是關(guān)于現(xiàn)場的推測：艾蓮認(rèn)為，兇手先行進(jìn)入被害人的家，等待被害人歸來，然后實施罪行。陽臺和窗臺都沒有發(fā)現(xiàn)攀爬的痕跡，證實了兇手必然以房門作為通道。他可能有被害人的家門鑰匙，也許有其他巧妙地竅門手段，當(dāng)然，手法一定要很利落，不然在這樣狹小的老樓區(qū)很容易被熟識的鄰居給發(fā)現(xiàn)。不論如何，從作案效率來看，兇手很可能和被害人有生活上的交集。

接下來的問題是，作案動機。因為眼下只有一起案件，信息少之又少，艾蓮本人也對兇手的某些行為一籌莫展――諸如絞殺、割手指、毀壞頭部之類的，他提出復(fù)仇的觀點。兇手和被害人之間必然存在某種聯(lián)系，而這種聯(lián)系的發(fā)生時段并不一定是最近兩年。因為警方已經(jīng)詢問過樓群的居民，得知被害人在此居住的期間并沒有過從甚密的朋友，那么被害人與兇手之間的聯(lián)系，可能早在搬到這里之前就存在了。這樣并不大嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茰y，立刻引發(fā)了在場多數(shù)警員的疑惑――盡管他們并沒有說出來，如果被害人與兇手只存在兩年以前的關(guān)系，那么，他又如何得知被害人新的住處，更不要說如何獲得房門鑰匙？對此，艾蓮也莫名其妙，推測總歸只是推測，甚至說是直覺更加合理。如果硬說有些證據(jù)的話，那就是他指出在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的被害人與某個女孩兒的合影，紙質(zhì)顯得有些陳舊，應(yīng)該是在幾年前拍攝的。

最后，艾蓮使用投影儀再一次地展現(xiàn)了那張合影照片，并斷定，被害人身邊的那個女孩兒，一定就是本案的關(guān)鍵。這個判斷也是接著上面那個成立的推論的后續(xù)，他認(rèn)為，兇手留下了這張照片，目的何在？被害人的臉部被畫了紅色的圈，而身邊的女孩兒卻沒有，這說明被害人也許并非在做什么殺人預(yù)告，而是告訴所有的人，他殺人的理由就在于此。同時，他提出，這個女孩兒警方是不可能尋找到的――或者找到了也沒有用――她應(yīng)該已經(jīng)消失了，至少無法提供兇手的信息――否則兇手就是在作繭自縛了。如果說，她消失了是比較合理的解釋，那么接下來的事情也就很好理解了，兇手正是因為她的某種緣故才要進(jìn)行報復(fù)！而警方在報紙上刊登了她的照片，卻一直沒能得到有關(guān)線索，也是很好理解的。第一，這女孩兒可能消失了，第二，她也許并非本地人，第三，隨著網(wǎng)絡(luò)等另類媒體的興起，那些可能和這女孩兒有關(guān)系的年輕人并不會經(jīng)常關(guān)注報紙這種傳統(tǒng)的宣傳媒體；最后，即使有人已經(jīng)看到了報紙，卻因為某種理由而不可能來聯(lián)系警方――比如說，她是某個醫(yī)療事故的被害者……最后，艾蓮提出了建議，如果不想等著下一起案件發(fā)生，那么警方倒不如捏造出一些罪名，對照片上的女孩兒下達(dá)全國通緝令，說不定會有所收獲。

艾蓮全部的觀點表達(dá)完，在座的人一片噓聲。人們往往有一種習(xí)慣，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)全心期待的事物并不像他們想象的那樣之后，便常常呈現(xiàn)出一種無所謂的態(tài)度。艾蓮的說法，在很多人看來，簡直是外籍教授在某個演說會上的即興發(fā)揮，既沒有實際證明，又沒有明顯的主題，只是沿著自己的思路做出一些隨意的推斷。特別是他最后的那條建議，聽起來匪夷所思而且不合法律程序。會不會這個家伙在美國呆得時間太長，已經(jīng)被那里洋溢著的“自由”風(fēng)氣同化了？罪行是可以隨便捏造的嗎？通緝令是可以胡亂下發(fā)的嗎？