郎咸平一再強(qiáng)調(diào)信托責(zé)任非常重要。他認(rèn)為，國有企業(yè)不存在所有者缺位，真正“缺位”的是稱職的職業(yè)經(jīng)理人。他把國企老總比做“保姆”，保姆把企業(yè)?好是應(yīng)該的，做不好就該被“炒魷魚”。他用了一個例子來闡述他著名的“保姆理論”：家里很臟，請一個保姆清理一下，結(jié)果主人的家就變成保姆的了。他認(rèn)為“國有企業(yè)所有者缺位”是他們侵吞國有資產(chǎn)的最好借口，好像國有企業(yè)經(jīng)營不好是應(yīng)該的，經(jīng)營者最高的激勵機(jī)制就是把國有財產(chǎn)變成他們自己的，他認(rèn)為這就是當(dāng)時國企產(chǎn)權(quán)改革（MBO）的做法。

為什么我們的國企改革到最后不盡如人意？郎咸平說，這并不是國有企業(yè)的體制問題，而主要是國有企業(yè)負(fù)責(zé)人缺乏信托責(zé)任。信托責(zé)任如此重要，那它到底是什么東西呢？其實(shí)，信托責(zé)任是個很模糊?概念。

如前所述，委托代理關(guān)系中起決定作用的是委托人，而不是代理人。在產(chǎn)權(quán)不清、所有者缺位的條件下，一味地強(qiáng)調(diào)代理人去履行看不見、摸不著的“信托責(zé)任”，顯然是本末倒置。北京大學(xué)教授張維迎也認(rèn)為，“沒有負(fù)責(zé)任的老板，就不會有合格的員工；沒有合格的主人，也難有稱職的保姆?！比绻f存在國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象，那主要責(zé)任不在保姆，關(guān)鍵還在所有者缺位，因?yàn)樗姓邲]有盡到正確選擇和監(jiān)督保姆的責(zé)任。

或許郎咸平并不理解，在中國的國有企業(yè)，從來不缺少思想政治教育，所謂的要有“信托責(zé)任”，正如在中國喊了幾十?的“全心全意為人民服務(wù)”、“增強(qiáng)責(zé)任感”等口號一樣，都是無法落到實(shí)處的道德義務(wù)。對此，美國耶魯大學(xué)教授陳志武認(rèn)為，“有信托責(zé)任的職業(yè)經(jīng)理人”不能靠道德式訓(xùn)話建立，而是要靠相匹配的市場競爭與制度逼出來。中國幾十年來的實(shí)踐證明，如果只靠道德要求，而沒有制度支持，甚至剛進(jìn)去時的“職業(yè)經(jīng)理人”到后來也會被國企改變成“非職業(yè)”的。蘇聯(lián)從20世紀(jì)0年代也開始培養(yǎng)“職業(yè)經(jīng)理人”、意大利的國有企業(yè)從二戰(zhàn)以后也采用“職業(yè)經(jīng)理人”制度，但最后都被迫民營化。20世紀(jì)0年代中國國有企業(yè)試過獎金制度，但結(jié)果卻是經(jīng)理人只顧實(shí)現(xiàn)短期?益，這種激勵方式最終失敗。

“信托責(zé)任”需要法官根據(jù)良心自由裁量，這也完全不符合中國的司法制度。在當(dāng)前的中國，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象還相當(dāng)嚴(yán)重，即使國家三令五申、嚴(yán)刑峻法都很難有效地防止國企負(fù)責(zé)人的違法違規(guī)行為，而指望建立沒有約束力的信托責(zé)任來解決國有企業(yè)管理體制問題，顯得很不切實(shí)際。