而事實上，目前我國反腐手段也還局限于“舉報、查賬、雙規(guī)”等“老三樣”，比較單

一。因領導干部“權力期權化”缺乏有形證據(jù)，且時間跨度大，往往難以舉證。

有關法律專家還認為，法律方面的漏洞，也為領導干部“權力期權化”大開方便之門?！豆珓諉T法》雖有相關規(guī)定，但對已無職務的離退休人員是否能認定“職務犯罪”、在退休后所從事的工作是否能認定權力“期權化”，都很難把握，而《紀律處分條例》又沒有相關解釋性操作規(guī)定。更需要指出的是，我國刑法中的這方面規(guī)定也極其模糊。比如我國刑法對于受賄罪的判定標準，行為人不僅要有非法收受他人財物的故意，而且要有為他人謀取利益作為非法收受財物交換條件的故意。

“法律上能夠同時證明期權腐敗行為中兩種故意的難度很大。”北京重光律師事務所陳杰律師接受記者采訪時分析認為，“這種制度和法律上存在的不易操作之處，在客觀上也加劇了‘權力期權化’腐敗的發(fā)生。 ”

受訪專家認為，作為一種以權力為資本參與社會物質利益再分配的腐敗，領導干部“權力期權化”嚴重破壞正義與公平原則，造成社會分配不公。而其不易被法律制裁的“優(yōu)勢”，則更易引誘領導干部濫用權力，滋生腐敗。

重在全程監(jiān)督權力運行

根據(jù)以往案件分析，領導干部“權力期權化”產(chǎn)生原因是多方面的，但權力監(jiān)管制度存在灰色地帶，卻是主因。

“目前監(jiān)督機制容易流于形式，下級對上級監(jiān)督缺權力支撐，平級之間監(jiān)督缺保障，上級對下級監(jiān)督缺了解，而群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督更顯得滯后?！北本煼洞髮W政治學與國際關系學院副教授沈友軍對記者說，“現(xiàn)行的有關監(jiān)督條例，主要是針對在職領導干部的，至于領導干部在任時先腐敗，退休和下海后再‘兌現(xiàn)’腐敗收益的行為，則是監(jiān)督的盲區(qū)。 ”

多位受訪專家也指出，盡管我國 2008年 5月已正式實施《政府信息公開條例》，但目前各級政府信息公開程度并不夠，更多信息被部門和少數(shù)人內(nèi)部掌控，公眾的知情權和監(jiān)督權沒有得到完全尊重，這也為一些腐敗的領導干部以權謀私提供了可乘之機。因此，遏制“權力期權化”，首先要嚴格監(jiān)督在職干部行使權力。

沈友軍指出：“防范‘權力期權化’，必須從體制上增強權力運行的透明度，充分發(fā)揮新聞媒體的作用，在全社會建立起立體的監(jiān)控網(wǎng)絡，確保在職領導干部行使權力過程的規(guī)范性、程序性和透明性。 ”

鑒于當前領導干部輪崗頻繁的現(xiàn)實，為防離任或退休前突擊提拔現(xiàn)象的發(fā)生，多位受訪專家建議強化用人失察責任追究，將相關的“嚴禁”“不準”落到實處，最大限度地壓縮“一把手”自由裁量的空間，預防領導干部“突擊”批發(fā)官帽實施“權力期權化”，以鞏固和延續(xù)自己的權力網(wǎng)絡和腐敗鏈條。其次，受訪專家指出，除加強對在職領導干部的權力監(jiān)督外，對領導干部離職從業(yè)行為進行規(guī)范也顯得十分必要。

“要加強相關法律法規(guī)的執(zhí)行力度，尤其要嚴格執(zhí)行《公務員法》和中紀委文件?！濒斦胀f， “《公務員法》嚴格規(guī)定了公務員離職從業(yè)限制：公務員辭去公職或者退休的，原系領導成員的公務員在離職三年內(nèi)，其他公務員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務直接相關的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務直接相關的營利性活動。 ”

據(jù)了解，中紀委為規(guī)范領導干部離職和退 (離 )休后的從業(yè)行為，出臺了“三年兩不準”的廉潔自律規(guī)定：“縣 (處 )級以上領導干部離職和退 (離 )休后三年內(nèi)，不準接受原任職務管轄的地區(qū)和業(yè)務范圍內(nèi)私營企業(yè)、外商投資企業(yè)和中介機構的聘任，不準個人從事或代理私營企業(yè)、外商投資企業(yè)從事與原任職務管轄業(yè)務相關的經(jīng)商辦企業(yè)活動。 ”

但是，在我國不少地方，《公務員法》和中央紀委文件并沒有得到強力執(zhí)行，還存在嚴重的“一紙空文”現(xiàn)象。為此，受訪專家呼吁，要加大對違反離職從業(yè)禁令的處罰力度，并強化責任追究制；讓搞腐敗的領導干部明白“期權化”并非“安全港”，不論離職多久，也逃脫不了法律制裁。

多位受訪專家還建議，要遏制領導干部“權力期權化”，更需完善“權力延續(xù)”的跟蹤制約制度，包括對領導干部離退休進行嚴格審計、實行公務人員及近親財產(chǎn)申報、對離退休領導干部進行長期跟蹤檢查等。