行為經(jīng)濟學(xué)新近的發(fā)展以這樣那樣的方式解決了保守黨人和自由派人士之間長久以來存在的許多爭議。故此，我在談?wù)摷s翰·肯尼思·加爾布雷思（John Kenneth Galbraith）的文章中指出，行為經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，支持了自由派人士在某些議題上的立場——只不過立論基礎(chǔ)和自由派人士所說的完全不同。比方說，自由派人士一直主張，要立法保障工人的安全，使之免受掌握了市場力量的企業(yè)的剝削；保守黨人卻一貫認為，這種法規(guī)往往會對傳統(tǒng)上看來競爭最激烈的勞動力市場造成最強的沖擊。但這里還有一種更站得住腳的說法：工人支持安全法規(guī)，原因和冰球選手支持戴頭盔的比賽規(guī)則一樣。

諾貝爾獎得主托馬斯·謝林（Thomas Schelling）解釋說，冰球選手不戴頭盔滑冰能獲得競爭優(yōu)勢，大概是因為他們能夠看得更清楚、聽得更分明?？墒牵热羲羞x手都不戴頭盔滑冰，每支球隊取勝的幾率跟所有選手都戴頭盔時一樣。這樣一來，頭盔規(guī)則的好處就不言而喻了。

類似的邏輯也可以用來解釋職場安全條規(guī)的吸引力。工人接受危險度更高的工作，可以掙到更多錢，購買位于更佳學(xué)區(qū)的房子。然而，要是所有工人都接受危險度更高的工作，房子的價格就被哄抬上去了，仍然有半數(shù)的工人要把孩子送到較差的學(xué)校去。

一旦把經(jīng)濟推理從最狹義的理性行為模型中解放出來，我們就能清楚地看出，傳統(tǒng)的意識形態(tài)其實并不能用來指導(dǎo)經(jīng)濟選擇，我們還是得從實際出發(fā)——謹慎地權(quán)衡不同選項的成本和收益。也就是說，在選擇兩個互有沖突的項目時，哪個項目的收益超過成本更多，哪個就更好。向來如此。

這里有一個簡單的主張，不妨來試試看如何反駁它——沒你想象得那么容易！比方說，為讓洛杉磯的空氣質(zhì)量達到某一目標，有兩種方法可選。方案一要求所有汽車，不論新舊，都要滿足某一嚴格的排放標準；方案二對使用年限在15年以上的汽車不做要求，但對較新的車輛施以較方案一更為嚴格的標準。兩個方案都能帶來相同的整體空氣質(zhì)量，可因為方案二對新車的標準太高，實施起來造價高，所以總成本比方案一多得多。

成本效益測試認為方案一是較優(yōu)選項。但方案二的支持者卻認為，盡管它成本更高，仍不失為上佳之選，因為開舊車的大部分是窮人，強加排放標準給他們帶來了極大的負擔。