事實上，具有經(jīng)濟學思維的人總是會冷靜地洞察到：每個人的一言一行，都承載著其利益，指向其利益所在。若說謊符合其利益，人們就會說謊。若一個人的許諾跟其自身利益是沖突的，我們就得懷疑其許諾的可信性了。

從博弈論的角度來看，甲對乙的信任穩(wěn)定存在的條件是：

(1)若甲信任乙，則乙采取被甲信任的行為而不是其他行為，對乙本身是有利的；

(2)若乙采取被甲信任的行為，則甲信任乙對于甲本人來說是更有利的。

上述兩個條件，對于甲對乙的信任穩(wěn)定存在缺一不可，每個條件都不能單獨存在，必須相互依存。

但問題依舊存在。上述條件只是信任穩(wěn)定存在的必要條件，并非充分條件。因為許多的情形中涉及信任的博弈是多重均衡的。比如，甲認為乙不值得相信，而乙最好就采取不被信任的行為；乙采取不被信任的行為，則甲就最好不要信任乙。這也是一個均衡，是不存在信任的均衡。

信心問題

能否達成合作的另外一個關(guān)鍵問題是，我們是否相信對方會合作？

我們可以構(gòu)建一個信心博弈來說明這一點。如下：

獵人乙

獵鹿 獵兔

獵人甲 獵鹿

獵兔

該博弈說的是兩個獵人決定第二天一起去打獵。他們分別住在遙遙相對的兩個山口。對他們而言，一起獵鹿是最好的結(jié)果。但是這個博弈有兩個(純)納什均衡：要么都獵鹿，要么都獵兔。

究竟哪一個均衡會出現(xiàn)呢？似乎他們商量了獵鹿，那就應該是獵鹿的均衡會出現(xiàn)了。但是這也未必，假如獵人甲曾經(jīng)因為答應過別人的事后來又失約了，則獵人乙就會懷疑獵人甲的話是否真的可靠。他會想，獵人甲要是失約，自己獵鹿就什么也得不到；而不管甲是否失約，自己獵兔總歸可以得到2或4。在這里，獵兔是風險占優(yōu)的選擇。若他這樣想，他就很可能選擇去獵兔，獵鹿的合作雖然收益更大，但是卻沒有達成。

甚至問題還不止如此簡單。即便獵人乙堅決不改變自己獵鹿的行為，合作一樣有可能得不到維持。獵人甲完全可能這樣想：我以前說過的話有失約的時候，不知道獵人乙會不會堅信我會獵鹿呢？若他不能堅信，顯然我獵兔就更保險。于是，獵鹿的合作也可能被破壞。

事實上，獵鹿的均衡也可以說是脆弱的，特別是對于風險規(guī)避的參與人。因為很小的信念偏離就可能破壞獵鹿合作。只要其中任何一個人對自己或者對對方有一點點信心不足，就會導致獵鹿的合作不能達成。很多時候，一個人可以對自己充滿信心，但是對別人總是不能抱有十分的信心，僅僅因為對對方信心的一點點擔心，也會破壞獵鹿合作。除非這兩個獵人有長期的合作關(guān)系，在過去合作的歷史上，他們從來沒背叛過對方，獵鹿合作就可以逐漸穩(wěn)固地達成。這一點，也反映出過去的歷史對于當前合作的重要性。

貧困陷阱

不少研究文獻注意到貧困的文化陷阱，把貧困歸結(jié)到人們長期互動中形成的不利于經(jīng)濟發(fā)展的文化鎖定。這與人們的行為協(xié)調(diào)失敗的歷史有關(guān)。而行為協(xié)調(diào)的失敗，許多時候都與信心博弈有關(guān)系：因為擔心別人不會選擇一個更有利于大家的策略，所以自己也不去選擇一個更有利于大家的策略。最初的協(xié)調(diào)失敗使人們對后來的協(xié)調(diào)更沒有信心，最終形成了協(xié)調(diào)失敗的文化陷阱。