問(wèn)題十三

你在對(duì)我的問(wèn)題四（關(guān)于哈耶克“擴(kuò)展秩序”概念）的答復(fù)里提到，你現(xiàn)在考慮和研究的一個(gè)題目是“作為文化共同體的市場(chǎng)”。你可否就此談得更詳細(xì)些？你的意思是不是說(shuō)，市場(chǎng)在這里（問(wèn)題十二及問(wèn)題四所涉及的論域里）作為一個(gè)道德教育者或道德構(gòu)建者可能發(fā)揮的作用？這類似于蘇格蘭啟蒙思想家們的看法：“經(jīng)濟(jì)的文明化影響”。你是否在有些時(shí)候?qū)⒛阕约嚎醋瞿撤N程度上的效用主義者？

問(wèn)題十四

你在給我的回信里問(wèn)我怎樣在西方文明里引進(jìn)儒家文化關(guān)于“羞恥心”的道德意識(shí)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我無(wú)以回答。在我能夠被任何從事道德建設(shè)的企圖說(shuō)服以前，我希望與之進(jìn)行對(duì)話，例如與被稱為“社會(huì)建構(gòu)主義”的那一派社會(huì)學(xué)家對(duì)話，他們相信人性從來(lái)不是一成不變的，從而不可能被當(dāng)做社會(huì)科學(xué)的初始條件，人性，它應(yīng)當(dāng)是社會(huì)成員相互作用的結(jié)果。你是否對(duì)“市場(chǎng)作為文化共同體”抱著類似的信心呢？

問(wèn)題十五

你將政治視為競(jìng)爭(zhēng)選票的大市場(chǎng)的看法受到諾斯的批評(píng)。對(duì)后者來(lái)說(shuō)，政治包含著例如界定產(chǎn)權(quán)這樣的職能，從而，由于這一職能對(duì)不同社會(huì)歷史里的政府提出了不同的要求，并且，許多社會(huì)的政治未能達(dá)到這一（清晰界定產(chǎn)權(quán)的）要求從而未能使經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展。對(duì)諾斯來(lái)說(shuō)，小政府未必就好，如果必須有一個(gè)“大政府”才可以保證財(cái)產(chǎn)權(quán)利安排的穩(wěn)定與清晰的話。所以，他認(rèn)為爭(zhēng)論東亞社會(huì)里政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是否合理，這已經(jīng)喪失了要點(diǎn)了。重要的是，這里的政府，基于特定的社會(huì)文化歷史背景，是否有效地界定和保護(hù)了產(chǎn)權(quán)安排，從而政府規(guī)模是否在特定的社會(huì)文化歷史條件下是“最優(yōu)”的。你愿意就此提出你對(duì)諾斯看法的評(píng)論嗎？

與布坎南教授的談話

汪丁?。?/p>

布坎南教授，我在舊金山找到了你的另一個(gè)“自傳”，那是你1987年應(yīng)圣三一大學(xué)（Trinity University）之邀所做的演講，收錄在該大學(xué)編的《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人生》里（Lives of the Laureates： Thirteen Nobel Economists）。我覺(jué)得那個(gè)傳記比通常為諾貝爾委員會(huì)寫的自傳更生動(dòng)，有不少生活場(chǎng)景的描寫。我在舊金山買到的另一本你的著作是1994年發(fā)表的《倫理與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步》（Ethics and Economic Progress），我很喜歡這本書，因?yàn)閷懙煤苡H切，你是根據(jù)你私人生活的體驗(yàn)來(lái)討論倫理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的。在來(lái)這里的路上我讀完了這兩本書，同時(shí)也仔細(xì)讀了你給我的回信。我希望就這次訪談再向你提出幾個(gè)問(wèn)題。我會(huì)盡可能縮短我的問(wèn)題，因?yàn)樨惖俑嬖V我說(shuō)你今天上午會(huì)非常忙碌。我們可以現(xiàn)在就開始嗎？

布坎南：

很好，開始吧。

汪丁?。?/p>

就我在路上倉(cāng)促閱讀所得的印象，似乎你比羅爾斯更早提出了“無(wú)知的面紗（the Veil of Ignorance）”或者類似的一個(gè)初始原則。在你早期的著作里，例如1962年的《求解“一致同意”》，你把這一條件叫做“極端無(wú)知（Radical Unknowledge）”。至少就發(fā)表時(shí)間而言，羅爾斯的《正義論》大約晚了十年……

布坎南：

其實(shí)這與事實(shí)不太相符。事實(shí)上，不是一個(gè)人，而是同時(shí)有幾個(gè)人提出了類似的理念。我覺(jué)得較早提出這一理念的有哈桑尼（John Harsanyi），他在50年代初期（汪注：我讀過(guò)兩篇，分別發(fā)表于1953和1956年）已經(jīng)寫過(guò)這方面的論文。其次，羅爾斯在《正義論》發(fā)表的十幾年前發(fā)表過(guò)一篇我認(rèn)為更好的論文，題目叫做《公平意義上的正義》（Justice as Fairness，這也是《正義論》的主題），我始終引用這篇發(fā)表于1958年的文章，而不喜歡引用他后來(lái)的那本書。我與羅爾斯由于是許多年的朋友，我們一直研究同樣的題目并且交換意見(jiàn)，所以我寫那本書的時(shí)候，肯定也受到了他的影響。

汪丁?。?/p>

是的，這正是我要提出來(lái)討論的問(wèn)題。不過(guò)，你當(dāng)時(shí)是否注意到了哈桑尼的工作嗎？

布坎南：

沒(méi)有，我當(dāng)時(shí)完全不知道哈桑尼的工作。我只知道羅爾斯的工作。

汪丁?。?/p>

我的問(wèn)題也許可以這樣提出來(lái)，你與羅爾斯同時(shí)注意到了“不確定性”對(duì)理性選擇的深刻影響并且將這一影響深究到社會(huì)初始契約的層次上。但是，你與羅爾斯各自建構(gòu)的理論框架從而得出的結(jié)論卻有相當(dāng)?shù)牟町悺Ｄ銉A向于一種“程序正義（Proceedural Justice）”的理論，而羅爾斯則提出了他著名的有爭(zhēng)議的兩個(gè)正義原則……

布坎南：

是的。不過(guò)我認(rèn)為羅爾斯一開始是試圖找到某種（可以達(dá)到正義的）“程序”，但他走得過(guò)頭了。我始終覺(jué)得他1958年的那篇文章比后來(lái)的那些工作好得多。我覺(jué)得他在60年代后期試圖尋找某種普遍適用的“正義原則”，那是誤入歧途了。他與我就此交換過(guò)意見(jiàn)，我認(rèn)為停留在基本的程序?qū)哟紊鲜歉玫睦碚撨x擇。有一次他說(shuō)：也許你是對(duì)的。當(dāng)時(shí)對(duì)他的那本書里提出的原則有許多人提出了批評(píng)。我覺(jué)得最好的處理辦法是將他的“差異原則（the Difference Principle，羅爾斯的第二正義原則）”當(dāng)做一種特殊的可能結(jié)果（與其他各種可能性并列，而不是被當(dāng)做從正義程序推導(dǎo)出來(lái)的普遍原則）。