索洛：

是的。不過我不認為這是一次危機，我認為這只是經(jīng)濟學演變的方向有所改變。我和洪教授在我們那本書里做的事情說明，當你改變一些假設(shè)時，你得到非常不同的結(jié)果。但是你的基本方法并沒有改變。

汪丁?。?/p>

你的意思是說，今天經(jīng)濟學的解釋力沒有改變（汪注：危機在庫恩的框架里解釋為理論對現(xiàn)實的解釋力越來越小，于是導致“科學革命”）？

索洛：

是的……不過……我覺得“危機”必須指稱某些革命性的變化。

汪丁丁：

但是你確實認為經(jīng)濟學在發(fā)生某種“范式變遷”……（汪注：庫恩晚年的用語，英文是“Paradigm Shift”?？墒撬髀褰淌谡`聽做“Paradox Change”，即“悖論導致的變遷”。）

索洛：

這和悖論不太一樣。這里是經(jīng)濟行為發(fā)生了變化，所以理論當然要改變。如我列舉的那些技術(shù)進步，通信技術(shù)改變了人們預期形成與傳播的速度等等……這樣經(jīng)濟學的一些重要參數(shù)必須改變，理論應當改變。但是這不是“危機”……

汪丁丁：

我剛才說的不是“悖論”變遷而是“范式變遷”。

索洛：

我明白了。我……不過，我不喜歡使用這個術(shù)語，因為它的意思我從來沒有弄清楚過。所以我始終比較愿意做的是在現(xiàn)有的方向及傳統(tǒng)內(nèi)，試圖改進經(jīng)濟理論。當環(huán)境改變時，我們能夠用現(xiàn)有的經(jīng)濟理論解決新的問題。

汪丁丁：

讓我再澄清一下吧。我在香港大學和德國教過書，我當時的感覺是，占據(jù)統(tǒng)治地位的是芝加哥學派的經(jīng)濟學，而在大約二十年前，占據(jù)這一地位的是哈佛的（新左派）或MIT（新古典綜合）的經(jīng)濟學。在這個意義上，確定性地存在著經(jīng)濟學范式的變遷。我的問題是，你現(xiàn)在是否感到了經(jīng)濟學的范式正在向二十年前回歸？

索洛：

我肯定希望如此。因為我覺得以前那種研究經(jīng)濟的方式比現(xiàn)在這樣好得多。老的方式比現(xiàn)在的方式距離（現(xiàn)實世界的）真理更近。

汪丁?。?/p>

是的。在以前的那個“范式”里，經(jīng)濟學更加關(guān)注的是現(xiàn)實世界的問題。

索洛：

是這樣，而且以前的經(jīng)濟學較少被那些將復雜現(xiàn)實粗暴地簡約的假設(shè)的誘惑。就這一點我當然同意你的看法。

汪丁丁：

好的。非常感謝你，索洛教授。

索洛：

不客氣，祝你好運。

汪丁?。?/p>

是的。謝謝。再見。

索洛：

再見。