其次，我曾對生命周期模型進(jìn)行幾項(xiàng)實(shí)證研究。其中一項(xiàng)是驗(yàn)證負(fù)債會取代私人生產(chǎn)性資本。另一項(xiàng)則是跨國的比較研究，以檢驗(yàn)各國不同的儲蓄行為是否可以從經(jīng)濟(jì)成長率以及人口結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)來解釋。最后，在同事德瑞士（Jacques Dreze）的合作下，我將生命周期推廣到不確定性這個領(lǐng)域，此舉也激發(fā)了許多后續(xù)的著作，其中之一就是結(jié)合生命周期與資產(chǎn)組合理論。

協(xié)助解決現(xiàn)實(shí)問題

而第三方面的貢獻(xiàn)，主要是受不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問題所激發(fā)，而加入對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)政策議題的探討。50年代與60年代這段黃金時期，全世界的經(jīng)濟(jì)可以說是相當(dāng)健全地發(fā)展，而其中最主要的課題，就是國際收支體系—即布雷頓森林協(xié)定（Bretton Woods Agreement）的產(chǎn)物—開始出現(xiàn)壓力。這個問題的產(chǎn)生，是因?yàn)楫?dāng)時不斷增加的世界貿(mào)易，基本上是靠美國經(jīng)常賬與資本賬的赤字所創(chuàng)造的流動性來融通，其機(jī)制并不健全。在我和坎能（Peter Kenen）合著的一篇文章中，建議透過創(chuàng)造一項(xiàng)新的國際支付工具—“國際交易媒介”（Medium for International Transactions，簡稱MIT），來解決這個問題。我希望這在國際支付工具的發(fā)展史上是一項(xiàng)有意義的貢獻(xiàn)。

這項(xiàng)建議并未獲采用，后來由于美國在流動性的創(chuàng)造上失去控制，導(dǎo)致問題更加惡化。為了防止迫在眉睫的危機(jī)，我和早期的學(xué)生阿斯卡里（Hossein Askari）在1971年提出了第二項(xiàng)建議。其中包括一方面切斷美元與黃金的兌換性，同時也授權(quán)其他國家借著單邊的匯率管制來控制美國的赤字問題。除此之外，這些國家也可以選擇透過一項(xiàng)外匯的保證來保護(hù)該國美元準(zhǔn)備。不管這項(xiàng)方案有什么優(yōu)點(diǎn)，但它提出的時機(jī)太慢，以至于無法避免美元的暴跌。由于美國沒有意愿也沒有足夠的黃金將自己的美元負(fù)債轉(zhuǎn)換成黃金，因此所謂的布雷頓森林體系遂告壽終正寢。

也就在此一時期，我答應(yīng)為意大利最負(fù)盛名的報紙Ⅱ Cor．riere della Sera定期撰寫頭版的專欄。這項(xiàng)工作從1972年底開始，我忠實(shí)地履行了約五年之久。這段新聞工作中最難忘的一段插曲發(fā)生在1975年。當(dāng)時的制造業(yè)協(xié)會（The Association of Manufacturers）答應(yīng)了工會提出的一項(xiàng)前所未有的薪資自動調(diào)升條款（Escalator Clause），即生活費(fèi)用每增加一個百分點(diǎn)，所有工人，包括白領(lǐng)階級的工人，其薪資均調(diào)升相同的金額，而不是相同的百分比。這項(xiàng)協(xié)議意味著高所得的勞工將不能跟上物價膨脹的腳步，而低所得的勞工卻獲得更高的實(shí)際工資。我警告我的意大利同胞：這樣的合約將會給國家?guī)碇T如通貨膨脹、扼殺工作誘因等不利的后果。但一開始我?guī)缀鯖]有獲得任何支持，怪的是連經(jīng)濟(jì)學(xué)者也安靜無聲。一直到幾年后，整個國家，包括勞工在內(nèi)，才了解這種形式的指數(shù)調(diào)整所造成的弊病，但這項(xiàng)做法遭全面揚(yáng)棄則歷經(jīng)了近十年之久。

現(xiàn)在，進(jìn)入到我生涯發(fā)展的最后一個階段：從1974年迄今。在這個階段，我最尖銳的一篇論文是1976年擔(dān)任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會理事長的上任演講，講題是《貨幣論者的論爭，抑或我們該放縱穩(wěn)定政策？》（The Monetarist Controversy,or Should We Forsake Stabilization Policies？）當(dāng)時，貨幣論者因?yàn)榉N種原因非常強(qiáng)勢；而這篇就任講演正是沖著貨幣論者而來。我的主旨是在說明，所謂貨幣論者與非貨幣論者的差別，并不在于對經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)作或是貨幣政策與財政政策的相對強(qiáng)勢有不同的主張；相反地，兩者之間基本上有哲學(xué)及政治觀點(diǎn)的差異。

貨幣論者并不相信政府有足夠的能力來做好“權(quán)衡”（Discretion）的工作，因此不愿賦予政府太大的權(quán)力來運(yùn)用“權(quán)衡”的工具。由于貨幣主管當(dāng)局愚蠢又不誠實(shí)，所以在決定貨幣供給的適當(dāng)擴(kuò)張數(shù)量時，不能給予他們?nèi)魏蔚臋?quán)衡力量。相反地，應(yīng)該代之以一套機(jī)械性的法則。他們信任電腦算出來的三個百分點(diǎn)，但卻不肯讓聯(lián)邦儲備的主席及理事會在情勢需要時，去更動上述的數(shù)字。我這篇論文的主要論點(diǎn)，就是指出這正是貨幣論者和非貨幣論者之間惟一的重大差別。除此之外，我也指出，一個固定的法則并不足以達(dá)到穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，應(yīng)該還有一些做法可以達(dá)成穩(wěn)定。最后，我也表示，穩(wěn)定政策事實(shí)上應(yīng)該是可以發(fā)生作用的。這就是我文章中的基本觀點(diǎn)。這項(xiàng)議題后來又曾再度出現(xiàn)，稍后我會再做報告。

租稅減免的效果

在這段期間，我對生命周期假說做了進(jìn)一步的擴(kuò)充。其中一項(xiàng)特別有趣的應(yīng)用，是有關(guān)暫時性租稅減免的效果研究。過去政府曾數(shù)度降低或調(diào)高稅率，但同時宣布原有稅率將在一兩年后恢復(fù)使用，這就是我們所稱的暫時性租稅減免。如果根據(jù)生命周期假說，這樣的租稅減免對消費(fèi)不會有什么影響。大家知道這樣的租稅減免只是短期現(xiàn)象，因此對一生資源的影響可以說微乎其微。所以，假如人是理性的，消費(fèi)行為將不會改變多大。另一方面，如果租稅變革是恒久性的，那么你當(dāng)然會知道從今以后會變得更窮，而你的消費(fèi)行為也就會跟著改變。有一些實(shí)證資料——特別是1969年的暫時性加稅措施——可以說明，暫時性的租稅改變對消費(fèi)行為的影響并不明顯。