（1）民主政治中巨大的危險和理論漏洞--多數(shù)獨裁和多數(shù)暴政的問題。

民主政治的重要原則和機制是多數(shù)原則，這就是我們通常所說的少數(shù)服從多數(shù)，而這個理論中隱藏著極大的理論漏洞：比如說100個人進行民主表決，其中70人屬于一個緊密相連的共同團體，剩下的30人屬于零散的少數(shù)人群，假設70人決定剝奪30人的所有財產(chǎn)，甚至把30人從肉體上消滅，這就產(chǎn)生了可怕的多數(shù)暴政的問題。理論上，這是符合民主的多數(shù)原則的，實際上這是一種徹頭徹尾的多數(shù)恐怖主義。早期的美國民主理論專家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種危險性，比如麥迪迅在《聯(lián)邦黨人文集》中就警告在民主制度下，壓迫的危險來自社會的多數(shù)；而這種多數(shù)人的壓迫將導致人類歷史上前所未有的暴政。法國政治學家阿列克西·托克維爾（Charles Alexis de Tocqueville）也在《論美國的民主》中呼吁人們警惕多數(shù)專制，認為這是非常有害的。而這種多數(shù)暴政多次在人類的近現(xiàn)代史上演。比如法國雅各賓專政（Jakobinerdiktatur）就開啟了多數(shù)暴政的先河，雅各賓黨人以多數(shù)人民的名義要求剝奪貴族的財產(chǎn)和生命，未經(jīng)審判大量處死政治異議人士，為法國革命帶來了腥風血雨的屠殺，最后讓人人自危，社會動蕩。而蘇俄在10月革命后更是把多數(shù)專制上演到人類歷史的極點，斯大林肅反時期被處死的人多達幾百萬，都是以多數(shù)人的名義來完成這樣恐怖的政治迫害的。歷史沉痛的經(jīng)驗昭示了我們，民主的多數(shù)原則前面一定要加上一個定語，才能建立健康的民主，那就是少數(shù)人的權利。民主應該是建立在尊重少數(shù)人的生命權、財產(chǎn)權和自由權的基礎上的多數(shù)原則。在民主制度下，少數(shù)人的權利，甚至是每個人的一些基本權利都是不能被化約的，都必須切實得到憲法的保障。約翰·洛克（John Locke）認為，每個人具有與身俱來的一些權利，比如說生命權、身體尊嚴權和財產(chǎn)權，這些權利不需要特殊的哲學證明，因而是自然權。只有保障了少數(shù)人的權利和每個公民的基本權利，只有確定了某些權利在任何情況下都是神圣不可侵犯的，才能建立良好的民主政治表決機制。

（2）不自由的民主（Illiberal Democracy）。

最近幾年在國際民主政治實踐中出現(xiàn)了一種突出的現(xiàn)象，被稱為不自由的民主。這個概念是由印度學者法理德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）1997年首先提出來的，這主要是指一些國家和地區(qū)，在形式上實現(xiàn)了選民投票和政黨競爭的選舉方式，政權也按照選舉結果進行了轉(zhuǎn)移和交換。然而這些國家和地區(qū)的自由權，特別是民權沒有得到保障。民權包含了財產(chǎn)權、言論自由權、集會和結社權、宗教自由權等。在一個民權得到保障和尊重的國家，也必定相應是一個法治社會和法制完善的國家。不少國家雖然實現(xiàn)了民主選舉，但是由于言論和結社集會自由沒有得到保障，由于宗教沒有完全和政治分離，由于新聞自由受到限制，導致人民和選候選人資訊不全和信息分散，最后選舉產(chǎn)生的結果是在公民基本權未得到保障的情況下所產(chǎn)生的。這樣的選舉結果應該說并不能完全反映民意，而且由于選舉人處處受限，未能取得公平闡述自己政綱的機會，因此盡管整個選舉過程符合了民主原則，但仍然不是良好、公正和透明的選舉。在民權未得到保障、法制不健全和腐敗盛行的情況下，很難保證選舉的公正、透明和符合民意，相反卻給各種各樣的腐敗、欺騙和形形色色的舞弊提供了可乘之機。這樣的選舉結果往往和真實的民意相去很遠。因此，民主必須是自由的，必定要建立在尊重普通公民的民權和司法獨立的法制社會的基礎上，如果沒有這些相應條件的搭配，民主就可能成為野心家的工具。從西方的歷史來看，自由都是先于民主而產(chǎn)生的，托馬斯·馬歇爾（Thomas Marshall）也提到了西方社會經(jīng)歷了民權、政治權和社會權三個發(fā)展階段，因此民權應該說是民主政治重要的先決條件，沒有自由民權就絕不可能建立良好的民主制度。